Loading

55% dos brasileiros são contra união civil gay

 

Não… religiosos não querem que as pessoas se amem. Eles se sentem ofendidos. Amar, para eles, é pecado.

Brasileiros que se declaram protestantes ou evangélicos são o setor mais resistente na sociedade à união de casais do mesmo sexo, aponta pesquisa inédita divulgada nesta quinta-feira (28) pelo Ibope Inteligência. O segmento apresentou o maior percentual de pessoas contrárias à união –77% contra 23% de favoráveis –, que, em junho, foi aprovada pelos ministros do STF (Supremo Tribunal Federal).

A pesquisa nacional, realizada entre os dias 14 e 18 de julho, apontou que 55% dos brasileiros são contrários ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.

A pesquisa ainda mostra a incoerência de (autodeclarados) ateus da pesquisa. Como se não soubessem que o preconceito aos homossexuais tem raízes quase que exclusivamente religiosas, 50% dos que se declararam ateus disseram ser contra a união homoafetiva.

E, por fim, a pesquisa mostra a contradição e incoerência de quase todos os entrevistados. Ela revela que a rejeição da população é sensivelmente menor em relação à possibilidade de um(a) amigo(a) se revelar homossexual. Para 73% dos brasileiros, por exemplo, essa hipótese não os afastaria de suas amizades. Outros 24% disseram que afastariam muito ou pouco e 2% não souberam responder.

Vai entender…

159 thoughts on “55% dos brasileiros são contra união civil gay”
  • Margarida

    CASAMENTOS E UNIÕES SÃO OPÇÃO DE CADA UM (NESTE CASO DE DOIS)… LEGISLAR SENTIMENTOS OU DESEJOS NÃO TEM CABIMENTO… 
    A ESTRANHEZA DA NOTÍCIA – QUANTO A MIM – TEM A VER COM A OPINIÃO DE EVANGÉLICOS (NORMALMENTE MAIS PERMEÁVEIS A ESTAS COISAS….)SOBRE OS CATÓLICOS… SERÁ DE ESPERAR. TUDO. ATÉ UMA ACEITAÇÃO. DOS ATEUS…. AH AH AHESSES – OS QUE SE DIZEM ATEUS – MUITAS VEZES SÃO TÃO CONSERVADORES QUANTO OS OUTROS. SOBRETUDO OS QUE CONVIVEM DE FORMA HARMONIOSA COM A ACTUAL SOCIEDADE DO ESPECTÁCULO E ANTES COM OS REGIMES MAIS MUSCULADOS.

    A OPÇÃO SEXUAL É UMA QUESTÃO QUE IMPORTA A CADA UM. E O QUE FAZEMOS NA CAMA OU PENSAMOS É DA NOSSA INTEIRA RESPONSABILIDADE. SOMOS PESSOAS, NÃO MÁQUINAS CONTROLADAS POR UMA SOCIEDADE. SOMOS “EUS” NÃO PERTENÇA DOS REGIMES OU DOS LIDERES DA POLÍTICA. 
    A MINHA VIDA SEXUAL NÃO TEM DE SERVIR OS INTERESSES DE UM REGIME. É UM DIREITO QUE TENHO. NÃO UMA IMPOSIÇÃO A QUE ESTEJA SUJEITA.

    • Anónimo

      O casamento civil é contrato que não engloba, em cláusula alguma “LEGISLAR SENTIMENTOS OU DESEJOS”. 

      Se a questão dos gays ficar na esfera privada, tal como fica a vida dos não gays, ninguém tem nada a ver. Porém, se a questão salta para a esfera pública, é assunto de todos e do estado também.

      O povo é que não alinha em porcarias. 

      • Anónimo

        “Se a questão dos gays ficar na esfera privada, tal como fica a vida dos não gays, ninguém tem nada a ver. Porém, se a questão salta para a esfera pública, é assunto de todos e do estado também.”
        Ah.

        Então também vão proibir o casamento hetero ?

        “O povo é que não alinha em porcarias.”

        Os homosexuais não pertencem ao povo ?

        Agora também decides quem pertence ao povo ?   

        Para pertencer é preciso pedir a tua autorização ?

        Mas quem és tu para decidir a vida dos outros meu palhaço de merda ?

        • Anónimo

          E se tu abrisses os olhos, não serias mais inteligente?

          Não existia uma lei (uns artigos no Código Civil)  sobre o casamento, em vigor há muitos anos, sempre de forma pacifica e sem nada em contrário e que não faziam qualquer alusão à actividade sexualidade dos cônjuges? 

          Não era alei muito mais ajustada ao não enveredar por uma palermice baseada nas práticas sexuais?

          Nesse aspecto, não continua a lei a ser discriminatória? 

          A lei dizia apenas que todos podem casar, desde que o casal seja composto por um homem e uma mulher. Quem não aceita não casa, ponto final. 

          Imagina que tu queres casar contigo próprio, podes?
          Não. 
          Porquê?

          Imagina que uma filha maior e vacinada quer casar com o pai. Pode?
          Não. 
          Porquê?

          • Anónimo

            As leis evoluem à medida que a sociedade evolui.

            No tempo em que a mentalidade de anormais como tu imperava a lei considerava a homosexualidade como crime.

            Hoje em dia já não considera, logo não há razão para não reconhecer os mesmos direitos a uma relação homosexual.

            Quanto a casar comigo próprio, sendo o casamento o reconhecimento de uma relação entre duas pessoas a questão não se coloca.  Quanto ao incesto é considerado crime.

            A homosexualidade quer tu queiras quer não já não é crime.

            Mas continua a foder com o nariz para não usares órgãos excretores na foda.   

            Vai-te afilando a penca e melhorando o perfil.

          • Anónimo

            Tens um certo prazer em ser uma das pessoas mais mal educadas que por aqui passa. A tua conversa é nojenta e ridiculamente ofensiva. Eu não ligo porque considero que isso é uma particularidade dos  ateus. Para além da ignorância que demonstras (por demplo: o nariz também é um órgão excretor), a falta de educação extrema , o ódio que imprimes em todos os teus comentários e a extraordinária arrogância e vontade de ofender e vexar os crentes, é uma das características dos ateus, deste diário e a filosofia de vida dos fundamentalistas que aqui comentam como ateus. 
            Eu sei que te mordes todo porque o comunismo ateu está praticamente  extinto, o ateísmos sem um braço armado está condenado ao fracasso e tu (vós, os ateus) não podes por em prática os teus instintos assassinos (salvo no aborto e na eutanásia). Dói-te, mas vais ter que aguentar.    

            A sociedade evoluiu, e precisamente e por isso o Homem tem que se demonstrar mais civilizado e não mais selvagem, como tu pretendes.  Ninguém nega o direito dos  indivíduos que se dedicam ao homossexualismo a terem a sua vida. O que não podemos é fazer de conta que um comportamento voluntariamente desviante e anti-social, posso ser comparado a um comportamento natural e universal.  
            A homossexualidade é de origem comportamental e não genética. Foi aprendida ou não nasceu com a pessoa. Percebeste?

            Como tudo evoluiu, há uns anos só era possível criar uma sociedade com mais de um sócio. Hoje podes criar uma sociedade unipessoal. Então, um simples contrato, porque não ser unipessoal (traria quase as mesmas vantagens para um celibatário, que os gays reclamam).  

          • Anónimo

            Para além da ignorância que demonstras (por demplo: o nariz também é um órgão excretor), a falta de educação extrema

            Ó mrx, tudo bem que não goste da forma como o HAMONBAAL discute consigo, mas chamar-lhe ignorante e depois dizer uma calinada como a do nariz ser um órgão excretor….  Fonix 😉

          • Anon

            Sendo adventício na discussão, quiçá intruso,
            posso acrescentar que, efectivamente, o nariz é também um órgão excretor.
            A quase totalidade das excreções pulmonares são expelidas
            pela nariz.  Uma função extremamente
            importante da cavidade nasal é reter e expelir as impurezas contidas no ar inalado,
            que vão desde poeiras e microorganismos.

            Os corpos sólidos contidos no ar são retidos
            pelo muco nasal e são expelidos pelo movimento dos cílios. A uma necessidade
            brusca de excreção o corpo reage com um espirro.   

             

            O nariz tem um importante papel na orientação
            quer magnética quer olfactiva. É de crer que alguns residentes já perderam
            essas capacidades. 

          • Anónimo

            Pois, e os intestinos eliminam as fezes, a pele elimina outras substâncias, etc… Só que isso não os torna órgãos do sistema excretor. 
            Mas você, se calhar até percebeu que se estava a falar de órgãos associados ao sistema excretor, mas decidiu iluminar-nos com os seus conhecimentos nasais. Mas se a ideia era confundir, não conseguiu.

          • Anónimo

            Vês que quando eu digo que és um mentiroso de merda não estou a insultar mas apenas a descrever a tua pessoa ?

            Queres mais um exemplo.Eu já te disse umas dez vezes que nunca fui ateu e que não sou comunista.E tu continuas a repetir que sou ateu e comunista.Constantemente.Cada palavra cada mentira.Se não te chamar palhaço e mentiroso vou-te chamar o quê ?   Mentiroso e palhaço ?Um nojento de merda como tu que não pára de provocar, a mentir constantemente, depois querem que vos trate por senhor doutor.

            Aprende a dar-te ao respeito animal.

  • JoaoC

    Qualquer pessoa mentalmente sã e equilibrada não aprova tais uniões. TAL COMO: peixe=flor; lápis=copo; dia=noite; Homem=Mulher; ASSIM: casamento=emparelhamento sodomita; relação sexual= relação
    digestiva (oro-anal); casal=parelha homossexual; ‘amor’ gay=amor hetero; NADA DE TRATAR POR IGUAL AQUILO QUE É
    DIFERENTE!

     

    Se os LGBTSxyzpqtw (não lhes chega
    o alfabeto todo) já se tornaram numa espécie de Classe Especial/Protegida
    segundo a lei…

     

    …porque é que ainda se fazem de eternas vitimas da sociedade e de
    coitadinhos?

     

    ATÉ QUANDO SERÃO PERMITIDAS ESTAS
    CARICATURAS DO CASAMENTO, PRÓPRIAS DA SELVAJARIA E NÃO DE UMA SOCIEDADE
    CIVILIZADA, QUE ENVERGONHAM UMA SOCIEDADE DECENTE E A PRÓPRIA ESPÉCIE HUMANA?

     

    Até esses grupos pervertidos atingirem
    os objectivos principais:

     

    – perverter o maior número possível de crianças e jovens, depois de
    poderem adoptar as primeiras, moldando-os ao seu pensamento imundo;

     

    – destruir
    o casamento e as famílias, roubando descaradamente estes nomes para
    rotular um ajuntamento de pessoas do mesmo sexo, através da pressão que o lobby
    sodomita exerce sobre os governos;

     

    -corromper
    a sociedade;

     

    – serem os novos judeus, intocáveis, as eternas vítimas da
    sociedade;

     

    – calar os cristãos que se opõem às suas práticas perversas,
    assim como outras pessoas que ainda têm noção de bom-senso e um pingo de
    moralidade e, por isso, não compactuam com os caprichos desses grupos.

     

    • JoaoC

      Não percebi esta formatação! :O

      • Margarida

        É UMA ARMADILHA APENAS PARA PROVAR QUE OS TEUS PENSAMENTOS ESTÃO CHEIOS DE LACUNAS….

      • Anónimo

        também não percebes nada da vida e da moral.  

        Mais valia estar calado a fazer figuras tristes.

    • Joca

      A propósito de pensamento imundo:
      Não devias pensar.

    • Anónimo

      “relação sexual= relação digestiva (oro-anal)”
      Eu não consigo de parar de rir. Mas afinal o que é isto? Um consultório médico. Haja paciência para ler tanta porcaria.

      • Anónimo

        Finalmente o joaoc explica o que são “relações digestivas”. Andava-me a fazer espécie.

        Mas afinal são as relações que aparecem em alguns filmes porno hetero (mais hard-core). 

        O joaoc precisa de ver programas mais didácticos e deixar de ver tanto porno hard-core.

        • Anónimo

          Qualquer relação sexual é “excretiva” nesse sentido, porque o coito hetero sexual é feito usando o pénis e a vulva, que são também órgãos excretores.

          A menos que ele foda a mulher pelos ouvidos, usando um pau de vassoura.

          Este tarado de merda está a tentar desumanizar e denegir quem não tem o mesmo tipo de vida dele.

          É o costume.  Os gajos da religião do amor a pregar o ódio.

          São nojentos.

          • Anónimo

            “o pénis e a vulva, que são também órgãos excretores.”
            Estás a confundir, pelo menos no caso da mulher, o órgão reprodutior com o órgão “excretor” urinário, que na mulher são separados. 

            Além disso, o corpo humano (e não só) está preparado para que alguns orgãos tenham funções vitais partilhadas.
            Por exemplo, em termos simples: partilhamos uma parte dos órgãos que tem a função “alimentação” com a função “respirar”. São funções vitais e naturais. Tudo o que sai fora disso é anormal e estupidez. Desse assunto, o João C, que é profissional do ramo, sabe muito mais do que tu. 

          • Anónimo

            A abertura da uretra está incluida na vulva, que, reza a definição técnica, é a “parte externa do órgão reprodutor feminino”.

            “Além disso, o corpo humano (e não só) está preparado para que alguns orgãos tenham funções vitais partilhadas.”

            Precisamente.

            O que significa que te estás a comportar como um palhaço de merda quando tentas inspirar nojo pelos teus irmãos humanos que não têm a tua sexualidade.

            “São funções vitais e naturais. ”

            O sexo, seja para reprodução ou não, também é uma função natural.

            Se tu fodesses só para ter filhos ou fodias duas ou três vezes na vida ou tinhas 30 filhos, coisa que eu não acredito que venhas a ter.

            “Desse assunto, o João C, que é profissional do ramo, sabe muito mais do que tu.”

            O doutor Mengelle era um profissional muito mais reconhecido no ramo e eu nunca marcaria uma consulta no consultório dele.

            Essa de que como é profissional se pode comportar como um palhaço pode ser uma boa para palhaços como tu, mas é uma palhaçada.

          • Anónimo

            “O sexo, seja para reprodução ou não, também é uma função natural.”
            Ahahahahahahahahahahahahahahah

            O sexo recreativo é uma função vital e natural!

            Esqueceste de tomar os remédios hoje, ou bebeste depois de os tomar?

          • Anónimo

            Natural é sem dúvida. Já o vital pode ser mais discutível. Mas se atentarmos aos imensos benefícios do sexo sem fins reprodutivos, acho que podemos considerá-lo muito perto do vital.
            Que o digam aqueles que juraram manter a castidade e depois para o cumprirem têm que se fustigar barbaramente.

          • Anónimo

            O sexo “recreativo” não uma função natural ?

            Então tu, quando fodes a tua mulher é só para ter filhos ?

            É que, se não é, então estás a ter uma relação “antinatural” – que medo.

            Sim minha besta quadrada, beijar a pessoa que gostas é uma função natural, chama-se relacionamento físico íntimo e é extremamente importante para a saúde mental.

            Não é o teu caso.

            Como és contra as relações “digestivas” não podes beijar a tua mulher, porque a boca faz parte do aparelho digestivo.

          • Anónimo

            Porque beijar só pode ser com a boca, naturalmente, percebeste?

            O que é natural é a reserva das funções  orgânicas naturais, aquelas que a natureza reserva para cada órgão. Sei que não consegues lá chegar, mas…

          • Anónimo

            “O que é natural é a reserva das funções  orgânicas naturais, aquelas que a natureza reserva para cada órgão. Sei que não consegues lá chegar, mas..”
            Ah !  

            Agora é a “natureza” que “reserva”.

            Diz-me meu hipócrita, quem é a “natureza” ?

            As pessoas são a “natureza” se uma prática está espalhada entre grande parte da população humana naturalmente que  é uma prática natural.

            Tu não és nenhum deus para queres impor aos outros o que achas que é ou não é natural.

          • Anónimo

            “Porque beijar só pode ser com a boca, naturalmente, percebeste?”

            A boca é principalmente um órgão do aparelho digestivo.

            Se tu estás (estupidamente) a dizer que a “natureza)”, leia-se os padrecas, “reserva” os órgãos para determinados fins exclusivos, não podes depois vir dizer o contrário só porque de determinadas actividades já gostas.

            De qualquer maneira ainda não explicaste como “reservas” a pichota para mijar e ao mesmo tempo fodes com ela.  Ou vice versa.

            Ah.  E se não gostas da linguagem começa tu por não insultar os outros.

          • Anónimo

            Ui… acho que interpretei mal o “oro-anal” do joaoc. Entendi que ele se estava a referir ao famigerado anilingus e a associá-lo apenas aos homossexuais. O que por si só já seria muito estranho. Mas se o que ele se referia era à pratica de sexo com a boca e/ou com o ânus… bom, nesse caso o joaoc cai pura e simplesmente no ridículo de uma ignorância sem limites.

          • Anónimo

            Pois, depravados não são só os homosexuais.  Isso é apenas o começo.

            Ele já aqui criticou o sexo oral e anal em geral, o casamento civil, os sentimentos no casamento, os judeus…

            SIEG HEIL !

            Temos homem.

            O curioso é que, depois de defender exactamente as mesmas coisas que o Hitler, quando dizemos que o Hitler era crente ele nos vem dizer que não podia ser, porque dizia as mesmas coisas que ele, que é crente, diz.

            A alma religiosa é realmente um mistério.

        • Anónimo

          Yap.

          Ele até, quando beija a mulher, está a penas a prová-la, a ver se está boa para o forno.

          Porque é contra as relações “digestivas”.

          A boca é para comer.

      • Anónimo

        Não percebeste ?

        Significa que o joaoC não fode com o coiso, porque, obviamente que o mangalho é também um instrumento de micção, ou seja, de excreção.

        Não, ele bate uma punheta para um pires, entoando salmos a santa Maria e depois aspira o esperma com uma palhinha e aplica-o à esposa, com um funil que comprou na loja do chinês.  

        Isto depois de, previamente, ter aplicado um cotonete como tampão no orifício excretor de urina da esposa, claro, deixando apenas a abertura vulvar aberta, porque a visão do aparelho excretor repugna-o.

        É a chamada foda santa, sem utilização directa de órgãos secretores.

        O que este tarado ainda não percebeu é que a proximidade ou mesmo partilha de locais comuns de órgãos sexuais e excretores é culpa da merda do deus dele, se existir, e não dos homosexuais ou modernistas em geral.  

        • Anónimo

          Errata

          Por abertura vulvar queria dizer o orifício da uretra.  Porque a vulva em si parte do ógão sexual contém também o órgão excretor.

          Peço desculpa pela confusão.  É que deus fez aquilo tudo tão interligado que a conversa escatológica do cristão odioso para tentar infundir nojo pelos seus irmãos para melhor os discriminar e insultar obriga a estas minuências excretórias.

          Mas acredito que o joaoC e os seus amigos cristãos não usem o pénis (órgão excretor) para reprodução.  Provavelmente esporram-se pelo nariz, directamente para os ouvidos das esposas cristãs – dái a célebre expressão EMPRENHAR PELOS OUVIDOS.

          Mas que mal fiz eu para aturar estes tarados de merda ?

      • Anónimo

        Não percebeste ?

        Significa que o joaoC não fode com o coiso, porque, obviamente que o mangalho é também um instrumento de micção, ou seja, de excreção.

        Não, ele bate uma punheta para um pires, entoando salmos a santa Maria e depois aspira o esperma com uma palhinha e aplica-o à esposa, com um funil que comprou na loja do chinês.  

        Isto depois de, previamente, ter aplicado um cotonete como tampão no orifício excretor de urina da esposa, claro, deixando apenas a abertura vulvar aberta, porque a visão do aparelho excretor repugna-o.

        É a chamada foda santa, sem utilização directa de órgãos secretores.

        O que este tarado ainda não percebeu é que a proximidade ou mesmo partilha de locais comuns de órgãos sexuais e excretores é culpa da merda do deus dele, se existir, e não dos homosexuais ou modernistas em geral.  

    • Anónimo

      Bom, antisemitismo, homofobia…

      Onde é que eu já ouvi isto ?

      Depois dizes que o Hitler era ateu…

      Entretanto, 99,99999% dos homosexuais são criados em famílias heterosexuais e existem heterosexuais que foram criados por familiares homosexuais, pelo que a tua teoria paranóica de que os filhos dos homosexuais são um exército secreto homosexual para conquistar o mundo prova a tua loucura perigosa.  És um digno representante do maluco neo-templário da Noruega.

      Peço-te apenas para moderares  a tua nojenta linguagem de propagação do ódio ao próximo.

      E sim, os homosexuais têm tanto direito à protecção da lei e ao reconhecimento das suas relações como tu.   Essa de que és um ser superior aos outros é prova de  arrogância e estupidez.

      • Anónimo

        “os homosexuais têm tanto direito à protecção da lei e ao reconhecimento das suas relações como tu.”

        Errado. 
        Em termos de relação sexual, a lei não deve, não tem que, nem pode reconhecer ou proteger nada sobre o assunto. 
        São assuntos da esfera privada. 
        Ou queres que a Lei reconheça e legisle o número vezes que praticas sexo, as horas próprias e improprias,  as posições, etc? 

        Estás a confundir factos e assuntos da da vida privada com assuntos e factos da vida a comum e social. 
        O casamento não é um “instituto privado”. É social, comunitário, “comum”, de toda a sociedade. 
        Entre pessoas adultas, os comportamentos íntimos  voluntários que apenas afectem esses pessoas, dentro da  esfera particular/privada, são livres. Quando se tornam factos sociais, já não podem ser alvos do controle da lei. 
        Aí, a alei tem que ser geral e não parcial. 

        • Anónimo

          Eu não estava a falar de sexo mas de casamento.

          Hás-de me dizer porque é os homosexuais não podem ter uma relação reconhecida socialmente, comunitáriamente, comumente, e tu podes.

          É por seres superior aos outros ?

          É que, visto daqui, pareces mas é uma boa merda.

          • Anónimo

            Por mim podem. 
            Desde que a sociedade aceite e não colida com aquilo que já exista, não vejo problema nenhum.

            Pode chamar-se “aparelhamento”, “apaneleiramenro”, o que eles quiserem. Destruir o que já existe para no seu  lugar ficar uma caricatura, não posso concordar e estou disposto a lutar contra. 

            Já o exibicionismo pornográfico-palerma das paradas deveria ser definitivamente penalizado e severamente penalizado. 

          • Anónimo

            “Desde que a sociedade aceite e não colida com aquilo que já exista, não vejo problema nenhum.”
            A sociedade já aceitou.  

            Mais de 50% do povo votou nos partidos que tinham a aprovação do casamento homo nos programas.

            “Destruir o que já existe para no seu  lugar ficar uma caricatura, não posso concordar e estou disposto a lutar contra. ”

            Se alguém  destruir o teu casamento serás tu e a tua mulher.

            Essa d eque os homosexuais vão entrar em tua casa para te destruir o casamento parece-se antes um desejo inconfessado.

            Estás a contar com ser violado em cima da tua mesa de jantar por uma turba de homosexuais a festejar o copo de água ?

            Infelizmente devo-te tirar as esperanças e dizer que o que o que está em causa é apenas reconhecer direitos legais a relações que já existem de facto.

          • Anónimo

            “A sociedade já aceitou.”

            MENTIRA!

            Em nenhum país isso acontece. 
            Olha o caso da Holanda onde as sondagens dão a ideia de que a maioria dos cidadãos são contra. 

            Aliás, se assim fosse, não era necessário despedir pessoas por se recusarem a fazer esse tipo de actos. 

          • Anónimo

            Se as pessoas estão contra porque votam então nos partidos que puseram esses objectivos nos seus programas ?  Já é a quinta vez que te pergunto isto.  Depois dizes que te insulto.  Armares-te em  idiota é mais insultuoso do eu constatar que te estás a armar em idiota.

            Mas continua a repetir que toda a gente está contra.  Inclusive os 60% que votaram a favor.

            Palhaço.

          • Anónimo

            Se as pessoas estão contra porque votam então nos partidos que puseram esses objectivos nos seus programas ?  Já é a quinta vez que te pergunto isto.  Depois dizes que te insulto.  Armares-te em  idiota é mais insultuoso do eu constatar que te estás a armar em idiota.

            Mas continua a repetir que toda a gente está contra.  Inclusive os 60% que votaram a favor.

            Palhaço.

          • Anónimo

            O X continua a achar que o que foi legalizado foi o sexo homossexual. E com isso, temos todos agora a liberdade de “homossexualizar” uns com os outros.
            O horror, a desgraça, a infâmia. Vai ser o fim da nossa sociedade. Aliás, vai ser o fim da humanidade, já que agora podemos ser legalmente todos homossexuais. 😮

          • Anónimo

            Antes fosse.

            O que, infelizmente, foi aprovado sem o aval do povo (e contra o que o povo sente), foi a desonra do casamento, passando a chamar casamento a uma palhaçada como essa que tens aí na foto. 

            Que os gays rebentem o traseiro uns dos outros, a mim não me afecta. Aliás merece-me as mais brejeiras anedotas. Mas, que eles digam, que se se juntarem aos pares passam a formar um casal e podem casar como fazem as pessoas decentes, isso afecta-me e ofende-me.

          • Anónimo

            “Que os gays rebentem o traseiro uns dos outros, a mim não me afecta”
            Pelos vistos afecta, pois é apenas a isso que repetidamente referem no que respeita à homossexualidade, esquecendo ou talvez ignorando que as relações entre pessoas ultrapassam de longe as relações sexuais.Não consigo é entender porquê que se sentem afectados e ofendidos. Sinceramente não consigo.

            Ah. Já me esquecia. O nosso parlamento foi eleito democraticamente, logo o que lá é aprovado, tem  o aval do povo. Tenha isto em mente.

          • JoaoC

            “O nosso parlamento foi eleito democraticamente, logo o que lá é aprovado, tem  o aval do povo.”
            MENTIRA.

            Devia ter, mas não tem. Muito menos a palhaçada aberrante do emparelhamento sodomita, que gostam os indecentes de chamar “casamento”, pervertendo o verdadeiro casamento, ridicularizando a família e estragando a sociedade dando o vício privado (e assim se deve manter, privadamente a prática desse vício, tolerando.se e nunca aprovando essa prática suja) do homossexualismo como exemplo público de “amor”, o que é só e apenas mais uma perversão, a par da pedofilia, zoofilia, tudo a mesma depravação irracional e animalesca.

          • Anónimo

            MENTIRA, joao?! Seria no mínimo decente da sua parte sustentar a sua acusação.
            É mentira que o parlamento tenha sido eleito democraticamente?
            É mentira que sendo o parlamento representante do povo e escolhido pelo povo, tenha o aval desse mesmo povo?

            Mentira são essas suas ridículas comparações com zoofilia ou pedofilia. Isso para além de falso é também desonesto.

          • Anónimo

            “O nosso parlamento foi eleito democraticamente, logo o que lá é aprovado, tem  o aval do povo. ”

            Não,  meu caro. Tem a legitimidade institucional que o torna vinculativo. 
            O povo aprova muito pouco do que lá se faz, até porque grande parte da sua actividade tem muito pouco de democrático. 

          • Anónimo

            O quê?! Só pode estar a brincar.
            Então queria que o povo elegesse os seus governantes e depois fosse o próprio povo a aprovar as leis!!!

            Faça-me um favor e esclareça-me sobre qual é para si o papel do povo numa democracia representativa como a portuguesa. E já agora o porquê do nosso parlamento ser pouco democrático.

            Brincalhão…

          • Anónimo

            Depois dizem que eles é que são insultados.

            Nós estamos todos a falar em relações humanas, em afinidades, sentimentos, afectos e na liberdade do homem viver a sua vida conforme for mais feliz.

            Depois chegam estes gajos constantemente a falar em “rebentar a peida” “sexo digestivo” chamam pervertidos a toda a gente etc etc e choram-se muito que ELES estão a ser insultados.

            Eu trato-os exactamente com o nível de respeito que eles demonstram pelos outros.  Aliás, até os trato com muito mais respeito, porque não minto.   Por exemplo o X continua a dizer que eu sou ateu quando toda a gente aqui sabe que não sou, só para provocar, se calhar para depois eu o mandar à merda, que é o que ele está a pedir, para depois se armar em vitíma. 

             Eu não posso chamar-lhe palhaço, mas ele pode mandar os outros levar na peida.

            E ainda clamam por respeito. Só para eles claro.

          • Anónimo

            Depois dizem que eles é que são insultados.

            Nós estamos todos a falar em relações humanas, em afinidades, sentimentos, afectos e na liberdade do homem viver a sua vida conforme for mais feliz.

            Depois chegam estes gajos constantemente a falar em “rebentar a peida” “sexo digestivo” chamam pervertidos a toda a gente etc etc e choram-se muito que ELES estão a ser insultados.

            Eu trato-os exactamente com o nível de respeito que eles demonstram pelos outros.  Aliás, até os trato com muito mais respeito, porque não minto.   Por exemplo o X continua a dizer que eu sou ateu quando toda a gente aqui sabe que não sou, só para provocar, se calhar para depois eu o mandar à merda, que é o que ele está a pedir, para depois se armar em vitíma. 

             Eu não posso chamar-lhe palhaço, mas ele pode mandar os outros levar na peida.

            E ainda clamam por respeito. Só para eles claro.

          • Anónimo

            O casamento homosexual foi aprovado por um partido maioritário que ANTES das eleições tinha posto essa aprovação no seu programa.  Todos juntos, os partidos que a aprovaram constituiam mais de 50% do eleitorado.  Logo a maior parte do povo aprovou.

            E a mim ofende-me que insultem pessoas que não conhecem e que digam que a família não tem nada a ver com sentimentos e outras anormalidades dignas dos animais nojentos que vocês são.

          • Anónimo

            O programa não continha uma só alínea.

            As sondagens mostram que mais de 80% é contra essa espécie de casamento.

            Deu entrada no Parlamento um conjunto de petições públicas para que o assunto fosse referendado. 
            Não foi porque os “democratas” sabiam que o povo não aprovada. A essa atitude chama-se democracia.

            Curiosamente é uma democracia fundamentada na disciplina de voto, onde os representantes do povo têm que representar apenas os partidos. É aí onde termina a democracia e a legitimidade democrática para começar (apenas) a legalidade institucional.

          • Anónimo

            Meu mentiroso de merda.

            Antes das eleições Sócrates falou várias vezes na televisão a garantir que a aprovação do casamento gay era um objectivo da sua próxima legislatura.   Todos os partidos de esquerda já tinham exigido essa aprovação ainda na legislatura anterior.

            Agora vens dizer que ninguém sabia, que era um grande segredo.  

            Ninguém sabia coisas que foram discutidas na televisão, com milhões de telespectadores !

            E depois vocês querem respeito ?

            Mas como se pode respeitar um bandalho como tu ?

            Vocês só mentem, vocês são a maior ESCUMALHA à superficie da Terra.

          • Anónimo

            Meu mentiroso de merda.

            Antes das eleições Sócrates falou várias vezes na televisão a garantir que a aprovação do casamento gay era um objectivo da sua próxima legislatura.   Todos os partidos de esquerda já tinham exigido essa aprovação ainda na legislatura anterior.

            Agora vens dizer que ninguém sabia, que era um grande segredo.  

            Ninguém sabia coisas que foram discutidas na televisão, com milhões de telespectadores !

            E depois vocês querem respeito ?

            Mas como se pode respeitar um bandalho como tu ?

            Vocês só mentem, vocês são a maior ESCUMALHA à superficie da Terra.

    • Anónimo

      “relação
      digestiva (oro-anal”
      Diz-me, os cristãos mijam pelos ouvidos ?

      Pelo nariz ?

      Não ?

      Será pelo pénis e pela vulva ?

      Então os órgãos sexuais também são órgãos excretores certo ?

      Se isso prova alguma coisa será apenas que o vosso deus como, designer, é muito pouco inteligente.

      E que quem vem aqui tentar denegrir os seus irmãos seres humanos por questões sexuais não é humano – é uma besta.  

      Quem pensa que é superior aos outros por questões de género ou orientação sexual é um palhaço.

      Mas pior é quem, em nome de uma religião do amor prega o ódio – és nojento.

      • Anónimo

        Portanto, fica aqui expressa a
        tua ignorância sobre o assunto, além da
        tua arrogância “nazilenta” e do ódio incontido que debitas 
        a cada palavra, com uma notável escalada de raiva e revolta a cada comentário.

         

        Ainda por cima, a cada comentário consegues
        dizer asneiras maiores e mais “desqualificantes”.

         

        Se estivesses calado ninguém saberia que és
        assim tão ignorante e tão atrasado (a gente imaginava, mas não tinha provas).  

        • Anónimo

          Ah !

          Então fodes mesmo pelo nariz.

          Bem me parecia, não te estava a ver a foder a foder com um órgão excretor (que nojo).

          Pena é só foderes quando consegues fugir do hospital psiquiátrico.

      • JoaoC

        Um dos significados de Aberração: “Desarranjo na situação ou no exercício dos órgãos do corpo. Erro de raciocínio, extravagância de conceito.”, in http://www.significadodepalavras.com.br/Aberra%E7%E3o.
        Portanto, onde está o erro em chamar de aberração, tanto as relações “sexuais” entre homossexuais e até algumas depravações hetero (desarranjo na situação e exercício dos órgãos do corpo – ânus ou boca a receber um pénis no lugar de uma vagina) e de chamar aberração ao próprio “casamento” gay? (um pleno erro de raciocínio de de extravagância de conceito)?

        • HAMONBAAL

          Então também não podes usar a boca para beijar, porque essencialmente a boca é um órgão do aparelho digestivo.

          Ao beijar a tua mulher lá estás tu a ter uma relação “digestiva”.

          Depravado és tu meu anormal de merda.

        • Anónimo

          Pois se nunca fizeste sexo oral a uma mulher e uma mulher nunca te fez sexo oral é muito limitativo do ponto de vista do prazer sexual. Possivelmente a tua mulher também usa um cinto de castidade. Geralmente quem muito critica e a quem repugna certas práticas sexuais é porque tem um problema de relacionamento com o seu próprio corpo e com o corpo da pessoa amada. A psicologia explica isto, é só procurares literatura sobre o assunto. Há contudo ainda uma outra possibilidade, que é a de seres um homossexual reprimido, e de andares a lutar contras o que o teu eu te pede. Acho que devias sair do armário e assumires-te.

          • Anónimo

            Ela não precisa de cinto de castidade.

            Ele fode-acom o dedo,  introduzindo-o por um buraco que lhe mandaram fazer no umbigo.

            Dão-se a esse trabalho todo só para não usarem órgãos excretores nas relações sexuais (que nojo) como os homosexuais fazem.

            A pilinha e o pipi são só para fzer chichi.

  • Manuel

    Comento pela primeira vez aqui no DA. 

    O artigo diz em relação aos ateus que se opõem ao casamento homossexual que não vêem que esta oposição “tem raízes quase que exclusivamente religiosas”. Quase? Eu sou ateu e oponho-me. Penso que o estado não deve sancionar algo que não contribui para a propagação da nossa espécie, que penso que é o que todo os seres racionais querem. De resto, tirando as questões biológicas que negam a utilidade destas uniões, as pessoas devem ser livres de viverem com quem quiserem.

    • rui gomes

      Não é por não se aprovar a lei que eles vão ter filhos, percebo a ideia, mas isto é uma forma de controlo de população. Não é só no Homo Sapiens que este comportamento acontece, em grande parte dos mamíferos já foi reportado isto mesmo. Aliás estes mesmos  animais não são colocados de parte pelos membros da própria espécie, nós somos os únicos a fazê-lo. O casamento nada tem a ver com natalidade, é uma forma de duas pessoas mostrarem que se amam.

      • Manuel

        Aquilo que acontece com os animais não-racionais é irrelevante – caso contrário tem de ir buscar outros comportamentos que vão contra a sua sobrevivência e características biológicas. Nós pensamos e devemos pensar.

        O casamento é “uma forma de duas pessoas mostrarem que se amam”. Desculpe? O casamento é um contrato entre duas pessoas – que pode ser visto como demonstração de amor. Resta saber se o estado deve sancionar ou não tal contrato. Há casos em que não o faz. Ou defende que basta o amor em todos os casos?

        • Anónimo

          Eu já fui casado.

          Mas não consegui encontrar no contrato a cláusula que me obrigava  a ter filhos.

          O teu contrato deve ser diferente, deve ter sido rascunhado na parte de trás da tua receita de prozac.

          • Anónimo

            “Mas não consegui encontrar no contrato a cláusula que me obrigava  a ter filhos.”

            Não viste, por estar inerente e óbvio, contido na definição de família. 
            Aliás, sem descendência, o casamento esvazia quase todo o seu conteúdo. 

          • Anónimo

            “Mas não consegui encontrar no contrato a cláusula que me obrigava  a ter filhos.”

            Não viste, por estar inerente e óbvio, contido na definição de família. 
            Aliás, sem descendência, o casamento esvazia quase todo o seu conteúdo. 

          • Anónimo

            Um casal da minha família casou-se por volta dos 60 anos.

            Portanto, para ti não é casamento.

            E os hetero que não têm filhos e os adoptam ?  

            Como os filhos não são são deles também não são uma família.

            Vocês são monstruosos. 

    • Anónimo

      O Manuel entende que o casamento tem como objectivo a propagação da espécie?
      O casamento é efectivamente um contrato entre duas pessoas do qual resultam também direitos e obrigações sociais, mas não me parece que a propagação da espécie seja um deles.

      • Manuel

        Se quer pensar que o “amor” define o casamento é consigo. Racionalmente, o que justifica a união de duas pessoas é o continuação da espécie. O resto são sentimentos e tretas sem base material, sem relação com a realidade como ela é.

        • Anónimo

          Não. Eu não falei em amor. E concordo que não é o amor que define o casamento. Seria óptimo que fosse, mas não é.
          O resto é apenas a sua opinião e da qual discordo. Na minha, e também racionalmente, o que justifica a união entre duas pessoas é a sua vontade de se unirem. Se for para se multiplicarem ou apenas para gozarem a companhia um do outro ou até mesmo para dividirem entre si os bens materiais que possuem, apenas aos próprios diz respeito. O importante mesmo é que se sintam bem e pelo menos tentem ser felizes.
          É isso que deve ser a preocupação da sociedade. A felicidade das pessoas.

          • Anónimo

            Não sei se foi amor.

            Mas sem dúvida que, quando casei, foi por profundos sentimentos que me uniam à minha mulher.  

            Se fosse só para procriar não precisava de me casar, que eu saiba não há nada que impeça um solteiro de procriar.

          • Anónimo

            Pois. Também foi o meu caso. E acredito que seja o caso da maioria das pessoas que se casam.

          • Anónimo

            “ou até mesmo para dividirem entre si os bens materiais que possuem” – mas, a isso, o Manuel diz, e com toda a razão, não devemos chamar casamento.
            Percebeste?

          • Anónimo

            Claro que percebi. 
            Mas o que você não entende é que o casamento já não é um exclusivo da religião. Na nossa sociedade o casamento é um contrato entre duas pessoas. E repare, eu  não defendo que as pessoas se devam unir sem a existência de um sentimento forte que as aproxime. O que eu disse foi em resposta à ideia que o casamento só faz sentido se fôr para procriar. Isso não posso concordar.

            Mas já agora, deixe-me que lhe diga que foram os mais poderosos e ungidos pelos deuses que usaram e abusaram do casamento por interesse. E isso era sabido por todos, não era disfarçado. E até eram casados pelas altas patentes religiosas.

          • Anónimo

            “mas, a isso, o Manuel diz, e com toda a razão, não devemos chamar casamento.”Por que não? Um casamento é, ou não, um contrato civil?

        • Anónimo

          Portanto, os sentimentos são treta, não existem, e as pessoas só se juntam para procriar.

          Pela descrição parece que está mais a descrever uma vara de procos do que uma família humana.

          Enfim, se essa foi a sua experiência de vida…

        • Anónimo

          Ou seja, podes odiar a gaja, mas se for boa parideira casas na mesma.

          Gostava de saber em que espécie de curral vives.

          • Anónimo

            No casamento civil, é óbvio que sim.

            Num casamento católico, não.
            O facto de alguém assumir que “não ama” o seu cônjuge é impeditivo do casamento católico, mas não do casamento civil.  

          • Anónimo

            então agora o teu ódiozinho já não é só pelos homosexuais ?

            Também é pelos hetero que casam pelo civil ?

            Decididamente tu foste criado numa pocilga.

          • Anónimo

            Mas este gajo ´e real, existe mesmo? Estamos na Idade Media? Começo a perceber porque este Mr. X vem para aqui debitar os seus disparates, ´e que com as suas ideias, ´e impossível  ter amigos, família, ou de se conseguir relacionar com quem quer que seja no mundo real.

          • Anónimo

            No casamento civil, é óbvio que sim.

            Num casamento católico, não.
            O facto de alguém assumir que “não ama” o seu cônjuge é impeditivo do casamento católico, mas não do casamento civil.  

        • Anónimo

          “Racionalmente, o que justifica a união de duas pessoas é o continuação da espécie”.Não sei o que está a fazer a palavra “racionalmente” num raciocínio tão irracional. Os velhos não podem casar-se?

      • Anónimo

        “O Manuel ”

        Será uma das encarnações do antonino ?

        • Anónimo

          Tiraste-me as palavras da boca. Ele anda muito calado, no que eu não acredito. Provavelmente já se travestiu outra vez, para não ter de responder aos insultos aos ateus. É que a mulher dele é ateia…

        • Anónimo

          Tiraste-me as palavras da boca. Ele anda muito calado, no que eu não acredito. Provavelmente já se travestiu outra vez, para não ter de responder aos insultos aos ateus. É que a mulher dele é ateia…

    • Anónimo

      “Penso que o estado não deve sancionar algo que não contribui para a propagação da nossa espécie, ”
      Muito bem.  São necessárias então uma série de medidas.

      – Proibição de casar aos casais que não pretendam ter filhos.  Terão de jurar ter pelo menos um filho num dado período de tempo a estabelecer pela seção de finanças do bairro.

      – Proibição dos casais estéreis de casar.

      – Proibição de casar a pessoas que tenham ultrapassado a idade fértil.

      – Casais que tenham casado em idade fértil mas que entretanto tenham atingido a velhece e já não possam ter filhos têm de se divorciar imediatamente.

      – Proibição dos estados de solteiro, divorciado ou víuvo.  As pessoas nesta condição terão de se casar imediatamente, debaixo de escolta da GNR.

      – Proibição do celibato sacerdotal.  Padres e freiras terão de se casar imediatamente e ter filhos logo a seguir.  O papa, para dar o exemplo, terá de ter uma ninhada de pequerruchos digna de figurar na capa da revista da associação das famílias numerosas.

      É completamente idiota não é ?

      Pois és.

      • Anónimo

        Tu estás a confundir coisas que não têm o mínimo de correlação (colocando no mesmo patamar coisas que são “impossibilidades naturais” com coisas que comportamentos limitativos), e enveredas pela obrigatoriedade em vez dos princípios delimitadores de direitos e acções. 

        Um casal pode, em condições normais, ter filhos dentro do próprio (fora disso, poderá não ter por limitação de um ou ambos os cônjuges); um “casal” de gays nunca poderá (é um impossibilidade formal absoluta) ter filhos dentro do “casal”. Observando aqui que a fidelidade é um dever do casal. 
        Tudo o que podemos fazer tem que ter uma esfera de princípios, valores, limites e relações, cujo direito tem que regular. Um exemplo de uma afirmação demente: “- Proibição dos estados de solteiro, divorciado ou viúvo.  As pessoas nesta condição terão de se casar imediatamente, debaixo de escolta da GNR.”Quem afirma coisas destas não pode ser levado a sério em manicómio nenhum.

        • Anónimo

          Meu palhaço,

          “são “impossibilidades naturais” com coisas que comportamentos limitativos)”

          O celibato do sacerdócio cristão demontra uma impossibilidade natural em vez de um comportamento limitativo ?  

           Agradecia que parasses de bancar o idiota da aldeia e começasses afalar a sério.

          “Um exemplo de uma afirmação demente: “- Proibição dos estados de solteiro, divorciado ou viúvo.  As pessoas nesta condição terão de se casar imediatamente, debaixo de escolta da GNR.”Quem afirma coisas destas não pode ser levado a sério em manicómio nenhum.”

          Concordo, absolutamente.

          O que se passa é que eu fiz essa afirmação irocamente, porque ela é absoluamente equivalente à vossa afirmação de que o estado não pode sancionar estados sociais sociais que não tenham em vista a reprodução.

          Por mim, palhaços de merda como tu e o ateu porcino que diz que a família não tem nada a ver com os sentimentos deviam estar hospitalizados há muito tempo.

          Eu só constituo família com alguém com quem sinta fortes laços afectivos.  O facto de podermos ter filhos, ou não, é acessório.   Se eu gostar de uma mulher estéril caso-me à mesma.   Se uma mulher for fértil mas eu não gostar dela não me caso.

          Compreender uma coisa tão simples deve ser mesmo difícil para atrasados mentais como vocês.

          E ter filhos num casal gay é uma impossibilidade tão absoluta como num casal hetero estéril, que são A MAIOR PARTE dos casais hetero, se contarmos com os velhos.

          E mesmo os novos constituem uma elevada percentagem dos casamentos hetero, sem que seja obrigatório o divórcio por causa disso.

        • Anónimo

          Mas ouve uma coisa, a ver se percebes (eu sei que é difícil, mas vou tentar): um casal homossexual não pode ter filhos NUNCA. Seja com casamento, seja sem casamento. O que é que vem o casamento homossexual aumentar ou diminuir, à questão da procriação?
          E olha outra coisa: com que legitimidade vem falar em “valores”? Quais valores? Os de Ló, que ofereceu as filhas?
          Ora, vai-te esconder!

    • Anónimo

      Concordo contigo.

      Se este é o primeiro comentário e se o nível dos comentários seguintes tiver esta educação, esta elevação, esta coerência e este grau de  cultura, fico muito satisfeito  por teres comentado e votarei “gostei”

      • Anónimo

        Educação, elevação e grau de cultura é insultar as pessoas ?

        Eu considerei-me pessoalmente insulatdo quando o palhaço do teu amigo disse que o sentimento não tem nada a ver com o casamento.

        Se vocês são animais que só se ajuntam para procriar, já eu quando me casei foi pelos sentiemntos que me uniam à minha mulher.

        Por favor não julguem os outros pela vossa bitola animalesca que eu sinto-me insultado por ser comparado a tão animalescas cavalgaduras.

        Obrigado.

        • JoaoC

          “Se vocês são animais que só se ajuntam para procriar”. Não. A função do sexo não é só para procriar, mas para unir o casal também, nessa função sentimental de que falas e que qualquer casal que viva saudavelmente sente.

          • Anónimo

            “A função do sexo não é só para procriar, mas para unir o casal também, nessa função sentimental de que falas e que qualquer casal que viva saudavelmente sente.”
            Precisamente, e isso aplica-se a qualquer casal,  Hetero ou homo.

            Casal 
            Conjunto de duas pessoas que têm uma relação sentimental e/ou sexual.”

          • JoaoC

            Seja.

          • Anónimo

            Casal: s.m. conjunto de macho e fêmea; marido e mulher; pequeno povoado; lugarejo, propriedade rústica; conjunto de prosperidades aforadas e descritas numa escritura de emprazamento.  

            Fonte: vários dicionários da Porto Editora. 

            A palavra “casal” também não se aplica exclusivamente ao Homem.

          • Anónimo

            Bolas mrx, você consegue mostrar uma definição do dicionário e omitir precisamente aquela que foi referida. Deve ter sido distracção. Propositadamente não foi com certeza. 😉

            Aqui vai a coisa completa:

            casal
            nome masculino
            1.conjunto de macho e fêmea
            2.conjunto de duas pessoas de sexo diferente
            3.conjunto de duas pessoas casadas ou que mantêm uma relação amorosa ou íntima, vivendo ou não juntas
            4.par, parelha
            5.pequeno povoado; lugarejo
            6.propriedade rústica
            7.conjunto de propriedades aforadas e descritas numa escritura de emprazamento;casal agrícola unidade constituída por casa de habitação com dependências adequadas à exploração rural e por terrenos de área suficiente para a manutenção de uma família de cultivadores(Do latim casāle-, «quinta; fazenda»)

            LINK: http://www.infopedia.pt/pesquisa.jsp?qsFiltro=0&qsExpr=casal

          • JoaoC

            Então porque ficam chateados de se chamar, e muito correctamente, parelha sodomita a um “casal” gay?

            Não percebo a aversão a chamar as coisas pelo nome.

            A verdade é uma:

            Homossexualidade é uma tendência depravada e desordenada, contrária à natureza humana, o homossexualismo é uma perversão sexual, quem o pratica é mentalmente perturbado e ajuda por essas pessoas não passa por se legalizarem uniões das mesmas, iludindo-as e caricaturando essas uniões de “casamentos”.

            Em NENHUM caso me poderão obrigar – nem a ninguém minimamente decente – a aprovar esse tipo de relações animalescas, puramente sentimentais, irracionais e instintivas. Nem a que chame “casal” a um par de sodomitas e muito menos de “família” a essas parelhas.

            E ainda muito menos que ache bem a entrega de crianças a essas mentes depravadas.

          • Anónimo

            Ou seja, em nenhum caso te poderão obrigar a respeitar os outros.

            Eu não me importo nada. 

            Simplesmente também deixo de me sentir obrigado a te respeitar a ti.

            Passo então a tratar-te por tarado de merda.

          • Anónimo

            Sabes o que te falta, ´e que um dia tenhas um filho gay, e só ai vais abrir a pestana para a tolerância. Lembra-te que todos os gays tem mãe e pai. O que ´e que achas que uma mãe sente quando pessoas como tu diz que um homossexual ´e “mentalmente perturbado; uma perversão, etc.” Mas tu ´és medico, cientista? Não passas de um ignorante saloio.

          • Anónimo

            Talvez porque o sentido que lhe pretendem atribuir seja apenas o pejorativo. Ou talvez também porque um casal gay pode não ser sodomita. Mas o joao já sabia disto. E isto é apenas uma provocaçãozinha sua. Não é?

            E de pessoas como você ninguém está à espera de aprovação. Deseja-se apenas que não possam impedir os outros de prosseguirem as suas vidas da melhor maneira possível.

          • Anónimo

            Porque a definição deles está incorrecta, uma vez que um par  não é, obrigatoriamente, uma casal. Pode, eventualmente, ser se se verificar que é composto por um macho e uma fêmea. 

            Mas, como a definição parte do princípio que é um casal é “1 – conjunto de macho e fêmea”, todo o subsequente é baseado neste pressuposto.

            Porém, também existem parelhas que não são casais, como “parelha sodomita”, termo que eu achou perfeitamten apropriado para substituir “casamento” no nosso Código Civil, em tratando-se de dois machos. 

    • Anónimo

      Para propagar a espécie, o casamento é irrelevante. Já agora: nunca ouviste falar em casais assexuados? Olha que eles existem.
      Como disseste, e muito bem, o casamento é um contrato civil. Ponto final.

  • Kavkaz

    A comparação nas imagens é bem esclarecedora das mentalidades de Ódio e Guerra versus Amor e Paz.

    Há os que dizem uma coisa e praticam o seu contrário. Quem são, quem são?

  • Kavkaz

    A comparação nas imagens é bem esclarecedora das mentalidades de Ódio e Guerra versus Amor e Paz.

    Há os que dizem uma coisa e praticam o seu contrário. Quem são, quem são?

  • Athan3

    Pesquisa na mão da mídia vendida é igual às figuras vestidas com “autoridade” para vender ciência distorcida para dar brecha à crenças e misticismos afundados na imbecilidade. Agora mesmo uma manchete dá ênfase à “superioridade”, “supremacia”, etc, aliando esses termos à número de superpopulação. A idiotice é tanta que nunca os levará a supor que a quantidade exacerbada de excremento no ambiente é um fator de contenção da própria espécie. Ainda mais se uma simbiose progredir para parasitismo como no caso dos cahorros, cujos excrementos viciam drasticamente seus donos a preferir cheirar cocô de manhã do que bolos e jardins.
    A estupidez de que montes, montões, determinam “vantagem” é própria dos que insistem em “forçar” números sobre qualidade. O que fez os “sapiens” se pronunciarem rumo à modernidade na História foi a competência; uma vez qualificados, souberam colocar-se melhor frente ao ambiente. Contudo as crenças hoje são nitidamente um fator determinando extermínio na espécie humana. A mentira desmancha a vida, emporcalha a ciência, e destrói civil e individualmente o ser humano. Se querem mais conclusões cabais sobre evolução, podem visitar o site Shannon Ballanne pages; é um espaço da fronteira definitiva para o avante da mentalidade humana. 
    Outro aspecto dos resultados que as ‘pesquisas’ não seriam “legais” de mostrar é que nenhum homossexual consciente vai querer a “honra” de se “casar”, e pior, abaixarem-se à porcaria das “bençãos” vendidas por pústulas chefetas de igrejas e de outras bizarrices canalhas desse tipo.
    A comemoração de um encontro entre seres que se gostam e se aprazem em conviver é de estrito fôro dos que os estimam e eles. a pompa em torno disso se dá pelos que não se cabem em si quanto ao desejo de serem bajulados, que egoisticamente gostam só de si mesmos e carrega o infeliz que se propôs como par como uma muleta para sua vaidade e finjida querência quanto aos sentimentos autênticos.
    Podem transcrever o comentário para outros sítios, se acharem que suas informações têm alguma valia para nosso lastimável estado civil.

  • Athan3

    Guris e gurias soltos se defendem melhor do que os guris e gurias presos dentro de igrejas. Se dependesse do antro de putaria das crenças hoje seria um pervertido. Muitos foram arrombados nas salas dos pastutos e padrerastas e baixadores de espíritos, encurvados ao “Bu(n)da, etc. E muitos foram jogados em valões, esquartejados, queimados, esgamaçados, pelas próprios lacaios “seguranças” protetores desses covis de desgraçados. Mas a espécie humana tem e desenvolveu seus valores, que não são de crenças, são de brio individual e civil outorgado pela evolução da mentalidade humana. 

  • Luciano

    Apesar dos pesares, acredito que seja uma boa notícia. O Brasil já foi muito mais conservador. Estamos caminhando para um futuro com menos preconceitos.

  • carpinteiro

    Após ler tanta coisa gira escrita pelos crentes que aqui participam, relativamente à função dos órgãos sexuais, atrevo-me a dizer que Deus quando fez a mulher não consultou um arquitecto, senão jamais teria feito a zona de lazer tão próxima da rede de esgoto.

    • Guest

      Também tenho pensado muito nisso.

      Será que deus era partidário das actividades de chuva dourada e beijo negro ?

      Assim do género incentivo – sirvam-se filhos, sirvam-se.

      Ou então a coisa simplesmente não é importante e são os crentes que estão, como habitualmente, numa orgia de ódio demencial.

      • Anónimo

        Ahhhhhhhhh!

        “senão jamais teria feito a zona de lazer tão próxima da rede de esgoto.” 
        Estás a afirmar que os gays são tão doentes que têm a sua “zona de lazer” dentro da “rede de esgoto”?

        Tu lá sabes. 

        • Anónimo

          Yap, quando vais à pachosa da tua mulher usas um buraco extra, que lhe mandaram fazer cirurgicamente na barriga, para lhe ires directamente aos ovários para não passar pela vulva que é um órgão ao mesmo tempo sexual e excretor.

          E vais com o dedo humedecido na tua meita, depois de uma santa punheta, porque o teu coiso além de órgão sexual também é um órgão excretor.

          Vai-te tratar ó tarado de merda.

  • Anónimo

    “A pesquisa ainda mostra a incoerência de (autodeclarados) ateus da pesquisa. Como se não soubessem que o preconceito aos homossexuais tem raízes quase que exclusivamente religiosas, 50% dos que se declararam ateus disseram ser contra a união homoafetiva.”
    Esta afirmação demonstra duas coisas terríveis e perigosas:
    1 -Os ateus deste diário são fundamentalistas. 
    2 – Alguns ateus são gente esclarecida, culta e com educação suficiente para entender a sociedade humana como um todo, os ateus deste diário é que não. 

    • Anónimo

      «Alguns ateus são gente esclarecida, culta e com educação suficiente
      para entender a sociedade humana como um todo, os ateus deste diário
      é que não.»

      –  No entanto não tiras daqui o nariz . . . Porque será?!

      • Anónimo

        O ateu “esclarecido” é aquele tipo que fugiu da pocilga e está a pregar o modelo de “família” porcina sem sentimentos centrada exclusivamente na reprodução ?

        Temo já ter comido alguns familiares dele.

        Sou grande apreciador de costeletas de porco.

    • Anónimo

      O ateu “bom” é aquele que diz que a família é como uma vara de porcos, onde não há sentimentos e só a reprodução interessa ?

      Deve ser bom mas é para costeletas.

      • Anónimo

        És tão burro que ainda não percebeste que as famílias numerosas são verdadeiros impérios de amor.

        Percebo que a tua referencia de lar e família é a pocilga.  Mas, asseguro-te que isso não é comum para 99,99% das pessoas normais, sobretudo católicos. 

        • Anónimo

          Desculpe cavalheiro, são vocês que, quando se fala no argumento do amor para reconhecer as uniões gay, dizem que o casamento não tem nada a ver com os sentimentos.

          Não ponha as vossas palavras na minha boca que eu nunca discriminei ninguém, nem nenhuma forma de casamento.  

          Eu não sou um tarado de merda como vocês para achar que possa decidir que uma família não pode ter amor só porque não o meu tipo de família.

          E tu és tão porco de merda que depois TU de o dizeres vens dizer que eu é que disse.  

          Só isto mostra a merda que tu és e a pocilga em foste criado.

          Não são as famílias numerosas que eu estou a criticar.  

          São vocês, especificamente, que neste blog se estão a comportar como porcos.

          • Anónimo

            “dizem que o casamento não tem nada a ver com os sentimentos”

            Mentira!

            Eu disse: o CASAMENTO CIVIL.

            A prova de que assim é está no facto de te ver dizer que se trata de um contrato. Não há, nem pode haver, contratos sobre sentimentos, pois trata-se de entidades abstractas. 

          • Anónimo

            Não fui eu que disse que o casamento é um contrato.

            Eu quando me casei não estava a comprar serviços sexuais, para isso vou às putas.

            Muito menos estava a negociar o fabrico de uma cria.

            Também não estava a acordar os pormenores jurídicos do futuro aluguer de uma casa.

            Eu casei-me devido aos sentimentos que nutria por determinada pessoa.

            A vossa mania das superioridades, agora até contra o casamento civil, podes enfiá-la pela peida do padreca que te casou acima.

            Uma família não é uma “entidade abstracta” o factor contrato, no casamento, é apenas um entre muitos factores de um processo humano complexo.  Estes factores podem estar todos presentes num determinado casamento, ou apenas alguns, e conforme os casos, uns podem pesar mais do que os outros.   

            Como em todos os processos complexos o todo não é igual à soma das partes e então querer reduzir uma família a um único factor, como o contrato existente, ou apenas à função reprodutora, como se uma família humana fosse uma criação de porcos destinada unicamente à produção de leitões, é uma visão própria de atrasados mentais.

            Se a tua família é isso não se distingue de uma quinta de criação de gado.

            O casamento, estrito acto jurídico da existência de uma união é uma coisa, mas a união que esse casamento simboliza é outra e é por esta união que o casamento-contrato existe e não o contrário.   

            Não é o contrato que cria a união, o contrato simplesmente reconhece o que já existe, é apenas um vínculo jurídico que simboliza outro vínculo mais complexo, pré-existente.  E cada relação humana é um caso, não é um badamerdas como tu que vai dizes que esta ou aquela forma de relação é digna de ser reconhecida jurídicamente ou que o casamento da igreja é superior ao casamento civil ou que o teu casamento é superior ao dos homosexuais.

            Aliás, pelo que vocês aqui escreveram as vossas famílias são a forma mais baixa e animalesca de relação humana.  

            Não se basearem nos laços afectivos mas apenas na necessidade animal de reprodução, tout court, não é constituir família, é constituir uma vacaria para produção de carne.  Vocês não se distinguem em nada dos cães que acasalam na rua.

            Pior do que os cães, porque os cães fazem-no pelo instinto natural, que é saudável.  

            Vocês, ao dizerem que o valor do vosso casamento está dependente dos homosexuais não poderem casar, estão a dizer que o valor do vosso casamento é apenas o facto de terceiros não poderem ter os mesmos direitos.

            Estão a  dizer que os vossos casamentos e famílias NÃO VALEM NADA, porque a única coisa a que dão valor é a privação do direito de terceiros.

            Apenas vos interessa o símbolo da respeitabilidade social concretizado na posse do reconhecimento exclusivo, na privação do outro.  Estão-se a cagar para as vossas famílias em si mesmas.  O que vos interessa é a exibição social.

            Que outra coisa seria de esperar de quem considera o seu próprio casamento na optica exclusiva d reprodução e que se gaba de na sua “família” não haver sentimentos ?

            Tu não tens uma família, tens uma fábrica de vitelos.

        • Anónimo

          Mas afinal qual ´e a tua ideia de normal? Tu mesmo? Mas tu vives em que mundo? So se for no Julio de Matos. Toma os comprimidos.

  • Anónimo

    Quanto às imagens apresentadas, demonstram algumas tenebrosas sobre o pensamento dos ateus. 

    Por um lado, eles não conseguem viver sem invocar o passado e revivê-lo no presente, aplicando aquilo que já caducou como um facto do contexto actual (talvez por isso, revivam o sentimentalismo do estado selvagem e se vejam promiscuos e animalescos gays ante-civilizacionais).

    Por outro lado, não há relação possível entre as imagens: uma refere-se a uma execução de sentença (julgo eu) que teve a sua validade temporal; outra a um suposto acto social, reprovado pela larguíssima maioria da população do mundo inteiro.  

    As duas são actos anti-civilizacionais em tempos diferentes. Uma, embora hoje vista como mais barbara, foi um facto aceite comummente pelo povo; outra, mais de carácter anti-cultural e com intuitos enxovalhadores e destrutivos da cultura, não é bem vista em nenhuma sociedade moderna e é, inclusive, condenada em muitas partes do mundo de hoje. 

    • Anónimo

      Portanto, queimar mulheres inocentes não é reprovável.

      Mas um casamento homosexual já é.

      Tu és mesmo uma besta de merda.

      • Anónimo

        O Mr. X não passa de um homossexual reprimido que anda doidinho por abafar a palhinha, mas a religião não o deixa ser um homem inteiro. Tens que te libertar pá, sai do armário.

        • Anónimo

          Acho que um dos problemas psicológicos dos gays é imaginar que toda a gente está ansiosa par alinhar nessas taras doentias. Daí que se vejam, frequentemente, gays que violam crianças e não só (nomeadamente padres).

          Estás a dar a perceber isso e a demonstrar que és perigoso, medindo todos pelas tuas deficiências. 
          Comigo, estás enganado. 

          • Anónimo

            Não sei.

            Tu afirmas de que o casamento homosexual vai destruir a tua família actual.

             Atendendo ao facto de que tal só poderá acontecer se te divorciares para casar com um gay, faz-me ter medo, muito medo, de te vir a ver na televisão a abrir a parada do orgulho gay vestido de wonder-woman.

        • Anónimo

          na mouche

      • Anónimo

        Não sejas  burro.
        Na minha opinião: Quem hoje queimar uma pessoa deve ser condenado a prisão perpetua com trabalhos forçados todo os dias da sua a vida (sem possibilidade de recurso).Quem hoje hoje casar com uma pessoa do mesmo sexo (ou defender tal estupidez), dever ser tratado  com internamento psiquiátrico compulsivo.

        Na Egipto, na Grécia, em Roma , na Idade Médias, as regras eram outras e a ordem poderia er inversa. 

        • Anónimo

          As regras são o que as sociedades que as criram determinam.

          Neste caso, a sociedade determinou as regras – as relações homosexuais não são crime e têm direitos iguais.

          Quanto ao tratamento psiquiátrico, acho melhor aplicado ao tarado de merda que anda para aqui a dizer que só os homosexuais usam órgãos excretores para foder.

          O facto de tu, lá no manicómio, fodas com o nariz não impede que o comum dos mortais se veja obrigado a usar pelo menos o pénis e a vulva para foder, apesar de também serem órgãos excretores.

        • Anónimo

          “Quem hoje queimar uma pessoa deve ser condenado a prisão perpetua ”
          “hoje”

          Gosto da vossa moral que vão alterando à medida das vossas conveniências.

          Isso significa portanto que pilatos crucificar jesus, Nero cortar a cabeça a Paulo, crucificar Pedro de cabeça para baixo e atirar o resto dos  cristãos aos leões foram actos perfeitamente morais e legítimos.

          Todos esses gajos não passaram de criminosos justamente castigados pela autoridade preocupada com a manutenção da ordem pública.

          Não sei para que todas as choradeiras com as histórias da paixão e dos mártires com criminosos justamente castigados pelas legítmas autoridades.  

          Todos as estátuas desses gajos deviam ser retirados dos altares e mandados para o arquivo da judiciária que é onde eles pertencem.

          Ou será que tu tens duas morais, uma para os teus mártires outra para aqueles que os teus heróis de merda assassinaram ?

          Não acredito que fosses um cabrão  tão perverso e retorcido.

  • Anónimo

    “Isso significa portanto que pilatos crucificar jesus, Nero cortar a cabeça a Paulo, crucificar Pedro de cabeça para baixo e atirar o resto dos  cristãos aos leões foram actos perfeitamente morais e legítimos.”

    A moralidade e a legalidade não são a mesma coisa, não se sobrepõem nem têm que coabitar.

    A moralidade estabelece o que é bom ou mau, certo ou errado,,, a Legalidade estabelece o que permitido ou não, o que está legitimado na lei ou não. 

    O que está certo ou errado depende do contexto cultural em que se insere. 

    “Pilatos crucificar Jesus” – se reparares, Pilatos diz: “não encontro neste homem culpa alguma”, portanto, seria errado crucificar um inocente, à luz da cultura da época, onde a crucificação estava reservada e era aceite para determinados crimes, que não foram provados contra Jesus.  

    • Anónimo

      Pilatos não encontrava, mas o sinédrio sim.  À luz da lei judaica Jesus era um simples criminoso, conforme estabelecido pelos órgãos legais.  Pilatos, de fora desse contexto cultural não compreendia, mas aceitou, precisamente devido ao contexto cultural.  Exactamente como tu dizes.

      Quando ás actividades de Nero foram também elas perfeitamente legais e, portanto, tanto Pedro, como Paulo, como os outros mártires todos não passavam de reles criminosos castigados pelos legítimos tribunais à luz da cultura da época.

      “que não foram provados contra Jesus.”

      Dizes tu.

      Mas como os doutores da lei judaica percebiam mais da lei judica do que tu, eu vou por eles.  Eu e a maior parte dos historiadores, pois que todos sabem que alguém dizer que era deus merecia a pena de morte pela lei judaica.  Logo o carpinteiro, ao dar a entender que era divino, tornou-se um criminoso merecedor de castigo.  Foi o devido tribunal que o condenou legalmente.

       “portanto, seria errado crucificar um inocente”

      Sempre foi errado condenar um inocente.  

      Mas isso não vos impediu de queimar vivas dezenas de milhares de mulheres, crianças e adolescentes sob a acusação FICTÍCIA de serem bruxas.  A menos que acredites que as bruxas existem e todas as vitímas eram culpadas, em virtude do qual terei de concluir que ainda és um palhaço ainda mais anormal do que já pareces.

      Ou seja, os crimes que vocês cometeram estão todos por ti desculpados.  Os crimes cometidos contra vocês, esses sim, já foram todos crimes graves.

      És um badameco de merda.

      • Anon

        «À luz da lei judaica Jesus era um simples criminoso, conforme estabelecido pelos órgãos legais.»

        Nesse caso, se era um simples criminoso (de delito comum, entendo eu), não poderia ser crucificado, pois tal pena, cuja execução era da exclusiva competência do administrador romano,   não se aplicava e esse tipo de crimes. 

        • Anónimo

          Delito comum não dava direito a crucifixão ?

          O que me espanta é como vocês conseguem juntar a ignorância mais gigantesca à profunda convicção de que são uns grandes intelectuais.

          Vamos então esquecer os livros de história a que, evidentemente a vossa cabecinha não consegue chegar.  

          Bem, vocês dizem que são cristãos não é verdade ?

          Ok, vamos ver se alguma vez pegaram na porra de uma Bíblia.  Vamos a um simples teste de conhecimento Bíblico adaptado ao nível mental de crianças acabadas de sair da maternidade, ainda de olhos fechados.

          Por favor coloque um X na resposta que achar certa.

          Pergunta :

          Cristo foi crucificado juntamente com :

          – Dois perus.

          – Duas capivaras.

          – Duas freiras.

          – Duas marmotas.

          – Dois polícias sinaleiros.

          – Dois motoqueiros dos Hells angells.

          – Dois ladrões.

          – Duas cantoras de Gospel.

          Tens quatro semanas para pensar na resposta.  Podes consultar bibliografia, fazer reuniões com os amigos para discutir o assunto, visionar 35 vezes o filme “Paixão de cristo”, e tomar frascos inteiros de vitaminas para os miolos que estás mesmo a precisar.

          Quando descobrires diz qualquer coisa.

          • Anon

            Mestre escola Baal:

            Efectivamente os crimes de delito comum não estava sujeitos a crucificação. Porém, tudo o que pusesse em causa a soberania de Roma, a recusa em pagar impostos, o ataque a bens ou pessoas romanas, eram entendido como, crimes contra a soberania romana sujeitos a pena de morte, escravidão ou condenação às galés. 

            A “Palestina”, embora fosse um província romana, tinha uma estranha autonomia. O Sinédrio era um órgão a quem competia, entre muitas outras coisas, administrar a justiça relativa às leis locais, porém não tinha poder de executar sentenças de morte. 

            Estas a armar-te em sabido, porém esqueces-te que, um individuo acusado de “roubar bens de  Roma” seria condenado à morte. Se não fossem bens romanos, era pouco provável. Muito mais improvável seria a execução de uma sentença de morte por crimes religiosos.

            Tu que sabes tanto da Bíblia, ouviste falar de um tal Barrabás?
            Como verás, ele era um prisioneiro e não tinha sido condenado à morte.
            Talvez isso te ajude a perceber quem era crucificado. 

          • Anónimo

            Ok grande génio.

            Publica então provas de que, além dos revoltosos, os ladrões não poderiam ser condenados a crucificação, independentemente do dono da propriedade roubada, e que Barrabás, descrito como salteador  ou sedicioso envolvido em crime de morte, não poderia ser condenado à morte.  

            Duvido um bocado que  a tua graciosa comutação ah doc da pena de Barrabás possa ter valor histórico.  Se calhar um salteador sedicioso assassino iria ser condenado a trabalho comunitário…

            Para gentalha como tu é fácil falar.  Basta mandar com umas aldrabices e já está.  Eu citei a bíblia que especifica dois ladrões crucificados, sem nunca mencionar que esses ladrões eram considerados revoltosos contra Roma.   Apresenta tu provas do que dizes.

            Entretanto todos os autores afirmam que a crucificação, para além de ser aplicada a revoltosos, era também aplicada a assassinos, ladrões e piratas.

            Os romanos também a adotaram como termo de uma evolução cujo início era
            uma punição benigna, imposta somente aos escravos. O começo real de sua
            aplicação, em Roma, deu-se durante as guerras infligidas aos desertores, ladrões,
            e, sobretudo, aos revoltosos vencidos. 

            No início era a pena da crucifixão imposta
            aos que fugiam do cativeiro, como também para punir quem cometesse falta grave.
            Depois banalizou-se, e as mais leves razões acabaram por serem consideradas
            suficientes. Devemos lembrar de um costume terrível: quando um senhor havia
            sido assassinado e não se chegava ao assassino, todos os escravos eram
            executados.

            Os
            cidadãos romanos também podiam ser executados através desse método, no entanto,
            em geral, era regularmente aplicada aos simples, aos libertos e aos
            provincianos.

            Quanto a má fé por eu afirmar que a igreja está a ajudar a espalhar a epidemia de SIDA enquanto afirmas que o grande culpado é o o preservativo define bem aquilo que tu és.

            Tu és um criminoso.

  • Anon

    Eu vim aqui, tão-só, para ver ver se tinham reagido a uma notícia da Renascença. A dita notícia dá conta de um grupo de individualidades independentes  que pretende avançar com um pedido referendo sobre “o valor da vida humana”.

    pela cultura da vida contra a morte. Um grupo de cidadãos entregou hoje ao Bispo do Porto e ao Rabino da Sinagoga do Porto um apelo à paz, em forma de carta, para que seja difundido nas suas comunidades. O primeiro subscritor é Daniel Serrão. 

    “Somos cidadãos livres, não estamos aqui em nome de nada, nem de ninguém, e aquilo que pretendemos é chamar a atenção para uma escalada que está a acontecer que é a facilidade com que se matam os outros. A facilidade com que um ser humano mata outros”, explica o professor. 

    Daniel Serrão diz que há já vários sinais de morte como, por exemplo, “a morte das crianças na mulher grávida, que hoje pode até à 10.ª semana mandar matar o seu filho, há idosos que estão a ser mortos nos sítios onde, infelizmente, estão amontoados, e agora começa a levantar-se outra vez o problema da eutanásia”. 

    Como também entendo que vida humana deve ser constitucionalidade inviolável deste a concepção até à morte natural, mas sei que essa não é a visão do núcleo neo-ateu, esperava uma reacção. Nada!

    Eu sei que é mais fácil acusar o ditador Franco do que assumir que se é coo-responsável pelo extermínio de 60000 vidas humanas, em dois anos. Uma cifra que inveja o próprio Franco.

  • Anon

    Eu vim aqui, tão-só, para ver ver se tinham reagido a uma notícia da Renascença. A dita notícia dá conta de um grupo de individualidades independentes  que pretende avançar com um pedido referendo sobre “o valor da vida humana”.

    pela cultura da vida contra a morte. Um grupo de cidadãos entregou hoje ao Bispo do Porto e ao Rabino da Sinagoga do Porto um apelo à paz, em forma de carta, para que seja difundido nas suas comunidades. O primeiro subscritor é Daniel Serrão. 

    “Somos cidadãos livres, não estamos aqui em nome de nada, nem de ninguém, e aquilo que pretendemos é chamar a atenção para uma escalada que está a acontecer que é a facilidade com que se matam os outros. A facilidade com que um ser humano mata outros”, explica o professor. 

    Daniel Serrão diz que há já vários sinais de morte como, por exemplo, “a morte das crianças na mulher grávida, que hoje pode até à 10.ª semana mandar matar o seu filho, há idosos que estão a ser mortos nos sítios onde, infelizmente, estão amontoados, e agora começa a levantar-se outra vez o problema da eutanásia”. 

    Como também entendo que vida humana deve ser constitucionalidade inviolável deste a concepção até à morte natural, mas sei que essa não é a visão do núcleo neo-ateu, esperava uma reacção. Nada!

    Eu sei que é mais fácil acusar o ditador Franco do que assumir que se é coo-responsável pelo extermínio de 60000 vidas humanas, em dois anos. Uma cifra que inveja o próprio Franco.

    • Anon

      Correcção…

      «Como também entendo que vida humana deve ser constitucionalmente inviolável deste a concepção até à morte natural…»

    • Anon

      Correcção…

      «Como também entendo que vida humana deve ser constitucionalmente inviolável deste a concepção até à morte natural…»

      • Anónimo

        Sim, também acho que os criminosos que estão a causar milhões de mortos com campanhas contra o preservativo em plena epidemia de sida.

        Parece que sede desse grupo criminoso é no vaticano…

        • Anon

          Não faço parte do grupo a que te referes, mas se fizesse, creio que terias que explicar forçosamente a designação de «grupo criminoso».

          Sei bem que o fazes por ignorância, mas a ignorância não desculpa a prevaricação. Tal como é a ignorância que te leva a fazer esta afirmação, igualmente incorrecta; «em plena epidemia de sida». Não esta decretada nenhuma epidemia de Sida. 

          Também esta  afirmação entra no foro criminal : «estão a causar milhões de mortos».
          Efectivamente a este grupo não fala em preservativo. Se, eventualmente, te referes ao clero católico, estás igualmente a delinquir, pois o clero católico propõe, como alternativa ao preservativo, um método perfeitamente exequível e incomensuravelmente muito mais seguro. Por isso não podes acusar o clero católico de ser responsável por nada. Se o fizeres estás a faltar à verdade usando de má-fé.
          Inclusive, como sabes tudo também deves saber que as campanhas massivas de distribuição de preservativos não estancaram o avanço da Sida e, em muitos casos, agravaram o problema. 

    • Anónimo

      Se esse pessoal da petição é do nível intelectual do cristão que nem sabe que cristo foi crucificado entre dois ladrões, os seus dados e intenções são do menos fiável possível.

      Já é espantoso que tenham conseguido assinar a carta, ainda mais dobrá-la e colocá-la no envelope sem ajuda.

      E ainda bem que começa a levantar-se o problema da eutanásia.  Já era tempo.

  • Homero Neto

    Dize-me com quem andas que eu te direi quem és. Eu sou
    homem, macho e gosto de mulher. Longe de mim homem que gosta de pênis
    introduzido no ânus ou na boca.

     

    • Anónimo

      Ninguém quer que andes com eles.

      Apenas que não te metas na vida deles.

      É que acho muito esquizito os homófobos como tu andarem sempre a cheirar as cuecas dos homosexuais.  

      Sentem a falta de alguma coisa ?

      • Anónimo

        Você habita onde ? Num curral de porcos ? Não consegue argumentar sem insultar tudo e todos ? Os seus pais não lhe deram educação em criança ?

        • Margarida

          É CURIOSO… MUITO CURIOSO MESMO, O JOAQUIM VIR COM LIÇÕES DE MORAL PARA QUEM REAGE – NATURALMENTE – CONTRA O CHORRILHO DE INSULTOS VOMITADOS PELOS DITOS “CRISTÃOS” QUE POR AQUI POUSAM… O PIOR DA “CRISTANDADE” VEM AQUI DESAGUAR E, NO QUE RESPEITA A ESSA TRUPE, O JOAQUIM CALA-SE. POIS… PORQUE COMEM TODOS NA MESMA MANJEDOURA.

          E É CURIOSO… MUITO CURIOSO MESMO, QUE OS COMPORTAMENTOS MAIS MACHISTAS E HOMOFÓBICOS VENHAM À TONA D’ÁGUA QUANDO SE FALA DE CASAMENTOS QUE NÃO OBEDECEM AO PADRÃO DO “FALOCRATA”. AÍ SURGE O RECEIO DE QUE ALGUM FALO OS PENETRE E DEIXEM DE SER MACHOS. 

          VÊM COM AS PATRANHAS DE TEREM SIDO FEITOS À IMAGEM DE UM deus E QUE A MULHER É QUE TERÁ DE SER PENETRADA PARA – DEPOIS -PARIR… ÚNICA FUNÇÃO DESSE SER INFERIOR PORQUE CONSTRUÍDO A PARTIR DUMA COSTELETA.

          O VOSSO MEDO DE SE IDENTIFICAREM COM A FÉMEA DÁ NISTO… TORNAM-SE AGRESSIVOS PORQUE TÊM MEDO. ESTÃO BORRADOS DE MEDO DE UMA SIMPLES PILINHA. MAS  O VOSSO deus DEU-VOS SENSIBILIDADE ANAL… LOGO, O VOSSO deus ERROU NO DESENHO DO MACHO… O VOSSO deus É UMA ABERRAÇÃO CONSTRUÍDA À VOSSA IMAGEM.

          DEPOIS, SÃO ESTÚPIDOS. COMPLETAMENTE ESTÚPIDOS… VOCÊS AINDA NÃO PERCEBERAM O QUE UM CASAMENTO REPRESENTA PARA A VOSSA IGREJA E PARA O ESTADO. AINDA NÃO PERCEBERAM QUE REPRESENTA DINHEIRO. QUE CADA CASAMENTO EFECTUADO CUSTA X. E CADA DIVÓRCIO X+Y…?????? DINHEIRO. MUITO DINHEIRO…

          OUTRA ABERRAÇÃO DO VOSSO DISCURSO – COLADO AO DISCURSO DA VOSSA santa igreja – É A QUESTÃO DO PRESERVATIVO… SE SÃO (VOCÊS E A VOSSA santa igreja) CONTRA A CAMISINHA, COMO SE COMPREENDE QUE O GRUPO PIRELLI (O DOS PNEUS, BRINQUEDOS CHICCO E PRESERVATIVOS CONTROL ENTRE OUTRAS COISAS) ESTEJA NA CARTEIRA DE VALORES ECONÓMICOS DO BANCO DO VATICANO?

          O VOSSO DISCURSO É UMA SECA. O VOSSO DISCURSO É BUÇAL E, SOBRETUDO, FASCISTÓIDE. FASCISTÓIDE, SIM, PORQUE NEM “TOMATES” TÊM PARA ASSUMIR AQUILO QUE REALMENTE SÃO.

          UMA MULHER

          • Anónimo

            Medo é a palavra.

            A completa estupidez de dizerem que o simples facto de os homosexuais poderem casar vai destruir os seus casamentos demonstra um verdadeiro terror.

            Demonstra uma total insegurança em relação àquilo que são ou que pretendem ser.  

            Para um casamento heterosexual ser destruído pelo casamento gay é necessário que um dos membros do casal hetero, ou os dois, se divorciem para se casar com gays, oq ue prova que já eram gays.   O terror do que o casmento gay lhes fará aos seus casamentos é demonstrativo de que existem MESMO muitos recalcamentos.  

            E de facto existem estudos que entre os grupos mais homófobos a percentagem de gays recalcados é muito maior do entre os heteros que simpatizam ou simplesmente se estão nas tintas para os gays.

            A descrição do simples reconhecer da igualdade aos gays como um verdadeiro fim do mundo revela a extrema insegurança que sentem perante a possibilidade de terem de conviver em pé de igualdade com o outro.   Daí a extrema agressividade.  É um modo de defsa, de provarem a si próprios que são uns grandes machos.  Quando um grande macho a sério está-se nas tintas para os gays, quanto mais não seja porque está a pensar em mulheres.  

            Um homófobo pelo contrário está permanentemente fixado nos gays.  Quem é ou poderá ser gay.  O que é que os gays fazem, fizeram ou poderão eventualmente fazer.  

            Até ao ponto das descrições escandalosamente escatológicas do joaoC que me fazem lembrar aquela anedocta do piloto de um navio que vai denunciar ao capitão que existe um homosxual a bordo.  Como é que ele descobrira pergunta o capitão – porque o pénis do tenente tinha gosto a merda respondeu o piloto.   

            O nosso amigo joaoC está perfeitamente ao nível da anedocta.  

            Descreve minuciosamente até ao ultimo promenor escabroso toda a actividade sexual homo, até ao mínimo promenor biológico mais íntimo ou desagradável, obriga-nos a estar aqui a falar no assunto, a pensar no assunto, a escrever sobre o assunto, a comparar com as actividades sexuais hetero etc etc.  

            Para sexo virtual escatológico puro e duro não há melhor.   

            Se calhar o nosso amigo joaoC está a provocar estas discussões inconcebíveis vestido de látex, com uma cabeleira loira e um vibrador no rabo, a bater uma para o écran.  

            É que, se fosse um portador de parfilia grave baseada em divagações imaginárias escatológicas não faria melhor para por constantemente toda a gente, durante dias a fio a falar de “sexo digestivo” actividades anais e orais etc.  

            Isto tudo num blog que fala de ateísmo…

            Está constantemente a levar a conversa para estes caminhos e dá-se a trabalhos infinitos para por toda a gente a analisar ao minimo pormenor todas as actividades de pila para o cu que ele se compraz a descrever..

            Tanto empenho revela um profundo interesse sobre a questão.

            bar.jpg

            O joaoC a conviver com os amigos depois de criar ambiente com as suas conversas da pesada no diário ateísta.

          • Anónimo

            Escreva o seu comentário aqui.
            JoaoC convive com os amigos em clima propício cultivado pelas suas conversas do cú prá pissa.

          • Anónimo

            Escreva o seu comentário aqui.k

          • Anónimo

            A imagem não saiu.

            Mas estejam descansados, não era tão explícita quanto as exaustivas descrições escatologico/bondage-hard-core que o joaoC passa a vida a tentar fazer com que sejam o tema principal de debate.

            Caro joao, existem blogs específicos para isso.

            Como o hard leather extreme pilosity men, no pain no gain, black master withe slave, daddy bear and the chained sailor, bondage in the navy, the sheriff and the naked indian, hot jail, e muitos outros onde as tuas descrições serão extremamente populares e onde poderás fazer muitos amigos.

          • JoaoC

            A tua sorte é que eu até simpatizo contigo, primeiro porque apesar de não ter sido casado, passei por uma experiência pessoal parecida contigo e muitas das coisas que dizes (emocionalmente) percebo-as bem. Percebo-as e muitas vezes, o que não quero é admitir que as percebo e que até concordo (pessoal e minimamente) com elas.

            Mas sinto-me na obrigação de defender aquilo em que acredito. Sim, acredito. E acreditar é diferente de ter certezas…Olha sou assim, que queres?Eu gosto do teu estilo. Caga nos que se sentem insultados. Porque dizes as coisas cá sem merdas nem “politicamente correcto”. Sinceramente, gosto disso. Prefiro a maneira como falas do que muitos pãezinhos sem sal que vêm para aqui com merdinhas. Mantenho exactamente a minha opinião (posso tê-la, ainda que diferente da tua? Obrigado!), no entanto reconheço que exagerei na forma como a expus.E sabes tão bem quanto eu que já fui (MUITO) mais radical do que o que sou…Mas há coisas que me tiram do sério. E andar a brincar com coisas que (para mim) sérias, faz-me saltar a tampa..Mais uma vez, reconheço a forma exagerada como falei.

        • Anónimo

          Caro senhor Joaquim,

          Não vou referir o facto de muitos crentes aqui insultarem muitos participantes e o senhor joaquim parecer não reparar.   

          Não me vou importar de o senhor joaquim também não se importar nada com o facto de esses crentes estarem aqui a insultar milhões de pessoas que não conhecem de lado nenhum, nem sabem se são boas ou más, apenas porque são homosexuais ou até heterosexuais que simplesmente praticam sexo oral ou anal, o que hoje em dia deve ser a maior parte da população.

          O senhor não repara em nada que não lhe convenha.

          Ora isto remete precisamente para a minha posição perante a vida.

          Se alguém me insulta, ou aos meus, eu respondo. Ponto.

          O que nos leva à outra faceta da questão.

          É que, senhor joaquim, eu sinto-me igualmente insultado pela mentira descarada que se atira à cara de alguém, mesmo com palavras politicamente correctas.  Isso é um insulto como os outros. Aliás, pior do que os outros. E eu respondo.

          O que nos leva ao senhor joaquim.  Não vou referir o facto do senhor joaquim estar a fingir que é ceguinho quando os seus correligionários estão alegremente a insultar meio mundo e o senhor a fingir que não vê.

          Vou referir apenas um exemplo de fora deste post para evitar a tensão do confronto.

          É apenas um exemplo que se aplica a qualquer um.

          Há uns tempos, a propósito do da discussão acerca das catástrofes naturais que afectam a humanidade e do que isso significa em termos de prova de que é impossível existir um deus omnipotente, omnipresente e absolutamente bom.  Quando confrontado com esse facto um crente disse que a culpa não seria do deus criador do mundo, omnipotente, omnipresente, e totalmente bom mas dos homens que não se queriam precaver.

           É muito comum no ser humano descarregar as suas responsabilidades para outros. Se temosinteligência para prevenir as catástrofes ou construir defesas adequadas para elas, porque não o fazemos? Assumamos as nossas responsabilidades. 
               Cordiais saudações,
                                                Alfredo Dinis

          Ora, senhor joaquim, este senhor Dinis é um génio.  Sem um palavrão conseguiu insultar todos os participantes, a inteligência dos mesmos, a verdade, e todas as vitímas de catástrofes da história da humanidade.

          Isto porque o senhor Dinis, o senhor joaquim, eu e toda a gente, todos sabemos perfeitamente que nem daqui a um milhão de anos, nem nunca o homem disporá dos meios técnicos que o ponham a salvo de todas as catástrofes possíveis de um universo cruel e brutal a um nível inimaginável.

          O universo é uma máquina de sofriemnto que nada tem a ver com o que, pela lógica, deveria ser a criação de um deus absolutamente bom.

          A explosão do Krakatoa, o impacto do meteoro na estepe siberiana, o possível meteoro que extinguiu os dinossauros, terremotos, tsunamis e furacões em larga escala, explosões de vulcões, doenças e epidemias.  

          Sabe-se que são possíveis eras glaciares, afundamentos de continentes, explosões planetárias, o sol eventualmente engolirá a Terra, todos os modelos matemáticos do universo fazem a previsão do seu fim, quer na implosão do universo, quer na sua dispersão até ao total esgotamento de toda a energia universal etc etc etc.

           Por mais que sejam as medidas preventivas, por mais eficientes que seja o controlo de estragos, a humanidade nunca estará livre de perigo e em ultima análise enfrenta constantemente o perigo não só da morte individual mas da extinção da espécie.

          Para evitar todos os perigos deste universo brutal cuja potência nos ultrapassará totalmente, SEMPRE, seria necessário sermos deuses.  E o senhor concordará que aquele senhor dinis  sabe perfeitamente que não somos deuses.

          Ora, se sabe, porque é que diz MENTIRAS completamente IDIOTAS E MAL CRIADAS como essas faltando ao respeito a quem está a falar honestamente consigo e ás próprias vitímas d e catástrofes que sempre existirão por maiores que sejam as precauções, conforme o senhor joaquim sabe perfeitamente que aquele senhor dinis sabe mas ESTÙPIDA E MENTIROSAMENTE finge que não percebe ?

          O  comportamento daquele senhor, além de completamente ESTÚPIDO é MAU, DESONESTO e DIGNO DE um PORCO SUJO que não tem educação nem moral, ao ponto de faltar ao respeito às vitímas de catástrofes.

          Coloquei o vernáculo em letra grande para melhor o situar no enquadramento do texto, para o senhor ver que não passa de uma DESCRIÇÂO do que o outro senhor está a fazer.   E se o comportamento é desagradável a culpa não é de quem o descreve e constata, mas de quem o pratica.

          Ora, senhor joaquim, se não querem que eu use palavras como “porcos de merda”, por favor não se comportem como porcos de merda.

          Note até, que eu fui buscar um exemplo a terceiros e evitei analisar o seu comportamento quando está a fingir que não vê que as pessoas que eu estou a insultar começaram primeiro por me insultar a mim ou a milhões de pessoas que não conhecem de lado nenhum apenas porque não se enquadram naquilo que eles querem.

          Se não gostam de ser insultados não insultem os outros.

          Não esperem é andar a gozar e provocar toda a gente e esperar que isso nunca tenha consequências.

          Obrigado

          • Anónimo

            Senhor Hamonbaal

            Bem me quis parecer que você não recebeu os princípios de uma educação civilizada.E acaba-o de o confirmar com uma profusão de frases da mais baixa estirpe comportamental.

          • Anónimo

            Senhor joaquim estou a ver que continua a fingir que não vê os textos dos seus correligionários a insultar tudo e todos os que não forem da vossa seita.

            Então, para o senhor, frases como “rebentar as peidas” não são frases de “baixa estirpe” porque foram ditas por coleguinhas seus.

            Por mim tudo bem, estou disposto a falar como vocês, digo-lhe então que o senhor joaquim pode enfiar a merda da vossa “educação” pelo traseiro até lhe rebentar a peida.

            Gostou da linguagem ?

            É o que temos de aturar e o senhor tão “educadinho” está a fingir que não vê.

            Fez parte da sua educação ser hipócrita e mentiroso ?

            Acredito que sim.

  • JoaoC

    Mr. HAMONBAAL:

    A tua sorte é que eu até simpatizo contigo, primeiro porque apesar de não ter sido casado, passei por uma experiência pessoal parecida contigo e muitas das coisas que dizes (emocionalmente) percebo-as bem. Percebo-as e muitas vezes, o que não quero é admitir que as percebo e que até concordo (pessoal e minimamente) com elas.Mas sinto-me na obrigação de defender aquilo em que acredito. Sim, acredito. E acreditar é diferente de ter certezas…Olha sou assim, que queres? Eu até gosto do teu estilo. Caga nos que se sentem insultados. Porque dizes as coisas cá sem merdas nem “politicamente correcto”. Sinceramente, gosto disso. 

    Prefiro a maneira como falas do que muitos pãezinhos sem sal que vêm para aqui com merdinhas. Mantenho exactamente a minha opinião (posso tê-la, ainda que diferente da tua? Obrigado!), no entanto reconheço que exagerei na forma como a expus

    .E sabes tão bem quanto eu que já fui (MUITO) mais radical do que o que sou…Mas há coisas que me tiram do sério. E andar a brincar com coisas que (para mim) sérias, faz-me saltar a tampa..Mais uma vez, reconheço a forma exagerada como falei.

    • Anónimo

      “Mais uma vez, reconheço a forma exagerada como falei.”

      Obrigado.

      “Mas sinto-me na obrigação de defender aquilo em que acredito. ”

      Eu nunca disse para deixares de acreditar.  Quando muito posso-te dizer as razões pelas quais EU não acredito.  Porque em ultima análise até podemos estar todos completamente errados.

      A questão é que pode-se defender TUDO, seja o que for, de maneira honesta, racional e tentando na medida do possível não prejudicar terceiros inocentes.

      Para isso é absolutamente necessario filtrar a informação em sentido inverso, 

      Isto é, não aceitar por garantido tudo o que venha do “nosso” lado apenas por estarmos de antemão inclinados para a sua aceitação.  É necessário conhecer a argumentação do “inimigo” e ter a coragem de aceitar o que nela estiver correcto, não necessariamente para nos convertermos às ideias “deles” mas para melhorarmos as nossas.  Temos de adaptar as nossas ideias à realidade e não isolarmo-nos num mundo de faz de conta.- no interesse das nossas próprias causas, sejam elas quais forem.  Porque se, ao defendermos de forma cega e inconsequente uma ideia estamos a prestar-lhe um mau serviço.   Estamos a convertê-la numa palhaçada.  Sejam quais forem as ideias é necessário racionalizá-las e estruturá-las eticamente, mesmo à custa de reconhecer o que nelas hà de errado e do esforço de adaptá-las à realidade.

      É isso que eu tento fazer em relação à minhas ideias e é só isso que eu peço.

      Por exemplo, eu sou o maior critíco da corrente política com que me identifico.  

      Ao ponto de nestas conversas ser difícil alguém perceber qual é a  minha linha política.  Ao ponto de me afastado da luta política por considerar ética e funcionalmente impossível a “causa” continuar sem uma reestruturação, uma revizão que me foi impossível de concretizar.

      Faço-o não por ser um moderado, mas ser um FANÁTICO que pretende melhorar essas ideias, torná-las mais eficientes.

      Só não sou é um fanático cego, tento ser uma fanátco ético e racional, dentro do possível.

      Por isso compreendo perfeitamente o teu fanatismo, até o admiro.  Só te peço é que não sejas tão ceguinho.

    • Anónimo

      “Mais uma vez, reconheço a forma exagerada como falei.”

      Obrigado.

      “Mas sinto-me na obrigação de defender aquilo em que acredito. ”

      Eu nunca disse para deixares de acreditar.  Quando muito posso-te dizer as razões pelas quais EU não acredito.  Porque em ultima análise até podemos estar todos completamente errados.

      A questão é que pode-se defender TUDO, seja o que for, de maneira honesta, racional e tentando na medida do possível não prejudicar terceiros inocentes.

      Para isso é absolutamente necessario filtrar a informação em sentido inverso, 

      Isto é, não aceitar por garantido tudo o que venha do “nosso” lado apenas por estarmos de antemão inclinados para a sua aceitação.  É necessário conhecer a argumentação do “inimigo” e ter a coragem de aceitar o que nela estiver correcto, não necessariamente para nos convertermos às ideias “deles” mas para melhorarmos as nossas.  Temos de adaptar as nossas ideias à realidade e não isolarmo-nos num mundo de faz de conta.- no interesse das nossas próprias causas, sejam elas quais forem.  Porque se, ao defendermos de forma cega e inconsequente uma ideia estamos a prestar-lhe um mau serviço.   Estamos a convertê-la numa palhaçada.  Sejam quais forem as ideias é necessário racionalizá-las e estruturá-las eticamente, mesmo à custa de reconhecer o que nelas hà de errado e do esforço de adaptá-las à realidade.

      É isso que eu tento fazer em relação à minhas ideias e é só isso que eu peço.

      Por exemplo, eu sou o maior critíco da corrente política com que me identifico.  

      Ao ponto de nestas conversas ser difícil alguém perceber qual é a  minha linha política.  Ao ponto de me afastado da luta política por considerar ética e funcionalmente impossível a “causa” continuar sem uma reestruturação, uma revizão que me foi impossível de concretizar.

      Faço-o não por ser um moderado, mas ser um FANÁTICO que pretende melhorar essas ideias, torná-las mais eficientes.

      Só não sou é um fanático cego, tento ser uma fanátco ético e racional, dentro do possível.

      Por isso compreendo perfeitamente o teu fanatismo, até o admiro.  Só te peço é que não sejas tão ceguinho.

    • Anónimo

      “Mais uma vez, reconheço a forma exagerada como falei.”

      Obrigado.

      “Mas sinto-me na obrigação de defender aquilo em que acredito. ”

      Eu nunca disse para deixares de acreditar.  Quando muito posso-te dizer as razões pelas quais EU não acredito.  Porque em ultima análise até podemos estar todos completamente errados.

      A questão é que pode-se defender TUDO, seja o que for, de maneira honesta, racional e tentando na medida do possível não prejudicar terceiros inocentes.

      Para isso é absolutamente necessario filtrar a informação em sentido inverso, 

      Isto é, não aceitar por garantido tudo o que venha do “nosso” lado apenas por estarmos de antemão inclinados para a sua aceitação.  É necessário conhecer a argumentação do “inimigo” e ter a coragem de aceitar o que nela estiver correcto, não necessariamente para nos convertermos às ideias “deles” mas para melhorarmos as nossas.  Temos de adaptar as nossas ideias à realidade e não isolarmo-nos num mundo de faz de conta.- no interesse das nossas próprias causas, sejam elas quais forem.  Porque se, ao defendermos de forma cega e inconsequente uma ideia estamos a prestar-lhe um mau serviço.   Estamos a convertê-la numa palhaçada.  Sejam quais forem as ideias é necessário racionalizá-las e estruturá-las eticamente, mesmo à custa de reconhecer o que nelas hà de errado e do esforço de adaptá-las à realidade.

      É isso que eu tento fazer em relação à minhas ideias e é só isso que eu peço.

      Por exemplo, eu sou o maior critíco da corrente política com que me identifico.  

      Ao ponto de nestas conversas ser difícil alguém perceber qual é a  minha linha política.  Ao ponto de me afastado da luta política por considerar ética e funcionalmente impossível a “causa” continuar sem uma reestruturação, uma revizão que me foi impossível de concretizar.

      Faço-o não por ser um moderado, mas ser um FANÁTICO que pretende melhorar essas ideias, torná-las mais eficientes.

      Só não sou é um fanático cego, tento ser uma fanátco ético e racional, dentro do possível.

      Por isso compreendo perfeitamente o teu fanatismo, até o admiro.  Só te peço é que não sejas tão ceguinho.

You must be logged in to post a comment.

O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.

Arquivo AAP

Etiquetas

AAP Assembleia Geral Ateísmo bispo carta Castelo de Paiva Catolicismo Cisma Ciência coimbra comentários Cristianismo Cristopher Hitchens crítica religiosa Deus Direitos Humanos domínio Estatísticas Filosofia Fátima História humanismo Humor ICAR igreja Islamismo jesus Laicidade livro Ministro da Educação mulher Notícias Opinião Papa papas Pastorinhos pedofilia Política portugal Religião Religiões Richard Dawkins Roma site Vaticano