Parabéns pela ideia Abraão.
Gostava de ter uma t-shirt com esse logotipo para usar no Verão.
Se a dependência de determinados productos desse origem a lesões irreparáveis apenas nos consumidores, não era grave, o pior são os efeitos colaterais, quando os adictos acham que todos devemos consumir o estupefaciente…
O ex sacristão saiu da toca e voltou ao bailarico. Provavelmente as hóstias que recebeu, no tempo em que foi católico ajudante, não devessem ter sido misturadas com os goles de vinho lágrima que o dito cujo emborcava nos intervalos inter-missas.
Compreende-se portanto que essa combinação lhe tivesse azedado o humor e provocado intransponíveis efeitos colaterais…
Isto tem a ver com ateísmo…porque?Vá, vá, não se comecem a babar. Sim, eu sei. Estão na vossa casa…. Mas é só uma pergunta.
E já agora, o insulto ao sentimento religioso é crime. Mas eu nem quero ir por aí,pergunto apenas se de um ponto de vista…digamos, publicitário, acham que a melhor forma de vender o voso “ateísmo” é insultar a maioria da população católica como “drogada”?
Isto tem a ver com ateísmo…porque?Vá, vá, não se comecem a babar. Sim, eu sei. Estão na vossa casa…. Mas é só uma pergunta.
E já agora, o insulto ao sentimento religioso é crime. Mas eu nem quero ir por aí,pergunto apenas se de um ponto de vista…digamos, publicitário, acham que a melhor forma de vender o voso “ateísmo” é insultar a maioria da população católica como “drogada”?
«acham que a melhor forma de vender o voso “ateísmo” é insultar a maioria da população católica como “drogada”? »
Os “católicos” que se confessam e comungam são uma miniminiminoria!
Só 30% da população vai à missa, 60% são a favor da despenalização do aborto, os partidos que defendem o casamento homosexual variam a sua votação entre 49% a 60% da população consoante as eleições.
Mas eles falam sempre em nome da esmagadora “maioria” da TRETA.
E, dos que vão à missa, poucos se confessam e comungam – que é o que está em discussão. E dos que se confessam e comungam, a maioria, fazem-no: quando se casam, quando batizam um filho e quando um filho faz a comunhão. Essa é a realidade!
Infelizmente é verdade. Se formos a ver bem, o número de verdadeiros católicos (os erradamente chamados ‘católicos-praticantes’) é ínfimo e cada vez menos…
Como podes afirmar que 60% são a favor do aborto, se no referendo nem sequer votou 50% dos eleitores?
Burrice!!!!
Onde e quando foi perguntado aos portugueses se eram a favor do casamento gay?
Não só não foi, como as poucas sondagens que existiam davam uma indicação de que mais de 80% era contra.
Tal como se verificou em todos os referendos realizados até hoje, no mundo inteiro, dos que eu conheço.
Quem te disse que vão à missa 30% dos portugueses?
Eu creio que não há ninguém a favor do aborto; São é a favor da despenalização, descriminalização, do aborto o que é diferente.
JoaoC
Outro que não sabe o que diz. Mais grave, acho que sabe exactamente o que diz e faz malabarismos linguísticos inacreditáveis para defender o indefensável.
JoaoC
Infelizmente, a verdade é que muito poucos portugueses se lembram da OBRIGAÇÃO de assistir à Missa aos Domingos e Dias Santos. (Venham lá cair em cima de mim os católicos modernóides dizer que não se trata de uma obrigação, nem se assiste à missa, mas participa-se.. adiante!). Nem querem saber que faltar à Missa de Domingo e Dias Santos sem justo motivo é PECADO MORTAL.
E ainda mais – e pior – são os inúmeros que vão à Missa e fazem uma fila interminável para comungar, sem estarem confessados. Já ouvi padres dizerem que basta rezar o Pai-Nosso ou Acto de Contrição para se Comungar, pois a Missa, segundo esses tristes pastores, é apenas uma “refeição da comunidade” (ad nauseam…).
Infelizmente, ir à Missa é apenas e só, nos dias de hoje, um acto social, comunitário, uma banalidade. Assim como o comungar…
E isto, os que vão! Não os culpo. Culpo os Padres mal formados e os péssimos exemplares de Bispos que existem em Portugal, a começar pelo Cardeal Patriarca.
Não vale a pena andar com desculpas. Nisto eles têm razão. Por estes portugueses mal conduzidos pelos pastores, pseudo-católicos, ou católicos apenas de nome e de ocasião, podemos muito bem rezar a Deus “perdoai-lhes, Senhor, porque nem sabem o que fazem!”
Anónimo
Infelizmente tens razão.
Este comentário permite ver que os os católicos também sabem criticar a Igreja.
Apenas há a observar que o fazem com educação, coisa que os ateus não sabem o que é.
Os ateus podem dizer o que quiserem. Crime ou não, é evidente que discrimino o género e a orientação sexual. Discrimino justamente, pois discriminar justamente é distinguir diferentemente o que é diferente. E quem, no seu perfeito juízo, diz que um homem é igual a uma mulher ou que um “amor” homossexual é igual ao amor heterossexual?
LOL. É evidente que um homem não é, em género, igual a uma mulher. Quem pode dizer o contrário?
Agora o amor (sem aspas)… esse só pode ser igual. Não vejo como distinguir.
Como se pode distinguir o amor entre pessoas, com toda a sua subjectividade?
Por acaso, não conheço a tal lei que me obriga a não poder criticar a “orientação sexual” (nome pomposo para uma perversão) seja de quem for.
Discriminar passa por não conceder os mesmos direitos, e tal não acontece. Um gay pode trabalhar, votar, viver e estudar, viajar… alguém o discrimina por isso?
Ele não pode, com base numa mania ou num gosto pessoal, exigir que lhe concedam determinados direitos exclusivos. Isso é que é discriminar.
“Como se pode distinguir o amor entre pessoas,…”
Mas o amor entre pessoas não está consagrado em nenhuma lei, nem sequer é legislável. Ou seja, o casamento civil NÃO TEM ABSOLUTAMENTE NADA a ver com a amor.
O único tipo de casamento que assenta no principio do amor conjugal é o religioso, que não se baseia num contrato, mas sim numa união/comunhão de vida.
Os gays também não é isso que pedem, é certo, mas como o casamento é de origem religiosa, deveriam dar-lhe outra denominação e forma.
Dar o nome de casamento a um contrato entre dois maricas é apenas plagiar e gozar com os casados.
“o casamento civil NÃO TEM ABSOLUTAMENTE NADA a ver com a amor””O único tipo de casamento que assenta no principio do amor conjugal é o religioso”E A IGNORÂNCIA E A ESTUPIDEZ AINDA MENOS!
Anónimo
Ah!
Então explica-me onde está consagrado na lei que o amor está a ser contratualizado nesse acto?
Ou então que se não existir amor as pessoas não se podem casar.
Margarida
OH HOMEM ATINA!…
AINDA VAIS EXIGIR QUE OS ACORDOS QUE FAZES POR DEBAIXO DOS LENÇÓIS DEVERÃO SER PUBLICADOS NO DIÁRIO DA REPUBLICA OU NAS ACTAS DO PRIOR DA TUA FREGUESIA!?…..NÃO SEJAS RIDÍCULO!…NÃO SEJAS TOLO!
JoaoC
E ofender os casais e as famílias. Os verdadeiros e não as caricaturas deles, como querem fazer os pares sodomitas.
Anónimo
Hã?!
O que escreveu é suposto ser uma resposta à minha questão? Leis? Eu falei em leis?
Mas adiante. Pelo menos não deu um quilometro entre cada paragrafo o que já é um progresso.
Começo por lhe dizer que tem todo o direito de criticar o que muito bem entender, e se as suas acções ficarem pelo criticar, está desde já de parabéns.
A sua definição da palavra ‘discriminar’ é igual à minha. A diferença está na forma como depois a aplica. Por exemplo, a seu ver, as leis anti-miscigenação estariam correctas, afinal uma pessoa que não fosse de “raça” branca, poderia trabalhar, votar, viver, etc, etc,etc… Só não podia era casar com a pessoa desejada caso ela fosse da “raça” branca. Faz sentido?
O que a lei permite é que pessoas casem com outras pessoas. A existência ou não de amor como justificação do casamento, não diz respeito ao estado nem à religião, apenas diz respeito aos próprios. Mas é no pressuposto que o casamento implica uma união de sã e pretensamente duradoura coexistência, que a existência de amor entre os pares seja necessária e desejável.
É nesta perspectiva que o que você pretende é discriminatório. Não pretende negar o direito de casar aos homossexuais. O que pretende é que não possam casar com aqueles que eles escolhem e normalmente, por amor. Isto resultaria na pura e simples impossibilidade de exercerem um direito que todos temos: o de tentar ser felizes.
E já agora, se a questão passa pela ofensa de tais uniões se designarem por casamento, penso que seria mais bem empregue ofenderem-se com a união de casais em forma de casamento e, quantas vezes pela Igreja, que resultam nos milhares de casos de agressão doméstica quantas vezes com finais dramáticos e que grassam neste pais.
Isso sim, é uma verdadeira ofensa ao casamento.
Anónimo
Hã?!
O que escreveu é suposto ser uma resposta à minha questão? Leis? Eu falei em leis?
Mas adiante. Pelo menos não deu um quilometro entre cada paragrafo o que já é um progresso.
Começo por lhe dizer que tem todo o direito de criticar o que muito bem entender, e se as suas acções ficarem pelo criticar, está desde já de parabéns.
A sua definição da palavra ‘discriminar’ é igual à minha. A diferença está na forma como depois a aplica. Por exemplo, a seu ver, as leis anti-miscigenação estariam correctas, afinal uma pessoa que não fosse de “raça” branca, poderia trabalhar, votar, viver, etc, etc,etc… Só não podia era casar com a pessoa desejada caso ela fosse da “raça” branca. Faz sentido?
O que a lei permite é que pessoas casem com outras pessoas. A existência ou não de amor como justificação do casamento, não diz respeito ao estado nem à religião, apenas diz respeito aos próprios. Mas é no pressuposto que o casamento implica uma união de sã e pretensamente duradoura coexistência, que a existência de amor entre os pares seja necessária e desejável.
É nesta perspectiva que o que você pretende é discriminatório. Não pretende negar o direito de casar aos homossexuais. O que pretende é que não possam casar com aqueles que eles escolhem e normalmente, por amor. Isto resultaria na pura e simples impossibilidade de exercerem um direito que todos temos: o de tentar ser felizes.
E já agora, se a questão passa pela ofensa de tais uniões se designarem por casamento, penso que seria mais bem empregue ofenderem-se com a união de casais em forma de casamento e, quantas vezes pela Igreja, que resultam nos milhares de casos de agressão doméstica quantas vezes com finais dramáticos e que grassam neste pais.
Isso sim, é uma verdadeira ofensa ao casamento.
Anónimo
” Só não podia era casar com a pessoa desejada caso ela
fosse da “raça” branca.”
Nesse caso haveria discriminação, pois estamos a falar de “raça
branca” ou de raça negra”, e ninguém é branco porque quer ou negro porque quer.
È indigno e absurdo que um branco seja diminuído nos seus
direitos por ser branco (ou negro), pois trata-se de uma característica genética
da pessoa que não pode ser alterada.
“ A existência ou não de amor como justificação do
casamento, não diz respeito ao estado nem à religião…”
Num casamento civil, tal aspecto não faz parte do acto, porém,
é um elemento central do casamento católico. Faz parte de compromisso público,
sem o qual não se pode casar: “… promete
amar, respeitar…”
Como o casamento civil é apenas um contrato, para o qual o
amor não é chamado, as regras são justas se forem universais e respeitarem a
cultura (nomeadamente a tradição que é uma fonte de direito).
Se a lei mantiver a regra: “para celebrar um contrato de
casamento, as partes têm que ser um casal” (e não há casais de dois machos ou duas fêmeas). Nesse caso a lei não só não discrimina
como é justa.
Pelo contrário, se a lei se ajustar a uma característica de
interesses pessoais (ajustar-se aos gays) já é discriminatória, pois baseia a
sua universalidade nos interesses de um grupo restrito. A isso deveria
chamar-se “regime de excepção”.
Então, para ser universal teria que teia que ir ao encontro
dos outros grupos de interesses, por exemplo os bissexuais, os poligâmicos, etc,
o implicaria que o casamento, para satisfação completa actividade sexual
tivesse, no mínimo, 3 pessoas.
“que resultam nos milhares de casos de agressão doméstica”
A agressão doméstica não tem nada a ver com casamento, pois das
uniões de facto resultam iguais problemas.
Nos “casamentos” gay,
os problemas de violência, divórcio, etc, são iguais.
Ou seja, é uma questão que nada tem a ver com casamento.
Anónimo
É indigno e absurdo que um branco seja diminuído nos seus direitos por ser branco (ou negro), pois trata-se de uma característica genética da pessoa que não pode ser alterada.
Concordo plenamente. Acho é que a sua falha está no facto de considerar apenas as características genéticas. Uma pessoa pelo facto de ter determinada característica (neste caso, ser homossexual), mesmo não sendo genética, também não pode ser diminuída. Tão simples quanto isso.
E para ver se nos entendemos, a discriminação não está no facto de não lhes pretenderem reconhecer o direito ao casamento, está no facto de não lhes reconhecerem esse direito, com quem eles quiserem. Essa é a discriminação em relação aos heterossexuais.
Em todo o caso, esta situação já não se coloca no nosso pais, onde felizmente as pessoas já podem escolher livremente com quem casar.
Pelo contrário, se a lei se ajustar a uma característica de interesses pessoais (ajustar-se aos gays) já é discriminatória, pois baseia a sua universalidade nos interesses de um grupo restrito. A isso deveria chamar-se “regime de excepção”.
A discriminação é negativa quando afecta negativamente alguém. Os únicos afectados são aqueles aos quais lhes são vedados os mesmos direitos que os restantes têm. Permitir que alguém se possa casar com quem entender, não vai afectar em nada aqueles que já o podiam fazer.
A agressão doméstica não tem nada a ver com casamento, pois das uniões de facto resultam iguais problemas.
Ou não entendeu ou está-se a fazer de desentendido. A comparação que eu quis fazer foi com a designação *casamento* que aparentemente tanto vos incomoda. Sentem-se ofendidos pelo facto da união entre homossexuais ser considerada casamento, mesmo não havendo aí prejuízo para ninguém. Pois o que digo é que chamar casamento às horrendas situações onde pessoas vivem autênticos pesadelos deveria ser muito mais ofensivo. A mim ofende-me bem mais e era capaz de apostar em leis que os impedissem de voltar a casar.
JoaoC
Amor (sem aspas) só há um: o verdadeiro, entre homem e mulher.
“Amor” com aspas, há vários. A começar pelo amor pervertido de adultos por crianças, de homens por homens, de mulheres por mulheres, de humamos por aninais, por objectos, etc… Numa palavra: DEPRAVAÇÕES.
Penso que o que o joaoc está a discriminar é sexo em relação ao amor. Sexo não implica amor e amor não implica sexo.
Amor (o verdadeiro), há muitos. Estranho que uma pessoa que se considera membro duma religião que se diz ” do amor”, considere que esse sentimento só é verdadeiro se entre um homem e uma mulher.O amor é um sentimento, pessoal, subjectivo. Pode ser bem distinto de pessoa para pessoa. Cada um atribui-lhe o seu cunho pessoal, mas no final todos o concebemos como um sentimento profundo e fundamental seja entre quem for.
Viver sem amor é profundamente triste. Será mesmo mortificante.
No caso especifico da homossexualidade, se um homem ama outro homem, ou uma mulher outra mulher, se são felizes dessa forma, onde é que isso é errado? Porque é que à viva força pretendem impedi-los de ser felizes?
E não estou a falar de depravações, joaoc. Sexo com animais, plantas ou objectos, até se podem considerar perversões, mas com crianças, é pura e simplesmente crime.
A IMAGEM NÃO PASSA DE UM TRUQUE FOTOGRÁFICO. É EVIDENTE.
O CÍCULO É O SOL…
O SOL. E, SENDO O SOL TEREMOS DE DIZER SIM À DEPENDÊNCIA!…. É FORÇOSO QUE ASSIM SEJA. PRECISAMENTE.
COMO ATEU… NÃO POSSO VER MAIS QUE UM SOL OU… UM CIRCULO. TUDO O RESTO POUCO OU NENHUM SIGNIFICADO PODE TER. QUALQUER LEITURA (OUTRA) NÃO PASSARÁ DE MERA ESPECULAÇÃO.
MAS, AFINAL, ISTO É UM BLOGUE ATEU OU UM ESPAÇO DE CONVERSINHAS BEM CONCERTADAS E CÚMPLICES COM OS DEPENDENTES?
Agora imagina o que a pobre mulher dele sofre. Já estou a imaginar os seus queixumes todas as noites.
Vou transcrever aqui os pungentes lamentos diários da esposa do antonino/impertinente. Peço aos leitores mais impressionáveis ou com problemas cardíacos que NÂO leiam este texto extremamente chocante.
LAMENTO DE UMA ESPOSA SOFREDORA
– Querido, vem para a cama, deixa lá os ateus. Passas mais tempo com eles do que comigo. Há seis anos que não fazemos nada porque estás sempre no diário ateísta.
Eu também tenho necessidades sabes ? Já tenho cíumes do Carlos Esperança, do Molochbaal, do Luís Grave Rodrigues e desse Krippal, dás-lhes mais atenção do que a mim.
Bem dizia a minha mãezinha que tu eras esquizito, sempre a dizeres que não se pode generalizar mesmo em relação a factos totalmente generalizados, só porque tu queres.
A dizeres que a igreja encobriu a pedofilia mas que só tu é que o podes dizer porque se, se outro também disser a mesma coisa tu bates-lhe.
Sempre a citares Leonardo Boff como um modelo e depois a defenderes exactamente o oposto do que Boff disse.
Sempre a criticares a Bíblia mas a jurares que vais às trombas se alguém mais o fizer.
Mas apesar da minha mãezinha que me avisava que eras má rez e péssimo partido, apesar de todos os conspícuos sinais de grave perturbação mental que evidenciavas a todo o momento. Apesar de termos cortado relações com a minha família depois de os teres ameaçado de morte aos berros de que só tu e mais ninguém pode criticar o Deuteronómio, apesar de tudo eu amei-te e nós casámos. Casámos há seis anos.
E agora há seis anos que estou à espera que consumes o casamento porque só tens tempo para o diário ateísta…
POIS É. O FERNANDINHO É ASSIM, PASSA OS DIAS ATRÁS DO COMPUTADOR. EU ATÉ ESTAVA NUMA DE O CONVIDAR A BEBER UM COPO LÁ PARA OS LADOS DA FOZ E PASSARMOS UMA NOITE COMO DEVE DE SER… MAS NÃO. ATÉ JÁ TENHO MEDO DE O DESAFIAR PARA UMA IDA ÀS ANTAS… (GRITAR PELO NOSSO FCP) É QUE AINDA APARECE COM UM MAGOTE DE SEMINARISTAS ADOLESCENTES OU COM A TRETA DO COMPUTADOR E LÁ SE VAI UMA NOUTE DE PRAZER OU UMA BELA TARDE DE FUTEBOL… É ASSIM.
UMA MAÇADA…O RAPAZINHO ATÉ TINHA FUTURO, MAS ANDA AGARRADO ÀQUELA COISA DA “WICOPÉDIA” OU LÁ COMO AQUELA TRETA SE CHAMA… E DEPOIS RASGOU FOLHAS À BIBLIA QUE A MADRINHA LHE OFERECEU QUANDO PREFEZ 12 ANOS… DIZ ELE QUE ESSAS PARTES SÃO DE NÃO SE LER. POIS… TIRANDO AS FOLHINHAS QUE RASGOU, NUM MOMENTO DE FÚRIA ESPIRITUAL, LÊ TUDO. E RELÊ… RELÊ… ANDO MUITO PREOCUPADA… É QUE AQUELAS LETRINHAS PEQUENINAS ATÉ LHE PODEM FAZER MAL À VISTA. COITADINHO DO FERNANDINHO… AINDA APANHA COM UMAS CATARATAS.AGORA NEM ATENDE O TELEMÓVEL. É SÓ ATEÍSMO… ATEÍSMO… ATEÍSMO… HAVERÁ POR AÍ UMA ALMA CARIDOSA QUE O AJUDE? QUE O LEVE AO BOM CAMINHO? JÁ QUE POR AQUI APARECE DE TUDO… PODE SER QUE HAJA UM BOM SACERDOTE QUE O DESVIE DO COMPUTADOR E O ENCAMINHE PARA UM BAR DA INVICTA….
TENHO ESPERANÇA. É QUE ATÉ É UM BOM CATRAIO MAS…. O COMPUTADOR É, COM EFEITO, MÁ COMPANHIA.
Anónimo
Esta fofinha é uma querida. Margarida com que então ? Junta-te ao Moloch Baal que ele é capaz de gostar que lhe enfies um manjerico pela sua ética ” rigorosamente ao centro” e,pelo caminho, retribui-te à má fila.
Margarida
OH FERNANDINHO!… ISTO NEM PARECE TEU, CARAGO! ENTÃO CONVIDAS-ME PARA VIR AQUI E DÁS-ME RESPOSTAS DESTAS? NÃO. NEM PARECE TEU… É MAIS O DISCURSO DAQUELE TEU AMIGUINHO DE BRAGA.
ENTÃO ACHAS QUE ME VOU JUNTAR A UM MOLOCH BAAL QUANDO TE TENHO A TI? ÉS UM INGRATO. NUNCA MAIS TE CONVIDO PARA UM CIMBALINO NO “PIOLHO”. PRONTO!
FICA LÁ COM A TUA BIBLIA RASGADA E COM AS ÓSTIAS, QUE EU VOU APANHAR SOL P’RÁ PRAIA.
Margarida
OH FERNANDINHO!… ISTO NEM PARECE TEU, CARAGO! ENTÃO CONVIDAS-ME PARA VIR AQUI E DÁS-ME RESPOSTAS DESTAS? NÃO. NEM PARECE TEU… É MAIS O DISCURSO DAQUELE TEU AMIGUINHO DE BRAGA.
ENTÃO ACHAS QUE ME VOU JUNTAR A UM MOLOCH BAAL QUANDO TE TENHO A TI? ÉS UM INGRATO. NUNCA MAIS TE CONVIDO PARA UM CIMBALINO NO “PIOLHO”. PRONTO!
FICA LÁ COM A TUA BIBLIA RASGADA E COM AS ÓSTIAS, QUE EU VOU APANHAR SOL P’RÁ PRAIA.
Anónimo
Fofinha, eu até te estou a avisar.Se fores com o Moloch Baal tem cuidado pois, quando lhe dá ataques de misoginia, é pior que o deus dos amonitas.
E se o levares para Carrazeda de Ansiães,cuida-te que muitas vezes os feitiços viram-se contra os pretensos feiticeiros.
Entendeste ou queres que te repita ?
Margarida
OH FILHO, ANDAS TÃO ESQUISITO… AGORA FALAS POR ENIGMAS? NUNCA TE VI ASSIM… CLARO QUE SEI QUE SEMPRE TIVESTE PROBLEMAS EM DIALOGAR COM MULHERES. ENFIM… NADA QUE NÃO SUPERASSES DEPOIS DUM VERDE TINTO. AGORA COM ESTA COISA DA WEB TORNASTE-TE MAIS ESTRANHO. TALVEZ O MOLOCH BAAL TENHA RAZÃO. PRECISAS DE QUEM CUIDE DE TI.
TALVEZ UM DEUS QUALQUER. PODE SER ATÉ O TEU… COMO AOS DEUSES NINGUÉM VÊ, PODE ATÉ SER QUE CRIES ALGUMA EMPATIA COM ALGUM NUM DOS TEUS DELÍRIOS ESPIRITUAIS. UM, QUE ATÉ DÊ PARA UM DIÁLOGO ACEITÁVEL. E MUITOS CONSELHOS DA PARTE DELE. ATÉ PODE SER.
QUANTO A REPETIÇÕES, ESTÁ À VONTADE TÓ. SEMPRE Á VONTADE. REPETE MUITAS VEZES QUE ATÉ PODE SER QUE SE TORNE VERDADE O QUE DIZES. ATÉ PODE.
POIS É…
E OLHA LÁ, PARA QUÊ TANTOS AVISOS? CIÚMES?
ESTÁS BEM PIOR DO QUE EU PENSAVA. É… AINDA ACABAS NA CASA AMARELA.
ESTA NOITE ESTOU NA CASA DA MÚSICA – FOLCLORE DA INDONÉSIA… QUE TAL? E UMA CERVEJINHA EM FRENTE – ANTES. ESTÁS NESSA?… DEIXA LÁ A MERDA DO COMPUTADOR. NÃO DIGO SEGUNDA.
QUEM É AMIGA? QUEM? – BOM… DESPACHA-TE. VOU AO FACE BOOK CONVIDAR UMAS AMIGAS E ARRANCO
Anónimo
Fofinha, eu até te estou a avisar.Se fores com o Moloch Baal tem cuidado pois, quando lhe dá ataques de misoginia, é pior que o deus dos amonitas.
E se o levares para Carrazeda de Ansiães,cuida-te que muitas vezes os feitiços viram-se contra os pretensos feiticeiros.
Entendeste ou queres que te repita ?
Molochbaal
Acho que o podíamos inscrever no ateófobos anónimos.
O rapaz está completamente agarrado a isto, é triste.
Eu tenho muita pena.
Temos de fazer alguma coisa por ele.
Eu estava a pensar numa subscrição para pagar o seu internamento numa instituição que o mantivesse medicado, bem aconchegado num colete de forças, numa sala almofadada.
Só técnicos de saúde especialmente treinados para terem extrema paciência, podem lidar com casos graves como este, em que o paciente diz que não acredita num deus pessoal que anda para aí a fazer milagres “casuísticamente”, mas acrescenta que só ele o pode dizer, e que morde, se alguém concordar com ele.
É muito grave. Até me marejam os olhos de lágrimas quando vejo o que a doença mental pode fazer a um homem. Coitado.
Vá lá antonino, nós estamos contigo ! Vai tomar os comprimidos, vai.
Molochbaal
Acho que o podíamos inscrever no ateófobos anónimos.
O rapaz está completamente agarrado a isto, é triste.
Eu tenho muita pena.
Temos de fazer alguma coisa por ele.
Eu estava a pensar numa subscrição para pagar o seu internamento numa instituição que o mantivesse medicado, bem aconchegado num colete de forças, numa sala almofadada.
Só técnicos de saúde especialmente treinados para terem extrema paciência, podem lidar com casos graves como este, em que o paciente diz que não acredita num deus pessoal que anda para aí a fazer milagres “casuísticamente”, mas acrescenta que só ele o pode dizer, e que morde, se alguém concordar com ele.
É muito grave. Até me marejam os olhos de lágrimas quando vejo o que a doença mental pode fazer a um homem. Coitado.
Vá lá antonino, nós estamos contigo ! Vai tomar os comprimidos, vai.
Anónimo
Olha o Moloch Baal voltou à vida. O reaça do costume. Hoje acordou muito para a miragem ” progre” o disfarçado taliban, apologista do apedrejamento de mulheres adúlteras.
Agora viraste-te para essa florzinha fofa da Margarida ? Tem cuidado, estás a pôr-te a jeito de mais.
Por alguma razão a tua mulher te deixou. Palpita-me que gostas de mulheraças de fortes bigodaças…
JoaoC
És tão nojentinho… E se não te pões a pau, a tua faz-te o mesmo, falso-cristão mentiroso.
JoaoC
És tão nojentinho… E se não te pões a pau, a tua faz-te o mesmo, falso-cristão mentiroso.
Anónimo
”
A dependência de determinados produtos pode levar
a lesões irreparáveis
Vai dizer isso aos diabéticos que dependem da insulina, ou aos hipertensos, ou os hemofílicos…. etc. A burrice é um posto.
O pão, seja este (“Pão da Vida”) ou outro, é algo que o Homem sempre uso e o seu uso não só não tem contra-indicações como é do mais saudável que existe.
A estupidez ateia é um traço do manicómio em que se torna a vida de alguns ressabiados/revoltados/recalcados/doentes.
Também acredito que cada um come do que quer e ninguém tem nada a ver com isso.
Se alguém encontra gratificação na vida religiosa acho que faz muito bem e merecem todo o respeito.
O problema são os ressabiados/revoltados/recalcados/doentes como tu, crentes ou ateus, que acham que todos têm de comer do que vocês gostam, e que se sentem que é uma “agressão” os outros terem os mesmos direitos que vocês.
E estamos literalmente a comer o Corpo de Cristo. Na Hóstia está Jesus, em Corpo, Alma,Sangue e Divindade, tal como está no Céu e tal como há 2.000 anos esteve aqui na Terra.
“Tomai e comei. Isto É o Meu Corpo. Tomai e bebei. isto É o Meu Sangue”.
Mas um herege/falso cristão como tu é incapaz de perceber tão grande Mistério da Santíssima Eucaristia.
Estar a explicar-te isto é literalmente, dar pérolas a porcos.
E porque pensarás que as pessoas já não conhecem essa lengalenga há tantos anos?
Acreditas no que te apetece… E achas mesmo que está a beber sangue e a comer o corpo do outro? Da parte debaixo ou de cima? E sabe bem ser-se troglodita?
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
64 thoughts on “A dependência de determinados produtos pode levar a lesões irreparáveis”