De um manual de maus costumes

41 thoughts on “De um manual de maus costumes”

• 
  Anónimo

  22 de Julho, 2011 at 22:49

  O Deuterónimo merece toda a veemente censura. Mas alguns daqueles ateus que andam sempre a contestar,e bem, o Deuterónimo, são exactamente os mesmos que acobertam reaccionariamente todos os cobardolas e criminosos zemanos, deste mundo, e que sempre lhes conferem parcial guarida ideológica.

  Contra essa surrelfada torpe, só, há, porém, uma resposta firme a conferir: luta sem tréguas, em todas as frentes onde os zemanos-toupeiras pretenderem ir.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  António Rodrigues

  23 de Julho, 2011 at 10:01

  “os mesmos que acobertam reaccionariamente todos os cobardes e criminosos zemanos, deste mundo, e que sempre lhes conferem parcial guarida ideológica”.

  São os mesmos que toleram a pulhastras como tu que, a coberto de identidades fictícias (vários niks), insultem, caluniem, ameacem e provoquem da forma mais cobarde e abjecta, não só os administradores mas, todos os comentadores que aqui escrevem, seja qual for o assunto.
  És um SACANA!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  23 de Julho, 2011 at 10:26

  O antoniofernando2 é um hooligan cristão. É um provocador nato! O estilo rufia não engana.

  Hoje até censura a Bíblia, o “livro sagrado” dele. Concordou com os ateus que aquilo tem muita aldrabice! A começar pelo Génesis e acabando no filho do simbólico. Ele afina é serem sempre os ateus os primeiros a afirmá-lo e a mostrá-lo. Ele vem sempre atrasado. Esteve entretido em querelas com o primeiro que lhe apareceu…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  23 de Julho, 2011 at 11:46

   No princípio ainda pensei que fosse defeito, mas não, é mesmo feitio.
  O TONY é mesmo um doente mental. Um pobre diabo…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  23 de Julho, 2011 at 15:49

  E tu é hipócritazinho, então a tua teoria de que “não se pode generalizar” ?

  A GENERALIDADE das igrejas aceita o deuterónimo, estamos em plena denúncia do encobrimento GENERALIZADO da igreja à pedofilia na Irlanda, neste mesmo blog quase todos os crentes presentes defendem o encobrimento e ainda elogiam o assassinato de mulheres pelo “crime” de terem vida sexual.

  Então agora já não choras pela Sakinet ?  Só quando eu defendo a pena de morte para serial killers ?  

  Neste mesmo post tens um cabrão de correligionário teu a dizer que assassinar uma mulher à pedrada por não ser virgem é uma lei “muito equilibrada e branda”.  Mas aí já finges que não leste não é meu hipócritazinho, meu judas de trazer por casa.

  Até quando vais disfarçar, encobrir e fingir que não vês nada ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  23 de Julho, 2011 at 13:46

  Deuteronómio 22: 13 – 21

   

  Lei acerca do casamento.

   

  13   Se um homem, depois de ter desposado uma mulher
  e a ter conhecido,  vier a odiá-la,

  14   e , imputando-lhe faltas desonrosas, se puser
  a difamá-la, dizendo: desposei esta mulher e, ao aproximar-me dela descobri que
  ela não era virgem,

  15   então o pai e a
  mãe da donzela tomarão as provas da sua virgindade  e apresentá-las-ão aos anciãos  da cidade, à porta.

  16   O pai dirá aos anciãos:
  dei a minha filha por mulher a este homem, mas porque ele lhe tem aversão,

  17   eis  que
  agora lhe imputa faltas desonrosas, pretendendo não ter encontrado nela as  marcas da virgindade ora, eis aqui as provas
  da virgindade da minha filha.

  E estenderão ante ao anciãos da cidade a veste da sua filha.
  .

  18    E os anciãos da
  cidade tomarão aquele  homem e fá-lo-ão
  castigar,

  19    impondo-lhe , alem disso. Uma multa de cem
  siclos de prata, que dará ao pai  da
  jovem em reparação da calúnia levantada contra uma virgem de Israel. E ela continuará
  sua mulher sem ele jamais poder repudiá-la.

  20   Se, porém, o
  facto for verídico e não se tiverem comprovado as marcas da virgindade da
  jovem,

  21  esta será
  conduzida ao limiar da casa paterna  e os
  habitantes da cidade apedrejá-la-ão até à morrer. Porque cometeu uma infâmia em
  Israel prostituindo-se na casa do pai. Assim, tirarás o mal do meio de ti.

  22   Se se encontrar
  um homem dormindo com uma mulher casada, ambos deverão morrer: o homem que dormiu
  com a mulher e esta da mesma forma, Assim, tirarás o mal de meio de ti.

   

  Trata-se de uma LEI.

  Para a época, era muito equilibrada e branda.

  Mesmo hoje, uma grande parte do conteúdo desta lei continua aplicar-se
  em muitas culturas (mesmo não “abraamicas” e pró-ateias) do mundo. Está aqui presente
  o crime de honra. O versículo 22 ainda hoje é praticado por muitas pessoas na
  Europa Ocidental, por ateus e crentes.

   

  Esta não tinha a intenção nem a extensão que os palermas ignorantes
  do cartaz pretendem e afirmam.

   

  Porque razão a desonestidade está presente em TODOS,
  ABSOLUTAMENTE TODOS os  argumentos ateus,
  normalmente aparece ligada à ignorância. 

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  23 de Julho, 2011 at 14:25

  Em resumo:
  Se um marido repudiar a esposa, sendo ela virgem, será castigado e ainda por cima terá que pagar ao pai da mesma para que  ele se sinta reparado de tal calunia. Acresce o facto de ter que continuar casado com ela (isto parece-me castigo mas é para a mulher).
  Mas se efectivamente se verificar que a esposa já não era virgem aquando do casamento, apenas será apedrejada até morrer…

  Para além de demonstrar uma sociedade profundamente misógina, onde é que o seu grande texto contradiz o cartaz do post?

  E já agora, se der um bocadinho menos de espaço entre os parágrafos, será mais fácil de ler os seus interessantes comentários.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  23 de Julho, 2011 at 15:51

  Para ele assassinar uma mulher à pedrada por não ser virgem é ser muito justo e tolerante.

  Estamos a falar com animais.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  23 de Julho, 2011 at 16:23

  Entre defender a queima de livros, passando por elogiar ditadores assassinos pelo facto de serem “gente honesta, et al”, considerar os homossexuais como infra-humanos, até definir actos bárbaros e desumanos como “equilibrados e brandos para a época”, esta personagem que assina com um X representa uma das melhores formas de apoio ao ateísmo e repudio a um tipo de religiosidade ortodoxa, bafienta e ultrapassada.

  Apesar de tudo, acho importante que se possa conhecer bem o que estas pessoas pensam, para que quem por aqui passe, possa ter uma melhor noção da realidade. É que se é verdade que há muita gente boa que é religiosa, também não é menos verdade que existe ainda muita gente que pensa como este individuo. É este tipo de mentalidade que tem que ser denunciada.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 10:23

  Não defendo que se quem livros (por uma
  questão de economia), mas que se proíbam e criminalizem a usa escrita e
  publicação.

  Todo o que for  material lesivo da dignidade de alguém,
  propositadamente infamante ou insultuoso, mentirosos e/ou falso, destinado exclusivamente
  a propagar o terrorismo, a insegurança entre os povos, ideias contra
  naturas/culturas… devem ser banidos para o bem de todos.

  Não vejo em que é que isso diminua a
  liberdade (não a libertinagem, porque essa eu nunca defendi)  ou não contribua para o bem estar e conforto
  da sociedade.

  È nessa linha que alguns organismo intencionais
  se esforçam (sem êxito) por impedir, por exemplo, “séries violentas” para as crianças,
  Mas bestas como tu estão sempre a opor-se.

   

  Acho que também defendes que os talibãs  avancem com o seu projecto de difundir “desenhos
  animados” para as crianças árabes com intuito exclusivo de difundir a jihad e captar
  adeptos (e membros) para a sua causa.

   

  Eu nunca considerei os gays “infra-humanos”,
  mas considero OS SEUS ACTOS, anti civilizacionais e desumanos. Sim, sou contra
  esse tipo de práticas e considero-as indignas de uma sociedade HUMANA CIVILIZADA
  e moderna. 

  Se isso nem é comum no mundo selvagem,
  porque razão hei de aceitar como humano e civilizado. Mais ainda porque se
  trata, segundo o estado do conhecimento actual, de um desvio comportamental e não
  genético. Ou seja: é aprendido e não inato.  

   

  Tu és um analfabeto tão grande que te dás
  ao trabalho de insistir em analisar e julgar  factos com 3000 ou  4000 anos à luz da actualidade. Isso já não é
  burrice, é demência.

   

    

  “esta personagem que assina com um X
  representa uma das melhores formas de apoio ao ateísmo e repudio a um
  tipo de religiosidade ortodoxa, bafienta e ultrapassada.”

   

  Embora tu reconheças que o ateísmo é tudo aquilo
  que tu condenas (como aqui fazes), eu não defendo o ateísmo que tu defendes. Não
  por não ser crente, mas sim por ser perigoso, anti-social e destrutivo da
  cultura, das relações e da paz na sociedade, contrário à vida e ao bem-estar,
  conflituoso e propenso a enxovalhar as pessoas, mentiroso, falacioso e desonesto…
   

   

  Sim, sou contra esse tipo de ateísmo que
  inspira o ódio e o fanatismo. 
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 15:55

  “Todo o que for  material lesivo da dignidade de alguém,
  propositadamente infamante ou insultuoso, mentirosos e/ou falso, destinado exclusivamente
  a propagar o terrorismo, a insegurança entre os povos, ideias contra
  naturas/culturas… devem ser banidos para o bem de todos. ”
  Assim como tu dizeres que quem não pense como tu é lixo humano, que matar alguém à, pedrada é ser muito tolerante etc ?

  Tens razão, maralha como tu devia ser corrida… à pedrada.
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 16:36

  Ufa… quase danifiquei a roda do meu rato para conseguir ler mais esta pérola da argumentação. Poupe nos espaços Mister X pois estamos em época de contenção.

  Não defendo que se quem livros (por uma questão de economia), mas que se proíbam e criminalizem a usa escrita e publicação.
  Ora aqui está uma excelente defesa quanto à acusação de “queimador de livros”. Em tribunal dava qualquer coisa do género:
  – Não Sr Dr Juiz, não defendo que se queimem os livros, é que o papel está muito caro. Vamos antes reciclá-los em bíblias ou papel higiénico. Podíamos depois era queimar os autores que em questões de economia, ficava-nos mais barato.

  A sério? A sério mesmo? E depois vem com “séries violentas para crianças” e “desenhos animados infantis” como argumento justificativo do quanto eu sou malévolo na tentativa de desviar as atenções.  Não cola. A verdade é que você defende mesmo a destruição dos livros que o incomodem e nem sequer tem noção do que defende. O que é caricato, mas triste.

  Se isso [homossexualidade] nem é comum no mundo selvagem, porque razão hei de aceitar como humano e civilizado.
  A homossexualidade também não é comum na humanidade. Comum é a heterossexualidade. Entendeu? A homossexualidade ocorre na natureza -onde incluo o homem- porque é um estado natural. Não é comum no sentido de não ser maioritário, mas é perfeitamente natural. E a sua aceitação ou não, não é algo que incomode quem quer que seja. O que incomoda é o facto de tentar expandir a sua infeliz maneira de ver as coisas, e se necessário, pela força e pela intolerância.

  Quanto ao ateísmo que diz que eu defendo, e passo a citar: “… perigoso, anti-social e destrutivo da cultura, das relações e da paz na sociedade, contrário à vida e ao bem-estar, conflituoso e propenso a enxovalhar as pessoas, mentiroso, falacioso e desonesto…”
  Só posso chegar a uma conclusão, o estimadissimo cavalheiro Mr_x_1, só pode ter problemas de projecção. Depois de vomitar neste blogue, repetidas vezes, todas as suas tendências fascistas, homofóbicas, misóginas, retrogradas, e acima de tudo, todo o ódio que nutre pelos ateus, vem por fim acusar-nos daquilo que defende. Felizmente este blogue é aberto, e todos podem ler o que aqui se escreve e tirar as próprias conclusões.
  Enfim, seria cómico se não fosse trágico.
• 
  Anónimo

  25 de Julho, 2011 at 10:43

  Sim, defendo que tudo o que seja mau, seja reprimido e se possível eliminado. 

  Em sitio algum eu falei em ” Podíamos depois era queimar os autores”. Foste tu que afirmaste, e portanto, será esse o teu intento e a tua luta. A minha não. 
  Sou a favor da existência de leis rigorosas sobre a conduta das pessoas em sociedade, sobre tudo no que respeita aos crimes contra as pessoas, onde se deve incluir a difamação , a injúria, o insulto. 

  …… tenho que sair, logo volto!
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 9:44

  Pois, mas se souberes ler, vais ver que não era por “não ser virgem”. 

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 15:57

  “Pois, mas se souberes ler, vais ver que não era por “não ser virgem”. !

  ” desposei esta mulher e, ao aproximar-me dela descobri que
  ela não era virgem”
  Quem não sabe ler é tu ó monte de merda com patas.

  Ou melhor, até sabes, mas como a merda dos teus pais não te deram uma educação de jeito não sabes que não se deve mentir.
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 9:23

  Tu és cego  e analfabeto.

  Em primeiro lugar, já estou cansado de te ver (a ti e aos ateus comentadores) a acusar os crentes de “misoginia”. 
  Acontece que os únicos misóginos que aqui comentam  são os ateus.  A palavra misoginia significa, literalmente, “repulsão patológica pelas relações sexuais com mulheres”. Isso é coisa que os ateus aqui mais defendem ao apregoar o seu apoio aos gays. Todo o homem gay será, por principio misógino, e quem o apoia também. As religiões condenam essas praticas. logo são “anti-misoginas” 

  Depois, se soubesses ler, tinhas visto isto: 
  “21  esta será conduzida ao limiar da casa paterna  e os habitantes da cidade apedrejá-la-ão até à morrer. PORQUE COMETEU UMA INFÂMIA CONTRA ISRAEL PROSTITUINDO-SE EM CASA DO PAI. ”

  O crime era a prostituição em casa paterna.  Alguns Acádia, eram bem mais cruéis.  Queimavam os genitais e os seios com um madeira em brasa, num acto publico que durava vários dias, até a morte da  mulher, mutilavam e arrancavam o útero, etc. 

  Trata-se de um código legislado com a validade territorial e temporal. As tuas observações estúpidas transportam o código de 1500 aC para hoje. Isso é tão absurdo como tu resolveres dizer que o “governo desse tempo” deveria fazer programas na TV deles para acabar com estas situações.  
  Uma lei tem validade na sua conjuntura e é ai consideram aceitável ou não. 
  Daqui a uns séculos, a lei do aborto que hoje se pratica (que pode ser mais barbara que o apedregamento, por exemplo no caso do “nascimento parcial”), será vista, por alguém, como tu hoje  vês a punição da prostituição entre o “povo de Israel”.  

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 16:06

  Realmente penso que o teres sido criado numa pocilga não te permitiu teres nenhuma cultura geral.  Misogenia não é só aversão ás relações sexuais com mulheres mas também a aversão ás mulheres em si.   

  Ora o único grande movimento ideológico que obriga à separação entre os sexos, a milhões de pessoas não terem relações sexuais, que as mulheres sejam mantidas fora dos cargos dirigentes é a ideologia religiosa, especialmente a cristã.

  Além dos homosexuais os únicos homens que teoricamente evitam ter relações sexuais com mulheres são os padres.

  Mais misógino que vocês é impossível.

  “O crime era a prostituição em casa paterna. ”

  Meu assassino de merda, sabes muito bem que por “prostituição” quer dizer apenas que ela não era virgem.   Porque como é que o marido concluia logo por “prostituição” efectiva apenas por ela não ser virgem meu filho da puta ?

  E mesmo que fosse prostituição onde é que isso merecia a tortura até à morte ó meu cabrão ?

  Tu és mais um dos da laia do assassino de Oslo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 17:21

  Tenho novidades para si, educadissimo cavalheiro, para além dessa definição, ainda há outra:
  
  misoginia 
  (grego misogunía, -as) 
  s. f.
  1. Aversão às mulheres.
  2. Repulsão patológica pelas relações sexuais com mulheres.
  
  Sim é do Priberam online.

  Ou seja, para si, um homossexual é misógino porque não gosta de ter sexo com mulheres? Você tem tal aversão pelos homens homossexuais que nem se lembra que também há mulheres homossexuais. E os celibatários? Você nunca se cansa de dizer asneiras? Tem que deixar de frequentar os sites do Zeca que só lhe fazem mal à mioleira.

  A misoginia que eu aponto à bíblia e a todos os que a seguem nalguns aspectos, é a falta de respeito e consideração pelas mulheres. A desigualdade de condição que não tem ponta por onde se lhe pegue.
  As mulheres são intelectualmente iguais ao homem. Não estão nem acima nem abaixo. Estão a par. A porra da bíblia abusa nas referências à inferioridade feminina, à sua sujeição perante os homens e a passagem em causa é um exemplo disso:
  – A mulher por não ser virgem, deveria ser morta. Caso o marido tivesse mentido, teria que pagar ao pai (e não aos pais ou à mãe) para o ressarcir da vergonha e ainda por cima, a mulher teria de o gramar como forma de castigo para ele (quem verdadeiramente seria castigada era ela). Onde é que aqui se verifica algum respeito ou consideração para com a mulher? É MISOGINIA SIM.

  Depois, se soubesses ler, tinhas visto isto: 
  “21  esta será conduzida ao limiar da casa paterna  e os habitantes da cidade apedrejá-la-ão até à morrer. PORQUE COMETEU UMA INFÂMIA CONTRA ISRAEL PROSTITUINDO-SE EM CASA DO PAI. “
  Então, se uma mulher não fosse virgem, automaticamente era prostituta!? A sério? Acredita mesmo nisso? Acha essa posição defensável, mesmo naquela altura? Pois eu acho atroz e considero aquela sociedade como altamente MISÓGINA.

  E isso de, “ah e tal… nem era muito mau apedrejar as mulheres até à morte, afinal havia outras sociedades onde as queimavam e esventravam…”, é absolutamente ignóbil e execrável. Esse tipo de pensamento não serve nem nunca serviu de consolo às vitimas, apenas os carrascos se podem permitir consolar dessa maneira.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  23 de Julho, 2011 at 15:42

  “Para a época, era muito equilibrada e branda. ”
  Apedrejar a mulher até à morte é uma lei “muito branda” !

  Então para ti uma lei dura seria o quê ?  Obrigá-la a ouvir as idiotices de um porco atrasado mental como tu até morrer de nojo ?

  É que, além disso,  não estou a ver nada pior do que apedrejar alguém até á morte.

  Animais como tu deviam andar açaimados.  

  Desafio-te é a demonstrar onde é que leis “ateias” obrigam a apedrejar mulheres até à morte pelo “crime” de não serem virgens.

  Mas és um cabrão tão mentiroso que nem o ridículo te faz pensar.  Palhaço de merda por palhaço de merda também já não faz diferença.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  23 de Julho, 2011 at 15:53

  “Trata-se de uma LEI.”
  Uma lei assassina feita por assassino como tu, mentirosamente a fazer de conta que foi deus que a mandou fazer.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 9:42

  “Desafio-te é a demonstrar onde é que leis “ateias” obrigam a apedrejar mulheres até à morte pelo “crime” de não serem virgens.”

  Mentiroso e ridículo, além de nojento, analfabeto e burro, és tu. Eu não falei em “leis ateias”, mas em “comunidades ateia cujas leis…”. Ou seja, ao contrario da  vossa desonestidade e ignorância que vos leva a ligar tudo à religião, eu digo que é a “comunidade”, que pode ser ateia ou crente. 
  Podes encontrar bons exemplos disso entre povos tribais  como os Kiebai e em comunidades da América pré-colombiana. 

  Eu não sou responsável pela tu burrice nem pela tua falta de educação. Isso deve ser imputados aos teus pais que eram, pelo que vejo, negligentes contigo e não souberam educar-te, socializar-te e  formar-te como gente.

  Pressuponho que os teus filhos sejam, igual, crianças vítimas de um casal negligente e socialmente desadaptado. 
  Não posso fazer nada, embora seja contra, até porque também defendo que algumas pessoas, pelo seu tipo de irresponsabilidade, falta de capacidade socialização e humanidade deveriam ser proibidos de casar e proibidos de ter filhos. 

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 14:51

  “falta de educação”

  Perdão cavalheiro, foi o senhor que há uns tempos atrás definiu como “lixo humano” quem não tenha a mesma visão que vossa exelência sobre a sociedade.

  Ora como isso me abrange a mim e a toda a minha família, passo-me a considerar portador da liberdade de considerar vossa excelência e respectiva família como UMA VARA DE PORCOS SEBENTOS sem com isso estar a ser mal educado mas apenas a retribuir uma atenção.

  Obrigado.

  Agora que já esclarecemos que ao tratar vossa excelência como o monte de merda que é, estou apenas a tentar falar numa linguagem que lhe seja compreensível vamos ao resto.

  Continuo à espera de um exemplo de “sociedade ateia!” moderna que mande torturar até á morte mulheres por não serem virgens ó meu cabrão.  Porque foi isso que sugeriste. É que, além de merdoso, vossa excelência é mentiroso.

  Quanto a certas tribos primitivas não terem religião, ao contrário de vocês, que o fazem em relação a uma tribo da idade do bronze, nunca vi a mentalidade e as leis penais de uma tribo tribo primitiva ser tomada como modelo por nenhum ateu moderno.   

  Mas mesmo que houvesse, mantém-se a grande questão de vocês dizerem um livro que louva tais barbaridades ser inspirado por deus. 

  Ora, deus nessa altura era um bacoco primitivo, sangfuinário e semiselvagem ? Deus evoluiu desde que começou a ver programas culturais na TV ?   E se essas passagens não foram inspiradas por deus quem nos garante que as outras foram, só porque aldrabões como tu querem ?

  PS

  Quanto às culpas dos meus pais na minha educação, devo informá-lo, caro senhor, que, na minha família não é habitual fazer como o senhor fez, a meio de uma discussão classificar como “lixo humano” a quem não for como vossa excelência.   

  Digamos que em qualquer lugar civilizado, coisa que não deve ser a sua pocilga familiar, tal afirmação traria sempre consequências negativas da parte dos outros convivas.

  No entanto tenho aprendido muito fora da minha família, nomeadamente com animais como vossa excelência, e estou convicto que lá na pocilga onde vossa senhoria javarda feliz com a sua família o conceito de educação tem outro significado.  

  Quando mim, ao contrário do que vossa senhoria me deseja a mim, eu desejo que porcos como vossa excelência tenham muitos filhos, quanto mais não seja para manter os senhores abades satisfeitos com a carne dos bacorinhos.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  26 de Julho, 2011 at 13:11

  “definiu como “lixo humano” quem
  não tenha a mesma visão que vossa exelência sobre a sociedade”

   

  MENTIRA!

   

  Defini como lixo humano, e sempre o farei,
  pessoas como tu, para quem a vida humana é descartável e vale menos que qualquer
  animal, que se opõem de forma vil à cultura, que usam desonestamente princípios
  consagrados nas leis para acabar com a paz, que querem fazer de taras e divertimentos
  factos sociais, que se dedicam quase exclusivamente a combater a sociedade em
  que vivem, e cuja produção literária é insultuosa, injuriosa, criminosamente
  infamante e destrutora da verdade: ESSES SÃO LIXO HUMANO…. REPITO: ESSES SÃO
  LIXO HUMANO.

   

  Se te englobas aí, também és lixo humano.

   

  Para mim, o lixo, ou é reciclado e pode
  ser reaproveitado, ou então não pode estar em contacto com as pessoas, para não
  contaminar (deve ser armazenado em lugar seguro).·
  Se te preocupas tanto com a tua classificação como
  “lixo humano”, porta-te como gente decente, honesta, civilizada e minimamente
  humana. Porque, este a que classificas frequentemente de “porco”, “monte de
  merda”, “cabrão”, “filho da puta”, etc,   aprendeu, há muito, a métodos de higiene que
  lhe permitem separar o lixo.

   

  Que culpa tenho eu que tu sejas analfabeto
  e não tenhas lido os extensos e numerosos relatórios das entidades oficiais
  sobre a tortura.

  O teu mal e que, como não estão na
  Internet, já nem imaginas que existam.

   

  E dou-te mais um exemplo: nos países da
  África e Ásia, quanto menos religiosas são as comunidades (ou seja, quanto mais
  ateias são) maior é o numero de crianças forçadas à prostituição e vendidas
  como mercadoria.

   

  Na minha família, ao contrário da tua
  (segundo o que tu dizes), as pessoas foram educadas no sentido de defenderem a
  verdade, serem honestas, responsáveis e decentes. Na minha família não se
  aprende a falta de valores que tu tens e a seriedade leva-nos a dizer o que
  pensamos e não o que os outros querem ouvir. Muito menos nos movemos numa
  esfera desonesta e forçada de opiniões absurdas, só para parecer “moderno” e “avançado”.

  Tanto falas em porcos que, tratando-se de família
  e educação, tu é que sabes as experiências que tens e com quem te relacionas.
  Na minha família não há os teus hábitos. 
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 7:42

  Entretanto temos a observar que, quem estabelecia que a mulher era ou não era virgem era o próprio acusador, o marido.

  Isto é, um marido que não gostasse da mulher, ou um sádico, ou um impotente que quizesse encobrir o seu estado podiam muito simplesmente afirmar que não era virgem que tal bastava para que fosse condenada a ser torturada até à morte.  

  Para além disso sabemos hoje que certas mulheres têm naturalmente o himên num estado que pode passar por já rompido.  Também nesse caso podia ser torturada até à morte por simples má interpretação do marido.

  Uma barbaridade destas é-nos apresentada como uma lei muito “branda e equilibrada” e inspirada por deus.

  Isto são verdadeiros animais.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 9:50

  Agora percebo de onde vem a tua palermice: é ignorância, pura e crua, sobre o casamento e seus rituais (que não eram religiosos) naquele tempo. 

  Sabes o que eram, efectivamente, ” as provas da sua virgindade” e como, quando e onde eram guardadas?Não vale a pena perder tempo contigo. 

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 14:04

  Ups, aqui vem o “grande erudito” que nem sabe que a bíblia incita à violência.

  Então, já te decidiste comentar a passagem bíblica que te dei ó monte de merda ?

  Pôs-se em pé Moisés na porta do arraial e disse: Quem é do SENHOR, venha a mim. Então se ajuntaram a ele todos os filhos de Levi.E disse-lhes: Assim diz o SENHOR Deus de Israel: Cada um ponha a sua espada sobre a sua coxa; e passai e tornai pelo arraial de porta em porta, e mate cada um a seu irmão, e cada um a seu amigo, e cada um a seu vizinho.E os filhos de Levi fizeram conforme à palavra de Moisés; e caíram do povo aquele dia uns três mil homens.Porquanto Moisés tinha dito: Consagrai hoje as vossas mãos ao SENHOR; porquanto cada um será contra o seu filho e contra o seu irmão; e isto, para que ele vos conceda hoje uma bênção.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 14:09

  Quanto a perder tempo comigo, atendendo à qualidade animalesca das tuas respostas, como dizeres que é uma grande moderação apedrejar alguém até à morte, podemos fazer uma experiência.

  Eu digo que tal afirmação é uma completa estupidez, tu dizes que é uma demonstração da tua inteligência.

  Devíamos então por à prova a tua inteligência de suíno e deixavas-te apedrejar até à morte para veres qual é a sensação.  Assim como assim o mundo até ficava mais limpo, e a ti não te custava nada visto que, para ti, apredejar alguém até à morte é uma prova de extrema liniência e de uma tolerância tão suave que quase lhe chamaríamos delicada.

  Por estares a gozar com as vitímas só te desejo o mesmo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 14:50

  Por que razão és tão asno e estás a sempre a falar “no presente”, quando comentas coisas com mais de 20 séculos?

  Não és uma suíno? não és demente?
  Então sabes viajar no tempo. 

  Repara na tua burrice:
  A colonização do novo mundo seria hoje um crime internacional, portanto, quase todos os países europeus são uns criminosos. 

  Os laicos republicanos que usaram a guilhotina, ou que criaram as condições ideológicas e incentivaram o seu uso, e que hoje têm o nome nas ruas  de muitas cidades, são uns assassinos e devem ser apagados os seus nomes, Tal como aqueles que falam das conquistas da revolução francesa, cujo êxito não teria acontecido sem este banho de sangue, são todos os porcos, suínos, imbecis ….    etc.
  Tu és muito burro!
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 16:17

  A diferença, meu filho de um corno, é que NENHUM país europeu defende o que foi feito na época da colonização ou escravatura, reconhecem os seus erros e tentam compensar as vitímas ao contrário de assassinos como tu que vêm para aqui defender o apedrejamento de mulheres por serem virgens e gozar com as vitímas da inquisição.

  Se algum político viesse dizer que a escravatura ou o massacre dos índios esteve muito bem só porque era perfeitamente legal na época ficava imediatamente “queimado” como político e  pessoa civilizada e seria apontado na rua como um porco como tu.

  Evidentemente que qualquer que fosse a época, por mais legal e socialmente admitido que fosse, actos como esses foram sempre uma barbaridade.

  Só os suínos como tu não percebem isso.

  Com a agravante de que vocês continuam a ir buscar ao livro das leis neolíticas pretextos para os vossos crimes actuais e ainda dizem que todo aquele nojo foi “inspirado por deus”.
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 17:24

  “Os laicos republicanos que usaram a guilhotina, ou que criaram as condições ideológicas e incentivaram o seu uso, e que hoje têm o nome nas ruas  de muitas cidade”
  Contrariamente ao que dizes, os adeptos do periodo terror revolucionário, como Robespierre, independentemente dos seus possíveis méritos são reconhecidos como terroristas por toda a gente, daí o nome que os historiadores atribuiram ao seu período, para os mais lerdos que não percebem à primeira, nem à segunda.

  Nunca ninguém disse que, como foi perfeitamente legal e dentro do espirito da época o terrorismo jacobino está de alguma forma justificado.  Mesmo a maioria dos adeptos da revolução francesa reconhece que o período do terror foi uma das épocas negras da humanidade.

  A não ser os fanáticos de merda, como tu, que vêm com histórias de merda acerca de que, de um ponto de vista ético, como era legal então está tudo bem.   Pode ser legal e não ser ético.

  “são todos os porcos, suínos, imbecis”

  Curiosamente esses são mesmo os nomes que tu lhes chamas, quando se trata de ateus ou dos seus apoiantes.   

  Só quando falamos dos crimes dos religiosos tu vens com os hiper-relativismos de que se era legal e estava dentro do espirito da época então já não há problema.

  O assassinato do padre Kolbe, os massacres dos khmers vermelhos, as purgas de Estaline, os cristãos lançados aos leões no circo máximo, tudo isso também foi perfeitamente legal e estava dentro do espirito da época.   

  Mas aí já te lembras da ética em termos absolutos e destas a gritar que os responsáveis e quem os apoiar são assassinos.

  Tu não tens culpa.

  A merda dos teus pais é que não te soube dar educação.
• 
  Anónimo

  26 de Julho, 2011 at 13:51

  Não sei se és mentiroso, se és ignorante. 

  Uma coisa é certa:
  Mentes quando dizes que nenhum país se orgulha do que se fez no tempo da colonização. Eu sei que desconheces o assunto e o patriotismos que se atribuiu aos actos de conquista (alguns foram simples roubos, como os Ingleses), mas isso não torna  a verdade adaptada ás tuas opiniões delinquentes, mas apenas prova a tua desonestidade e ignorância.

  Tu até te atreves a dizer que  Robespierre não figura na toponímica das ruas  de França (e não só)!

  EU NÃO DISSE EM LADO NENHUM QUE CONCORDAVA COM AS  LEIS SOBRE O CASAMENTO INSERTAS NA BÍBLIA. Disse que não podem ser analisadas à luz da cultura ocidental de hoje (como tu fazes), que para a sua época eram legais e perfeitamente aceitáveis e até muito brandas, o que é efectivamente verdade. 

  Tu misturas tudo, mostrando uma tendência doentia para a a desonestidade e a aldrabice, partindo sempre de falsos pretextos e exemplo. 

  Repara na tua burrice:
  Uma coisa é uma lei criada com vista a punir um dado acto voluntário. Pode ser o caso da prostituição: é voluntário, pois só se prostitui quem quer.  Aqui, seja qual for o grau de severidade da pena, não é violenta pois só pratica tal acto quem quer. 
  Outra coisa, muito distinta senão antagónica, é o facto de um dado ditador/fundamentalista/demente (seja crente ou ateu), resolver criar uma regra que criminaliza e condena as pessoas com base nas suas característica físicas,  ascendência étnica ou cultural, pois esses factos não são voluntários. 
  Ou seja: criminalizar alguém por cultivar milho, seja qual for o castigo, não é violento, mas criminalizar alguém porque a sua família é de agricultores que cultivavam milho, é violento e desonesto. 

  Imagina que a tribo indígena  onde nasceste era ateia e tu resolver escrever sobre o ateísmo. Proibir-te de escrever sobre ao ateísmo não é violento (pois fazes isso voluntária e consenciente);  castigar-te por teres nascido ateu era violento e desonesto. 
  Percebeste?
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 23:14

  Estou a falar no presente porque suínos atrasados mentais como tu defendem no PRESENTE os perpretadores dessas barbaridades apresentando-os como modelos morais a seguir para a geração presente.

  Ora, fazer isto no PRESENTE é ser  PRESENTEMENTE UMA BESTA  daí eu falar nesse tempo.
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 14:19

  Ah, quanto ás “provas de virgindade” de que falas com tanta erudição de trazer por casa, nas sociedades primitivas não passam do lençol usado na noite de núpcias, que, teoricamente, se a noiva for virgem, deverão estar sujos de sangue.

  Claro que, quer no caso natural que referi, de mulheres que têm o himên naturalmente aberto ou dilatado, a noivinha estava tramada à mesma.

  E claro que não é preciso uma grande imaginação para arranjar mil e uma maneiras de driblar tal prova, desde, ter relações com a noiva fora do lençol,usar outro pano para proteger o lençol, trocar o lençol ou simplesmente não chegar a penetrar a noiva, existe toda uma gama de possibilidades para não sujar o lençol que um génio como tu não é capaz de alcançar.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 14:50

  “não passam do lençol usado na noite de núpcias”
  ahahahahahahahahahahahahah…Vi logo que tu sabias de que falavas!
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 14:39

  Onde foste buscar isso?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 16:22

  “Mas aqui está a prova da virgindade da minha filha!” E estenderá o lençol diante dos anciãos da cidade.”
  Basta ir à Bíblia católica on line.
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 16:24

  Mas estou à espera das versão, provavelmente nas aldeias da idade do bronze faziam testes altamente científicos…
• 
  Anónimo

  24 de Julho, 2011 at 23:09

  A menos que a Bíblia católica contenha mentiras…
• 
  Anónimo

  25 de Julho, 2011 at 23:37

  … Ou que tenhas uma versão chinesa da Bíblia.
  Pois sobre tradições da época sabes pouco. Mas, que interesse teria tu conheceres, se tu achas que os acontecimentos da época deve ser julgados pelos ditâmes de hoje?
• 
  Anónimo

  26 de Julho, 2011 at 13:12

  Onde foste buscar essa citação?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  27 de Julho, 2011 at 14:52

  Eu tenho a impressão  que és mesmo um bocado lento.

  Daí a tua incapacidade para entender questões morais e a tua total ausência de empatia ou de bondade natural.

  Eu já tinha dito, mas vou repetir;

  BIBLIA CATÓLICA ON LINE

  http://www.bibliacatolica.com.br/24/5/22.php

  A menos que os sites da igreja também sejam feitos por ateus.

  De resto, o “sofisticado” método do lençol é o típico em muitas sociedades primitivas, como aquela em que tu te baseias para julgar o mundo de hoje.

  Mas pressupunho que tu tenhas um método diferente, testes laboratoriais, tipo CSI que eram levadas a cabo em ambientes assptizados, com o auxílio de potentes micróscópios electrónicos e computadores em todas as aldeias neolítica – na cubata do meio da aldeia…