Loading
  • 18 de Julho, 2011
  • Por Carlos Esperança
  • Religiões

Factos e documentos

Em 24 de Fevereiro de 1971 a Irmã Lúcia, reclusa das Carmelitas Descalças em Coimbra) escrevia ao Presidente do Conselho, Dr. Marcelo Caetano, implorando medidas legislativas sobre as vestes femininas:

não seja permitido vestir igual aos homens, nem vestidos transparentes, nem curtos acima do joelho, nem decotes a baixo mais de três centímetros da clavícula. A transgressão dessas leis deve ser punida com multas, tanto para as nacionais como para as estrangeiras.

(In Arquivos Marcelo Caetano, citados em Os Espanhóis e Portugal de J.F. Antunes  Ed. Oficina do Livro)

78 thoughts on “Factos e documentos”
  • Anónimo

    “Os apelos da mensagem de Fátima”, quando diz: “Para ir para o céu, não é
    condição indispensável recitar muitos Rosários no sentido estreito da
    palavra, mas sim, rezar muito; naturalmente para aquelas pobres crianças
    recitar o rosário todos os dias era a forma de oração mais acessível,
    assim como é ainda hoje para a maior parte das pessoas, e não há dúvida
    de que dificilmente alguém se salva se não rezar” (Irmã Lúcia, em Os
    apelos de Fátima, Libreria Editrice Vaticana, 2001, pág. 116-117).

  • Anónimo

    Parece-me evidente que não terá sido a Irmã Lúcia a escrever tal coisa, mas sim um qualquer padre paranóico ou padres que depois vinham dizer ao mundo (neste caso ao Presidente do Conselho) que a dita Carmelita tinha reflectido e discorrido sobre tal assunto. A Irmã Lúcia não passou de uma prisioneira e de um pião nas mãos da Igreja. Neste caso em concreto ela sabia lá como é que as pessoas se vestiam ou comportavam, a não ser que tivesse visões disso dentro das grades do Carmelo, o que também é possível se passasse fome como em 1917.

  • Anónimo

    Se há quem acredita e determina a sua vida a acreditar que foi um carpinteiro judeu nascido de uma mulher virgem quem criou todo o Universo, não vejo qual é o problema em que essa mesma gente acredite que a mãe do dito cujo apareça a pairar em cima de uma azinheira para transmitir uma mensagem idiota a três pastores atrasados mentais.
    É de facto tudo uma questão de grau…

    • Anónimo

      Também há quem acredite que o Universo surgiu do ” Nada” por ” mero acaso”, que o Universo e a Vida são regidos por leis naturais ” cegas”, não obstante não poderem existir sem a precisão milimétrica de uma série alargada de constantes físicas. Que a matéria inorgânica e inerte se transformou, por simples erupção instantânea, na primeira molécula protobiótica, por força do chavão especulativo, e não cientificamente demonstrado, da Abiogénese. Que depois do surgimento dessa molécula, os seres vivos evoluiram sem nenhuma orientação intrínseca, inteligente, a determinar a sua evolução, que as árvores lançam raízes na direcção da água por simples resultado de marcadores bioquímicos, que os girassóis rodam no sentido da localização do Sol, como poderiam girar na direcção da Lua. Que toda a enorme complexidade de seres vivos, até o Homem, foi o resultado feliz de uma bem sucedida organização de átomos. E que a Vida Humana não tem nenhum sentido senão o de seguir as directivas tirânicas dos memes egoístas.

      A estes, Benjamin Franklin já respondeu magistralmente:

      “Achar que o mundo não tem um criador é o mesmo que afirmar que um dicionário é o resultado de uma explosão numa tipografia”. Mas há aqueles que, não obstante o absurdo dessa visão irracional, acreditam, metaforicamente falando, que um dicionário é o produto de uma explosão industrial:

      São os ateus.

      • Anónimo

        É sabido donde surgiu o Universo! E não foi “Deus”, como afirma o Génesis, que andou por aí em seis dias a criar montes e vales, depois meteu umas estrelas para decorar o ambiente visual e mais um sol,  depois criou um gajo, tirou-lhe uma costela para fazer a gaja dele para não andar aborrecido ozinho e se entreter com ela. Comeram uma maçã e o Criador de coisa nenhuma foi aos arames por isso de tal forma que lhes deu um castigo ao par e a todas as gerações vindouras como se estas tivessem culpa disso.

        O Universo surgiu do Big Bang (Grande Explosão”). E a Bíblia não sabe disso. Não houve Criador algum. O que houve foi uma Grande Explosão. Um Rebentamento com letra muito grande. E isto está comprovado pela Ciência. Até os atrasados da Igreja Católica já “viraram o bico ao prego” e reconhecem que o Génesis conta uma treta para engolirem e que a Grande explosão existiu mesmo.

        • Anónimo

          Dr. Luís, Dr. Luís, Vexa leia novamente Benjamin Franklin, que ele resumiu magistralmente tudo o que havia a dizer sobre a irracionalidade do ateísmo.

          • Anónimo

            Esqueceste-te de comentar o que eu escrevi! Não te convém aprender a ser honesto! Palhaço!

          • Anónimo

            Mas tudo o que tu escreves é palha e o burro és tu.
            Bom proveito…:)

            P.S.Olha que a história de Adão e Eva é meramente simbólica, ouviste ? Não é para ser levada à letra, entendeste ?

          • Anónimo

            Ó palhaçito, eu não me chamo Luís. Percebes cabeça de toucinho? Se tu dizes agora que o deus do Génesis é simbólico da Mentira da Bíblia, também o resto do livreco é Mentira. Quem mente uma vez mente um cento de vezes! E Jesus será filho simbólico de um deus simbólico que não construiu nenhum mundo em seis dias!

            E desde quando é que os cristãos andam a vender que é uma treta simbólica? Já têm vergonha de reconhecer que os cristãos durante séculos SEMPRE afirmaram que o Génesis contava uma Verdade e atiravam para as fogueiras quem negasse a Bíblia?

            Vê-se que não raciocinas como um verdadeiro cristão, és um atrasadinho das ideias simbólicas!

            Simbólico da Mentira !

          • Anónimo

            Dr. Luís, Vexa não consegue descortinar que a história do Génesis é mera criação literária, que se há-de fazer ?

          • Anónimo

            E Jesus será filho de uma criação literária que não construiu mundo nenhum em seis dias!

            E desde quando é que os cristãos andam a vender que é uma treta literária? Já têm vergonha de reconhecer que os cristãos durante séculos SEMPRE afirmaram que o Génesis contava uma Verdade e atiravam para as fogueiras quem negasse a Bíblia?Vê-se que não raciocinas. És um verdadeiro cristão, atrasadinho das ideias literárias! Literatura Mentirosa !

    • Anónimo

      “Se há quem acredita e determina a sua vida a acreditar que foi um carpinteiro judeu nascido de uma mulher virgem quem criou todo o Universo…” – pior que um burro é um ignorante que diz uma palermice e a cita incessantemente  tentando fazer dela uma verdade.
      Estás a ficar paranóico.

      Aquilo que tu aqui dizes mostra, sem necessidade de nenhuma análise ou de outra opinião médica, que és um pessoa complemente desequilibrada, doente irrecuperável.

      Em lugar algum do mundo podes ter lido a afirmação demente que tu fazes. Quem criou o Universo foi foi Deus. Criou o universo e tudo o que nele vive, incluindo coisas más como tu e os vírus. Nenhum filho de nenhum carpinteiro é citado em lugar nenhum, a não ser na tua fantasmagórica cabeça. 

    • Anónimo

      “Se há quem acredita e determina a sua vida a acreditar que foi um carpinteiro judeu nascido de uma mulher virgem quem criou todo o Universo…” – pior que um burro é um ignorante que diz uma palermice e a cita incessantemente  tentando fazer dela uma verdade.
      Estás a ficar paranóico.

      Aquilo que tu aqui dizes mostra, sem necessidade de nenhuma análise ou de outra opinião médica, que és um pessoa complemente desequilibrada, doente irrecuperável.

      Em lugar algum do mundo podes ter lido a afirmação demente que tu fazes. Quem criou o Universo foi foi Deus. Criou o universo e tudo o que nele vive, incluindo coisas más como tu e os vírus. Nenhum filho de nenhum carpinteiro é citado em lugar nenhum, a não ser na tua fantasmagórica cabeça. 

      • Anónimo

        Não aprendeste nada com o teu compincha beato Impertinente… Ele renega o que escreves! Olha só:

        “Olhe que a história de Adão e Eva é meramente simbólica, ouviu Dr. Luís ? Não é para ser levada à letra, entendeu Dr. Luís ?”

        Quando é que aprendes com o teu compincha beato Impertinente?

  • Anónimo

    Em complemento de resposta no debate com um tal “dehdehduduh” e ao “Impertinente” e a todos os outros pseudo-inteletuais que aqui vieram acusar o Ateísmo de destruir igrejas e até me insultaram, proponho a leitura do seguinte comentário que coloquei no post “Factos & documentos”:

    dehdehduduh, atrasadinho das ideias, tu não leste o “Manifesto doPartido Comunista” de Karl Marx. Eu já não o lia há muitos anos. Fui revê-lo. Lá não está escrito uma única vez a palavra “Ateísmo”.Das raras vezes em que fala em religião a parte mais importante diz assim:“Sem dúvida, – dir-se-à – as ideias religiosas, morais, filosóficas, políticas, jurídicas, etc., modificaram-se no curso do desenvolvimento histórico, mas a religião, a moral, a filosofia, a política, o direito mantiveram-se sempre através dessas transformações.Além disso, há verdades eternas, como a liberdade, a justiça, etc, que são comuns a todos os regimes sociais. Mas o comunismo quer abolir estas verdades eternas, quer abolir a religião e a moral, em lugar de lhes dar uma nova forma, e isso contradiz todo o desenvolvimento histórico anterior.”“Manifesto comunista” – Marx & Engels, pág. 40http://www.ebooksbrasil.org/adobeebook/manifestocomunista.pdfConsegues perceber agora que eu tenho razão no que disse? É o Comunismo quem quis abolir a religião! Nem aparece sequer a palavra “Ateísmo”!Lê outra vez, s.f.f.: “… Mas o comunismo quer abolir estas verdades eternas, quer abolir a religião e a moral, em lugar de lhes dar uma nova forma…”Se fores pessoa honesta deves-me um pedido de desculpa pelas ofensas que me fizeste e reconhecer que eu falei a Verdade e é o Comunismo o responsável pela destruição das Igrejas no tempo do Estáline. Não o Ateísmo!Aguardo esse reconhecimento!

    • Anónimo

      dehdehduduh, atrasadinho das ideias, tu não leste o “Manifesto doPartido Comunista” de Karl Marx. Eu já não o lia há muitos anos. Fui revê-lo. Lá não está escrito uma única vez a palavra “Ateísmo”.

      Das raras vezes em que fala em religião a parte mais importante diz assim:
      Das raras vezes em que fala em religião a parte mais importante diz assim:

      “Sem dúvida, – dir-se-à – as ideias religiosas, morais, filosóficas, políticas, jurídicas, etc., modificaram-se no curso do desenvolvimento histórico, mas a religião, a moral, a filosofia, a política, o direito mantiveram-se sempre através dessas transformações.
      “Sem dúvida, – dir-se-à – as ideias religiosas, morais, filosóficas, políticas, jurídicas, etc., modificaram-se no curso do desenvolvimento histórico, mas a religião, a moral, a filosofia, a política, o direito mantiveram-se sempre através dessas transformações.

      Além disso, há verdades eternas, como a liberdade, a justiça, etc, que são comuns a todos os regimes sociais. Mas o comunismo quer abolir estas verdades eternas, quer abolir a religião e a moral, em lugar de lhes dar uma nova forma, e isso contradiz todo o desenvolvimento histórico anterior.”
      Além disso, há verdades eternas, como a liberdade, a justiça, etc, que são comuns a todos os regimes sociais. Mas o comunismo quer abolir estas verdades eternas, quer abolir a religião e a moral, em lugar de lhes dar uma nova forma, e isso contradiz todo o desenvolvimento histórico anterior.”

      “Manifesto comunista” – Marx & Engels, pág. 40
      “Manifesto comunista” – Marx & Engels, pág. 40

      http://www.ebooksbrasil.org/adobeebook/manifestocomunista.pdf
      http://www.ebooksbrasil.org/adobeebook/manifestocomunista.pdf

      Consegues perceber agora que eu tenho razão no que disse? É o Comunismo quem quis abolir a religião! Nem aparece a palavra “Ateísmo”!

      Lê outra vez, s.f.f.: “… Mas o comunismo quer abolir estas verdades eternas, quer abolir a religião e a moral, em lugar de lhes dar uma nova forma…”
      Lê outra vez, s.f.f.: “… Mas o comunismo quer abolir estas verdades eternas, quer abolir a religião e a moral, em lugar de lhes dar uma nova forma…”

      Se fores pessoa honesta deves-me um pedido de desculpa pelas ofensas que me fizeste e reconhecer que eu falei a Verdade e é o Comunismo o responsável pela destruição das Igrejas no tempo do Estáline. Não o Ateísmo!
      Se fores pessoa honesta deves-me um pedido de desculpa pelas ofensas que me fizeste e reconhecer que eu falei a Verdade e é o Comunismo o responsável pela destruição das Igrejas no tempo do Estáline. Não o Ateísmo!

      Aguardo esse reconhecimento!
      Aguardo esse reconhecimento!
       

      • Anónimo

        És o trafulha do costume. Vai aprender História, Dr. Luís.

        Começa por Feuerbach e termina em ” a Religião é o ópio do Povo”,
        depois vai de memória até ao estado ateísta de Enver Hoxha, ao derrube de
        igrejas no tempo de Estaline, e,se conseguiste ir à China,nos intervalos das
        tuas pútridas postas, podias vir aqui falar das perseguições que lá movem aos
        cristãos, grande cretino.

        Tanto paleio para quê , Dr.Luis? Queres branquear a história
        do Marxismo-Leninista-Estalinista-Ateísta ?

        O ateísmo é uma filosofia e certamente haverá ateus que não são marxistas.

        Mas que o Marxismo tal como concebido por Marx e praticado por Lenin, Estaline,
        Mao, Pol Pot e Enver Hoxha, foi intrinsecamente ateísta, isso foi.

        Que,em nome dessa mundividência ideológica, se perseguiram inúmeros crentes e se tentou eliminar à força todas as manifestações ideológicas, é só ires ao You Tube que tens matéria farta com que te entreteres.

        Tanto palavreado, Dr. Luis, para quê ?

        Também és negacionista histórico ?

        Permito-me agora citar anteriores considerações dos comentadores Jairo e Mr x que também esclarecem convenientemente a questão que aqui quiseste reeditar:

        “O marxismo é o materialismo. Por este título ele é tão
        implacavelmente hostil à religião, quanto o materialismo dos enciclopedistas do
        século XVIII ou o materialismo de Feuerbach”. LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Marx, Engels, marxisme, op. cit.,p.250. ”

        “Devemos combater a religião. Isto é o a-b-c de todo o materialismo e,
        portanto, do marxismo”.
        LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Sur le rapport du parti ouvrier à la religion,
        Pss.vol.17.p.418.

        “A nossa propaganda compreende necessariamente a difusão do ateísmo”. 

        LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, De la religion.p.8.

        “A religião é uma espécie de mau vodka espiritual no qual os escravos do
        Capital afogam seu ser humano e suas reivindicações para com uma existência
        ainda pouco digna do homem”.
        LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Lénine, Sacialisme et Religion, cf. G. M. M. Cottier, op. cit. 225.

        “O comunismo começa onde começa o ateísmo”
        MARX, Karl. Terceiro Manuscrito econômico e filosófico, XXXIX , V

        “A lei, a moral, a religião são preconceitos burgueses, atrás dos quais se
        ocultam outros tantos interesses burgueses.” MARX, Karl. Manifesto comunista,
        p. 36

        “O comunismo, porém, abole as verdades eternas, abole a religião e a moral”
        MARX, Karl. Manifesto comunista. p. 44

        “O mundo material perceptível pelos sentidos, ao qual nós pertencemos, é a
        única realidade”
        ENGELS, Friedrich. Estudos filosóficos, p. 2″

         

         

        Mr X

         

        “O comunismo, porém, abole as verdades eternas, abole a
        religião e a moral” 
        MARX, Karl. Manifesto comunista. p. 44 “

        • Anónimo

          Só confirmaste aquilo que eu afirmei o de ser o Comunismo quem abole a religião. És mesmo cabeça de toucinho! Falas muito, mas não raciocinas! És cristão e basta!

          • Anónimo

            Olha,Dr. Luís, porque é que não vais tentar fazer uma tese de mestrado em História Revisitada ? Levas o Steven contigo e ele apresenta a tese ” O HOLOCAUSTO NUNCA EXISTIU”

            Tu negas o Marxismo-Leninismo-Ateísmo com a tese: ” O ATEU E COMUNISTA KARL MARX NUNCA DISSE QUE A RELIGIÃO É O ÓPIO DO POVO, NEM OS BOLCHEVIQUES ATEUS E COMUNISTAS DESTRUÍRAM IGREJAS OU PERSEGUIRAM CRENTES”

            Em alternativa, podias apresentar a dissertação. ” FOI O COMUNISMO QUE ABOLIU A RELIGIÃO, O MARX, O LENIN, O ESTALINE, O ENVER HOXHA E O POL POT, ENQUANTO ATEUS, ERAM MUITO BONS RAPAZES”

          • Anónimo

            Tu não lês o que se escreve aqui. És um palhaço que até negas que o teu pai e mãe são os teus criadores. ASNO!

          • Anónimo

            Olha, estive a ler um panfleto do Ku Klux Klan.

            Lá não diz que eles são racistas ou antisemitas.

            “Apenas” diz que é preciso destruir os pretos e os judeus.

            Claro que qualquer pessoa honesta e minimamente inteligente não precisa que lhe digam com todas as letras que são racistas e antisemitas.   Se querem destruir os pretos e os judeus é porque são racistas e antisemitas quer usem quer não usem essas palavras na sua propaganda.  Ponto.

            Do mesmo modo, alguém que queira destruir a religião é necessariamente ateu quer use ou não use essa palavra nos seus escritos.

            Se não, a ser um completo cretino como tu, se alguém dissesse que os racistas e os antisemitas querem destruir os pretos e os judeus, o CRETINO como tu diria :

            – Mas não, não são os racistas e os antisemitas que querem destruir os pretos e os judeus, são os nazis, o KKK, os skinheads…

            É preciso ser CRETINO para não conseguir perceber que se está a falar da mesma coisa.

              Nem todos os racistas são nazis, ou skinheads, ou KKK, mas nazis, skinheads e KKK são TODOS racistas e antisemitas, assim como todos os que queiram destruir a religião são ateus, quer sejam comunistas ou não, ou até sejam anti-comunistas.

            É assim tão difícil de perceber isto ?

          • Anónimo

            Dr. Luís, Dr. Luís, Vexa anda cada vez mais desesperado…

          • Anónimo

            Meu animal, se o comunismo marxista quer destruir a religião é porque, NECESSARIAMENTE, é uma doutrina ateia.  

            Porque se fosse uma doutrina RELIGIOSA, ou até NEUTRA em termos religiosos, obviamente que NUNCA poderia querer destruir a religião.

            Ao menos tem vergonha da figura de perfeito animal que estás a fazer.

          • Anónimo

            O Comunismo tem uma POLÍTICA comunista! E a política comunista de Estáline prossegiu as ideias de Karl Marx que escreveu no “Manifesto Comunista” o seguinte:

            “… Mas o comunismo quer abolir estas verdades eternas, quer abolir a religião e a moral, em lugar de lhes dar uma nova forma…”

            Não te armes em mais esperto que o Karl Marx. Não tens categoria nem para chegar aos calcanhares dele passados mais de cem anos da sua morte.

          • Anónimo

            Meu animal, se o comunismo marxista quer destruir a religião é porque, NECESSARIAMENTE, é uma doutrina ateia.  

            Porque se fosse uma doutrina RELIGIOSA, ou até NEUTRA em termos religiosos, obviamente que NUNCA poderia querer destruir a religião.

            Ao menos tem vergonha da figura de perfeito animal que estás a fazer.

        • Anónimo

          Não adianta.

          Para estes animais querer destruir a religião não implica ser-se ateu, implica ser-se benfiquista ou jogador de golfe.  Tudo menos ateu.

          Está-se mesmo a ver que quem escreve que é necessário destruir a religião e depois persegue os religiosos é um grande devoto da nossa senhora.  O que os leva a querer destruir a religião não é serem ateus, é serem filiados no benfica.

        • Anónimo

          Não adianta.

          Para estes animais querer destruir a religião não implica ser-se ateu, implica ser-se benfiquista ou jogador de golfe.  Tudo menos ateu.

          Está-se mesmo a ver que quem escreve que é necessário destruir a religião e depois persegue os religiosos é um grande devoto da nossa senhora.  O que os leva a querer destruir a religião não é serem ateus, é serem filiados no benfica.

      • Anónimo

        Mas eu já reconheci !

        Tu não só és um perfeito idiota como uma verdadeira besta quadrada, um autêntico quadrúpede.

        Porque só uma besta, um verdadeiro animal de quatro patas não é capaz de compreender que, para querer destruir a religião é condição prévia necessária ser-se ateu.

        Porque obviamente que um crente, por definição não pode querer destruir a religião, porque senão queria destruir os seus própios ideais e valores o que é impossível.

        Mas já vi que até uma coisa tão simples está muito para além de uma cabecinha de alfinete como  a tua.

        Isto é, perceber percebes muito bem, és é um hipócrita de merda.

      • Anónimo

        Mas eu já reconheci !

        Tu não só és um perfeito idiota como uma verdadeira besta quadrada, um autêntico quadrúpede.

        Porque só uma besta, um verdadeiro animal de quatro patas não é capaz de compreender que, para querer destruir a religião é condição prévia necessária ser-se ateu.

        Porque obviamente que um crente, por definição não pode querer destruir a religião, porque senão queria destruir os seus própios ideais e valores o que é impossível.

        Mas já vi que até uma coisa tão simples está muito para além de uma cabecinha de alfinete como  a tua.

        Isto é, perceber percebes muito bem, és é um hipócrita de merda.

        • Anónimo

          Vai ofender a tua família que teve o descendente que merecem!

          • Anónimo

            Ao me estares a mentir descaradamente tu é que começaste a faltar ao respeito.

            Ou pensas que convences alguém ao dar a entender que alguém se pode propôr erradicar a religião da face da Terra e ao mesmo tempo ser um grande devoto da nossa senhora ?

            Além de mentiroso és um completo IDIOTA se achas que alguém pode engolir uma imbecilidade dessas.

            Mas sem dúvida que me deram uma grande lição.

            A saber :

            Os fanáticos ateus são tão merdosos como os fanáticos religiosos.

          • Anónimo

            Por falar em família.

            Eu sou agnóstico mas a minha mãe é ateia.

            O que não a impede de ficar horrorizada com a vossa hipocrisia escandalosa.   Porque qualquer ateu honesto reconhece que o marxismo-leninismo foi uma ditadura ateia que tentou erradicar o comunismo pela força. 

             Porque ser ateu não implica ser um mentiroso de merda como vocês.

        • Anónimo

          Continuas a não perceber e a insultar. Mostras o tipo baixinho, rancoroso, incompetente e antidemocrático que és. Que culpa tenho eu que não tenhas a formação suficiente para entender o que eu escrevo? Nenhuma. Essa culpa está do teu lado!
           
          Tu escreves: “O que para qualquer pessoa honesta quer dizer exactamente a mesma coisa”.
           
          O facto de uma pessoa ser honesta não significa que ela tenha razão. Ela pode estar enganada por não saber o que eu sei e concluir que Ateísmo e Comunismo são a mesma coisa. Não são. E expliquei acima. O Ateísmo estuda as religiões e conclui que não há deuses. EXPLICA as razões dessa conclusão. É por isso que todos os ateus dizem a mesma coisa: NÃO há deuses! Mas atuam de forma diferente. Porquê? Porque uns regem-se pela POLÍTICA do Comunismo, outros regem-se pela Democracia e respeitam a Constituição e a Liberdade Religiosa.
           
          Não venhas desmentir o próprio Karl Marx… Colocaste-te no ridículo total. Ele escreve claríssimo e chama “os bois pelos nomes”, assim: “… Mas o comunismo quer abolir estas verdades eternas, quer abolir a religião e a moral, em lugar de lhes dar uma nova forma…”
           
           
          É preciso teres falta de humildade e de compreensão para desmentires Karl Marx. Não foi só a mim que desmentiste! És muito ingénuo ou “tens vergonha de dar o braço a torcer”?
           
           
           
          Ao contrário do Ateísmo que estuda, explica e conclui sobre a não existência de deuses, já os livros sagrados incitam à ação, à violência e ao crime contra os que pensam de forma diferente. As cruzadas cristãs eram com base nesses incitamentos bíblicos. A Inquisição a mesma coisa. O “Alcorão” está repleto de incitamentos à morte dos “infiéis” que não se submetem à religião muçulmana.
           
           
          A diferença de comportamento das pessoas religiosas em que umas são violentas e a maioria (felizmente) não o é, está no facto das primeiras levarem com rigidez (fundamentalismo) o que está escrito nos “livros sagrados” e os outros crentes, por mais educação e pressão social, ignorarem esses postulados de violência ditatorial e reverem a sua posição para comportamentos moderados.
           
           
          Podes agradecer-me a lição que levas! Não te caem os parentes na lama por isso!

          • Anónimo

            “Não venhas desmentir o próprio Karl Marx… Colocaste-te no ridículo total. Ele escreve claríssimo e chama “os bois pelos nomes”, assim: “… Mas o comunismo quer abolir estas verdades eternas, quer abolir a religião e a moral, em lugar de lhes dar uma nova forma…”

            Mas tu não sabes ler nem mesmo o que tu próprio escreves ?

            O marx está dizer que é religioso ?

            Não.

            Está a dizer que é neutro em termos religiosos ?

            Não.

            Está a dizer que a religião é um mal e que tem de ser destruida. 

             Logo não é religioso nem neutro em termos religiosos, é ATEU.

            Só um hipócrita de merda não é capaz de admitir isto.

            Quanto às tuas lições dispenso-as porque não me lembro de me ter inscrito num curso de hipocrisia.

          • Anónimo

            Sim, eu sempre afirmei que o Karl Marx era ateu e sempre afirmei que ele era comunista. E expliquei-te o que é o Ateísmo e o que é o Comunismo.´

            O teu problema éa ignoranccia de não saberes a diferença entre uma coisa e outra.

            Vai ao Dicionário e esclarece-te. Eu já te expliquei a diferença, mas não percebeste.

            Os teus pais não te deram educação decente. Por isso, és um raivoso com dor de cotovelo atrás de quem sabe muito mais do que tu.

            Podes agradecer-me as lições gratuitas que te dei.

          • Anónimo

            Meu cabrão de merda, eu já te disse umas cinquenta vezes que comunismo e ateísmo não é a mesma coisa.

            Mas o comunismo marxista adoptou o ateísmo como filosofia, se não, obviamente que nunca teria tentado destruir a religião, porque o comunismo em si mesmo nada tem a ver com o assunto.

            Mas tu, meu badaneco de merda, continuas a fingir que não percebes para provocar e branquear a história. 

             Talvez para eu ser obrigado a concluir que és um bandalho, para depois o esperança intervir a dizer como um monte de merda provocador como tu afinal é uma vitíma.

            Mas agradeço as tuas lições.

            Eu tinha-vos em mais alta conta, mas graças a elas já aprendi que um fanático religioso ou um fanático ateu são todos os mesmos hipocritas de merda.

            Muito obrigado.

          • Anónimo

            “Sim, eu sempre afirmei que o Karl Marx era ateu e sempre afirmei que ele era comunista. E expliquei-te o que é o Ateísmo e o que é o Comunismo.´
            O teu problema éa ignoranccia de não saberes a diferença entre uma coisa e outra.”

            Mas obrigado por reconheceres que comunismo e ateísmo são coisas diferentes.

            Isso prova, obviamente que, se o comunismo marxista tentou destruir a religião, não foi por ser comunista, mas por o seu criador ter incluído o ateísmo na sua doutrina.

            Porque para o comunismo em si mesmo, obviamente que não aquece nem arrefece se os seus seguidores são crentes ou não.   

            Para se preocupar com essas coisas e tentar destruir a religião obviamente que o comunismo marxista em concreto foi influenciado por ideias ateias, se fosse apenas uma doutrina político-económica nem se metia nesses assuntos.

            Mas continua a fingir que não percebes.

            De um bandalho como tu não espero outra coisa.

          • Anónimo

            Sim, eu sempre afirmei que o Karl Marx era ateu e sempre afirmei que ele era comunista. E expliquei-te o que é o Ateísmo e o que é o Comunismo.´

            O teu problema éa ignoranccia de não saberes a diferença entre uma coisa e outra.

            Vai ao Dicionário e esclarece-te. Eu já te expliquei a diferença, mas não percebeste.

            Os teus pais não te deram educação decente. Por isso, és um raivoso com dor de cotovelo atrás de quem sabe muito mais do que tu.

            Podes agradecer-me as lições gratuitas que te dei.

      • Anónimo

        A palavra “ateísmo” talvez não, pois ninguém ousava pronunciar tal palermice naquele tempo, nem seria tolerado insultar alguém chamando-lhe ateu. 

        Como o Marx era semi-analfabeto, é natural quem soubesse  o que isso é.

        Mas, anti-religião, destruir a religião e os exterminar todos os crentes, isso sabia e defendia. 
        Tenho “O Capital” mas não tenho o “Manifesto”. Vou comprar e ler e depois digo.

        Atenção aos livros on-line. A quase totalidade não são fiáveis. 

        Tu és tão palerma que nem entendes que o conteúdo  da Pág 40 se refere àquele livro e aquela edição, outra edição pode ter mais ou menos páginas.  

        • Anónimo

          Escreveste uma bela burrice que te identifica bem:

          “Como o Marx era semi-analfabeto…”

          Eheheheheheheheh………………………….

          Eu não entendo o conteúdo? És tu que o entendes bem, mas não o soubeste explicar.

          Eheheheheheheheh………………………….

  • Anónimo

    “Se fores pessoa honesta deves-me um pedido de desculpa pelas ofensas
    que me fizeste e reconhecer que eu falei a Verdade e é o Comunismo o
    responsável pela destruição das Igrejas no tempo do Estáline. Não o
    Ateísmo!”

    “Se fores pessoa honesta deves-me um pedido de desculpa pelas
    ofensas que me fizeste e reconhecer que eu falei a Verdade e é o
    Comunismo o responsável pela destruição das Igrejas no tempo do
    Estáline. Não o Ateísmo!”

    “Aguardo esse reconhecimento!”
    Aguardo esse reconhecimento!”

    Kavkaz

    Este cavascado pirou de vez..O tipo é mesmo um alucinado.

    Aguardas esse reconhecimento.Olha, por mim, espera sentado que pode ser que algo te chegue no Dia de S. João Nunca À Tarde.

    Quantos garrafões de vinho bebes por dia ?

    • Anónimo

      Tu és parvalhão! Que mais poderei concluir?

    • Anónimo

      Acho que devias reconhecer que, quem quer destruir a religião não é ateu, mas sócio do benfica.

      É que, aos loucos perigosos não convém contrariar.

    • Anónimo

      Acho que devias reconhecer que, quem quer destruir a religião não é ateu, mas sócio do benfica.

      É que, aos loucos perigosos não convém contrariar.

  • Anónimo

    O “Deus” do Amor…

    A religião está cheia de idiotices. A Bíblia é um livro repleto de ideias idiotas. Por exemplo:

    A Bíblia, por exemplo, tem estas passagens:[Dt 13:6-10] “Quando te incitar teu irmão, filho da tua mãe, ou teu filho, ou tua filha, ou a mulher do teu amor, ou teu amigo, que te é como a tua alma, dizendo-te em segredo: Vamos e sirvamos a outros deuses que não conheceste, nem tu nem teus pais, dentre os deuses dos povos que estão em redor de vós, perto ou longe de ti, desde uma extremidade da terra até à outra extremidade, não consentirás com ele, nem o ouvirás; nem o teu olho o poupará, nem terás piedade dele, nem o esconderás, mas certamente o matarás; a tua mão será a primeira contra ele, para o matar; e depois a mão de todo o povo. E com pedras o apedrejarás, até que morra, pois te procurou apartar do SENHOR, teu Deus, que te tirou da terra do Egito, da casa da servidão.”[II Cr 15:13]”e de que todo aquele que não buscasse ao SENHOR, Deus de Israel, morresse, desde o menor até ao maior e desde o homem até à mulher.”[Mc 16:16]”Quem crer e for batizado será salvo; mas quem não crer será condenado.”

    • Anónimo

      Tens razão, essa passagem da Bíblia que citaste é tão idiota e criminosa como não reconhecer que quem quer destruir a religião é, necessariamente, ateu.

      • carpinteiro

        dehdehduduh.Penso que há aqui um equívoco. Eu sou ateu e não tenho intenção de destruir  o que quer que seja, muito menos a religião. Nem nascendo duas vezes, como o nosso adorado senhor Silva, conseguia destruir todas as religiões que existem. Elas são como cogumelos, todos os dias aparece uma. – A verdadeira.O ateu é tão simplesmente aquele que não acredita. O resto é resto, como diria o saudoso Alberto (brasuca jeová que nos acompanhou nos primeiros tempos).A tentativa de destruição da religião é levada a cabo, primeiro: pela religião, ou  religiões concorrentes na tentativa de alargamento da sua ação de influência. Depois, pela necessidade de acesso e manutenção, ou não partilha desse poder. Seja ele com o poder religioso ou outro.Ora isso tanto sucede num regime ateísta como em qualquer outro ditatorial que não esteja disposto a partilhar o poder. Só não acontece em regimes democráticos, porque estes dotaram-se das leis necessárias para evitar esse e outros conflitos, na forma como o poder é exercido, nomeadamente através de eleições livres. Aí, também as religiões, como regimes totalitários que são, entram em conflito, e convivem mal com as democracias.  Negar que a religião é uma forma de poder, e que não deseja a partilha, e se puder o controlo desse poder, é negar uma evidência.

        Por isso digo que quando se fala em tentativa de destruição da religião, estamos a referir-nos a lutas pelo controlo ou partilha do poder. Chaves está a senti-lo, Castro passou pelo mesmo quando lhe armaram a cilada das escutas no quarto onde o Papa ficou hospedado.

        • Anónimo

          carpinteiro, essa pessoa parece não querer perceber, mesmo quando lhe explicam tudo tim-tim por tim-tim. Quando ela já desvaloriza e desmente o próprio Karl Marx já é para rir às gargalhadas!

          • Anónimo

            Claro minha besta.

            Quando o Marxismo especificava que queria destruir a religião não estava a provar que era ateu, estava a provar que era adepto da nossa senhora de fátima.

            És mesmo um animal.

        • Anónimo

          “O ateu é tão simplesmente aquele que não acredita.”  –  então vós aqui não sois ateus mas sim terroristas. Está certo.  

          • carpinteiro

            Escreve o MR_X_1 – «então vós aqui não sois ateus mas sim terroristas.»

            Não entendo que quer dizer com esta afirmação.

            Refere o facto de desmascarar-mos falsários que em nome de seres imaginários inventam histórias ridículas para explorar a ingenuidade e boa vontade de pessoas e lhes sacar o dinheiro?

            Por mim posso falar, sempre fui avesso a parasitas, mesmo aqueles que trajam ridículos vestidos com rendinhas de mulher mas preferem putos, e asseveram conseguir transformar vinho em sangue e pão em carne.
            Na minha terra chamam-se vígaros que vendem “água sem caneco”.
            Estes ainda fazem melhor, da torneira passam a benta a água que só eles conseguem distinguir.

        • Anónimo

          “Eu sou ateu e não pretendo destruir  o que quer que seja, muito menos a religião.”
          Tu podes não querer destruir nada.   Mas ao negar que possa haver outros ateus que a querem destruir estás a ser mentiroso.  Porque sabes perfeitamente que há mesmo.”O ateu é tão simplesmente aquele que não acredita.”  Sim, e dentro dessa categoria há uma vasta gama de modalidades.  Desde o que não acredita e está-se nas tintas para o resto e só se mete na sua vidinha, até ao militante que tenta fazer “proselitismo” tentando convencer os outros a deixar a crença, até àqueles que de bom grado usariam da violência para destruir a religião.Fingires que existe apenas um tipo de ateu, o teu, e que esse tipo é muito bem comportadinho, é ridículo.  Existem extremistas violentos no ateísmo, como existem na maior parte das ideologias.  Não tem nada de mais, os crentes também os têm.A coisa só começa a cheirar mal quando se começam a   armar em santinhos e a negar a realidade.E a realidade é que um movimento ateu mundial, o marxismo leninismo, tentou erradicar a religião usando de violência extrema.”A tentativa de “destruição da religião” por parte de outrem é levada a cabo, primeiro: pela religião, ou  religiões concorrentes na tentativa de alargamento da sua ação de influência. Depois, pela necessidade de acesso e manutenção (ou não partilha desse poder). Seja ele com o poder religioso ou outro.”Não.Por DEFINIÇÂO, um religioso NUNCA pode pretender destruir a religião como um todo, mas apenas uma religião rival ou algum aspecto específico da religião que ele pretenda alterar.Do mesmo modo, um simples ambicioso NUNCA se propõe como objectivo destruir a religião , mas apenas este ou aquele aspecto da religião que seja um obstáculo, não hesitando em favorecer os aspectos da religião que lhe possam ser úteis.Para se propor destruir a religião em si, como um todo, por uma questão de princípio independentemente da utilidade ou estorvo deste ou daquele aspecto em particular, é condição necessaria ser-se ateu.Porque para um ditador a religião tanto pode ser útil como estorvo, consoante os casos.   Tens o exemplo do nazismo, uma das doutrinas mais totalitárias que já existiu.   Numas coisas andava às turras com o vaticano, noutras entendia-se e até fazia propaganda cristã nos seus cartazes.  O facto de não querer partilhar não significa nada, porque pode-se destruir uma igreja i.e não partilhar nada, e ao mesmo tempo incentivar a crença individual ou numa igreja específica mais colaboradora precisamente como forma de domínio.  Napoleão e os nazis foram bons exemplos neste caso.   Na história nunca um ditador se propõs destruir a religião como um todo, a não ser os ditadores que seguiam um programa assumido de ateísmo.Para os marxistas lenilistas teria sido muito mais fácil impor a sua ditadura se não tivessem adoptado uma postura ateia.  Aliás o comunismo em si nada implica de ateísmo, porque até as primeiras experiências práticas de comunismo foram realizadas em comunidades religiosas.   Para se dar ao trabalho de pretender destruir a religião, assassinando milhões no processo e levantando uma enorme oposição a nível mundial, fornecendo a melhor arma de propaganda aos seus inimigos, os marxistas leninistas provaram que levavam o ateísmo mesmo a sério, como parte estruturante da sua doutrina e não como um simples recurso prático para alcançar o poder.   Antes pelo contrário, a política agressiva anti-religiosa só lhes criou obstáculos à conquista e à manutenção do poder, o que prova que a tua tese é falsa.Até aqui em Portugal.  Se não fosse a animosidade que levantaram nos meios religiosos, provavelmente em 74 tinha havido uma ditadura comunista.  Por isso, um suposto meio de conquista e manutenção do poder que só lhes dificulta essa conquista e manutenção não faz sentido nenhum.Havia de facto um ateísmo militante e agressivo no marxismo leninismo clássico.  Negar isto é simplesmente ser mentiroso.

      • Anónimo

        Para uma pessoa querer destruir a religião tem de ser ateu ou agnóstico. Isto é verdade. Mas também pode ser muçulmano e querer destruir o cristianismo. Ou ser católico e destruir a religião ortodoxa ou judia. Isto é a verdade. Você esqueceu-se de dizer que as religiões se combatem umas às outras! Um “pequeno” esquecimento de quem está desfocado da realidade da vida!

        Mas no caso da União Soviética o incitamento à destruição das igrejas vinha do Partido Comunista e da sua ideologia, a de abolição da religião. Como por decreto governamental pouco mudava, dava ordens aos grupos militares para destruirem as igrejas. Era a polítca comunista em acção.
        A sua tentativa de insinuar que os os ateus portugueses estão ligados à violência contra as igrejas é um esforço falhado e inglório. Você não convence e não distingue os ateus. Há-os comunistas e democratas. Na “Associação Ateísta Portuguesa” só há ateus que respeitem a “Declaração Universal dos Direitos Humanos, a Constituição e a Liberdade Religiosa. É com base nestes princípios de liberdade de pensamento e expressão que nós, ateus, afirmamos que não há deuses e até poderemos afirmar (não mais do que falar), como Karl Marx, que “a religião é o ópio do Povo”. Há razões fortes para aceitar Verdade nesta expressão!

        • carpinteiro

          O PCP, a Igreja e os católicos
          – Questões de actualidade

          Jorge Messias

          A liberdade religiosa e o respeito pelas convicções de fé é para o PCP
          uma questão de princípio que se encontra consagrado no seu Programa, no
          qual se preconiza, no quadro da organização democrática da sociedade, a
          «liberdade de consciência, de religião e de culto, incluindo o direito
          de organização e de exercício do culto e do ensino religioso, no âmbito
          da respectiva confissão, com o reconhecimento da objecção de
          consciência»

           
          http://www.omilitante.pcp.pt/pt/306/Tema/415/

          • Anónimo

            É verdade que o programa do PCP não acompanha a linha tradicional do Marxismo, tal como ideologicamente definida nos seus princípios originários  Mas o que é que isso significa senão que o PCP se transformou num partido revisionista, convertido às regras da Democracia Representativa e não subserviente aos imperativos de uma lógica revolucionária de pendor ditatorial ?

            Daí não vem mal nenhum ao mundo, pelo facto de o PCP se ter transformado num partido revisionista.

            Mal seria se mantivesse a mesma tentação totalitária e marxista-leninista-estalinista dos tempos negros de Estaline e similares.

            O Partido Comunista Chinês também se converteu ao Capitalismo mais desenfreado.

            Isso significa o quê ? Que de Comunista só tem o nome.

          • Anónimo

            Caro carpinteiro, fez bem em copiar esse texto para aqui. Dá para conversar… Penso que está de acordo que Marx pensava de outra forma. Este era pela abolição da religião (por decreto e pela força, só puderia), como lemos no Manifesto, um livro vendido pelo PCP.

            A História e a evolução democrática portuguesa obriga a respeitar a Liberdade Religiosa. E o PCP também aceita. Significa que e ele e todos nós aprendemos com a História e não estamos com Marx na “abolição da religião”. (continuo mais tarde)

          • Anónimo

            E o que tem isso a ver com que no passado o marxismo leninismo tivesse imposto o ateísmo pela força.

            És mesmo um hipócrita de merda.

          • Anónimo

            Esse princípio defendido pelo PCP respeita a “Declaração Universal dos Direitos Humanos” e a Democracia e isso é de salientar e aplaudir. Os ateus portugueses, mesmo os que são comunistas politicamente dão, assim, uma lição de tolerância aos religiosos.

             
            Alguma crítica pseudo-inteletual sobre a “obrigação” do PCP ser marxista não faz sentido no século XXI, já que a liberdade de expressão e a religiosa são conquistas da Democracia portuguesa e são para continuar a desenvolver sempre que possível dentro do quadro da Constituição portuguesa.

             
            Karl Marx foi uma pessoa extraordinária e revolucionária na sua época, mas há ideias melhores e capazes de respeitar os “Direitos Humanos”. São estas que têm de vingar!
             

            Um abraço

          • Anónimo

            Sim, eu conheço a posição actual do PCP no que toca aos direitos humanos.

            Finge que adopta a carta dos direitos e depois defende ditaduras sangrentas como as norte coreana e chinesa.  Tentou branquear o massacre de Tianamen, jura que o regime de Kim Il Sung é uma “democracia”, era 100%  a favor da URSS no tempo do Gulag e das grandes purgas, na queda da cortina de ferro esteve ao lado dos ditadores que se tentaram manter e apoiou os massacres de manifestantes pró-democracia nos países bálticos.

            São tão nojentos como tu, quando dizes que não sabes que os ditadores comunistas estavam a aplicar um programa ateu de erradicação da religião.  

            A hipocrisia nojenta é a mesma.

          • Anónimo

            Eu falei na posição do PCP em relação à Liberdade religiosa em Portugal. Voc~e responde-me com a posição em relação às ditaduras comunistas.

            Eu falo de alhos, você responde a falar de bugalhos. Mas que inteligente, bravo!

          • Anónimo

            Como sempre o maior parvo é o que faz questão de se fazer de parvalhão.

            Sabes perfeitamente que o que quiz dizer é que, se o respeito pela carta dos direitos humanos que apregoam é COMPLETAMENTE TRETA para umas coisas também o pode ser para outras.   Pelo menos prova que nesse aspecto não são de confiança.

            E é com a palavra de gente descaradamente e reconhecidamente falsa no aspecto dos direitos humanos que tu  vais contradizer toda a história ?

            Palavra de mentirosos usada como argumento por outro mentiroso para tentar branquear a história.

            Estão bem uns para os outros.

          • Anónimo

            O que tem isso a ver com o que está a ser discutido ?

            O PCP pode adoptar a linha que quiser, na actualidade.

            Isso não implica que possa branquear o que as ditaduras marxistas leninistas fizeram, nomeadamente impor o ateísmo pela violência.

          • Anónimo

            Continuas a não perceber e a insultar. Mostras o tipo baixinho, rancoroso, incompetente e antidemocrático que és. Que culpa tenho eu que não tenhas a formação suficiente para entender o que eu escrevo? Nenhuma. Essa culpa está do teu lado!

            Tu escreves: “O que para qualquer pessoa honesta quer dizer exactamente a mesma coisa”.

            O facto de uma pessoa ser honesta não significa que ela tenha razão. Ela pode estar enganada por não saber o que eu sei e concluir que Ateísmo e Comunismo são a mesma coisa. Não são. E expliquei acima. O Ateísmo estuda as religiões e conclui que não há deuses. EXPLICA as razões dessa conclusão. É por isso que todos os ateus dizem a mesma coisa: NÃO há deuses! Mas atuam de forma diferente. Porquê? Porque uns regem-se pela POLÍTICA do Comunismo, outros regem-se pela Democracia e respeitam a Constituição e a Liberdade Religiosa.

            Não venhas desmentir o próprio Karl Marx… Colocaste-te no ridículo total. Ele escreve claríssimo e chama “os bois pelos nomes”, assim: “… Mas o comunismo quer abolir estas verdades eternas, quer abolir a religião e a moral, em lugar de lhes dar uma nova forma…”

            É preciso teres falta de humildade e de compreensão para desmentires Karl Marx. Não foi só a mim que desmentiste! És muito ingénuo ou “tens vergonha de dar o braço a torcer”?

            Ao contrário do Ateísmo que estuda, explica e conclui sobre a não existência de deuses, já os livros sagrados incitam à ação, à violência e ao crime contra os que pensam de forma diferente. As cruzadas cristãs eram com base nesses incitamentos bíblicos. A Inquisição a mesma coisa. O “Alcorão” está repleto de incitamentos à morte dos “infiéis” que não se submetem à religião muçulmana.

            A diferença de comportamento das pessoas religiosas em que umas são violentas e a maioria (felizmente) não o é, está no facto das primeiras levarem com rigidez (fundamentalismo) o que está escrito nos “livros sagrados” e os outros crentes, por mais educação e pressão social, ignorarem esses postulados de violência ditatorial e reverem a sua posição para comportamentos moderados.

            Podes agradecer-me a lição que levas! Não te caem os parentes na lama por isso!

          • Anónimo

            E tu achas que um bandido perigoso (como os ateus comunas) iam dizer que eram perigosos. Já viste algum bandido ou ladrão anda com uma tabuleta ao pescoço a dizer: cuidado que eu sou ladrão? Não fará ele todos os possíveis por parecer um pessoa séria e honesta?
            Não é isso que tu tentas fazer aqui?

          • carpinteiro

            Caro Mr_X_1

            Dirigi-me a si, até à data, com alguma educação.
            Não o conheço de lado algum para se me dirigir nesses termos.
            A partir de hoje o diálogo consigo terminou.

            Não me darei ao trabalho de o ler sequer.
            Passe bem…

        • Anónimo

          Vexa, Dr. Luís, é intelectualmente desonesto e daria um bom seguidor de Goebbels:

          ” Uma mentira repetida muitas vezes passa a ser verdade”

          Qualquer pessoa medianamente instruída na mundividência marxista, sabe que ela, não só sustenta a defesa da abolição da propriedade privada e a colectivização da economia, como proclamou a necessidade de erradicação de toda a manifestação religiosa.

          Marx, Lenine, Estaline,Mao,Enver Hoxha, Pol Pot executaram esse plano global de forma ideologicamente consequente com as premissas fundacionais do Marxismo.

          Não há Marxismo ideologicamente definido, enquanto tal, que não seja também intrinsecamente ateísta e anti-religioso.

          Isso não significa que não haja ateus que não sejam comunistas. E até certamente haverá pessoas que reconhecem validade na análise macroeconómica de Marx e que até são crentes.

          Mas não é isso que estamos aqui a debater.

          Vexa é intelectualmente desonesto ou um crasso ignorante sobre a natureza intrinsecamente ateísta e anti-religiosa do Marxismo, enquanto concepção filosófico- política total.

          E , por isso, pode Vexa continuar a aldrabar sobre a dimensão estruturalmente ateísta e anti-religiosa do Marxismo, nomeadamente nos reflexos trágicos que provocou na ex URSS,Albânia, China e Cambodja, que nunca conseguirá destronar a veracidade desta solene fundamentação marxista:

          Marxismo é materialismo. Por essa razão, o marxismo é um inimigo tão implacável da religião quanto o materialismo dos enciclopedistas do século XVIII  ou o materialismo de Feuerbach. Isso é inquestionável.”

          http://orientacaomarxista.blogspot.com/2010/08/atitude-do-partido-operario-diante-da.html

          • Anónimo

            Apoiado.  Não é uma questão de ser ou não ser crente.  Simplesmente as verdades são para se reconhecer.

          • Anónimo

            Ámen! Domino Bispo, o teu pai é Francisco! Agora ajoelhem-se!

        • Anónimo

          Começo a estar um bocado farto das tuas extrapolações ABUSIVAS.

          Eu NUNCA disse que os ateus em geral estão ligados ao comunismo.  

          Vou escrever em letra garnde, pela décima vez, a ver se desta vez consegues ler e não pões coisas que não estão lá.

          EU JÁ DISSE UMAS DEZ VEZES QUE SE PODE SER ATEU E ANTICOMUNISTA.

          NÃO SEJAS MENTIROSO.

          O QUE EU DISSE (DEZ VEZES) É QUE  OS COMUNISTAS FAZEM PARTE DO MOVIMENTO GERAL DO ATEÍSMO.

          O QUE SE PASSA É QUE ÉS UM  ANORMAL QUE AINDA NÃO PERCEBEU QUE O TEÍSMO É UM MOVIMENTO PLURAL.

          VOCÊS, A ASSOCIAÇÃO ATEÍSTA, REPRESENTAM UMA ÍNFIMA PARTE DO ATEÍSMO.  

          EU CONHEÇO MUITOS ATEUS QUE VOS CONSIDERAM UNS EXTREMISTAS PROVOCADORES E SE DEMARCAM DE VOCÊS.

          CONHEÇO OUTROS QUE, PELO CONTRÁRIO SÃO MUITO MAIS EXTREMISTAS DO QUE VOCÊS E DE BOM GRADO PUNHAM OS PADRES TODOS EM CAMPOS DE TRABALHO.

          VOCÊS REPRESENTAM APENAS UMA TENDÊNCIA, ENTRE OUTRAS.

          POR EXEMPLO, PRETENDER, COMO VOCÊS FAZEM QUE TODOS OS ATEUS SE REGEM PELA CARTA DOS DIREITOS HUMANOS É DE UMA INFANTILIDADE CONFRANGEDORA.

          VOCÊS, ASSOCIAÇÃO ATEÍSTA, PODEM-SE REGER, MAS QUALQUER PESSOA COM DOIS DEDOS DE TESTA SABE QUE EXISTEM DEZENAS DE MILHARES DE ATEUS EM PORTUGAL QUE SE ESTÃO A CAGAR PARA ISSO.

          MAS DUVIDO QUE VOCÊS TENHAM DEZENAS DE MILHARES DE SÓCIOS,  NEM MILHARES, SE CALHAR NEM MESMO CENTENAS, A VOSSA PRETENÇÃO DE FALAR POR TODOS É RIDÍCULA.  CONFRANGEDORA.

          EU NUNCA DISSE QUE VOCÊS SÃO RESPONSÁVEIS PELOS CRIMES DO COMUNISMO, ONDE VOCÊS FALHAM É EM NÃO RECONHECER QUE O COMUNISMO MARXISTA, AO SE PROPOR DESTRUIR A RELIGIÃO, ERA OBVIAMENTE TAMBÉM UM MOVIMENTO ATEU, COMO HÁ MUITOS OUTROS DOS QUAIS VOCÊS NÃO SÃO RESPONSÁVEIS.

          MAS, NÃO SENDO RESPONSÁVEIS, AO NEGAR QUE O COMUNISMO MARXISTA FOSSE UM MOVIMENTO ATEU, AO DAR A ENTENDER QUE SÓ A CRENÇA PODE LEVAR Á VIOLÊNCIA  COMO SE NUNCA UMA DOUTRINA ATEIA O PUDESSE FAZER O VOCÊS TORNAM-SE MENTIROSOS, TENTAM BRANQUEAR A HISTÓRIA E FALTAM AO RESPEITO A QUEM ESTÁ A FALAR COM VOCÊS.

          Pronto, espero que com letra deste tamanho consigas ler.

          É que, se vens pela centésima vez dizer que eu sou religioso ou que estou a dizer que todos os ateus são comunistas tenho mesmo de concluir que só estás a provocar.

          • Anónimo

            Se estás um bocado farto bebe uns sais de frutos que te ajudam a digerir!

          • Anónimo

            Fiquei intairamente convencido com a tua argumentação.

            Comvencido que, de facto, estás apenas a provocar.

    • Anónimo

      Tens razão, essa passagem da Bíblia que citaste é tão idiota e criminosa como não reconhecer que quem quer destruir a religião é, necessariamente, ateu.

  • Anónimo

    Esta carta da Lúcia é outra prova das especulações abusivas que as igrejas fazem ao pretender falar em nome de deus.  Até caem no ridículo de por deus como uma espécie de estilista orientador da moda.  

    Como se eles soubessem tudo o que deus quer ou deixa de querer, que, por estranha coincidência, acaba por ser sempre o mesmo que os sectores conservadores da sociedade querem nesse momento preciso.

    Bastava isso para se ver que há qualquer coisa de falso nas igrejas.

  • Anónimo

    Esta carta da Lúcia é outra prova das especulações abusivas que as igrejas fazem ao pretender falar em nome de deus.  Até caem no ridículo de por deus como uma espécie de estilista orientador da moda.  

    Como se eles soubessem tudo o que deus quer ou deixa de querer, que, por estranha coincidência, acaba por ser sempre o mesmo que os sectores conservadores da sociedade querem nesse momento preciso.

    Bastava isso para se ver que há qualquer coisa de falso nas igrejas.

  • Anónimo

    No essencial, o conteúdo desta postagem do Carlos Esperança não tem anda que eu possa condenar. 

    Legislar regras sobre a forma como as pessoas vestem não é coisa que os ateus condenem. Eu até os vi apoiar as leis francesas e alemães sobre a proibição de vestes muçulmanas. Ou estou enganado? 

    • Anónimo

      Aí até tens razão.

      Eu até já aqui vi o esperança dizer que os hábitos de padre e de freira deviam ser proibidos.

      Gostava de saber como coaduna ele essa sanha estilistica de fuherer da moda com a carta dos direitos humanos que estão sempre a citar por tudo e por nada.   Eu não sou crente, mas consideraria uma violação dos direitos humanos proibir um padre ou uma freira de usar os seus hábitos.

      Assim como considero uma violação os crentes pretenderem legislar acerca do tamanho das saias das mulheres.

  • Anónimo

    O texto da D. Lúcia a solicitar aos dirigentes fascistas mostra-nos que ela se dava bem com o a ditadura, se esforçava contra a liberdade e os direitos das mulheres a tomarem a sua própria decisão de como se vestir.

    Escrever tal coisa em 1971 demonstram sem dúvidas que a D. Lúcia não herdou boas visões de Fátima!

You must be logged in to post a comment.

O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.

Arquivo AAP

Etiquetas

AAP Assembleia Geral Ateísmo bispo carta Castelo de Paiva Catolicismo Cisma Ciência coimbra comentários Cristianismo Cristopher Hitchens crítica religiosa Deus Direitos Humanos domínio Estatísticas Filosofia Fátima História humanismo Humor ICAR igreja Islamismo jesus Laicidade livro Ministro da Educação mulher Notícias Opinião Papa papas Pastorinhos pedofilia Política portugal Religião Religiões Richard Dawkins Roma site Vaticano