Parece que há um comentador que não gosta dos “ateus comunistas”. O que dirá de um católico comunista?
Provavelmente vai assobiar para o lado.
Ou então, vai dizer que não é comunista.
O que ele não gosta é do termo “ateu”. Mas precisa de saber que isso pouco interessa ao ateu. Terá de o respeitar e aceitar a liberdade e o direito dele à livre expressão.
Pode não gostar do ateu, mas já gosta do termo católico, mesmo que seja bolivariano ou comunista, uma variante exótica católica. “Como tudo o que vem à rede é peixe”… até o Chavez tem lugar na Igreja Católica, assim como Fidel Castro, Salazar, Pinochet, Sócrates, Blair, etc. etc.
O que os une a todos na Igreja Católica é o Poder ao qual a Igreja se associa e agarra para dominar mais. Para a Igreja Católica tanto faz que os católicos sejam uns criminosos ou não! Estar colada ao Poder, seja ele qual for e de quem, é a estratégia para influenciar e dominar.
A Igreja Católica ama os poderosos e o resto é conversa…
Assim como Chávez sempre chama o nome de seu deus, Lula no Brasil assim também o faz. Bem como minha avó, velhinha de boníssima índole.
Sem dúvida, há católicos de todos os tipos, bem como ateus, agnósticos e muçulmanos.
Eu desconheço em particular a obra do Chavez, para além dos seus aspectos mais “divertidos”.
Mas aproveito a deixa para comentar o facto de vocês darem uma imagem demasiado negativa da religião neste blog.
Aliás, bem pior do que vocês fazem os crentes que participam, que esses sim, ainda dão uma imagem bem PIOR da religião do que aquela que vocês tentam passar das igrejas.
No entanto os crentes não são só os malucos que arribam a este blog, nem os malucos que presentemente dominam as igrejas.
Existem muitas pessoas válidas na religião. E se uma nova geração render a velha guarda de fósseis retrógrados que hoje em dia domina o panorama religioso, as igrejas podem e devem ser uma força extremamente positiva na sociedade contribuindo para o equilibrio e o progresso, conjugando tradição com dinamismo. Independemtemente de acreditarmos ou não, de o ateísmo e o agnosticismo crescer ou não, estamos todos na mesma sociedade e era conveniente acabar com questiúnculas estéreis e passar a uma via colaborante entre as diversas sensibilidades ideológicas.
Claro que isto só será possível quando os fósseis rancorosos forem afastados, coisa que a própria biologia poderá fazer. Os fósseis vão morrendo de velhos e mesmo alguns deles já começam a reagir.
Recentemente voltámops a assistir ao cardeal patriaca afirmar que nada obsta a que as mulheres venham a ocupar um lugar de plena igualdade na igreja. O bispo de Setúbal foi sempre um defensor das populações carenciadas, o bispo auxiliar de Lisboa mostrou-se ofendido pelas desigualdades sociais que levam os gestores a autopremiarem-se com milhões ao mesmo tempo que clamam por contenção salarial, o bispo das forças armadas concorda com as uniões homosexuais etc etc. Tudo isto prefigura uma evolução, lenta, mas evolução.
E isto é a igreja oficial monolítica. Se levarmos em conta os moviemntos reformadores a sério que existem na igreja, as possibilidades de cooperação e da igreja se tornar um pólo de progresso e não de estagnação são imensas.
Mas para isso é necessario que também os ateus deixem de se regozijar com provocações ignóbeis como colocar em baldes de mijo os símbolos queridos de biliões de religiosos.
Hoje não temos o agnóstico e vassalo Baal a limpar as botas ao LGR.
Que lhe terá acontecido ?
Pinga a menos ?
Ou acordou menos ressacado e com ímpetos de auto-libertação ?
Hoje, nem arremetidas contra o genocídio de Pol Pot, nem defesa da pena de morte, nem parcerias agnóstico – islâmicas, nem cumplicidade com a lapidação de mulheres iranianas, nem citações de Leonardo Boff ou de Oscar Romero, para tentar branquear o seu conhecido reaccionarismo.
Ó, a minha alma está estupefacta.
Hoje temos um Baal com propósitos de emancipação intelectual, todo muito colaborante, todo em estilo ” low profile”.
Sapatinhos engraxados, camisinha nova, banhinho tomado,todo muito aperaltado e finório.
Tudo o que aui disse já tinha dito umas dez vezes. Não tenho culpa que tu sejas tão tendencioso e ao mesmo tempo mesquinho e rancoroso que só andas à procura de “questões fracturantes”.
E quando não encontras inventas.
Por exemplo, continuas a dar a entender que eu serei a favor dos vossos crimes de perseguir pessoas pela sua sexualidade, como tu fazes, quando eu especifiquei bem ser a favor da pena de morte contra assassinos, que no caso de Sakineh não ter morto o marido e ter sido condenada por adultério, assassinos seriam os religiosos que condenam os outros pela sua sexualidade, como tu fazes.
Mas tu continuas a mentir, só para provocar, até quando concordo contigo ou defendo os religiosos tu atacas, atacas sempre, para criar a confusão, que é a única coisa que procuras fazer aqui no blog.
Tudo o que aui disse já tinha dito umas dez vezes. Não tenho culpa que tu sejas tão tendencioso e ao mesmo tempo mesquinho e rancoroso que só andas à procura de “questões fracturantes”.
E quando não encontras inventas.
Por exemplo, continuas a dar a entender que eu serei a favor dos vossos crimes de perseguir pessoas pela sua sexualidade, como tu fazes, quando eu especifiquei bem ser a favor da pena de morte contra assassinos, que no caso de Sakineh não ter morto o marido e ter sido condenada por adultério, assassinos seriam os religiosos que condenam os outros pela sua sexualidade, como tu fazes.
Mas tu continuas a mentir, só para provocar, até quando concordo contigo ou defendo os religiosos tu atacas, atacas sempre, para criar a confusão, que é a única coisa que procuras fazer aqui no blog.
Vocês apreciam imenso estes biltres que se dizem ( FINGEM) “católicos”; até eles começarem a fazer porcaria. Ou melhor, até começarem a ser conhecidas as porcarias que eles fazem . A “católica” Dilma Roussef e o “católico” Lula da Silva já mereceram aqui elogios no Diário Ateísta. Por enquanto, são “progressistas” e merecem elogios do Diário Ateísta. Sim ATEÌSTA.
Até ao dia em que se fizer a História dos crimes desses dois comunistas associados ao Foro de São Paulo.( Organização Comunista pró-Fidel e Terrorismo das FARC).Aí, lá irão vocÊs buscar imagens desses dois, e associá-los ao catolicismo.
Carlos Esperança, tenha vergonha na cara. Você sabe bem que gosta tanto destes “católicos” como qualquer outro comunista. Que é aquilo que você é.
O Carlos Esperança, o Ateísta Convicto, elogiou, no Diário ATEÍSTA, a “católica” Dilma Roussef, amiga e cúmplice do regime bolivariano do psicopata Chávez. Na altura, ele não fez um post com a imagem de Dilma numa qualquer cerimónia católica. Não.
A confusão do Esperança é enorme. Ao lado da IURD e de Comunistas, fingindo que Chávez não é um camarada do Foro de São Paulo.
Elogia a dona Dilma, por ter derrotada ao Igreja Católica, e depois quer que o Chávez, camarada do Foro de São Paulo, seja católico.
A sua desonestidade diverte-me.
Mas seja corajoso: meta lá aí a fotografia de outros bandalhos, como Lula ou Dilma, nas mesmas
circunstâncias ( fantochadas em que se fingem católicos). Onde está essa coerência?
Ah, claro. Isso é para quando Dilma e Lula ficarem na História como os socialistas marados que também são… Nesse dia, o Esperança vai dizer que o PT brasileiro era um partido católico….
“Católico Comunista é uma contradição”?
“Comunismo, por definição, é ATEU”?
Há muito tempo que não via uma cretinice tão grande!
Há crentes que não cessam de tentar fazer uma associação directa entre o ateísmo em si e grandes facínoras da História só porque estesceram ateus, sem pensar que isso lhes atira para cima outros grandes facínoras como Hitler ou Torquemda, conhecidos devotos católicos.
Mas dizer que “comunismo por definição é ateu” (mesmo que, como é óbvio, “ateu não seja por definição comunista”) é tão inteligente como acreditar que foi um carpinteiro judeu quem criou o Universo.
Basta ir à China para ver que nunca houve povo ou cultura mais mística ou religiosa que a chinesa. O próprio Mao Tse Tung era um místico fanático que recorria a adivinhos e a cartomantes e a oráculos diversos.
Estive na China recentemente. Depois de conhecer um pouco do povo chinês, já não me surpreendeu ver dezenas de pessoas de joelhos a rezar ao corpo de Mao Tse Tung no mausoléu que fui visitar na Praça de Tiananmem.
Todos os dias os comerciantes chineses queimam à porta das lojas papelinhos com votos para dar sorte.
Os templos têm milhares de pessoas a rezar e a queimar insenso aos antepassados.
Mao Tse Tung e o regime chinês ateus???
Deixem-me rir!
Comunismo por definição é ateu?
Que afirmação mais cretina!!!
Citação de Cristopher Hitchens, o Ateu MIlitante Fanático, autor de ” Deus não é Grande, a Religião Envenena tudo” ( um ídolo do doutor Grave Rodrigues):
“”Católico Comunista é uma contradição”? “Comunismo, por definição, é ATEU”?Há muito tempo que não via uma cretinice tão grande!”
Vejam lá como este Grave Rodrigues não é nada aldrabão:
“O marxismo é o materialismo. Por este título ele é tão implacavelmente hostil à religião, quanto o materialismo dos enciclopedistas do século XVIII ou o materialismo de Feuerbach”. LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Marx, Engels, marxisme, op. cit.,p.250.
“Devemos combater a religião. Isto é o a-b-c de todo o materialismo e, portanto, do marxismo”.
LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Sur le rapport du parti ouvrier à la religion, Pss.vol.17.p.418.
“A nossa propaganda compreende necessariamente a difusão do ateísmo”.
LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, De la religion.p.8.
“A religião é uma espécie de mau vodka espiritual no qual os escravos do Capital afogam seu ser humano e suas reivindicações para com uma existência ainda pouco digna do homem”.
LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Lénine, Sacialisme et Religion, cf. G. M. M. Cottier, op. cit. 225.
“O comunismo começa onde começa o ateísmo”
MARX, Karl. Terceiro Manuscrito econômico e filosófico, XXXIX , V
“A lei, a moral, a religião são preconceitos burgueses, atrás dos quais se ocultam outros tantos interesses burgueses.” MARX, Karl. Manifesto comunista, p. 36
“O comunismo, porém, abole as verdades eternas, abole a religião e a moral”
MARX, Karl. Manifesto comunista. p. 44
“O mundo material perceptível pelos sentidos, ao qual nós pertencemos, é a única realidade”
ENGELS, Friedrich. Estudos filosóficos, p. 2
O Comunismo foi inventado por Karl Marx como sendo como uma sociedade futura sem classes. O ateísmo diz que os deuses não existem e explica porquê. Karl Marx era ateu e comunista ao mesmo tempo. Hoje há comunistas (cada vez menos) ateus e religiosos. Os ateus é que são cada vez mais e há ateus de várias correntes políticas.
Ficou claro?
Anónimo
Ah sim!
Por exemplo, como o Jairo cita, do Manifesto Comunista:
““O comunismo, porém, abole as verdades eternas, abole a religião e a moral”
MARX, Karl. Manifesto comunista. p. 44 “
Anónimo
O que você escreveu anula o que eu comentei por acaso?
Já lhe disse que Karl Marx tinha as duas características: foi o ideólogo do comunismo e também era ateu.
A asneira (propositada) dos crentes está em misturarem ambas as coisas. Já havia ateus antes de Karl Marx. Os ateus começaram a ter relevo com a Revolução Francesa. E Marx deu mais um contributo para a afirmação do ateísmo.
Mas não é preciso ser-se inteligente para saber que há ateus em vários quadrantes políticos! Ao misturarem as duas posições distintas estão a falsificar (propositadamente) os assuntos. Seria o idêntico a afirmar-se que a Igreja Católica e o Comunismo estão interligados só porque o Fidel de Castro é comunista e membros do PC da ex-União Soviética foram enterrados depois duma missa ortodoxa pela alma deles.
Anónimo
“Já lhe disse que Karl Marx tinha as duas características: foi o ideólogo do comunismo e também era ateu. ”
Se APENAS fosse ateu e não tivesse perseguido outros POR CAUSA da sua crença mas apenas por outras razões terias toda a razão.
Mas como, para ALÉM de ser ateu, perseguiu outros por serem crentes tornas-te um hipócrita como os católicos que dizem que a igreja nada tem a ver com os crimes da inquisição, alguns inquisidores tinham era mau feitio…
Isto é, se as ditaduras comunistas tivessem perseguido crentes mas por razões que nada tinhama a ver com a sua crença terias razão, mas como, para além de outras perseguições, por outras razões,TAMBÉM PERSEGUIRAM MILHÕES SÓ POR SEREM CRENTES a vossa negação é das hipocrisias mais nojentas a que tenho assistido neste blog.
Anónimo
O Karl Marx não perseguiu ninguém. Ele escrevia as suas obras e era financiado por Engels.
Quem perseguiu os crentes, mais tarde, foi o Estaline que se convenceu que sendo todos os negócios da propriedade do Estado conseguiria criar uma Sociedade com distribuição da riqueza produzida equalitativa por todos. Quem se lhe opunha (e os padres eram opositores) levava, como também levaram os camaradas que tentaram contrariá-lo. Ele punha todos a (pouco) pão e água para criar a indústria pesada. E criou-a à custa da morte à fome de milhões. Mas quem colaborasse com ele sobrevivia e a religião ortodoxa manteve-se quando colaborava. Os opositores eram perseguidos.
Anónimo
Ah sim!
Por exemplo, como o Jairo cita, do Manifesto Comunista:
““O comunismo, porém, abole as verdades eternas, abole a religião e a moral”
MARX, Karl. Manifesto comunista. p. 44 “
Anónimo
És o taralhoco e o aldrabão do costume. Vai aprender História, Dr. Luís.
Começa por Feuerbach e termina em ” a Religião é o ópio do Povo”, depois vai de memória até ao estado ateísta de Enver Hoxha, ao derrube de igrejas no tempo de Estaline, e,se já foste à China, podias inteirar-te das perseguições aos cristãos, grande cretino.
Anónimo
Atrasadinho da treta, lê o que escrevi ao Mr. X. Serve para baralhados como ele e tu. São os dois uns nabos!
Anónimo
Quer dizer, um ateu apelar à destruição do teísmo nada tem a ver com o facto de ser ateu.
Mas um crente apelar à destruição do ateísmo já tem tudo a ver com o facto de ser crente.
Pelo amor de “deus” vejam bem as bacoradas que estão a dizer.
Anónimo
Dr. Luís, como é que conseguiste uma licenciatura ? Foi também por correspondência como o Sócrates ?
Anónimo
Ó palhaço cruzado bebe menos sangue de Cristo e vai marrar com o teu “Deus” que não te aparece!
Anónimo
És o taralhoco e o aldrabão do costume. Vai aprender História, Dr. Luís.
Começa por Feuerbach e termina em ” a Religião é o ópio do Povo”, depois vai de memória até ao estado ateísta de Enver Hoxha, ao derrube de igrejas no tempo de Estaline, e,se já foste à China, podias inteirar-te das perseguições aos cristãos, grande cretino.
Anónimo
Não, não ficou MESMO nada claro.
Nem todos os ateus são comunistas e até nem todos os comunistas são ateus, mas ao existir uma forma de comunismo ateísta que tentou destruir a religião isso prova que o ateísmo, como todas as ideologias, TAMBÉM pode ser violento.
A menos que reduzas o ateísmo ao minímo denominador comum, esquecendo a sua existência social e teórica e reduzindo apenas á afirmação DEUS NÂO EXISTE.
Tudo bem, só que, então isso tem um V de Volta e terás então que admitir que alguém afirmar tão soemente DEUS EXISTE também nunca fez mal a ninguém e Torquemada etc se devem a outros acrescentos a esta afirmação de base que em si mesma nada tem de violento.
Ou seja, nesse caso também não podes dizer que a crença em deus pode ser violenta, porque a crença em si mesma também não faz mal a ninguém e o que provoca a violência são acrescentos laterais.
Podes escolher o critério que quizeres, mas depois de o escolheres TENS de o usar para os dois lados e não mudar de critério “à maneira” consoante te referes aos teus ou aos outros.
Anónimo
O ateísmo não é nem violento nem pacífico. O ateísmo é a afirmação de que os deuses não existem e explica porquê. Não tem pernas para andar e ir a tua casa exigir isto ou aquilo.
Quem pode ser violento ou pacífico são as pessoas que se apoiam na ideologia escolhida por eles para justificarem uma violência que cometem contra outras pessoas ou se comportarem de forma pacífica e cordial. Os ateus da AAP defendem a “Declaração Universal dos Direitos Humanos”, a Constituição Portuguesa e a Liberdade Religiosa. São mais pacíficos e avançados que o Vaticano e a maioria dos comentaristas cruzados que aqui tentam, presunçosa e agressivamente, calar os ateus que escreverem algo no seu próprio espaço.
A mesmo ideia serve para o catolicismo ou para outra ideologia qualquer. As pessoas é que arranjam motivos para serem violentas.
Anónimo
Não há nada de mais tipicamente católico do que confundir aquilo que se pretende que seja com aquilo que na realidade é.
Marx também disse que a religião é o ópio do povo (e é!), mas nem tudo o que se teoriza ou que se pretende inserir num catecismo (sim, porque o comunismo não deixa também de ser uma religião, tal é o grau de irracionalidade que propugna) corresponde necessariamente à realidade dos factos.
E esta eu pude constatá-la com os meus olhos.
Mas afinal também faz parte da religião negar as evidências e os factos que contrariam a doutrina.
Mas o que esperar de gente que acredita que foi um carpinteiro judeu quem criou o Universo?…
Anónimo
O nada cretino Grave Rodrigues, sabe mais de comunismo do que aqueles que o inventaram…
Citação de Cristopher Hitchens, o Ateu MIlitante Fanático, autor de ” Deus não é Grande, a Religião Envenena tudo” ( um ídolo do doutor Grave Rodrigues):
Citação de Cristopher Hitchens, o Ateu MIlitante Fanático, autor de ” Deus não é Grande, a Religião Envenena tudo” ( um ídolo do doutor Grave Rodrigues):
Luis Grave Rodrigues, um pouco mais de conhecimento sobre o Marxismo (que deu origem às várias correntes comunistas) e não diria o que disse.
O Marxismo é ateu, sem dúvida, aliás, é anti-religioso, tal como a maioria das ideologias socialistas o são. No entanto, misturar ateísmo, genocidas e ideologia comunista é de típico de um ignorante cego como esse tal de Jairo. Haja decência na análise e separação do que é a ideologia e do que é a praxis.
O Marxismo, como ideologia, é ateu. Os marxistas, porém, nem sempre o são.
O marxismo, como o nome indica, é uma ideologia com origem em Karl Marx. Uma pessoa, filósofo.
Um indivíduo pode ter várias características e ideias. Ele proclamava a progressiva apropriação dos bens de produção pelo Estado para a “construção do Socialismo” e progressão posterior para o “Comunismo” com o desaparecimento do Estado. Além desta teoria, “comunista”, entendia também que não havia deuses (era ateu, outra característica de Marx) e que a religião oprimia o Povo. Achava que na sociedade avançada do Comunismo todos seriam mais cultos e a religião, como o Estado, desapareceriam. Ele pensava e teorizava isso. Na base destas ideias houve os seguidores (Lenine e Estaline) que aceleraram o “Socialismo”, nacionalizando todas as empresas do país e destruindo igrejas e perseguindo os padres (ortodoxos, maioritariamente) para mais depressa chegarem ao “inevitável” Comunismo. Só que a teoria falhou ao esbarrar com a vida prática…
Mas antes de Marx e do marxismo já havia ateus e o Ateísmo! Não foi Marx quem criou o Ateísmo.
O marxismo, como o nome indica, é uma ideologia com origem em Karl Marx. Uma pessoa, filósofo.
Um indivíduo pode ter várias características e ideias. Ele proclamava a progressiva apropriação dos bens de produção pelo Estado para a “construção do Socialismo” e progressão posterior para o “Comunismo” com o desaparecimento do Estado. Além desta teoria, “comunista”, entendia também que não havia deuses (era ateu, outra característica de Marx) e que a religião oprimia o Povo. Achava que na sociedade avançada do Comunismo todos seriam mais cultos e a religião, como o Estado, desapareceriam. Ele pensava e teorizava isso. Na base destas ideias houve os seguidores (Lenine e Estaline) que aceleraram o “Socialismo”, nacionalizando todas as empresas do país e destruindo igrejas e perseguindo os padres (ortodoxos, maioritariamente) para mais depressa chegarem ao “inevitável” Comunismo. Só que a teoria falhou ao esbarrar com a vida prática…
Mas antes de Marx e do marxismo já havia ateus e o Ateísmo! Não foi Marx quem criou o Ateísmo.
O facto de haver ateus violentos e ateus pacíficos não tira nada a que os ateus violentos tenham praticado o ateísmo de forma violenta.
Tu estás a falar como se o facto de haver ateus pacíficos invalidasse o facto de o ateísmo ser praticado de forma violenta pelos ateus violentos.
Mas então, como também existem religiosos pacíficos, também não podes dizer que a religião pode ser violenta.
Isto é, viras o bico ao prego conforme te dá jeito !
Isto é ABSURDO !
Anónimo
O ateísmo não é nem violento nem pacífico. O ateísmo é a afirmação de que os deuses não existem e explica porquê. Não tem pernas para andar e ir a tua casa exigir isto ou aquilo.Quem pode ser violento ou pacífico são as pessoas que se apoiam na ideologia escolhida por eles para justificarem uma violência que cometem contra outras pessoas ou se comportarem de forma pacífica e cordial. Os ateus da AAP defendem a “Declaração Universal dos Direitos Humanos”, a Constituição Portuguesa e a Liberdade Religiosa. São mais pacíficos e avançados que o Vaticano e a maioria dos comentaristas cruzados que aqui tentam, presunçosa e agressivamente, calar os ateus que escreverem algo no seu próprio espaço.A mesmo ideia serve para o catolicismo ou para outra ideologia qualquer. As pessoas é que arranjam motivos para serem violentas.
Anónimo
Repito-me, o ateísmo diz que os deuses não existem e explica porquê. É um conhecimento adquirido baseado no estudo das religiões, da Ciência sobre a formação do Universo, da Sociologia. É baseado em dados recolhidos e científicos. O ateísmo constata o Conhecimento existente e retira conclusões: não há deuses. Não apela à morte desta ou daquela pessoa por ser crente. Não faz sentido o que afirma. A frase mais “grave” do ateísmo que costumam transcrever é “a religião é o ópio do Povo”.
Já haverá religiões que apelam à morte dos “infiéis”. Desde o caso gravissimo, monstruoso e estúpido que é o livro “Alcorão”, assim como a “Bíblia” que está cheio de maus e criminosos exemplos de violência e assassinato por parte do “chefe Deus” que destrói cidades e provoca dilúvios mundiais (é aldrabice pegada, sabemos). Estes apelos à violência religiosa estão inscritos nos próprios livros “teóricos” dessas religiões. E há muitos crentes que não raciocinam e sabem pouco e levam à prática as ideias violentas e incitamentos dos “livros sagrados”.
Anónimo
“A frase mais “grave” do ateísmo que costumam transcrever é “a religião é o ópio do Povo”. ”
Não.”The abolition of religion as the illusory happiness of the people is required for their real happiness. The demand to give up the illusion about its condition is the demand to give up a condition which needs illusions.”MarxMarx diz claramente que a revolução só pode triunfar quando a religião for extinta, por ser um obctáculo à sociedade comunista.Por outro lado afirma que é legítimo usar a violência para derrubar os obstáculos à revolução.”Os comunistas não se rebaixam a dissimular suas opiniões e seus fins. Proclamam abertamente que seus objetivos só podem ser alcançados pela derrubada violenta de toda a ordem social existente. Que as classes dominantes tremam à idéia de uma revolução comunista!”Manifesto do Partido ComunistaOu seja, a religião é um obstáculo à revolução e a violência é um meio legítimo de destruir os obstáculos à revolução.Programa mais claro de ateísmo violento e radical é impossível e os ditadores comunistas seguiram-no à risca com os resultados que conhecemos.Tenho pena que só vejas os defeitos dos livros sagrados e não vejas os dos livros ateus.
Anónimo
O texto de Karl Marx que apresenta é um texto político. Ele defendia o Comunismo que, segundo ele pensava, traria ao Povo uma evolução tal, incluíndo na Educação, que eliminaria as possibilidades de sustentação das mentiras da religião. Ele concluia que haveria resistência à construção do “Socialismo” e do “Comunismo”, o melhor para os trabalhadores e o Povo. Essa resistência seria vencida pela maioria dos trabalhadores com a classe operária a comandar a “vanguarda revolucionária”. A evolução da sociedade capitalista seria, inevitavelmente, pelas suas contradições internas, para o Socialismo e Comunismo. Ele explica isso muito bem e com grande brilho, no livro “O Capital”. A realidade da vida é que o desmente.
Karl Marx previa o Comunismo, uma questão política, como evolução da Sociedade. O Ateísmo era um estudo filosófico e que tinha um papel secundário em relação ao Comunismo, questão global. E de forma mais abrangente, o Ateísmo não depende de Marx. Surgiu antes dele e independentemente dele.
Se ler bem o que me escreveu, você cola propositadamente Ateísmo ao Comunismo. Karl Marx está a falar de Comunismo e você conclui assim: “Ou seja, a religião é um obstáculo à revolução e a violência é um meio legítimo de destruir os obstáculos à revolução”. Você, não Marx, é que introduz a religião como fundamental num discurso em que Marx fala fundamentalmente de política, do Comunismo.
Também reparei que você se calou muito bem perante a minha afirmação correta e precisa de que há religiões que apelam à morte dos “infiéis”, incluíndo os actos de violência praticados pelos deuses e narrados nos “livros sagrados”, como o “Alcorão” e a “Bíblia”. Isto é gravíssimo e mostra a sua falta de visão global. Você nunca fala dos apelos à violência pelos deuses, narrados nos “livros sagrados” e cala-se perante essas barbaridades e crimes divinais. Preocupa-se com o marxismo, que no nosso país até já não tem expressão significativa e, no mundo, desaparece a olhos vistos.
É a violência e o terrorismo nos dias de hoje que deve ocupar a sua atenção principal. Eles vem do fundamentalismo religioso. Você não vê os ateus a bombardear militarmente os outros países. Ou vê? Portanto, não perca o seu e o meu tempo com questões escolásticas inúteis e agarre-se ao fundamental em vez de perder tempo com as questões erradas!
Anónimo
O texto de Karl Marx que apresenta é um texto político. Ele defendia o Comunismo que, segundo ele pensava, traria ao Povo uma evolução tal, incluíndo na Educação, que eliminaria as possibilidades de sustentação das mentiras da religião. Ele concluia que haveria resistência à construção do “Socialismo” e do “Comunismo”, o melhor para os trabalhadores e o Povo. Essa resistência seria vencida pela maioria dos trabalhadores com a classe operária a comandar a “vanguarda revolucionária”. A evolução da sociedade capitalista seria, inevitavelmente, pelas suas contradições internas, para o Socialismo e Comunismo. Ele explica isso muito bem e com grande brilho, no livro “O Capital”. A realidade da vida é que o desmente.
Karl Marx previa o Comunismo, uma questão política, como evolução da Sociedade. O Ateísmo era um estudo filosófico e que tinha um papel secundário em relação ao Comunismo, questão global. E de forma mais abrangente, o Ateísmo não depende de Marx. Surgiu antes dele e independentemente dele.
Se ler bem o que me escreveu, você cola propositadamente Ateísmo ao Comunismo. Karl Marx está a falar de Comunismo e você conclui assim: “Ou seja, a religião é um obstáculo à revolução e a violência é um meio legítimo de destruir os obstáculos à revolução”. Você, não Marx, é que introduz a religião como fundamental num discurso em que Marx fala fundamentalmente de política, do Comunismo.
Também reparei que você se calou muito bem perante a minha afirmação correta e precisa de que há religiões que apelam à morte dos “infiéis”, incluíndo os actos de violência praticados pelos deuses e narrados nos “livros sagrados”, como o “Alcorão” e a “Bíblia”. Isto é gravíssimo e mostra a sua falta de visão global. Você nunca fala dos apelos à violência pelos deuses, narrados nos “livros sagrados” e cala-se perante essas barbaridades e crimes divinais. Preocupa-se com o marxismo, que no nosso país até já não tem expressão significativa e, no mundo, desaparece a olhos vistos.
É a violência e o terrorismo nos dias de hoje que deve ocupar a sua atenção principal. Eles vem do fundamentalismo religioso. Você não vê os ateus a bombardear militarmente os outros países. Ou vê? Portanto, não perca o seu e o meu tempo com questões escolásticas inúteis e agarre-se ao fundamental em vez de perder tempo com as questões erradas!
Anónimo
Tenho a impressão que não digeriste muito bem as leituras de Marx.
É verdade que ele considera inevitável a marcha da sociedade para o comunismo, mas não preconiza uma “evolução” pacífica mas sim uma REVOLUÇÃO violenta. Tal era aliás o método “normal” de evolução da sociedade europeia no tempo dele, todas as “evoluções” eram revoluções violentas. Concretamente ele inspirou-se na comuna de Paris, que foi dos episódios mais violentos da história europeia.
E não, nunca “calei” perante a violência expressa nos livros sagrados.Como não posso falar de tudo ao mesmo tempo a coisa torna-se difícil, mas já falei dos crimes dos “outros” muitas vezes no passado.
Simplesmente, neste momento estou a falar com um “crente” na fé ateísta que está a negar os crimes perpretados por um movimento ateísta concreto.
Isto é, tu admites os crimes que aquele ateus cometeram para impor o ateísmo, mas com um esforço de malabarismo digno dos melhores circos internacionais, queres convencer-nos de que, se determinados ateístas tentaram impor pela força o ateísmo, isso não tem nada a ver com o facto de serem ateus. Como se, se fossem crentes, pudessem tentar destruir a crença i.e perseguir-se a si mesmos.
Evidentemente que ser ateísta é uma condição prévia necessária para poder perseguir a religião em si mesma.
Vocês adoptam o mesmo “branqueamento” que os religiosos. A culpa nunca é das igrejas ou da religião, os “homens” é que têm defeitos.
Claro que o que se passa é que, estando nós a falar concretamente de “homens” ateus ou religiosos que se organizaram em organizações violentas para impor as suas ideias a questão é exactamente a mesma coisa. Até porque, obviamente que as ideias não vivem por si mas são articuladas por homens.
Quanto à perseguição que Marx iniciou nos seus escritos ser política, se ele era ateu querias que fosse o quê ? Religiosa ? A imposição forçada do ateísmo tem de ser, por definição, política visto a esfera de pensamento do ateu se situar, sempre, na sociedade humana.
O coimunismo por definição não será ateu, até porque é muito anterior ao marxismo. Mas a teoria e prática marxistas assumem-se como ateias e perseguidoras da religião.
Podes bater o pé à vontade, como fazem os cristãos quando negam os crimes do cristianismo, mas factos são factos.
Entretanto, não só a anterioridade do comunismo em relação ao marxismo, mas também a flexibilidade que se pode dar, adaptando o marxismo a outras realidades, faz com que, efectivamente, muitos comunistas sejam cristãos. É outro facto, mas temos que estar conscientes de que é uma adaptação e não o marxismo orignal tal como foi praticado pelas ditaduras comunistas.
Quanto a Chavez ser católico acho perfeitamente possível, assim como muitos fascistas e até SS eram católicos.
As negações da treta dos cristãos, que acham que podem decidir de forma ad hoc quem é ou não é cristão consoante dê ou não dê jeito à sua propaganda é outra forma de hipocrisia equivalente à vossa, quando negam o conteúdo ateu das ditaduras comunistas.
É que só os chefes da igreja têm o poder de excomungar os membros da igreja e não vi a notícia que diga que o Chavez é católico.
Essa vossa mania das grandezas de decidirem unilateralmente quem é ou não é crente consoante dá jeito para a vossa propaganda que este ou aquele seja ou deixe de ser é nojenta.
Tu não és NINGUÉM para decidir o que é que as pessoas pensam.
Se não, eu também podia dizer que tu, ao chamares “lixo humano” a quem não pensa como
tu tamém não tens NADA a ver com aquilo que vocês dizem ser uma religião do amor.
Ou isso da religião do amor é mentira propagandística ou tu não és cristão.
Porque amor ao próximo é coisa que não sabes o que é.
“É que só os chefes da igreja têm o poder de excomungar os membros da igreja e não vi a notícia que diga que o Chavez foi excomungado e já não é católico.”
O grande socialista Nuno Leal quer separar o marxismo teoria do marxismo “praxis”.
Trata-se de olhar para os milhões de sepulturas cavadas pelo movimento revolucionário socialista, e decidir, porque sim, “aquilo não é comunismo”. E lá vai ele apoiar um qualquer novo comuna que chegue ao poder, com a esperança do “agora é que é.” O ciclo do terrorismo comuna, vai-se perpetuando assim.
Não tivessem Karl Marx, Lenine, e restantes sociopatas, legitimado o roubo, a destruição e a matança ( o terror!) como meio de construir a sociedade sem classes, e até poderíamos dar razão ao grande socialista Nuno Leal. Infelizmente, não há nenhuma separação entre teoria e praxis marxista. A mentalidade revolucionária, é mesmo uma doença mental:~
»Quando o ex-presidente Lula dizia “Não sabemos qual tipo de socialismo queremos”, ele presumia saber (1) que o socialismo é o futuro brilhante e inevitável da História, quando a experiência nos mostra que é na verdade um passado sangrento com um legado de mais de cem milhões de mortos; (2) que ele e seus cúmplices têm o direito de nos conduzir a uma repetição dessa experiência, sem outra garantia de que ela será menos mortífera do que a anterior exceto a promessa verbal saída da boca de alguém que, ao mesmo tempo, confessa não saber para onde nos leva. A mentalidade revolucionária é uma mistura de presunção psicótica e irresponsabilidade criminosa.»
Convém que nunca te esqueças dos crimes da Igreja Católica. Estão sempre a atirar pedras aos outros, mas têm “telhados de vidro”! É certo que se deve falar do mal dos outros, mas que não seja para esconder o próprio montão de lixo debaixo do tapete.
Mas acredito que a teologia da libertação ou o movimento reformista “Somos igreja” são muito diferentes do tipo de crente pregador do ódio como o Mr X.
Pelo menos estes, quando falam em “religião do amor” estão a falar a sério.
Anónimo
Só de má fé e dotado de uma grande desonestidade intelectual se põe aqui um texto que propositadamente confunde “socialismo” com “comunismo” nos conceitos que essas expressões hoje significam.
É a mesma coisa que acusar o PSD (pfff!) de comunista, porque foi uma cisão do Partido Social Democrata russo que deu origem aos bolcheviques e aos mencheviques.
Mas o que esperar de gente que acredita que foi um carpinteiro judeu quem criou o Universo?…
Nisso o marxismo teoria e o marxismo praxis são exactamente iguais.
O marxismo teoria define a religião como um mal e um obstáculo à revolução – a ser removido.
Noutra partes define a violência como um modo de remoção de obstáculos.
Os perseguidores comunistas procederam em conformidade.
E é nisto que os ateus falham a nível ético. Porque é evidente que, se uma teoria e práxis ateia e violenta é perseguidora da religião, evidentemente que demonstra que a ideologia ateia pode ser tão violenta como a religiosa. Mas isso recusam-se a admitir.
Entretanto, o que não estás a ver é que o comunismo não se esgota no marxismo. Concretamente, as primeiras experiências comunistas foram religiosas.
Por outro lado, o facto de se assumir o marxismo em certos aspectos não significa que se adoptem todos. Nomeadamente pode-se adoptar o marxismo político e económico pondo de parte o ateísmo marxista.
Não foi essa a linha seguida pelas ditaduras comunistas mas milhões de comunistas em todo o mundo adoptaram esta via.
Não sei se é verdade que o Chaves seja católico.
Sei, e é verdade, que a ICAR o fez “ajoelhar”, e isso é um ponto a favor do programa que a ICAR está a levar a cabo para “fazer ajoelhar” aquela parte do globo.
Depois de “vergado” o chefe, é mais fácil domesticar o povo…
Caro carpinteiro, o Hugo Chavez já tinha a cabeça avariada e agora demonstra-o de novo. A Igreja Católica é o fiel depositário das pessoas “pobres de espírito”, porque é desses que é feito o reino de “Deus”.
“A felicidade que
encontram ao descobrirem deus; tal descoberta enche-os de alegria,
completa-os, enfim, adquirem um propósito para a vida. Não consigo deixar
de sentir alguma angústia sempre que tento alcançar o significado de
tais afirmações. Não consigo deixar de sentir alguma revolta quando insinuam
que sem a tal descoberta de deus a vida de qualquer um é desprovida de
propósito. Encontrar um propósito para a vida numa fantasia milenar, isso
sim, é doentio e, não fossem os convencionalismos culturais, digno de
merecer um exame psiquiátrico urgente.” HÉLDER SANCHES, Portal
Ateu
dehdehduduh, já não consegui responder acima por colocar fim ao diálogo. Continuo aqui.
Você pensa que eu dirigi mal as leituras do Marx. É a sua opinião. É subjetiva. Eu entendo que você mistura Ateísmo com a ação política comunista propositadamente. O seu objetivo final absurdo será colar o termo violência aos ateus portugueses. Desvalorizou e calou, só agora reconheceu muito fugazmente, depois de eu lhe chamar à atenção da violência propagada nos “livros sagrados”, que os “Livros Sagrados” são exemplares da violência e no desrespeito dos seres humanos que pensam de forma diferente. Portanto, o seu discurso é parcial, desvirtuado e inclinado para uma realidade que não cola nem tem nada a ver com o presente em que vivemos. É um intelectualismo religioso.
O Ateísmo é uma Filosofia. E fala Verdade: não há deuses e explica porquê. E conclui que a a religião Mente nessa argumentação. E os ateus nas suas intervenções apresentam isso.
Os ateus portugueses defendem os mesmos direitos para si próprios e para os religiosos: a “Declaração Universal, dos Direitos Humanos”, a Liberdade de expressão, a Constituição e a Liberdade Religiosa. Manifesta-se cada grupo no seu espaço e terão de se aceitar e respeitar mutuamente. O Estado deve estar separado e distante o mais possível e quanto possível deles. Evitará influências e favores parciais.
Quando você tenta colar a imagem do Ateísmo ao Comunismo está a desviar a Filosofia ateísta para a política marxista. E o Ateísmo não é marxista. É apenas uma Filosofia. Argumenta. Logo será Mentira tentar transformar o Ateísmo em Marxismo. Uma pessoa não vive e atua só com Filosofia ateísta. Esta não age em si. Apenas afirma a inexistência dos deuses. As pessoas precisam duma componente política para a ação. Em Portugal os ateus têm a “Declaração Universal dos Direitos Humanos”, a Constituição e a Lei de Liberdade Religiosa e exprimem as suas opiniões. Na ex-União Soviética, as pessoas tinham a ditadura do proletariado comunista. Disse-lhe que o Ateísmo nasceu antes do Marxismo. São independentes. Você, de má-fé, tenta tornar dependentes um do outro e estarem interligados. São distintos temas, apesar duma mesma pessoa poder ser comunista e marxista ao mesmo tempo, como pode ainda ser benfiquista ou músico, outras áreas sociais. Assim como há ateus e social-democratas, socialistas, liberais, etc., ao mesmo tempo. Dizer que não há deuses e justificar isso não é violência. É falar Verdade, pois apresentam argumentos científicos a justificar. Se uma pessoa partir para a destruição de Igrejas está a agir por influência política qualquer e cairá na alçada da Constituição portuguesa que proíbe a violência e a infração à Lei Religiosa. O Ateísmo apenas nega a Verdade às Religiões. Não manda partir igrejas. Já o Comunismo permitia a violência contra quem pensasse de outra forma e permitia a violência contra as igrejas. Esta é a diferença fundamental.
Os crimes do Comunismo eram feitos debaixo duma Ditadura comunista. Quem fosse contra a política do Ditador era eliminado ou preso. Quem se submetia e batia palmas sobrevivia. Eram os Ditadores comunistas que aplicavam as regras. Não era a Filosofia ateísta.
Já a Religião, que você evita analisar, pois não é esse o seu objetivo de comparação e clarificação, penso que propositadamente, tem implícita na sua Filosofia a violência contra os que pensam de forma diferente. Abre-se o “Alcorão” ou a “Bíblia” e o exemplo violento e criminoso “vem de cima”, do deus ditador, que incita aos crimes, e é bem pior que o Estaline e Hitler juntos. É esta realidade que você desvaloriza nos seus comentários parciais e não abrangentes, desvirtuados da realidade no seu conjunto e em que vivemos.
Tanto paleio para quê , Dr.Luis? Queres branquear a história do Marxismo-Leninista-Estalinista-Ateísta ?
O ateísmo é uma filosofia e certamente haverá ateus que não são marxistas.
Mas que o Marxismo tal como concebido por Marx e praticado por Lenin, Estaline, Mao, Pol Pot e Enver Hoxha, foi intrinsecamente ateísta, isso foi.
Que,em nome dessa mundividência ideológica, se perseguiram inúmeros crentes e se tentou eliminar à força todas as manifestações ideológicas, é só ires ao You Tube que tens matéria farta com que te entreteres.
Eu já te disse muitas vezes que não me chamo Luís. Se não consegues entender esta coisa pequena como é que a tua inteligência poderá entender assuntos que exigem tremendo conhecimento e experiência de vida fora do comum? É evidente que não chegas lá. Mas ainda tens um defeito terrível que é seres casmurro e não aprenderes com quem sabe muito mais do que tu. Além de sentires prazer em atacar os outros sem argumentação plausível.Como não me sinto ao teu nível respondo-te, para poderes perceber, como costumas responder quando perdes os debates com os ateus: fica com a tua que eu fico com a minha. E não me incomodes. Não és uma pessoa nada interessante e inteligente.
P.S. A razão que leva os ateus portugueses a utilizar muitos argumentos idênticos aos de Marx e a não partir igrejas está no facto deles não se regerem pelo política ditatorial comunista, mas pela política da Democracia. Assim, pode-se apresentar muita argumentação de Marx quando se fala do Ateísmo, mas discordar de Marx sobre o Comunismo e agir contra a imposição duma Ditadura e defender a Democracia pluralista e a Liberdade Religiosa. Espero que este assunto lhe fique agora bem claro.
Hipótese A – Um ateu age e parte igrejas e mata padres.
Hipótese B – Um ateu não vai às igrejas, dialoga com os crentes pacificamente e escreve-lhes que a “religião é o ópio do Povo”.
Perante estes dois exemplos opostos o Ateísmo é o mesmo. São os dois ateus. No caso A temos uma pessoa com uma política ditatorial. No caso B temos uma pessoa com uma política democrática.
P.S. Não sei porque é que não vêm aqui criticar os fanáticos religiosos da religião A que destroem as igrejas e os templos da religião B. É que os “livros sagrados” mandam liquidar os infiéis da religião da concorrência. e os deuses até já o fizeram, como se relata nesses livros (tudo aldrabice inventada, claro).
“Desvalorizou e calou, só agora reconheceu muito fugazmente, depois de eu lhe chamar à atenção da violência propagada nos “livros sagrados”, que os “Livros Sagrados” são exemplares da violência e no desrespeito dos seres humanos que pensam de forma diferente. ”
Não podes saber quem eu sou, porque tenho de estar sempre a mudar de nick, devido a ser alvo de clonagens por parte do nosso amigo comum, o antonino/impertinente, que se serve desse método para “correr” com quem não gosta do “seu” blog.
Mas já te disse que já centenas de vezes denunciei os crimes dos religiosos e foi exactamente por isso que fui alvo de roubo de nicks por um deles. Eu já te disse, mas tu decidiste unilateralmente que não. Estamos então ao nível das conversas do antonino/impertinente, tu ficas na tua e eu fico na minha.
“O Ateísmo é uma Filosofia. E fala Verdade: não há deuses e explica porquê. E conclui que a a religião Mente nessa argumentação. E os ateus nas suas intervenções apresentam isso.”
Não, não explica. Diz que os deuses não existem como profissão de fé. Porque ninguém pode saber se existem ou não existem deuses e nem a religião nem o ateísmo são capazes de dar nenhuma resposta concludente. Os membros das duas “seitas” dizem que sim ou que não, sendo que a “razão” apresentada não passa de “porque sim” ou “porque não”. Ponto.
“Os ateus portugueses defendem os mesmos direitos para si próprios e para os religiosos: a “Declaração Universal, dos Direitos Humanos”, a Liberdade de expressão, a Constituição e a Liberdade Religiosa. Manifesta-se cada grupo no seu espaço e terão de se aceitar e respeitar mutuamente. O Estado deve estar separado e distante o mais possível e quanto possível deles. Evitará influências e favores parciais. ”
Não.
Se calhar até estás a falar pela maior parte dos ateus portugueses, é possível. Mas obviamente que existem ateus totalitários e antidemocráticos. As ditaduras comunistas ateias e o apoio que elas tiveram em Portugal onde mais um milhão de pessoas contiua a votar PCP e outros partidos de extrema esquerda são prova disso. Não serão todos ateus, mas com certeza lá haverá muitos e não podes falar por todos. Eu, por exemplo, sou agnóstico e só em parte me revejo nos valores democráticos e humanitários, sendo critíco de alguns aspectos da sociedade actual, embora não seja de esquerda nem de direita.
“Quando você tenta colar a imagem do Ateísmo ao Comunismo está a desviar a Filosofia ateísta para a política marxista. E o Ateísmo não é marxista. ”
Não fui eu que colei o ateísmo ao marxismo, foi o Marx que colou o marxismo ao ateísmo. Eu não tenho culpa. Deves pensar que matando o mensageiro escondes o facto…
“Logo será Mentira tentar transformar o Ateísmo em Marxismo.”
Ainda não conseguiste perceber que o ateísmo é plural e que tanto podem existir ateus marxistas como não, ateus violentos como não. Para ti “os ateus” és tu e os teus amigos. Ponto. Como se não existisse mais nada além do pessoal da associação ateísta. Vocês representam-se a vocês próprios, quando muito uma corrente do ateísmo. Mas há outras, se calhar dezenas, umas mais “boazinhas” que não gostam de certas provocações que vocês fazem aos crentes neste blog, outras ainda menos “boazinhas” que de boa vontade transformariam as igrejas em garagens e mandariam os padres para campos de concentração se tivessem poder para isso.
“Em Portugal os ateus têm a “Declaração Universal dos Direitos Humanos””
Quais ateus ?
Por exemplo, achas que um ateu estalinista ou maoista ou trotskista usa a tua declaração dos direitos humanos para outra coisa que não seja limpar o cu ?
Estás mesmo convencidíssimo de que falas por todos. Vocês devem ser mesmo uns grandes líderes.
“Disse-lhe que o Ateísmo nasceu antes do Marxismo. São independentes. Você, de má-fé, tenta tornar dependentes um do outro e estarem interligados.”
Não. Eu já disse o mesmo. Tu é que, de má fé, continuas a fingir que Marx não ligoi o marxismo ao ateísmo. Continuas a fingir que pode haver ateus que nada têm a ver com o marxismo, mas que isso não obsta a que o marxismo tenha seguido uma política ateia violenta. Tu falas como, tu e os teus amigos não são violentos, então nenhum movimento ateu pode ser violento, como se voc~es fossem os donos do ateísmo e os seus únicos representantes.
Sim, o ateísmo já existia antes do marxismo e mutos ateus nada têm a ver com o marxismo. Isso nada tira a que o marxismo tenha sido um movimento ateu que tentou impor o ateísmo pela força.
Uma coisa em nada impede a outra.
Mas tu continuas a insistir na tese de que tu e os teus amigos serão os únicos representantes encartados e carimbados do ateísmo, com direitos de autor e a pagamento de royaltys, quando os ateus extremistas estão-se a cagar para vocês e para as vossas teorias democráticas.
“Assim como há ateus e social-democratas, socialistas, liberais,”
Ao contrário de todas as outras ideologias políticas, o marxismo foi a única que definiu a religião na teoria e na práxis como um inimigo abater. Podes ficar “na tua” e fingir que és ceguinho que te fica muito bem.
“como pode ainda ser benfiquista ou músico”
Estive a ler os regulamentos do benfica e o programa da escola de música de santa cicília e ainda não encontrei a parte que fala, como o marxismo, que a religião seja um inimigo a abater.
Importas-te de me dar o número dos artigos ? É que não os consigo encontrar.
“O Ateísmo apenas nega a Verdade às Religiões. Não manda partir igrejas. Já o Comunismo permitia a violência contra quem pensasse de outra forma e permitia a violência contra as igrejas. Esta é a diferença fundamental.”
Ainda não conseguiste perceber que é apenas uma questão de extremismo e de falta de respeito pelos outros, não uma questão de ser ou não ateu. Evidentemente que os ateus podem ser extremistas, como todos os outros, e partir para a violência para impor o ateísmo. Os ateus comunistas foram a prova disso.
“Os crimes do Comunismo eram feitos debaixo duma Ditadura comunista. Quem fosse contra a política do Ditador era eliminado ou preso. Quem se submetia e batia palmas sobrevivia. Eram os Ditadores comunistas que aplicavam as regras. Não era a Filosofia ateísta.”
??????
Sim, e por submeter entenda-se abandonar a religião. Se as regras eram ateias, submeter-se a elas era submeter-se ao ateísmo.
Não vês a relação ? A relação era a população ser obrigada obrigado a seguir a filosofia ateísta à força.
Não vês a relação ? A relação era que, se os ditadores não fossem ateus nunca poderiam impor o ateísmo à força, Porque se não fossem ateus estariam a perseguir-se a si próprios o que é uma impossibilidade lógica.
Mas continua a ficar na tua, como o antonino.
Continua a brincar ás casinhas e a fingir que todos os ateus cabem na sala de reuniões da associação ateísta e são grandes defensores dos direitos humanos.
Continua a fingir que a tua é a única corrente de pensamento ateu. Quiçá por mandamento divino.
dehdehdeduh, quem você é não sei nem o devo conhecer como pessoa mesmo com outros nicks. Mas isso pouco importa para este debate. Nesta conversa que fazemos você desvalorizou e calou mesmo a violência dos livros sagrados. Fui eu que lhe chamei à atenção disso, perante o seu discurso desequilibrado. É um facto. Desculpas à priori não alteram a justeza da crítica atempada que lhe fiz.
O ateísmo explica porque é que os deuses não existem e a Religião mente. Eu tenho apresentado argumentos tantas vezes aqui que o provam. Pego no que dizem os “livros sagrados” e mostro que aquele deus não poderia, por exemplo, ter criado o Mundo em 6 dias, logo tal deus nunca existiu. Os crentes que já não são tão ignorantes como há uma centena de anos atrás ou mais e levavam aquilo à letra dizem logo que sim, que o Génesis realmente conta uma história de embalar, que aquilo é a fingir que é verdade. “Dão a volta ao prego” para não reconhecerem o ridículo e a vigarice. A restante Bíblia é o desenvolvimento do texto inicial em que há o mesmo “Criador” aldrabado e que teremos de o adorar para não ficarmos fritos. Portanto, caro atento, tem mesmo de reconhecer que isto já aqui foi muitas vezes apresentado e é um, como exemplo agora, dos muitos argumentos apresentados. Houve muito mais coisas escritas.
Eu falei dos ateus da Associação Ateísta Portuguesa que tem os seus princípios registados. Não falei doutros. Não tenho que falar pelos outros ateus nem me interessa.
Você é que confunde Ateísmo com Marxismo. Já lhe disse que são questões diferentes. E expliquei porquê.
Eu percebo bem mais do que você pretende insinuar em mim. Não vá por aí. Fale por si. Eu falo por mim. Ser você a dizer-me o que eu penso sairá burrice pela certa!
Expliquei-lhe que não falo por todos, mas sei dos ateus da AAP. E isso basta-me. Leio os documentos e é fácil generalizar aos seus membros ateus que aceitaram as regras. Os outros que você invoca é de inteletualismo confundido da sua parte.
O Marxismo realmente definiu que a religião não teria futuro. Está a ver como é já você, sub-repticiamente, também a dizer que é a política marxista que destruiu as igrejas e não o Ateísmo? Veio ao encontro do que eu afirmei acima.
Você não percebeu o que eu escrevi sobre benfiquista ou músico o que me leva a sublinhar que terá dificuldades de entendimento, o que já tinha percebido. Eu afirmei que uma pessoa pode ser várias coisas ao mesmo tempo e que serão independentes umas das outras. Isso torna a pessoa individual. Poderá ser, por exemplo, comunista ou liberal e combinar com ser “Testemunha de Jeová” ou ateu, com ser benfiquista ou portista, músico ou engenheiro, etc., etc. em milhões de combinações. Todas as pessoas são diferentes nas suas escolhas. Assim, quando você funde num só Ateísmo e Marxismo está a errar. São temas diferentes, como é a Engenharia e o Futebol. Mas podem encontrar-se juntos em determinadas situações.
Não vejo a relação entre Ateísmo e Comunismo? O Comunismo aceitou a filosofia do Ateísmo. E depois? Tem o Ateísmo de ser culpado das asneiras do Comunismo? O Ateísmo está presente em alguns países europeus em grande força e depois? Destroem as Igrejas? Não! Ambas as conceções estão presentes em Marx, mas são assuntos diferentes como expliquei acima. O Estaline também era fumador. Você diz que o tabaco é que destruía as Igrejas? É absurdo. Também não é a Filosofia que destrói templos, mas a ação da ideologia comunista que pretende acabar com os “exploradores” e os padres eram considerados como tais e enviados para campos de trabalho para produzirem algo. Era a política revolucionária de implantação pela força do lema “de cada um segundo as suas capacidades, a cada um segundo o seu trabalho”. Já lhe disse que o Ateísmo estuda as religiões e as suas contradições. Esse estudo concluiu que não há deuses. Mais nada. Não havendo, hipoteticamente, religiões não haveria necessidade de as estudar. Desapareceria o Ateísmo que as estuda.
Você continua a esconder os crimes religiosos a mandato dos deuses nos “Livro Sagrado” deles. Continua a assobiar para o lado… E desafina com a realidade atual. Você vive nos anos 50 do século XX. Está mais do que atrasado! Mas tem direito a sê-lo, que não haja dúvidas!
A concluir, poedemos sem dúvida reduzir o ateísmo ao seu mínimo denominador comum, a afirmação “deus não existe” e esquecer que, como criação humana, todas as doutrinas têm uma história que passa pelo que os homens as adoptaram.
Mas então têm de o fazer para os dois lados. Também um católico actual pode dizer que não tem nada a ver com a inquisição. Muito menos um adventista do sétimo dia ou um mórmon terá. No entanto vocês estão sempre a atirar-lhes a sangrenta história deles à cara dando a entender que a religião leva a isto ou leva àquilo e que um mundo sem religião seria um mundo melhor.
Porém, quando se vos lembra que também no vosso historial têm pessoas e organizações que perfilharam a doutrina ateísta e praticaram massacres para a impor, aí já vocês dizem que não tem nada a ver.
Tem tudo a ver.
Prova que, sem religião, o homem depressa encontraria outros motivos para se matar e nada prova que o mundo fosse melhor.
Claro que eu próprio atiro à cara de certos religiosos os crimes dos religiosos. Nomeadamente quando fazem o que tu estás a fazer e encobrem ou minimizam os crimes dos religiosos.
Mas EU posso fazer isso, porque EU tenho autoridade moral – PORQUE EU PRÓPRIO NÃO SACUDO A ÁGUA DO CAPOTE EM RELAÇÃO AOS MEUS PRÓPRIOS CRIMES.
Dehdehduduh, você continua a não perceber a a acusar o Ateísmo que fala a Verdade ao afirmar que não há deuses. O que é que você quer? Que o Ateísmo Minta e diga que há deuses? Você pode crer o que lhe apetecer, mas a realidade é que manda. Não há deuses! Percebeu que quando peço aos crentes um encontro com os deuses deles os fulanos desaparecem? O que é que isso significa para si? Para mim é somente mais uma prova da aldrabice deles!
O católico atual, claramente, não tem nada a ver com a Inquisição. Isso era fácil perceber do que eu escrevo. Mas a Religião dele tem. Foi com base nos “Livros Sagrados” que vinham as instruções para perseguir e até matar os que pensavam de outra maneira. A Bíblia, por exemplo, tem estas passagens:
[Dt 13:6-10] “Quando te incitar teu irmão, filho da tua mãe, ou teu filho, ou tua filha, ou a mulher do teu amor, ou teu amigo, que te é como a tua alma, dizendo-te em segredo: Vamos e sirvamos a outros deuses que não conheceste, nem tu nem teus pais, dentre os deuses dos povos que estão em redor de vós, perto ou longe de ti, desde uma extremidade da terra até à outra extremidade, não consentirás com ele, nem o ouvirás; nem o teu olho o poupará, nem terás piedade dele, nem o esconderás, mas certamente o matarás; a tua mão será a primeira contra ele, para o matar; e depois a mão de todo o povo. E com pedras o apedrejarás, até que morra, pois te procurou apartar do SENHOR, teu Deus, que te tirou da terra do Egito, da casa da servidão.”
[II Cr 15:13]”e de que todo aquele que não buscasse ao SENHOR, Deus de Israel, morresse, desde o menor até ao maior e desde o homem até à mulher.”
[Mc 16:16]”Quem crer e for batizado será salvo; mas quem não crer será condenado.”
E que tal? Não será Verdade o Ateísmo afirmar que a Bíblia incita à violência e aos crimes? É com base nestas ideias que surgiu a Inquisição. Eram as ordens da Bíblia “Sagrada” matar quem não cumprisse os preceitos. Alguém anulou estas passagens na Bíblia? Não! Os crentes costumam dizer que tal livro tem “a palavra de Deus”. Também sabemos que a esmagadora dos crentes ignora o que está na Bíblia e passa-lhe ao lado no seu dia-a-dia. De outra forma teríamos uma guerra civil, pois a maioria da população evoluiu e não aceitaria uma nova Inquisição. E o Vaticano não dá a Bíblia a estudar na catequese. Dá-lhes o catecismo (uma revisão da Bíblia) para não enfrentar a resistência dos pais das crianças que não permitiriam tais “ensinamentos” medievais.
O Alcorão tem passagens do mesmo género explícitas do ódio, violência e morte contra quem pensar de outra forma. E daí o comportamento criminoso dos fanáticos que levam à letra as instruções do “livro sagrado”.
Assim, o Ateísmo afirma com Verdade que os “livros sagrados”, além de terem sido fabricados por pessoas e não por deuses, representam uma ideologia ultrapassada com apelos de vingança a quem não se submeter aos seus ditames. Tentam incutir MEDO para dominar e ter Poder sobre as pessoas. E conseguem-no. Na Bíblia assustam com o Juízo Final a quem não se submete. Até falam em Fogo Eterno, o que é uma bela representação da estupidez humana que não respeita as leis físicas.
Eu já lhe expliquei a distância entre Filosofia e Política, entre Ateísmo e Comunismo. Você não percebeu ou não quer perceber. Está no seu direito. A Democracia é para se poder dizer como se pensa. Mesmo que seja burrice! Mas não vale a pena insistir mais. A conversa chegou aos limites da análise. Nada mais a salientar. Eu continuarei a distanciar-me do Comunismo e a afirmar o Ateísmo. Você afirmará, se quiser, que fazem parte um do outro. Para isso teriam até o mesmo nome. Não precisavam de dois nomes diferentes.
Você escreveu em letras grandes uma coisa estranha. Assim: “… EU PRÓPRIO NÃO SACUDO A ÁGUA DO CAPOTE EM RELAÇÃO AOS MEUS PRÓPRIOS CRIMES”. Você tem crimes? Então aconselho-o a comunicar esses CRIMES à Polícia Judiciária. Terá atenuantes em Tribunal se você confessar voluntariamente. O que será que você fez tão terrível?
P.S. Você continua a não falar dos crimes dos crentes em nome da religião que professam. Toda a sua atenção desfocada é contra o Ateísmo. Deve ter algum desvio grave de atenção…
De facto penso que esta conversa é o mesmo que falar com uma parede.
Não sei como é possível vocês afirmarem que uma filosofia que se afirma materialista e que define a religião como um mal a abater para maior felicidade da humanidade não tem nada a ver com ateísmo.
No entanto todos vocês o fazem.
É rídiculo, cretino, ofensivo para a inteligência dos outros, mas voc~es afirmam-no sem problema nenhum.
Passamos portanto todos a saber que o marxismo estipulou a crença religiosa como um dos maiores males da humanidade, um perigo a combater e a erradicar completamente, não porque o marxismo fosse ateu, mas por ser benfiquista e ter forte propensão para a música.
Eu, se quiser conversas destas vou ao manicómio.
A minha termina aqui.
Anónimo
Continuas a bater na tecla marxista. Não tens mais nada nessa cabeça. O Ateísmo não tem cor política. E o “Diário Ateísta” não é Marxista como facilmente se pode constatar. Assim, estás a falar sozinho e do imaginário dos anos 50 do século XX. Escreve o que pensas no “Avante” e na Folha Paroquial da tua zona. Lá será o espaço mais indicado para os teus recalcamentos. Mas não te deixarão participar, de certeza.
Não conseguiste negar que a Bíblia é uma coletânia de aldrabices e cheia de relatos de crimes de deus e de apelos à violência. A religião é a luta pelo controlo da vida e pensamento dos outros. Aqui não têm sorte nenhuma. Não somos parvos!
Passa bem.
Anónimo
TU continuas a bater na tecla MENTIROSA de que eu alguma vez terei dito que vocês ou todos os ateus serão comunistas. Para fugir ao assunto é um bom subterfúgio e ainda passas por vitíma. Fica-te muito bem. Devias ir viver com o antonino, assim só estragavam uma casa porque o nível é o mesmo.
Entretanto, mesmo que a maior parte dos ateus não sejam comunistas continua a manter-se o FACTO de que o as ditaduras comunistas, ao tentarem erradicar a religião, ipso facto tentaram impor o ateísmo pela força. Continuem a negar o óbvio de forma ridícula.
“Não somos parvos!”
Não ?
“Não conseguiste negar que a Bíblia é uma coletânia de aldrabices e cheia de relatos de crimes de deus e de apelos à violência. ”
Não só és parvo como um completo PARVALHÂO e completamente IDIOTA, se eu já te disse umas três ou quatro vezes que sou o primeiro a denunciar os crimes das religiões para que raio é que eu ia tentar negar os apelos à violência da Bíblia ?
Pensas que eu sou um completo IDIOTA como tu para negar o óbvio ?Já te disse três vezes que eu próprio já os denunciei aqui.
Mas continua a fazer-te de PARVALHÂO atrasado mental e a atirar com completas IDIOTICES sem sentido nenhum para desviar a conversa do facto EVIDENTE de que, se uma doutrina identifica a crença como um mal a abater OBVIAMENTE que essa doutrina é ateia.
Continua a brincar aos parvalhões.
Anónimo
Um conselho para ti: Aprende a ler e a interpretar corretamente o que os outros afirmam. Não percebes o que eu escrevo e insinuas o que te vai na cabeça religiosa e dizes que sou eu que afirmei.
Faltam-te os argumentos e a inteligência para perceber coisas complexas e já estás perdido e desesperado… A tua linguagem mostra isso mesmo. Fica com o teu nível baixinho… Eu não preciso de ti. És tu que vens ao “Diário Ateísta” pedir “batatinhas”…
Anónimo
Ainda por cima, depois de uma série de bacoradas umas a seguir ás outas, inda te armas em inteligência superior.
Bem, visto que decididamente ainda não percebeste nada de nada, vou-te explicar em letra grande ;
EU NÃO SOU RELIGIOSO MINHA BESTA. EU JÁ AQUI CRITIQUEI CENTENAS DE VEZES A RELIGIÃO. SIMPLESMENTE SÓ UM ANORMAL COMO TU PODE AFIRMAR COMPLETAS IDIOTICES DO CALIBRE DE AFIRMAR QUE UMA DOUTRINA QUE DEFINE A CRENÇA COMO UM MAL A ABATER NÃO É ATEIA. É ESTÚPIDO. É IDIOTA. É DESONESTO.
Mas como definitivamente és míope, eu vou repetir o primeiro ponto.
EU NÃO SOU RELIGIOSO.
EU NÃO ACREDITO EM DEUS.
SIMPLESMENTE TAMBÉM NÃO SOU UM IDIOTA PARA NEGAR QUE UMA DOUTRINA QUE DEFINE A RELIGIÃO COMO UM MAL A ABATER É UMA DOUTRINA ATEIA.
Queres que repita mais uma vez que não sou religioso, a tua cabecinha de atrasado mental finalmente já conseguiu perceber à 15ª repetição ou estás a armar-te em parvalhão só para provocar ?
Alfredo Nagel
Ao ver a foto, pensei cá comigo: quem tem mais a perder, Chávez ou a Igreja Católica?
Chaves para sobreviver politicamente é obrigado a “ceder”.
Não dúvido portanto que a curto e médio prazo é o que mais interessa a Chaves e o Vaticano sabe-o.
Faz parte dos jogos de poder.
A Igreja faz isto há 2000 anos, ao que parece com óptimos resultados.
dehdehduduh, bebe uns sais de frutos. A azia é muita… Fazes cá um papelinho, mas vejo-te o rabo de fora. Não me interessa o que tu escreveste não sei a quem e quando… O que comentaste aqui é mais suficiente para eu saber que tens ideias fixas e quando te explicam as coisas não entendes o que está escrito e voltas à tua imaginação atrasada. Já descarregaste a tua educação adquirida no bar depois de bem bebido… Precisas de mais alguma coisinha?
dehdehduduh, atrasadinho das ideias, tu não leste o “Manifesto doPartido Comunista” de Karl Marx. Eu já não o lia há muitos anos. Fui revê-lo. Lá não está escrito uma única vez a palavra “Ateísmo”.
Das raras vezes em que fala em religião a parte mais importante diz assim:
“Sem dúvida, – dir-se-à – as ideias religiosas, morais, filosóficas, políticas, jurídicas, etc., modificaram-se no curso do desenvolvimento histórico, mas a religião, a moral, a filosofia, a política, o direito mantiveram-se sempre através dessas transformações.
Além disso, há verdades eternas, como a liberdade, a justiça, etc, que são comuns a todos os regimes sociais. Mas o comunismo quer abolir estas verdades eternas, quer abolir a religião e a moral, em lugar de lhes dar uma nova forma, e isso contradiz todo o desenvolvimento histórico anterior.”
Consegues perceber agora queu tenho razão no que disse? É o Comunismo quem quis abolir a religião! Nem aparece a palavra “Ateísmo”!
Lê outra vez, s.f.f.: “… Mas o comunismo quer abolir estas verdades eternas, quer abolir a religião e a moral, em lugar de lhes dar uma nova forma…”
Se fores pessoa honesta deves-me um pedido de desculpa pelas ofensas que me fizeste e reconhecer que eu falei a Verdade e é o Comunismo o responsável pela destruição das Igrejas no tempo do Estáline. Não o Ateísmo!
Ao invés de idiota convenço-me que serás um completo cretino. Um inimputável portanto, que não tem culpa de ser assim.
Portanto, não aparece a palavra ateísmo, só aparece a frase:
– “Mas o comunismo” “quer abolir a religião” !
O que para qualquer pessoa honesta quer dizer exactamente a mesma coisa.
Isto é, evidentemente que o comunismo marxista é ateu, visto que quer abolir a religião.
Mas para um perfeito imbecil como tu, se não aparece a palavra ateu já não vale, porque um idiota chapado ainda foi capaz de perceber que para querer abolir a religião é necessário ser-se ateu.
Mas para um cretino como tu alguém querer destruir a religião não significa ser ateu mas ser benfiquista.
Continuas a não perceber e a insultar. Mostras o tipo baixinho, rancoroso, incompetente e antidemocrático que és. Que culpa tenho eu que não tenhas a formação suficiente para entender o que eu escrevo? Nenhuma. Essa culpa está do teu lado!
Tu escreves: “O que para qualquer pessoa honesta quer dizer exactamente a mesma coisa”.
O facto de uma pessoa ser honesta não significa que ela tenha razão. Ela pode estar enganada por não saber o que eu sei e concluir que Ateísmo e Comunismo são a mesma coisa. Não são. E expliquei acima. O Ateísmo estuda as religiões e conclui que não há deuses. EXPLICA as razões dessa conclusão. É por isso que todos os ateus dizem a mesma coisa: NÃO há deuses! Mas atuam de forma diferente. Porquê? Porque uns regem-se pela POLÍTICA do Comunismo, outros regem-se pela Democracia e respeitam a Constituição e a Liberdade Religiosa.
Não venhas desmentir o próprio Karl Marx… Colocaste-te no ridículo total. Ele escreve claríssimo e chama “os bois pelos nomes”, assim: “… Mas o comunismo quer abolir estas verdades eternas, quer abolir a religião e a moral, em lugar de lhes dar uma nova forma…”
É preciso teres falta de humildade e de compreensão para desmentires Karl Marx. Não foi só a mim que desmentiste! És muito ingénuo ou “tens vergonha de dar o braço a torcer”?
Ao contrário do Ateísmo que estuda, explica e conclui sobre a não existência de deuses, já os livros sagrados incitam à ação, à violência e ao crime contra os que pensam de forma diferente. As cruzadas cristãs eram com base nesses incitamentos bíblicos. A Inquisição a mesma coisa. O “Alcorão” está repleto de incitamentos à morte dos “infiéis” que não se submetem à religião muçulmana.
A diferença de comportamento das pessoas religiosas em que umas são violentas e a maioria (felizmente) não o é, está no facto das primeiras levarem com rigidez (fundamentalismo) o que está escrito nos “livros sagrados” e os outros crentes, por mais educação e pressão social, ignorarem esses postulados de violência ditatorial e reverem a sua posição para comportamentos moderados.
Podes agradecer-me a lição que levas! Não te caem os parentes na lama por isso!
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
81 thoughts on “Factos & documentos”