Daqui a bocado está o anormal armado em intelectual a dizer que a constante e generalizada perseguição de 3000 anos das religiões do livro contra os homosexuais “não se pode generalizar”.
Crux Sancti Patris Benedicti
Crux Sacra Sit Mihi Lux
Non Draco Sit Mihi Dux
Vade Retro Satana
Numquam Suade Mihi Vana
Sunt Mala Quae Libas
Ipse Venena Bibas
Sempre o falso pretexto de combate a “homofobia” (termo inventado pelo movimento homossexual, e que ainda ninguém conseguiu decifrar o que quer dizer, seja lá o que isso for) para que achemos “normais” a prática de relações digestivas, como se fossem relações sexuais, para que chamemos de casamentos aos ajuntamentos de parelhas gays e etc…?
Há que por um travão nestes incentivos à depravação (esta e as outras, seja a pdeofilia, o homossexualismo, a zoofilia, etc..), antes que seja tarde demais e estes grupelhos LGBTSXVCNSHE (não lhes chega o alfabeto…) tenham cada vez mais poder e “direitos”, cedências aos seus caprichos imorais e animalescos, nomeadamente as parelhas sodomitas (“casais”, dizem eles!) poderem adoptar crianças, moldando-as segundo a sua depravação.
“A homossexualidade designa as relações entre homens e mulheres que sentem atracção sexual, exclusiva ou predominante, por pessoas do mesmo sexo. (…) Apoiando-se na Sagrada Escritura, que os apresenta comoDEPRAVAÇÕES GRAVES, a tradição sempre declarou que “os actos de homossexualidade são intrinsecamente desordenados”. São contrários à Lei natural. Fecham o acto sexual ao dom da vida. Não procedem de uma complementaridade afectiva e sexual verdadeira. EM CASO ALGUM PODEM SER APROVADOS”.(Catecismo da Igreja Católica, 2357)
Aqui está a definição de forma a ajudá-lo a decifrar:
homofobia (homo[ssexual] + fobia) s. f.Repulsa ou preconceito contra a homossexualidade ou os homossexuais.
E ainda bem que todas essas definições homofóbicas estão contidas na bíblia ou no catecismo católico e que cada vez mais são ignoradas pelas pessoas de bom senso e boa índole Seria muito mais grave se fizessem parte da constituição ou de qualquer outro documento verdadeiramente vinculativo (refiro-me especificamente a Portugal).
E já agora, o que é isso de “relações digestivas”?
Ó sr papapaulos, vossemecê ainda me há-de explicar onde aprendeu esse conceito. Não me diga que foi num famoso dicionário online?
Para sua informação, homofobia é o contrário de homofilia. Ainda os paneleiros não eram tratados com estas deferências, e já existia o termo nos manuais académicos, representado algo muito diferente do que vossemecê afirma.
é o comportamento normal do ser humano, aquilo porque se afere um padrão de comportamento sexual de mais de 90% da população, e corresponde à aversão a ter relações sexuais com pessoas do mesmo sexo – ou seja, todos os hetero somos homofóbicos.
Como vê não é nenhum estado patológico, muito menos algo indesejável ou criminoso – muito pelo contrário, é o motor que impulsiona a o Homem a perpetuar a espécie, graças a Deus.
A homofilia, pelo contrário, é a atracção ou propensão para desejar relacionar-se sexualmente com pessoas do mesmo sexo -ou seja, é o desporto preferido da paneleirada.
A questão que reúne consenso cientifico, é se se trata de um estado patológico ou de um traço alternativo de personalidade.
E, continue vossemecê a “papar os paulos” ou quem quiser, no entanto, os progressos científicos mais recentes parecem querer indicar um distúrbio de personalidade. Aoi contrário do que se pretende fazer crer, no mundo académico nunca houve consenso sobre este assunto. Tudo isto em razão de que a paneleirice ou é genética ou é comportamental. Se é genética, é normal que exista como uma alternativa; se é comportamental, pelo contrario, é uma opção que corresponde a um desvio intencional ao comportamento padrão.
Aí está o problema – todos os estudos mais recentes indicam que a paneleirice não em raiz genética, ou seja, é comportamental.
Isto quer dizer que os paneleiros podem ser um movimento que está para o sexo normal como os “hippies” estiveram para a cultura social.
A diferença, para mim, é que eu até simpatizava com algumas coisas dos guedelhudos, mas não posso com a paneleirada….
Ora ora, não é que o estimadíssimo cavalheiro Mr X, não é senão uma réplica do já saudosíssimo cavalheiro Zeca Portuga. Que boas noticias tão notável personalidade surgir por aqui a encher-nos o coração com a mais nobre arte do bem insultar e do pouco dizer.
Pois é. A definição é efectivamente do Priberam, mas posso indicar-lhe outros com exactamente a mesma definição, que por sinal, está perfeitamente de acordo com aquilo que por senso comum podemos entender por homofobia. Mas obviamente que devem estar todos errados, afinal, segundo a sua extraordinária definição, somos todos homofóbicos. LOL
Eu não sei – e também não me interessa – onde foi buscar essa definição, mas saudosíssimo cavalheiro Zeca, actualize-se criatura, estamos já no século XXI. Os tempos da sua amada idade das trevas já passaram e não vão voltar jamais. O que eu indiquei é efectivamente a definição de homofobia a qual – diga-se com toda a justiça – o estimadíssimo cavalheiro é um dos mais completos exemplares da nossa blogosfera (uma vénia a tão distinto vulto no que ao “retrógradismo” diz respeito).
Suponho que os seus “progressos científicos mais recentes” tenham a mesma origem que têm os seus dicionários, pelo que vou-lhe dar um desconto. E Zeca, entenda uma coisa, a homofobia como paradigma de uma sociedade arcaica está a desaparecer. Devagarinho mas está. Sois cada vez menos, graças a DEUS :). Conforme-se.
Eu já respondi a este texto noutro sitio.
Agora já nem te dás ao trabalho escrever?
Mr X
OK.
Reconheço que copiei esta resposta de um excelente post do Zeca Portuga nesse fórum.
Mas, isso não faz de mim nenhum criminoso, nem tenho que te pedir permissão para o fazer.
Se devesse alguma explicação era ao autor original e não a ti.
Podia ter indicado a fonte, mas como não percebo nada de html baralhei tudo. Ninguém em nada a ver com isso. com poucas alterações o texto ficou perfeito para responder a um ignorante.
Sendo o texto de que é, tratando-se de um especialista em direitos humanos, até posso dar-te com eles na cara, mesmo sem pedir autorização ao autor original.
rui gomes
Na realidade o comportamento normal do Humano é a adoração do homossexual, em certas culturas são até vistos como deuses, isto porque a existência de homossexuais dá a hipótese a outros de se reproduzirem, ou seja, mais sobra. Dizer que tal não é natural é ridículo, isto porque existem animais homossexuais(acho até que a minha cadela o é) portanto esse argumento está errado.
Até hoje não figuram nos
estudos científicos nenhum de animais homossexuais.
É comum, em alguns animais,
o síndrome de privação que é, erradamente, interpretado como homossexualidade.
Mas, de facto, não existe nenhum relato
da união fixa de animais para acasalamento.
“o comportamento normal do Humano é a adoração do homossexual, em
certas culturas são até vistos como deuses” – era para rir, mas cheguei a imaginar que era uma afirmação de ignorância.
Pois nenhuma cultura tolera, de bom
grado, os gays.
Fizeste-me lembrar um nórdico, etnólogo
com pretensões de antropólogo, que chegou a inventar uma história parecida. A
verdade é que levou muitos anos a ser desmentido, e houve quem o levasse a sério.
A propósito disso contaram-se inúmeros
episódios de explicações ridículas que saíram de algumas universidades. Quando, há poucos anos, se descobriu a verdade houve gente em vez de
assumir o erro e a estupidez se limitou a dizer: “a ciência tem destas coisas:
uma coisa é verdade quando parece sê-lo, até que alguém demonstre que não é;
nisso reside a verdade na ciência.”
Anon
Essa é a definição técnica e cientifica. Está correcta, mas não é disso que os homens se queixam.
Ninguém tem o direito de impor a sua preferência sexual. Isso eu aceito, desde que cada macaco fique no seu galho.
Se os homossexuais querem impor a sua preferência, temos todo o direito de lutar. Não temos é o direito de os impedir de obter paz e sossego, só que parece que não é isso que querem, porque passam vida provocar as pessoas, a tentar escandalizar, e por aí fora.
Os maiores depravados aqui são vocês, que negam a sexualidade humana.
À pála das vossas taras e depravações milhões de seres humanos foram privados de vida sexual, outros milhões foram assassinados por causa da sua vida sexual.
Vocês deviam ser internados em hospitais psiquiátricos para não fazerem mal aos outros.
Amigo; os termos usados no seu comentário, “práticas digestivas”, “depravação”, “caprichos imorais” etc, revelam uma moral pré-existente, seja ela qual for, e exterior ao assunto em si, ou seja, homossexualismo. Ainda é necessário explicar, depois de tantos e tantos exemplos acontecidos no mundo, que uma abordagem moral/religiosa (de qualquer credo), não dá conta de explicitar ou mesmo ser coerente com as diversas situações HUMANAS que acontecem em todo lugar? Será mesmo que você quer tanto jogar mais terra ainda na já tão desgastada “moral” religiosa, com seu deus imaginário, religião corrupta e seguidores acéfalos que só sabem citar bíblia e demais documentos que falam nada de coisa nenhuma? Um casal homo é exemplo de depravação para você, apenas pq está escrito na bíblia, esse livro escrito por muitos semitas no passado? O que é depravação? Seu comentário foi lamentável, aliás, como é de se esperar da perspectiva religiosa. Se vc busca alguma segurança moral na sua vida, aja por si mesmo e por sua consciência, e tente resgatar algo de humano em vc, se é que isso ainda é possível.
Onde estavas tu, Loureiro, quando aqui, no ” Diário Ateísta”, foram escritas estas frases, pelos colegas da tua bancada ? :
11- “Jesus Cristo. Solteiro. De falinhas mansas. Nunca dormiu
com uma mulher. Gostava de andar rodeado por doze ” discípulos”. Mas
alguém tem dúvidas ? ”
12- “Jesus paneleiro”
22-“A figura semi-nua do J.C. na cruz, exibindo aquele olhar
paneleirote que todos lhe conhecemos”
Em anos de participação, conseguiste recolher TRÊS citações homofóbicas de ateus, o que para ti está perfeitamente equiparado a 3000 anos de assassinatos em massa de homosexuais por parte das religiões do livro.
A isto acrescentemos, SÓ NESTE BLOG, umas largas CENTENAS de afirmações agressivas de crentes e SÓ NESTE POST, am algumas horas já há duas ou três de crentes profissionais do ódio antihomosexual.
Mas para ti esta diferença MONSTRUOSA de escala não significa nada.
Tudo porque, por mais generalizada que uma perseguição crente seja, se não te convém generalizar, para minimizares o facto de a tua “religião do amor” estar cheia de tipos com maus instintos, tu não generalizas, porque não queres. Ponto.
O que interessa a verdade para um MENTIROSO COMO TU ?
Olha quem fala, o intrépido carrasco de mulheres muçulmanas,
este escarro de grandecíssimo hipócrita e sabujo do Moloch Baal.
Ainda te recordas do tempo em que aqui sustentaste a lapidação de
SAKINED MOHAMMADI ASTHINI ou as beberragens que andaste a emborcar na Florestados Carnutos toldaram-te a memória e a tua estaleca só te dá para vires agora
armado em falso defensor dos homossexuais?
Eu disse que sou a favor da pena de morte para homicidas, mas que considero homicídio matar alguém ter sexo fora do casamento.
Isto é, se SAKINED foi falsamente acusada de homícídio e morta apenas por adultério então os assassinos que merecem a pena de morte são os seus juízes.
Já te disse isto umas centenas d evezes e tu voltas sempre com a mesma mentira.
És mesmo um ser desprezível.
Volto a dizer, se a mataram apenas para reprimir a sexualidade humana, quem merece a pena de morte são os juízes que a condenaram, os defensores do sistema religioso que assassina pessoas para reprimir a sexualidade e os sequazes que tentam minimizar a questão.
Neste ultimo caso incluo-te a ti, com as tuas aldrabices de que a violência religiosa “não se pode generalizar”, que massacres de milhões de pessoas ao longo de 3000 anos por razões monstruosas como tentar destruir a sexualidade humana, não passam de um “epifenómeno” e finalmente, comparares a pena de morte por assassinato com a pena de morte por adultério – COMO SE FOSSE A MESMA COISA.
Isto é, continuas a minimizar a enormidade e a especificidade do vosso crime, na prática, parentemente condenando, estás na realidade a ENCOBRIR a gravidade da situação.
Cada vez que vens com este chorrilho de aldrabices estás a atirar uma pedra a SAKINED meu assassino de merda.
Já sabia que és um grande reaça e até reles apoiante da pena de morte. Para ti pouco importa que haja indivíduos inocentes que possam ser condenados à pena capital.
És mesmo um safado reaccionário que mais não visa do que tentar limpar a tua asquerosa imagem.
Sim, que dizer de um nojento como tu que até chegou a adoptar como nick a figura mostrenga do Moloch, referência tenebrosa de sacrifícios de crianças ?
Para a próxima que fores pinocar com as tuas garinas depiladas, não te esqueças de usar preservativo.
Pelo menos, evitas que mais gonorroia do que a que já tens te suba exponencialmente à tua cabecinha tonta.
DT
Escusas de tentar fugir à questão.
Agora até as minahs garinas usas para tentar distrair e minimizar os vossos crimes.
És mesmo um javardo.
Estamos aqui a discutir a perseuição de 3000 anos que as religiões do livro movem contra a sexualidade humana, no decurso da qual assassinaram milhões.
As minhas garinas ou a pena de morte contra assassinos ou serial killers nada têm a ver com os teus crimes animal.
Não fujas.
Anónimo
Andas fodido com a tua DST, espumas por todos os lados e, eu claro divirto-me, como sempre, imenso com a tua cretinice.
Está descansado, vou andar por aqui a tourear-te.
OY
Quais respostas ?
Falamos de perseguição aos homosexuais, constatada por 3000 anos de história, com milhares de mortos, pelos ataques constantes dos actuais dirigentes religiosos e pelas dezenas de energúmenos que neste mesmo blog vêem espumar ódio contra os homosexuais.
E tu ?
Tu respondes com 3 (três) citações de ateus anti-homosexuais, com as minhas garinas, com eu ser a favor da pena de morte para assassinos e serial killers e então já não faz mal.
Á pála de três ateus e das minhas garinas, 3000 anos de assassinatos em massa, a constante agressão física e psicológica d eque os homosexuais são alvo por parte da generalidade das igrejas e dos fiéis deixa de ter importância – principalmente por eu gostar que as minhas garinas usem lingerie vermelha ou outra coisa do género que tenha imenso a ver.
O que tu estás a fazer é minimizar os vossos crimes. Com a falsa pose do moderado, estás constantemente a desculpabilizar e a retirar importância a qualquer dos vossos crimes – estás a ser CÚMPLICE.
Mas podes continuara falar da roupa interior das minhas garinas.
Continua a fugir.
Anónimo
“Você poderia falar outra coisa sobre a ressurreição: a maioria das testemunhas disso são as mulheres, analfabetas, estúpidas, fêmeas histéricas do tipo que em um tribunal judeu daquela época teriam tantas chances de ser ouvidas quanto em um tribunal islâmico de hoje.”
Christopher Hitchens, o feroz “Anti-Misógino”, 4m 38 s no vídeo:
Olha quem fala, o intrépido carrasco de mulheres muçulmanas,
este escarro de grandecíssimo hipócrita e sabujo do Moloch Baal.
Ainda te recordas do tempo em que aqui sustentaste a lapidação de
SAKINED MOHAMMADI ASTHINI ou as beberragens que andaste a emborcar na Floresta
dos Carnutos toldaram-te a memória e a tua estaleca só te dá para vires agora
armado em defensor dos ” mericanos” ?
Como sempre chafurdas na mentira mais descarada.Eu disse que sou a favor da pena de morte para homicidas, mas que considero homicídio matar alguém ter sexo fora do casamento.Isto é, se SAKINED foi falsamente acusada de homícídio e morta apenas por adultério então os assassinos que merecem a pena de morte são os seus juízes.Já te disse isto umas centenas d evezes e tu voltas sempre com a mesma mentira.És mesmo um ser desprezível.Volto a dizer, se a mataram apenas para reprimir a sexualidade humana, quem merece a pena de morte são os juízes que a condenaram, os defensores do sistema religioso que assassina pessoas para reprimir a sexualidade e os sequazes que tentam minimizar a questão.Neste ultimo caso incluo-te a ti, com as tuas aldrabices de que a violência religiosa “não se pode generalizar”, que massacres de milhões de pessoas ao longo de 3000 anos por razões monstruosas como tentar destruir a sexualidade humana, não passam de um “epifenómeno” e finalmente, comparares a pena de morte por assassinato com a pena de morte por adultério – COMO SE FOSSE A MESMA COISA. Isto é, continuas a minimizar a enormidade e a especificidade do vosso crime, na prática, parentemente condenando, estás na realidade a ENCOBRIR a gravidade da situação.Cada vez que vens com este chorrilho de aldrabices estás a atirar uma pedra a SAKINED meu assassino de merda.
Já sabia que és um grande reaça e até reles apoiante da pena de morte.
Para ti pouco importa que haja indivíduos inocentes que possam ser
condenados à pena capital.
És mesmo um safado reaccionário que mais não visa do que tentar limpar a tua asquerosa imagem.
Sim,
que dizer de um nojento como tu que até chegou a adoptar como nick a
figura mostrenga do Moloch, referência tenebrosa de sacrifícios de
crianças ?
Para a próxima que fores pinocar com as tuas garinas depiladas, não te esqueças de usar preservativo.
Pelo menos, evitas que mais gonorroia do que a que já tens te suba exponencialmente à tua cabecinha tonta.
DT
Escusas de tentar fugir à questão.
Agora até as minahs garinas usas para tentar distrair e minimizar os vossos crimes.
És mesmo um javardo.
Estamos aqui a discutir a perseuição de 3000 anos que as religiões do livro movem contra a sexualidade humana, no decurso da qual assassinaram milhões.
As minhas garinas ou a pena de morte contra assassinos ou serial killers nada têm a ver com os teus crimes animal.
Não fujas.PSE sim, lembro-me perfeitamente de como roubaste o meu nick.Só por isso se pode ver a merda que és.
Anónimo
Andas mesmo fodido. A DST subiu-te à cabeça de cima, nota-se bem.
OY
Pelo menos, quando me falam em perseguições em massa, eu não respondo com a vida sexual da tua mulher.
Porque EU não tenho a consciência pesada e não preciso de fugir, nem de me esconder atrás de idiotices como tu fazes.
Kavkaz
O Estado de Nova York foi, recentemente, o sexto estado americano a aprovar os casamentos entre homossexuais.
A Igreja Católica não tem vergonha de ser a atrasadinha de sempre e continuar a perseguir a liberdade e a fugir do cumprimento dos “Direitos Humanos”?
Senado de Nova York aprova casamento entre homossexuais. Estado é o sexto do país a permitir tais uniões.
O Senado de Nova York aprovou na noite desta sexta-feira, após uma semana de tensas negociações, a legalização dos casamentos entre pessoas do mesmo sexo, tornando-se o sexto estado dos Estados Unidos a permitir tais uniões. A legislação foi aprovada com 33 votos a favor e 29 contra, durante votação na qual senadores democratas e republicanos explicaram seu voto, enquanto fora do Senado partidários e detratores da medida aguardavam.
Com a decisão, considerada “histórica” pelas organizações defensoras dos direitos dos homossexuais, Nova York se transforma no estado mais importante e mais populoso entre os outros dos EUA com leis similares. A lei, proposta na semana passada pelo governador de Nova York, o democrata Andrew Cuomo, e já aprovada pela Assembleia Legislativa, controlada pelos democratas, precisava, no mínimo, de 32 dos 62 votos do Senado, de maioria republicana, para ser aprovada.
Na quinta-feira, durante um ato de arrecadação de fundos para sua campanha à reeleição, o presidente dos EUA, Barack Obama, disse que os casais homossexuais merecem ter “os mesmos direitos” que qualquer outro no país. O casamento entre pessoas do mesmo sexo já era permitido nos estados de Massachusetts, New Hampshire, Vermont, Connecticut e Iowa, além de Washington DC.
As uniões de fato já eram legais na cidade de Nova York e em São Francisco, da mesma forma que em outras localidades dos estados da Califórnia, Colorado, Havaí, Maine, Maryland, Nova Jersey, Ohio, Oregon, Wisconsin e Washington.
O que os atrasados da Igreja Católica não reconhecem:
“Declaração Universal dos Direitos Humanos”
Artigo 2.º
Todos os seres humanos podem invocar os direitos e as liberdades proclamados na presente Declaração, sem distinção alguma, nomeadamente de raça, de cor, de sexo… (…)
Artigo 16.º
A partir da idade núbil, o homem e a mulher têm o direito de casar e de constituir família, sem restrição alguma de raça, nacionalidade ou religião. (…)
E os gays entram em qual?
Há dois sexos: masculino e feminino.
Ninguém é apontado por ser homem ou mulher, mas antes por uma coisa que nenhuma lei do mundo contempla: sendo homem quer ter o estatuto de mulher, ou sendo mulher quer ter o estatuto de homem.
art. 16º
” homem e a mulher têm o direito de casar ” – e todo mundo defende isso, com excepção dos gays.
Aliás, esta noção de casamento está vertida em quase todas as legislações internas. Os gays, de comportamento disfuncional é que não aceitam e viraram o bico ao prego: querem: “o homem e/ou a mulher”
“destruir a vida a alguém ?” – explica lá como é que eles destroem a tua vida…
DT
Não sei porquê, mas acho que tu não és o Kavkaz.
Cheira-me a aldrabão de sacristia.
És tu toninho ?
Kavkaz
“destruir a vida a alguém ?” – explica lá como é que eles destroem a tua vida…
OY
És mesmo tu toninho !
O teu computador está a repetir as mensagens ?
Foste apanhado outra vez a roubar nikcs.
És mesmo um asco.
Anónimo
Neste momento, até o Kavkaz deve estar farto de rir à tua custa…:)
P.S. É muito fácil de descobrires a verdade, tótó, vai ao disqus e confere se o comentário é ou não do Kavkaz, grande burro !
Anónimo
O DT anda fodido. DST estás a entender ?
Mr X
“NÃO É DA TUA CONTA!”
Aí é que te enganas.
O facto de casarem ou de não casarem, é um acto da vida provada
e nada tenho a ver com isso, efectivamente.
Mas, o “direito de poder casar” ou o “não poder casar” , é um assunto público e diz respeito a toda a
gente.
Esta questão nada ter a ver com crenças ou religiões, mas sim
com o reconhecimento público e jurídico das condutas de pessoas civilizadas,
cujo desconstrução ou destruição ameaçam a estabilidade da própria civilização
humana.
Não estamos a falar no facto de alguém estabelecer um mero
acordo entre duas partes, mas sim de uma instituição social, com muitos milhares
de anos, chamada casamento.
Pessoalmente, sinto-me ofendido com esta forma de tratar o casamento,
comparando-o a uma palhaçada entre dois machos ou duas fêmeas. Trata-se de um retrocesso civilizacional sem par,
catapultando o Homem para uma atitude anti cultural e anti
civilizacional que lhe confere o estatuto de animal selvagem.
Mais ainda, por vir desfazer o sentido de uma instituição comum
a todas as civilizações , perpetuada
por milhares de anos, perfeitamente
integrada e aceite por todas as culturas desenvolvidas e que representa (ou representava) o que há de importante na vida/existência de pessoas sérias e equilibradas.
A questão torna-se mais grave quando a ciência esvazia a algumas
construções fatasmagóricas sobre a
sexualidade humana, não reconhecendo desvios à normal “identidade de géneros”,
e esvaziando as condutas desviantes.
Este artigo publicado
feito chegar à ONU a semana passada, atesta isso mesmo.
Un análisis científico desmonta las teorías de
la’identidad de género’
REDACCIÓN HO / C-FAM.- Una nueva investigación ratifica que el concepto ‘género’ se
fundamenta en la biología del hombre y de
la mujer, con lo cual respalda la interpretación tradicional de género
acordada
por la comunidad internacional.
Los delegados de la ONU están recibiendo copias de esta investigación en un momento en el que se
caldean debates sobre la “identidad de
género”: esta semana, los estados miembros están involucrados
en una polémica votación respecto de este
asunto en la sesión del Consejo de Derechos
Humanos, y se preparan para una batalla sobre la orientación sexual y la identidad de género durante la
reunión de la Asamblea General el próximo
otoño.
Cuestión de genética
“La psicopatología de la cirugía de reasignación de sexo”, artículo de investigación
desarrollado porRichard Fiztgibbons, Phillip Sutton y Dale O’Leary, cuestiona las implicaciones y éticas de la práctica de
quirúrgica de cambio de sexo. Los
autores abordan este asunto desde la perspectiva
médico-biológica según la cual el género humano es una cuestión de composición genética, y
explican que
“la identidad sexual está escrita en cada célula del cuerpo y puede determinarse mediante exámenes
de ADN. No puede ser modificada”.
Los autores afirman que el sexo biológico no
puede cambiarse y rechazan el concepto de
“identidad de género” o la idea de que el género, como constructo social o percepción personal, sea distinto
del sexo biológico de cada cual. Citando el
trabajo del psicoanalista Charles
Socarides, explican que “no hay evidencias de
que la confusión de la identidad de género
(identidad contraria a la estructura anatómica) seacongénita”.
El artículo reconoce que existen anomalías genéticas que pueden provocar
discordancias entre el sexo
genético, la receptividad hormonal y los órganos
sexuales. No obstante, quienes solicitan la cirugía de cambio de sexo son casi siempre hombres y
mujeres genéticamente normales con órganos
sexuales y reproductivos intactos y niveles hormonales adecuados para su sexo, según afirma el informe. En
estos casos, sostienen los autores, “cuando
un adulto que es normal tanto en su aspecto exterior como en
sus funciones cree que hay algo feo o defectuoso
en su apariencia que necesita ser
modificado, es evidente que existe un problema psicológico de cierta importancia”.
Los autores aseguran que los individuos que
afirman que tienen una “identidad de género”
contraria a su estructura anatómica y
biológica no pueden resolver sus problemas mediante la cirugía de reasignación de sexo. Las personas que encuentran
dificultades para identificarse con su sexo
biológico frecuentemente padecen de problemas psicológicos más serios, entre ellos depresión, ansiedad
severa, masoquismo, autodesprecio,
narcisismo, y consecuencias de abusos sexuales en la infancia y de situaciones familiares conflictivas. Estos individuos
experimentan dificultades sociales y
sexuales como resultado de estos trastornos y experiencias negativas, y no porque hayan nacido en el
“cuerpo equivocado”, sostiene el informe.
Al proponer una solución quirúrgica para trastornos psicológicos profundos, la cirugía de cambio
de sexo es categóricamente inadecuada – y,
por lo tanto, médica y éticamente cuestionable, de acuerdo con los autores – y aquellos individuos que
se someten a esta práctica siguen teniendo
“prácticamente los mismos problemas con las relaciones, el trabajo y las emociones que tenían antes”
de ella.
El informe desacredita la “identidad de
género” como un constructo social y respalda
el consenso internacional de que el género
se define tradicionalmente como
“hombre y mujer” en el contexto de la sociedad.
Estás equivocado! O casamento é um contrato entre duas pessoas. Se elas querem estabelecer um CONTRATO entre elas é a elas, e somente a elas, que diz respeito. O Estado apenas regista o CONTRATO dessas duas pessoas. Não tem, ABSOLUTAMENTE NADA, que proibir umas pessoas de casar e a outras dar permissão ou estará a fazer discriminação por motivos de orientação sexual, o que é proibido pela Constituição portuguesa.
Tens muito que aprender. Andas muito atrasado. Em Portugal isso já foi discutido e rediscutido e tu não deste por isso… Até está aprovado o casamento entre homossexuais.
E a atrasada da Igreja Católica porque obriga os padres ao celibato. Porque não comentas, BURRO?
Mr X
E se não fosses burro?
estou com uma amigdalite e tenho uma consulta, logo respondo-te, descansa.
Mr X
“Se elas querem estabelecer um CONTRATO entre elas é a
elas, e somente a elas, que diz respeito. “ – sem duvida e
perfeitatmente de acordo. Eu nunca disse o contrário disso.
No que respeita a todo o
resto não tens razão.
i. O casamento não é um simples contrato. Há um grande diferença enorme entre um
casamento e um contrato de sociedade ou parceria seja de uqe tipo for.
ii. O estado tem obrigação de estabelecer as normas ou regras
dentro das quais se pode celebrar um contrato e um casamento.
iii. O estado define quem e em que condições pode casar. Por
exemplo, não podem casar parente em primeiro grau, ascendentes ou descendentes,
independentemente da vontade das pessoas. Segundo a tua noção, o estado não
pode fazer isso… mas é mentira: pode, deve e faz mesmo.
iv. A questão da “orientação sexual” (noção que eu considero estúpida,
pois se alguém se orienta livremente da forma errada não temos que concordar
com ele) é um tema absurdo na legislação do casamento, pois, nunca vi na letra da
lei (no Código Civil e em toda a outra legislação) a referência ou menção da palavra
“heterossexual”. Pura e simplesmente não existe, pois a definição das regras de
casamento não se baseiam nos gostos particulares mas, em abstracto, na realidade
biológica, na cultura e na civilidade.
Portanto, quando falas em descriminação dos “homossexuais” está
a dizer que, para eles, não se aplicam as regras de distinção de sexo (Homem ou
Mulher). Acontece que tudo está organizado em função da separação de dois sexos
e não de três ou mais. Segundo a tua ideia, numa escola, um aluno gay pode
livremente usar os balneários das raparigas, após uma aula de educação física.
Acho que tens que te tratar urgentemente.
v. O casamento gay, em Portugal, não foi discutido mas sim
imposto por um governo de gays, de forma arbitrária e salazarenta.
Tenho visto inúmeros pequenos partidos a reclamar um referendo
ao assunto. Quando se fizer um referendo eu quero ver quem ganha.
Segundo informações que tenho escutado, os referendos não têm
sido favoráveis em pais nenhum, quantoo mais no nosso, onde a pessoas são
ciosas da sua dignidade e da sua cultura, e não aceitam retrocessos de muitos
milhares de anos.
Portanto, meu caro, a discussão sobre esse assunto continua por
fazer, ao contrário daquilo que tu afirmas.
vi. A questão dos padres não casarem, é uma liberdade que lhes
assiste. Se há o direito de casar, terá que existir o direito de não casar.
Se resolver criar uma associação ou outro organismo e resolver
que só podem ser associados pessoas não casadas, não pode o estado nem ninguém obrigar-me a aceitar associados com não cumpram
aquilo que eu defini como regras. São regras privadas. A igreja está no seu direito
e os padres no exercício de uma liberdade.
Mas, explica-me qual é a tua preocupação com este assunto:
Queres ser padre? Sentes-te prejudicado pelas regras?
Estas regras do catolicismo só interessam e só se aplicam aos
católicos que querem seguir estes
cargos.
Tu és católico? Tens alguma coisa a ver com isso?
Anónimo
Richard Dawkins é muito bom a falar sozinho mas com William Craig arranjou uma desculpa esfarrapada cobardolas para se furtar ao debate.Nem aprecio William Craig, mas ele é professor de Filosofia e, se necessitasse de promoção pessoal em função do debate com Craig, porque razão a inversa não seria então verdadeira ? Porque razão então Dawkins já foi entrevistar um fundamentalista islâmico e levou das que não gostou ? Achava que com esse poderia fazer farelo ?
Ó Kavkaz, há quanto tempo não davas notícias, Dr. Luís.Tiveste mais alguma das tuas panes informáticas foi ? E vieste agora de pianinho para junto dos teus amiguinhos ?
Deves ser um caso único de Profana Trindade. Ora apareces sob a égide do bacteriologicamente puro e seráfico Dr. Luís, ora sob a veste de ” Jesus Cristo” ou ” Kavkaz”.
Tens muito talento para a prestidigitação, Dr. Luís.Já pensaste em armar uma tendinha na Feira da Ladra ?
Estamos portanto a falar de 3000 anos de perseguição das religiões do livro contra a sexualidade humana e tu respondes-me com a falta de pelos púbicos minhas namoradas.
Tem mesmo tudo a ver.
O teu trabalho de lavagem e ocultação da dimensão dos vossos crimes é muito bonito, é pena que, quando te escondes, ficas sempre com o rabo de fora.
Mas continua a fugir.
Continua a atirar pedras às mulheres que os teus amigos crentes assassinam por terem vida sexual.
Desesperas Moloch Baal e, se julgas que vens para aqui tentar infernizar, prepara-te para a ” guerra”.
Já te puseste a milhas uma vez . Não há uma sem duas. É só quereres levar mais,,,
OY
“Já te puseste a milhas uma vez . Não há uma sem duas. É só quereres levar mais…”
Como é sabido que eu só saí daqui porque um porco de merda me andava a piratear o nick, mais uma vez confirmas que és tu que andas a roubar os nicks.
Deves pensar que, isso é altamente intelectual e que, com isso dás uma optima imagem de ti e da tua religião.
Tudo isto confirma que és um animal da pior espécie.
Pirateia então à vontade os meus nicks, continua a fazer a figura mais animalesca possível.
Não te esqueças é que tudo isso não passa de FUGIR cobardemente ás consequências das tuas mentiras.
Tu sabotas o blog porque sabes que não te aguentas numa conversa a sério.
As tuas ameaças de puta histérica só o confirmam.
OY
Insulta, insulta.
Se isso te faz sentir em segurança.
Depois, se um dia fores capaz de parar de fugir, hás-de então responder porque carga de água te comportas como um COBARDE MENTIROSO e não encaras os problemas das igrejas, nomeadamente o da especulação abusiva que vos faz perseguir mulheres, homosexuais e tentar destruir a sexualidade humana.
– Hás-de explicar então, como sabes que “deus” não gosta que eu tenha sexo com a minha namorada, sem papel passado pela conservatória.
– Hás-de explicar como sabes que “deus” não quer que se use preservativo.
– Hás-de explicar como sabes que “deus” não gosta de pornografia.
– Hás-de explicar baseado em quê, é que pretenciosamente, pretendes que práticas milenares de perseguição constante e generalizada, confirmadas HOJE pelas perseguições praticadas pelas do livro que ainda detêm poder político e pelas dezenas de energúmenos que neste mesmo blog vêem insultar os homosexuais e cantar loas à inquisição, baseado em quê é que não podemos admitir que práticas persecutórias generalizadas são isso mesmo – práticas generalizadas.
PS
Entretanto, como ultimamente a tua “argumentação” “altamente intelectual” se está a limitar a assuntos como os pintêlhos das minhas namoradas, manda-me a tua morada.
Para facilitar o fluir da tua linha de pensamento, estou disposto, dentro da melhor boa vontade, quando a senhora se depilar, a enviar-te por carta uma mão cheia de pintêlhos, que poderás avaliar de um ponto de vista filosófico e teológico.
Assim, quando te perguntarem porque carga de água és tão desonesto que tentas minimizar o abuso especulativo dos religiosos que levou a perseguições constantes desde hà 3000 anos, confirmadas actual pelo terrorismo teológico e pelos insultos generalizados de dezenas de crentes que participam neste mesmo blog, como é possível que sejas desonesto ao ponto de reduzir todo esse horror generalizado em massa a um “epifenómeno” que “não se pode generalizar”.
Aí poderás brilhar, respondendo com um tratado em 180 volumes acerca dos pintêlhos das minhas namoradas passadas e futuras, mais um apêndice de 1000 páginas acerca da influência perniciosa do meu nick em todos os problemas da humanidade e, last but not least, um tratado em que explicas, titin por tintin, que é exactamente a mesma coisa ser-se condenado por se ser um serial killer ou por dar-se uma queca sem ser casado.
Depois disto tudo, das duas uma, ou és internado de vez, ou és contratado pela Sic radical para substituires os gato fedorento.
É que há muito que suplantaste todos os comediantes de non sense possíveis e imaginários.
A única coisa triste é que julgas que estás a falar a sério.
Senado de Nova York aprova casamento entre homossexuais. Estado é o sexto do país a permitir tais uniões.
O Senado de Nova York aprovou na noite desta sexta-feira, após uma semana de tensas negociações, a legalização dos casamentos entre pessoas do mesmo sexo, tornando-se o sexto estado dos Estados Unidos a permitir tais uniões. A legislação foi aprovada com 33 votos a favor e 29 contra, durante votação na qual senadores democratas e republicanos explicaram seu voto, enquanto fora do Senado partidários e detratores da medida aguardavam.
Com a decisão, considerada “histórica” pelas organizações defensoras dos direitos dos homossexuais, Nova York se transforma no estado mais importante e mais populoso entre os outros dos EUA com leis similares. A lei, proposta na semana passada pelo governador de Nova York, o democrata Andrew Cuomo, e já aprovada pela Assembleia Legislativa, controlada pelos democratas, precisava, no mínimo, de 32 dos 62 votos do Senado, de maioria republicana, para ser aprovada.
Na quinta-feira, durante um ato de arrecadação de fundos para sua campanha à reeleição, o presidente dos EUA, Barack Obama, disse que os casais homossexuais merecem ter “os mesmos direitos” que qualquer outro no país. O casamento entre pessoas do mesmo sexo já era permitido nos estados de Massachusetts, New Hampshire, Vermont, Connecticut e Iowa, além de Washington DC.
As uniões de fato já eram legais na cidade de Nova York e em São Francisco, da mesma forma que em outras localidades dos estados da Califórnia, Colorado, Havaí, Maine, Maryland, Nova Jersey, Ohio, Oregon, Wisconsin e Washington.
E podes acrescentar que também há locais onde se pode casar com objectos inanimados, animais ou com pessoas falecidas.
”
Americana de 37 anos diz ser casada com a Torre EiffelErika La Tour Eiffel convidou amigos para cerimônia realizada em Paris.
Outra mulher, que também se apega a objetos, afirma que casou com Muro de Berlim.” http://g1.globo.com/Noticias/PlanetaBizarro/0,,MUL594168-6091,00-AMERICANA+DE+ANOS+DIZ+SER+CASADA+COM+A+TORRE+EIFFEL.html
Ó Mr X, és parecido com o Impertinente/antoniofernado2. Quando se escreve uma coisa “responde” logo, mas o que responde não tem nada a ver com o que eu comentei. Isto é, não “respondeste” a nada. O que tem a ver a tua “resposta” louca com o que eu escrevi? NADA !
Ó Mr X, és parecido com o Impertinente/antoniofernado2. Quando se escreve uma coisa “responde” logo, mas o que responde não tem nada a ver com o que eu comentei. Isto é, não “respondeste” a nada. O que tem a ver a tua “resposta” louca com o que eu escrevi? NADA !
O que os atrasados da Igreja Católica não reconhecem:
“Declaração Universal dos Direitos Humanos”
Artigo 2.º
Todos os seres humanos podem invocar os direitos e as liberdades proclamados na presente Declaração, sem distinção alguma, nomeadamente de raça, de cor, de sexo… (…)
Artigo 16.º
A partir da idade núbil, o homem e a mulher têm o direito de casar e de constituir família, sem restrição alguma de raça, nacionalidade ou religião. (…)
A igreja católica não só reconhece esses direitos como os pratica todos os dias. Poucas instituições lidam com tanta gente de culturas diferentes, raças e cores de pele, sem s preocupar se são homens ou mulheres.
A Igreja é uma das mais antigas instituições a reconhecer um papel central do casamento na humanidade. O art. 16º da Declaração reconhece o mesmo casamento que todas as civilizações reconheceram desde há milhares de anos e que a igreja católica reconhece e pratica. Este artigo não refere o casamento entre pessoas do mesmo sexo, mas, com precisão inequívoca restringe o casamente entre homem e mulher: “homem e a mulher têm o direito de casar” e não, “o homem ou a mulher”.
A interpretação abusiva, falsa, ignorante e estúpida é uma forma de desonestidade que algumas pessoas gostam de seguir.
Mr X, o sangue de Cristo anda a fazer-te mal ao capacete. “Mentes!” ? Deves ter apanhado muito sol na moleira!
A Igreja Católica é nojenta ao atacar o casamento dos homossexuais. Não reconhece a esse grupo minoritário da Sociedade o direito a ser feliz à sua maneira.
A Igreja Católica não pratica nada. É uma organização, não se casou com ninguém. Percebes BURRO! Os padres é que são OBRIGADOS a serem celibatários o que não lhes permite ter uma vida familiar normal e até se metem com as mulheres dos outros e chegam a violar crianças r freiras.
Vai informar-te! O teu mal é IGNORÂNCIA. Contra factos não há argumentos!
Porque se não fosse estúpida, não era católica.
Percebeste agora?
Provavelmente não…
Anónimo
Já tinha percebido que o Dr. Luís tinha insultado dessa forma, como estúpida, a católica esposa do seu submisso confrade José Moreira, mas, Vexa podia, ao menos, tê-la poupado à ofensa, pois que ele já mostrou não ser homem com eles no sítio para lhe responder à letra.
Anónimo
Já tinha percebido que o Dr. Luís tinha insultado dessa forma, como estúpida, a católica esposa do seu submisso confrade José Moreira, mas, Vexa podia, ao menos, tê-la poupado à ofensa, pois que ele já mostrou não ser homem com eles no sítio para lhe responder à letra.
Anónimo
Escuta aqui, idiota: tu não passas de um patético pobre de espírito – o que te garante, à partida, o “reino dos céus”, seja lá isso o que for. Tu não passas de um medíocre psicopata, que nem no seu estado demente tem qualquer qualidade. Tu fartas-te de levar no focinho, de tudo quanto é gente, mas a ausência de vergonha e a senilidade precoce obrigam-te a vir aqui, diariamente. És um louco! E, o que é mais grave, és o único que não sabe; e quando vieres a saber, à boa maneira do marido da anedota, já vai ser tarde. A rua inteligência é tão diminuta, que “engoles” todas as patranhas. E vales-te delas para regurgitar. Também não admira: engoliste a patranha do deus, mas como quiseste dar uma de intelectual, arranjaste um deus só para ti. Insultar a “minha mulher católica” equivale, exactamente, a insultar o teu deus ou outro deus qualquer; porque não se pode, racional e legitimamente, insultar o que não existe. Mas tu, que de literatura só conheces o Tio Patinhas (e só as figuras!) não és capaz de distinguir uma alegoria de um carro-eléctrico.Arranja um pouco de vergonha, e poupa as pessoas decentes à tua presença. Ignóbil presença, já agora.
OY
“Tu fartas-te de levar no focinho, de tudo quanto é gente,”
Não digas isso.
Ele está convencidíssimo de que me arrumou filosófica e teologicamente ao justificar 3000 anos de feroz perseguição religiosa ao referir os pintêlhos da minha namorada, que brilhou intelectualmente ao equiparar o crime de assassinato com o adultério e que deu uma estupenda imagem moral de si mesmo ao ameaçar-me com a clonagem dos meus nicks.
Estamos a falar com um louco furioso e é melhor não contrariar.
OY
Porque é que não aproveitas para ameaçá-los também com a clonagem dos seus nicks ?
Brilha homem. Brilha.
Tu és a autêntica estrela do blog.
Mr X
Não é a igreja católica que ataca os casamentos gays: são quase
todas as religiões do mundo.
Estás a ser burro e falar sem saber, pois os regimes ateístas e
grande parte dos países de cultura de base não cristã, também não permitem os
casamentos gay. Em alguns deles, inclusive,
é crime ser gay.
A igreja não nega ás pessoas o direito de serem felizes. Só que,
se uma pessoa se sente feliz a fazer asneiras, não temos que legalizar as
asneiras para ele ser feliz. A pessoa é que tem que viver na sociedade e não e´
a sociedade que tem que se adaptar à vontade particular das pessoas.
Imagina agora que um idiotia só é feliz a andar de “marcha-atrás”
na estrada.
Temos que o tolerar adaptar o código à sua excepcional vontade?
Mas, se um gajo pega de “marcha-atrás” já temos satisfazer os
eus caprichos. Vai-te tratar.
O Casamento actual (o casamento a sérios e não essa palermice
dos gays) tem a sua base na união católica. A Igreja católica celebra
casamentos muito antes deles serem reconhecidos pela nossa lei, nos termos em
que são reconhecidos. Foi esse casamento que alterou muitas paginas da Historia
de Portugal e mundo inteiro.
Percebes tu, grande asno?
Ninguém é obrigado ser padre. Se queres ser padre há regras. Se quiseres
ser modelo tens que obedecer a regras, se quiseres ser piloto tens que obedecer
a regras, etc…
Desde quando um celibatário não tem uma “vida familiar normal”?
Queres tu dizer que não há muitos gays celibatários?
Agora digo eu: “Vai
informar-te! O teu mal é IGNORÂNCIA.”
Mr X, o sangue de Cristo anda a fazer-te mal ao capacete. “Mentes!” ? Deves ter apanhado muito sol na moleira!
A Igreja Católica é nojenta ao atacar o casamento dos homossexuais. Não reconhece a esse grupo minoritário da Sociedade o direito a ser feliz à sua maneira.
A Igreja Católica não pratica nada. É uma organização, não se casou com ninguém. Percebes BURRO! Os padres é que são OBRIGADOS a serem celibatários o que não lhes permite ter uma vida familiar normal e até se metem com as mulheres dos outros e chegam a violar crianças r freiras.
Vai informar-te! O teu mal é IGNORÂNCIA. Contra factos não há argumentos!
Artigo I “Todas as pessoas nascem livres e iguais em dignidade e direitos.”Artigo II Toda pessoa tem capacidade para gozar os direitos e as liberdades estabelecidos nesta Declaração, sem distinção de qualquer espécie, seja de raça, cor, sexo, língua, religião, opinião política ou de outra natureza, origem nacional ou social, riqueza, nascimento, ou qualquer outra condição.Artigo VII Todos são iguais perante a lei e têm direito, sem qualquer distinção, a igual proteção da lei. Todos têm direito a igual proteção contra qualquer discriminação que viole a presente Declaração e contra qualquer incitamento a tal discriminação. Artigo XII Ninguém será sujeito a interferências na sua vida privada, na sua família, no seu lar ou na sua correspondência, nem a ataques à sua honra e reputação. Toda pessoa tem direito à proteção da lei contra tais interferências ou ataques.Artigo XVI
1. Os homens e mulheres de maior idade, sem qualquer retrição de raça, nacionalidade ou religião, têm o direito de contrair matrimônio e fundar uma família. Gozam de iguais direitos em relação ao casamento, sua duração e sua dissolução. 2. O casamento não será válido senão com o livre e pleno consentimento dos nubentes.Artigo XXX Nenhuma disposição da presente Declaração pode ser interpretada como o reconhecimento a qualquer Estado, grupo ou pessoa, do direito de exercer qualquer atividade ou praticar qualquer ato destinado à destruição de quaisquer dos direitos e liberdades aqui estabelecidos.Por outras palavras, os homosexuais são livres de constituir família e ninguém tem o direito de os perseguir por isso, nem de interferir na sua vida familiar.É por estas e por outras que o vaticano não é signatário da carta dos direitos humanos.
Os gays sempre foram livres de casar. Sempre!
Tem é que o fazer de acordo com as regras que se aplicam a todos.
Todas as pessoas podem casar, seguindo aquilo que sempre esteve estabelecido: uma casal é composto por uma homem e uma mulher, pois, na natureza, todos os animais tem como referencia num casal um conjunto formado por uma macho e uma fêmea.
O que os gays querem é uma regra de excepção para eles, baseada numa questão da vida sexual privada. Esta “Declaração” e quase todas as “constituições” dos países do Ocidente, são explicitas nesse aspecto: não se podem criar regras de excepção só para beneficiar um dado grupinho, mas a todos, sem excepção, aplica-se a mesma lei.
Aquilo que está a acontecer é uma vergonha. Faz-se letra morta destes princípios, para beneficiar de forma escandalosa um dado lobbie. Isso é uma forma de corrupção e uma anormalidade anti-democrática que atenta contra o estado de direito.
“Os gays sempre foram livres de casar. Sempre!”Decididamente cada vez estou mais convencido que vocês são mesmo doidos.”Todas as pessoas podem casar, seguindo aquilo que sempre esteve estabelecido: uma casal é composto por uma homem e uma mulher, pois, na natureza, todos os animais tem como referencia num casal um conjunto formado por uma macho e uma fêmea. “Então os gays podem ou não podem casar ?É que já me perdi no meio de tanta aldrabice.Ah, já percebi, podem fazer casamentos heterosexuais, de conveniência e na base do engano social. Acredito que uma sociedade baseada na hipocrisia e na aldrabice seja um paraíso para hipócritas como vocês, mas aquilo que para vocês é muito bom, para uma pessoa com princípios morais é um NOJO.Prefiro mil vezes que os gays se assumam e não tenham de mentir a ninguém do que essa vossa nojeira de hipocrisias sociais, enganos e aldrabices.De qualquer maneira acho graça que fales em nome dos “direitos” retorcendo o sentido da palavra usando-a para privar milhões de pessoas dos direitos mais elementares. Mas isso apenas confirma que além de hipócritas vocês são maus como as cobras.Hás-de dizer em que é que os gays te prejudicam.
As regras aplicam-se a todos, de igual forma.
Os “canhotos” não podem circular na estrada pela esquerda, mas sim pela direita como toda a gente; os gays não podem ter uma lei exclusiva para eles (isso sim é inconstitucional).
Os gays sempre puderam casar desde que case um homem com uma mulher, como todos as pessoas. O principio da igualdade baseia-se nisto: aos gays não se aplica nada que os diferencie das demais pessoas. Não querem aceitar as regras, então não casam. Onde é que isto é contrário à igualdade?
Por exemplo: nenhuma mãe pode casar com um filho. Se quiser casar tem que respeitar essa regra, se não quiser aceitar a regra não pode casar. Isto prejudica alguém?
Na nossa lei ninguém pode casar com uma criança de 10 anos. Imaginemos que se criava uma excepção para os pedófilos compulsivos. Estaríamos a criar uma excepção do mesmo tipo daqueles que os gays querem.
Hoje, quando se começa a discutir que a pedofilia é uma orientação sexual e não uma tara, quer ver onde isto pára.
Existem razões lógicas para os canhostos não poderem circular pela esquerda, o trânsito era impossível se se circulasse nos dois sentidos na mesma faixa.
Na pedofilia presume-se que a criança sai prejudicada da relação, na relação gay, entre adultos, ninguém é prejudicado. A tua insistência em comparar a relação gay a actos criminais, seja provocar mortes na estrada, seja abusar de crianças, apenas demonstra o ódio que tu nutres por essas pessoas.
Não existe nenhuma razão lógica, excepto a maldade intrínseca de pessoas como tu, para reconhecer os mesmos direitos às uniões gay. A sociedade em nada é prejudicada, entes pelo contrário, ganha-se em honestidade e na felicidade das pessoas envolvidas que não têm de andar a enganar nem a esconder.
Mas presumo que, para ti, não poder prejudicar ninguém deva ser uma grande infelicidade.
Exageras em algumas coisas, mas não deixas de ter razão, MX.
O que é diferente tem que ser tratado de forma diferente. Isso não oferece duvidas.
Estou convencido que se os políticos não fossem TODOS corruptos, não se deixavam influenciar pelo lobbie dos homossexuais.
Só que, infelizmente, até essa palhaçada do Tribunal Constitucional é um órgão político-partidário. Assim, não vamos a lado nenhum.
Bem visto. Essa é uma das razões. Outra chama-se recalcamento ou frustração sexual.
Penso que o baal já terá visto este video, mas é sempre bom recordar (vamos lá ver se o Mr X ou Zeca Portuga ou lá como se chama nos vêm aqui chamar a todos de homofóbicos. LOL).
Acho que se deve aplicar como uma luva a estes tipos.
Então o Anon dizer que se vai divorciar por outros se poderem casar, como se o simples facto de serem reconhecidos como pessoas o sujasse demonstra um verdadeiro pânico de ter de conviver em pé de igualdade com os “párias” da sociedade. Pânico porquê ? Comem-lhe algum bocado ? Se calhar tem medo de vir gsotar que lho comam.
A menos que não valoriza mesmo nada o seu casamento.
Eu, uma mulher me propusesse semelhante coisa, diviorciar porque os outros se podem casar, eu aí exigia mesmo o divórcio, mas a sério, porque era obvio que, se ela se queria divorciar por uma razão tão espúria, era evidente que nunca tinha dado valor ao nosso casamento.
E assim, estes gajos que vizivelmente desprezam o casamento, vêm para aqui armar-se em moralistas, mas apenas para tentar impedir outros de se casar.
Mas se calhar são os primeiros a ir às putas, quando a mulher não está a ver.
Acho que se deve aplicar como uma luva a estes tipos.
Então o Anon dizer que se vai divorciar por outros se poderem casar, como se o simples facto de serem reconhecidos como pessoas o sujasse demonstra um verdadeiro pânico de ter de conviver em pé de igualdade com os “párias” da sociedade. Pânico porquê ? Comem-lhe algum bocado ? Se calhar tem medo de vir gsotar que lho comam.
A menos que não valoriza mesmo nada o seu casamento.
Eu, uma mulher me propusesse semelhante coisa, diviorciar porque os outros se podem casar, eu aí exigia mesmo o divórcio, mas a sério, porque era obvio que, se ela se queria divorciar por uma razão tão espúria, era evidente que nunca tinha dado valor ao nosso casamento.
E assim, estes gajos que vizivelmente desprezam o casamento, vêm para aqui armar-se em moralistas, mas apenas para tentar impedir outros de se casar.
Mas se calhar são os primeiros a ir às putas, quando a mulher não está a ver.
Ou o céu é uma desculpa para vazares os teus maus instintos ?
Não vás por aí.
Eu não credito no céu nem no inferno, mas também não concordo que chamem casamento à união de homossexuais.
Escolham outro termo, outra forma jurídica, mas não me venham venham equiparar o meu casamento, e sou casado civilmente, com um casamento entre dois homens ou duas mulheres.
Deixa-te de histórias porque não é mesma coisa.
Escolham outra coisa.
Prejudica-me?
Sim. Quando me casei o casamento tinha um estatuto digno que foi completamente desvirtuado por esta lei. Sinto-me prejudicado e até insultado por meia dúzia de palermas que vivem à minha custa resolverem fazer o que lhes apetece contra a vontade do povo.
Eu e a minha esposa estamos a ponderar a hipótese de divorcio, só por esse motivo.
Sou contra o casamento dos homossexuais?
Claro que sim.
Sou contra uma união civil de homossexuais?
Não, de forma alguma.
Acho que têm o direito de fazer entre eles contratos de união, seja aos pares, aos trios, aos quartetos, seja como quiseres, desde que me deixem em paz.
Casamento é que não, pois estão a mexer comigo, e isso não lhes perdoo.
Espero que alguém force um referendo sobre o assunto, para resolver esta situação.
Casamento nunca, outra forma de união é lá com eles.
Não sou católico, por isso a minha resposta não tem a ver com religião, mas tem a ver com aquilo que sinto.
Revolta-me saber que em todo o mundo se está a produzir um fenómeno inacreditável: há um lobbie homossexual que adultera tudo, mente, impõe leis, inventa factos científicos e coisas parecidas.
Há gente a acreditar nesses coisas, que não são verdades nem são sérias, como esse video que aí está citado.
Além disso, não há justificação para ao facto dos políticos imporem, anti-democraticamente, a aceitação coerciva do casamento homossexual, sabendo que a maioria da população é contra.
O tempo das ditaduras já passou. E, ou concordamos com eles ou com a democracia.
A sociedade tem que se unir e criar uma nova definição e designação para o casamento. Os homossexuais que não venham com imitações indecentes.
A maioria da população votou nos partidos que, já antes das eleições, puseram nos seus programas o casamento homosexual.
Baseado em quê é que dizes que é contra ?
Quanto a dizeres que te vais divorciar só por os homosexuais se poderem casar, apenas demonstra que és um histérico fanático demente cheio de ódio pelos outros.
Se fosse só por uma questão de nomenclatura não destruias a tua família por causa disso. A não ser, claro, que dês assim tão pouca importância ao teu casamento.
Então, se não dás, deixa que, quem valoriza o casamento se possa casar.
Quanto a te sentires insultado só por outros poderem ter os mesmos direitos que tu, não há palavras para descrever tamanha bestialidade.
Outra coisa ainda, quanto à tua “grande cedência” do “chamem-lhe outra coisa”, se é para ter os mesmos direitos e deveres, se é igual, então é porque é a mesma coisa. Vamos chamar-lhe outra coisa só porque tu queres ?
O vosso culto da hipocrisia e da mentira é a coisa mais nojenta.
Se não é para ter os mesmos direitos, a que de deve essa discriminação ? Eles são alguns animais ? Mas um merdas cheio de ódio como tu já pensa que é um grande senhor.
Eu sou divorciado, mas já tive uma família “tradicional”, se o vizinho do lado é casado com um homem ou uma mulher é problema dele e não tenho nada a ver com isso. Nos dois casos desejo-lhe muitas felicidades e só quero que seja um bom vizinho e não me acorde às duas da manhã com música pimba.
Essa de odiar os outros só porque podem ter os mesmos direitos do que eu é ANIMALESCO.
A maioria da população votou nos partidos que, já antes das eleições, puseram nos seus programas o casamento homosexual.
Baseado em quê é que dizes que é contra ?
Quanto a dizeres que te vais divorciar só por os homosexuais se poderem casar, apenas demonstra que és um histérico fanático demente cheio de ódio pelos outros.
Se fosse só por uma questão de nomenclatura não destruias a tua família por causa disso. A não ser, claro, que dês assim tão pouca importância ao teu casamento.
Então, se não dás, deixa que, quem valoriza o casamento se possa casar.
Quanto a te sentires insultado só por outros poderem ter os mesmos direitos que tu, não há palavras para descrever tamanha bestialidade.
Outra coisa ainda, quanto à tua “grande cedência” do “chamem-lhe outra coisa”, se é para ter os mesmos direitos e deveres, se é igual, então é porque é a mesma coisa. Vamos chamar-lhe outra coisa só porque tu queres ?
O vosso culto da hipocrisia e da mentira é a coisa mais nojenta.
Se não é para ter os mesmos direitos, a que de deve essa discriminação ? Eles são alguns animais ? Mas um merdas cheio de ódio como tu já pensa que é um grande senhor.
Eu sou divorciado, mas já tive uma família “tradicional”, se o vizinho do lado é casado com um homem ou uma mulher é problema dele e não tenho nada a ver com isso. Nos dois casos desejo-lhe muitas felicidades e só quero que seja um bom vizinho e não me acorde às duas da manhã com música pimba.
Essa de odiar os outros só porque podem ter os mesmos direitos do que eu é ANIMALESCO.
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
91 thoughts on “Homofobia?”