Só alguém com muito mau carácter pode amar um ser inexistente mais do que a um filho!
E ainda por cima um ser que é mitologicamente tido como mau, perverso e um impiedoso assassino,
“Porque tive fome, e não me destes de comer; tive sede, e não me destes de beber; sendo estrangeiro, não me recolhestes; estando nu, não me vestistes; e enfermo,e na prisão, não me visitastes.
Então eles também lhe responderão, dizendo: Senhor, quando te vimos com fome,
ou com sede, ou estrangeiro, ou nu, ou enfermo, ou na prisão, e não te servimos?
Então lhes responderá, dizendo: Em verdade vos digo que, quando a um destes pequeninos o não fizestes, não o fizestes a mim”
“Porque tive fome, e não me destes de comer; tive sede, e não me destes de beber; sendo estrangeiro, não me recolhestes; estando nu, não me vestistes; e enfermo,e na prisão, não me visitastes.
Então eles também lhe responderão, dizendo: Senhor, quando te vimos com fome,
ou com sede, ou estrangeiro, ou nu, ou enfermo, ou na prisão, e não te servimos?
Então lhes responderá, dizendo: Em verdade vos digo que, quando a um destes pequeninos o não fizestes, não o fizestes a mim”
Several notable Jewish American mobsters provided financial support for Israel through donations to Jewish organizations since the country’s independence in 1948. Jewish-American gangsters used Israel’s Law of Return to flee criminal charges or face deportation. Notables include Joseph “Doc” Stacher, who built up Las Vegas by pairing the Jewish and Italian Mafia into a national organized crime syndicate. Prime Minister Golda Meir
set to reverse this trend in 1970 when she denied entrance to Meyer
Lansky. He was the mob’s accountant, thought to be among the most
powerful people in the country, with a gambling empire stretching the
United States.
In 2011 it was reported by Wikileaks that the United States Embassy
in Israel possessed a report titled “Israel: The Promised Land of
Organized Crime?” The report goes on to suggest Israel is the center of
world-wide organized crime and expresses concern this reach now includes
America.[28]
Portanto o amor pelos filhos deve ser maior do que o amor pelo bem, por exemplo? Um caso-limite. Imagine que um dos seus filhos era um assassino sem remorso já com diversas mortes e outras que se seguirão. Entregava-o às autoridades ou não? Se sim, ama mais o absoluto (o bem) do que ama o seu filho. E isto está certo.
Não sei se tens filhos, pá.
Mas tens, terás com eles pelo menos uma coisa em comum: são todos uns tristes lamentáveis.
Alguém que diz que ama um ser que nunca viu, mas cujas descrições que conhece e toma como sagradas dizem que é um assassino impiedoso, que recomenda a morte de bruxas (seja lá isso o que for) a chacina de povos que não o idolatram, a morte por apedrejamento de quem apanha lenha ao sábado ou de quem se masturba, ou a morte pelo fogo de quem tem uma orientação sexual de que não gosta e, mais do que o amar, ainda o ama acima dos seus próprios filhos, não pode ser senão uma pessoa desprezivel e dotada de muito mau carácter!
Boa Luís, bem metida, e esta hein faz de mim um gajo com bom ou mau carácter:
“O homem só será livre quando o último déspota for estrangulado com as entranhas do último padre” ?
Joaowelsh
O Homem não será livre enquanto o último rei não for enforcado nas tripas do último padre” – DIDEROT
MO
Nunca disse que acreditava no deus que descreve. Não acredito. E é por muitos dos ateus que escrevem e comentam no DA não perceberem isso que o diálogo não avança. Preferem ficar com as vossas caricaturas e enfiar a cabeça na areia. Pode ser um atitude legítima, mas não é inteligente.
Pax et bonum
HTU
“Preferem ficar com as vossas caricaturas e enfiar a cabeça na areia. ”
Gostei ! Brilhante !
Agora a culpa de os crentes terem criado um deus sanguinário e terem assassinado milhões em seu nome não é dos crentes, é dos ateus !
Ainda por cima !
O espetáculo da hipocrisia continua a desenrolar-se como de costume.
MO
A responsabilidade dos crentes que assassinaram (e assassinam) em nome de Deus é deles próprios. Nada pode ser feito em nome de Deus. Nada.
As caricaturas mantêm-se. Porque razão preferem tantos ateus falar delas em vez de entender os verdadeiros princípios de uma religião? É mais cómodo permanecerem nos preconceitos (imagine o que era eu pensar que todos os ateus são como o LGR ou que o comportamento de LGR define os ateus e aquilo em que acreditam…). Como escrevi, é uma atitude legítima, mas não inteligente.
Pax et bonum
HTU
E porque razão VOCÊS não querem abordar todos os aspectos da religião, a começar pelos negativos ?
Se eles são ateus e isto é um blogue de ateus destinado a discutir as razões pela qual são ateus – o que a religião tem de negativo – evidentemente que têm de falar dos aspectos negativos da religião. Se calhar estavas à espera que os ateus passassem o tempo a falar das virtudes da fé em deus ? Se passassem não eram ateus não achas ?
Vocês ficarem muito ofendidos por os outros terem liberdade de expressão para comentar o que consideram os aspectos negativos da religião, que ainda por cima ataquem toda a gente ou inventem desculpas manhosas para crimes indesculpáveis só vem piorar as coisas.
Andre Couto 1f
Espera lá a ver se eu percebo:
Deus é sanguinário e os crentes é que mataram? Portanto, Deus paga pelos actos dos crentes?
Sabes que o ateu Mao, sozinho, matou mais que todas as guerras religiosas?
Todos os regimes ateus foram tão, ou mais, sanguinários que os crentes. Portanto o ateísmo é sanguinário e os dirigentes do ateísmo são sanguinários responsáveis por todas as mortes.
Tu tens cada conclusão brilhante.
Joaowelsh
As guerras imperialistas lideradas pelos E.U.A. são feitas em nome de Deus, as guerras dos Muçulmanos são feitas em nome de Deus, as cruzadas foram feitas em nome de Deus, a santa inquisição matava em nome de Deus, todo o tipo de tarados diz que mata em nome de Deus. Nos regimes psudo-comunistas ninguém matava em nome do ateísmo, alias o ateísmo era lateral, e Mao apenas mandou matar em nome de um Deus a que ele chamava de comunismo.
HTU
Lamento mas aí estás a por-te ao nível deles.
Por mais lateral que fosse nos regimes comunistas, a imposição forçada do ateísmo e a perseguição aos religiosos é um facto histórico.
E quando dizemos que foi lateral já estamos a colocarmo-nos na optica dos perseguidores CONTRA as vitímas. Era lateral porque, precisamente, para os comunistas a reloigião não valia nada.
Mas para quem era morto ou perseguido foi um facto CENTRAL das suas vidas, para muitos foi mesmo o ULTIMO facto das suas vidas.
E mesmo para os perseguidores tal lateralidade é discutível.
Se eles despenderam enormes esforços em erradicar a religião, se para isso mataram milhares, se para isso se arriscaram a alienar não só o apoio popular local, mas mesmo a opinião pública mundial, que sempre desaprovou as perseguições contra a religião, é porque deram mesmo MUITA importância à erradicação da religião.
Aliás, está chapado nos textos teóricos, a erradicação da religião fazia parte NECESSÁRIA da construção do homem novo socialista. E eles estavam dispostos a matar para construir esse homem novo. Dizer que isto é “lateral” é ENCOBRIMENTO puro e simples.
Tal como os religiosos, quando nos dizem que a inquisição não teve importância nenhuma.
Mr X
“As guerras imperialistas lideradas pelos E.U.A. são feitas em nome de Deus…” – há um limite para a estupidez, não achas?
Imagino que os americanos esteja hoje na Libia preocupados em implementar uma religião?
“Nos regimes psudo-comunistas ninguém matava em nome do ateísmo…” – Para Mao, como para Estaline, todo o crente deveria ser liquidado. A diferença entre a Rússia e a China foi apenas o reconhecimento tardio da importância da religião ortodoxa . Os chinês permaneceu fiel ao principio de que a religião “era o ópio do povo” e, por isso, considerava-a “a desgraça das nações”.
HTU
Se agem em nome dele e ele, supostamente todo poderoso, omnipresente, omnisapiente e omnipotente, não faz nada, teoricamente, se existisse, seria igualmente culpado.
De qualuqer maneira estás a falar como se só a visão dos crentes moderados será a “certa”. Ora, durante quase toda a história conhecida das religiões monoteístas foram os crentes radicais que inpuseram a sua lei e ainda hoje milhões de radicais o fazem pelo mundo inteiro. Não são excepções, são grande parte dos crentes no mundo inteiro e foram a REGRA durante a maior parte dos milhares de anos em que os monoteístas impuseram a sua lei, cerca de 99% do tempo desde que essas religiões apareceram.
Depois aparecem uns, como tu, a dizer que não senhor, que os moderados, que predominaram uns 1% do tempo, é que são os que deus gosta, isto apesar de vermos em todo o mundo os extremistas ainda com uma força brutal.
Ora, para quem está de fora, quem agrante que, a existir deus, ele goste mais “deles” ou de “vocês” ? És tu que o garantes ? Podes apresentar provas de que és o representante oficial do senhor ? Ou o representante será o Bin Laden ? Ou Torquemada ? Eu sei lá.
De qualquer maneira, o que está a ser discutido nem é isso. O que se passa é que vocês parece ficarem muito ofendidos COM OS ATEUS quando estes falam nos crimes da religião, cometidos por RELIGIOSOS.
Em vez de se solidarizarem e mostrarem a vossa indignação com os criminosos que mataram em nome da religião, ainda atacam quem fala nisso, porque não convém falar nisso.
Isto é, acabam por ser CÚMPLICES de encobrimento dos crimes religiosos.
PS
Quanto aos crimes dos ateus, têm toda a razão, eu próprio já aqui disse muitas vezes que eles são paralelos aos vossos.
O problema é que os crimes dos ateus NÃO desculpam os vossos.
Anónimo
O único livro que afirma a existência de Deus, é a Bíblia. Logo, SE há um deus, esse é o da Bíblia, e mais nenhum. Se você não credita no “deus que descreve”, é porque já inventou outro. Se o somarmos ao deus do António Fernando, diga-me: não são deuses a mais?
MO
Não acredito que não sejam inteligentes. Pelo contrário, penso que são. Parece-me é que propositadamente não querem perceber.Vou repetir-me.A Bíblia não apresenta Deus, mas uma história da relação humana com Deus. (1) Que alguém tenha posto na boca de Deus que deviam massacrar povos e gerações é uma coisa. (2) Se esse retrato é compatível com o que Jesus transmite é outra. O primeiro facto, registado na Bíblia demonstra bem a fragilidade humana, a necessidade de caução para as coisas mais abomináveis. Foi desse egoísmo (que também é racial no primeiro caso) que Jesus nos veio libertar.Um cristão lê TODAS as passagens da Bíblia com Jesus em mente, procurando a revelação PROGRESSIVA que levou a ele.Pax et bonum
HTU
“Parece-me é que propositadamente não querem percebe”
Só por curiosidade.
Porque é que é o Josemoreira o culpado de, ao longo da história, a maioria dos crentes ter pensado e praticado exactamento o contráriodoq ue tu dizes e ter feito interpretações literais da bóblia, apresentada como infalível palavra de deus, e no processo terem morto milhões de pessoas à conta disso ?
Foram os ateus que cometeram os vossos crimes ? Que escreveram barbaridades na bíblia e que inspirados nela assassinaram os recalcitrantes à aceitação literal dos textos sagrados ?
É que, pela tua demagigia barata parece que os únicos culpados são os que falam nesses crimes incómodos e não quem os cometeu.
Andre Couto 1f
O único livro que afirma a existência de Deus, é a Bíblia.
És maluco ou ignorante?
Não existem só as religiões judaico-cristãs. Todas as outras religiões e muitas correntes ideológicas, que não são religiões, têm tratados sobre a existência de Deus.
Quando cresceres poderás ler alguns.
Anónimo
Esse Moreira também não dá mais, não vale a pena contra-argumentares, que ele é ortodoxo até à medula.Mesmo em questões teológicas, o homem está muito na linha literalista das Testemunhas de Jeová e daí não passa.
Joaowelsh
Nas três maiores religiões monoteístas cada um tem o seu Deus. Bom já são três, agora se formos para as religiões politeístas arranjamos já centenas de deuses; e que isto no que diz respeito a deuses há-os para todos os gostos e de todos os feitios; e quase como ir ao mercado, há de tudo.
Mr X
“Nas três maiores religiões monoteístas cada um tem o seu Deus…” – Burrice! O Deus é o mesmo nessas três religiões de que falas.
Se excluirmos alguns cultos primitivos que foram retomados, não há religiões politeístas modernas.
HTU
“Nunca disse que acreditava no deus que descreve.”
“E é por muitos dos ateus que escrevem e comentam no DA não perceberem isso que o diálogo não avança. “E, portanto, o facto de ter havido e ainda haver milhões de crentes que acreditam nesse tipo de deus e que tenham assassinado outros milhões de pessoas para o impor ao mundo, é, portanto, culpa dos ateus. Só podia.O diálogo não avança. logo de início, devido à vossa monstruosa hipocrisia.
MO
Nunca disse que acreditava no deus que descreve. Não acredito. E é por muitos dos ateus que escrevem e comentam no DA não perceberem isso que o diálogo não avança. Preferem ficar com as vossas caricaturas e enfiar a cabeça na areia. Pode ser um atitude legítima, mas não é inteligente.
Pax et bonum
HTU
Eu estou a imaginar um caso limite de já se repetiu muitas vezes.
Como vocês confundem o “bem” com uma série de tabus idiotas inventados por “interpretação” dos vossos chefes, já muitas crianças filhas de testemunhas de jeová morreram por falta de tratamento médico, porque essa igreja decidiu que deus não gosta de transfusões sanguineas, assim como os católicos decidiram unilateralmente que deus não gosta de preservativos.
São exemplos de puro assassinato em nome do “bem”, tal como Abraão ia assassinando o filho. O mesmo quanto ao encobrimento da pedofilia em nome de interesses de imgaem da igreja.
São exemplos do quanto você são perigosos.
Quem trata assim os filhos, o que não é capaz de fazer aos outros ?
Nunca nenhum católico pode ter afirmado que Deus não gosta dos preservativos. As regras das religiões não foram elaboradas por Deus, nem os preservativos são questões religiosas.
Os actos praticados pelas pessoas, com ou sem preservativo, é que podem ser moralmente reprováveis.
Usar o preservativo como desculpa é uma palermice.
Se amanhã descobrirem uma cura para a Sida, a opinião da moral católica sobre o assunto não varia. Além disso, as pessoas não morrem por não usar preservativo. mas por terem sexo com pessoas infectadas. O remédio para isso não é usar preservativo, mas é não ter relações com pessoas infectadas. Segundo a ONU, e a OMS em particular, a taxa de eficácia do preservativo para as DST é de cerca de 75%.
Usando preservativo tens um risco de 25% de ficar infectado.
Se tiveres relações seguras, como a igreja recomenda, sem preservativo, o risco é de cerca de 5%. Olha só a diferença.
Os Jeovás não são uma religião.
Ok, então os jeovás não são religiosos, são praticantes de um desporto.
A qualidade da vossa argumentação roça os limites do incrível e deviam ser publicados no jornal do mesmo nome.
Quanto às tretas que usas para justificar a política criminosa da igreja em relação ao preservativo, sabes muito bem que as teorias que a igreja usa para justificar esse crime em massa são totalmente inaplicáveis.
Nunca, em tempo algum o sexo se confinou ao casamento heterosexual, entre duas pessoas, csadas para sempre. A ser aplicado à letra, a maior parte da população mundial deixava de ter vida sexual, o que é impossível. O que é se passa é que, enquanto vocês fazem campanhas por ideais mirabolantes que nunca foram postos em prática por impossíveis, vão assassinando milhões de pessoas por incentivarem à não utilização de um dispositivo profilactico que, se de qualidade e SE BEM UTILIZADO, tem uma eficácia muito superior à que disseste. A alternativa é uma hipótese de contágio de uns 99% entre duas pessoas não protegidas se uma estiver infectada.
E é essa alternativa que vocês, na prática, provocam com as vossas teorias mirabolantes de castidade absoluta que quase ninguém consegue cumprir.
“Nunca, em tempo algum o sexo se confinou ao casamento heterosexual, entre duas pessoas, csadas para sempre.” – isso é o equivalente a dizeres: “nunca e em tempo algum a ciência se confinou à verdade e ao rigor”
Evidentemente que “o sexo nunca se confinou, Exclusivamente, ao casamento heterossexual”. Podias dizer simplesmente “casamento”, pois só há um tipo de casamento: aquele que é composto por um casal = macho e uma fêmea. Todo o resto são eufemismos e metáforas.
Mas, que na quase totalidade do mundo civilizado o sexo está esteve sempre estabelecido e ligado ao casamento. Na maior parte do mundo, em muitos países, não necessariamente cristãos, e até em algumas culturas não religiosas, o sexo legal sempre confinado ao casamento, isso é um dado irrefutável.
“castidade absoluta que quase ninguém consegue cumprir…” – é curioso que a Igreja católica, a não ser para os “consagrados” (religiosos), condena o celibato. Logo, recomenda o casamento (impõe o casamento como um sacramento). Dentro de um casamento a ausência de relações sexuais (a que tu chamas “castidade absoluta”) também também não é recomendada, chegando a ser condenada.
O preservativo não tem origem na profilaxia, nem essa foi, em tempo algum, a razão da sua implementação. O problema que agora tu levantas só tem expressão com o aparecimento da Sida.
Portanto, trata-se de um aproveitamento e não de uma razão sólida.
Anónimo
Luís Grave Rodrigues não dá para mais, nem sequer para proceder à correcta e contextualizada citação do que consta em Marcos, 12: 28 a 33, nomeadamente esta passagem:
” E O SEGUNDO SEMELHANTE AO PRIMEIRO É: AMARÁS O TEU PRÓXIMO COMO A TI MESMO. NENHUM OUTRO MANDAMENTO HA QUE SEJA MAIOR DO QUE ESTES”. ( 30)
E o escriba, que conversava com Cristo, tendo entendido que AMAR A DEUS E O PRÓXIMO É IGUAL, respondeu com a argúcia e a inteligência que faltam a LGR:
” DISSE-LHE ENTÃO O ESCRIBA: MESTRE, NA VERDADE DISSESTE BEM, QUE DEUS É UM SÓ, E QUE NÃO HÁ OUTRO FORA DELE” ( 32).
Se dúvidas houver de que é esse o sentido da citada passagem de Marcos,comparem-na com a primeira citação que, no meu inicial comentário, fiz de Mateus 25.
LGR ainda só conhece o AT. A partir daí,parou no tempo da sua crassa ignorância.
“LGR ainda só conhece o AT. A partir daí,parou no tempo da sua crassa ignorância.”
Perfeito !Agora a culpa de os crentes terem escrito o AT e de milhões o continuarem ainda a seguir, muitos à letra, não é dos crentes, é do LGR.Isto é um verdadeiro circo de anormais.
Vê se pensas com a cabeça de cima, aquela que tem cérebro, estás a ver ?
É que, ó taralhoco, não basta saber ler, também é preciso interpretar.
Mas já vi que, quando o estupidifcante e inculto LGR vier dizer que Cristo disse que se devia deitar mesmo os abusadores de crianças ao fundo do mar, com uma pedra atada ao pescoço, tu virás aqui , grande palhaço,demonstrar a tua maior anormalidade intelectual.
Milhões de crentes pensaram que sim. Durante quase toda a história das religiões monoteístas os textos foram interpretados á letra e milhões foram mortos por causa disso.
Mas agora vens tu dizer que foi só uma chalaça, uma brincadeirinha, que isso não importa nada e que maus maus são os que falarem nesses factos.
A haver anormalidade intelectual terá sido a dos representantes das religiões monoteístas, durante 3 000 anos, e não dos mensageiros que, sem terem qualquer responsabilidade, se limitam a comentar os factos.
Mas para ti os culpados não são so autores dos crimes, são os sacanas que não fingem que não aconteceu nada e têm a lata de comentar factos que para ti são incómodos.
“Durante quase toda a história das religiões monoteístas os textos foram interpretados á letra e milhões foram mortos por causa disso.” – Burrice extrema!
Portanto, as pessoas foram mortas porque o texto Bíblico diz : “não matarás!”
Repara que quem cita a Bíblia neste blogue são aqueles que se servem dela para não a respeitar, para com ele justificar afirmações e actos contrários à própria Bíblia. O Luís Grave Rodrigues é um excelente exemplo disso.
À escala de hoje, vós servis-vos da Bíblia da mesma forma como os ateus de outros tempos o fizeram. As diferenças e as semelhanças:
i – Hoje não podeis usar a força, senão não hesitarias em fazer renascer esse tempo, como aconteceu em algumas erupções desse recentes: a primeira república, por exemplo.
ii – tal como noutros tempos, também vós , os facínoras contidos de hoje, saíste do seio da religião: foste baptizados, fizeste a comunhão, etc.etc, como bons cristãos. Tudo mentira para justificar aquilo que nunca foste.
Andre Couto 1f
Para os ateus, começando pelo LGR, os filhos são “COISAS”.
Para os crentes, para os cristãos e para os católicos em particular, não são “coisas” nem entram nesta contagem.
E o que era o seu filho para o Abraão, quando este o colocou num altar para o imolar por ordem do “Senhor”?…
É, pelos vistos, essa a forma como “os crentes, os cristãos e os católicos em particular”, e muito mais em particular os fieis das religiões abraamicas, tratam os seus filhos quando isso é a “vontade do senhor”…
“Pois, para eles estar pronto a degolar o filho em nome do senhor é a maior prova de amor paternal que se pode dar.”
Pois, para os ateus de hoje, estar pronto a esquartejar, queimar ou sufocar um filho, sem qualquer motivo ou justificação válida, recorrendo ao aborto, é uma prova de amor paternal/maternal, um direito e uma conquista da liberdade!
“Para os ateus, começando pelo LGR, os filhos são “COISAS”. ”
Podia dizer emq ue se baseia para dizer isso ?
Os ateus têm em alta estima algum patriarca ateu só porque estava disposto a assasinar o filho pelos ideais do ateísmo como o psicopata Abraão estava pronto a fazer pela religião ?
Existe uma vaga de encobrimento em massa de casos de pedofilia por parte de ateus, para salvaguardar a imagem de associações sateístas ?
Existe uma seita de ateus que deixa os próprios filhos morrer sem assistência médica por algum tabu ateu ?
Pode ser que a esse energúmeno um dia lhe apareça o “Senhor” a mandar-lhe imolar o filho num altar.
Por mim, orgulho-me de o meu filho estar bem livre disso!
“Os ateus têm em alta estima algum patriarca ateu só porque estava disposto a assasinar o filho pelos ideais do ateísmo como o psicopata Abraão estava pronto a fazer pela religião ?” – Sim. O caso de Mao é um bom exemplo. Esse não estava decidido, cumpriu a sua vontade.
Mas, são tantos os casos ao longo da História…
Abraão, tomando-o por uma figura real, sabia que Deus não permitiria que seu filho morresse, como aconteceu.
A psicopatia de Abraão estava unicamente na sua crença em Deus…
E nenhum ateu alguma vez matou em nome do ateísmo. Dizer que Mao matou em nome do ateísmo porque era ateu é tão cretinamente imbecil como dizer que Hitler matou em nome do catolicismo porque era católico.
E se não aconteceu que Abraão matasse o filho, foi porque apareceu um anjo que o impediu. Se não fosse isso, ele teria ido até ao fim tal era a sua fé no “Senhor”.
“Há alguma coisa mais cretina do que a “fé”?…” – sim as tuas afirmações sobe a Mao ou Estaline que consideravam a religião perigosa e que os crentes deveriam ser eliminados ou teriam que deixar de acreditar. Mas tu insiste que isso não é actuar em nome do ateísmo. Não sei é porque o contrário é verdadeiro: se um crente alguma vez considerou o os ateus eram perigosos e, ou se convertiam ou deveriam ser eliminados, por que razão esses actuaram em nome da religião e Mao não?A Ignorância deste Post começa aqui: O ignorante autor deste post desconhece que o hebraico e o aramaico
não tinha, na sua “gramática” os graus de comparação (tais como: bom, melhor, o melhor; o mais, claro, mais
claro, claríssimo) e então precisava-se encontrar outra forma de expressar as
idéias. Enquanto nós poderíamos dizer: “Amo mais a um que a outro”, o hebreu
diria: “Amo a um e detesto o outro”. O ignorante autor desconhece que
Jesus Cristo
Não só o falantes do aramaico não estavam desprovidos de fazer comparações no seu dia a dia, como os falantes de grego também não.
De facto, não há nada como a fé para embrutecer alguém. Já não lhes bastava a ignorância mais crassa…
HTU
Não adianta.
Nesse sector os ateus são optimos discípulos vossos.
Conseguem negar as provas mais evidentes, desde que lhes dê jeito, mesmo à custa de fazerem figura de atrasados mentais.
Nisso o “jesus cristo” até parece que és tu quando inventas uma teoria pressão para dizer, contra todas as provas, que afinal Abraão já sabia de antemão que deus ia interromper o sacrifício de Isaac.
Aliás, mesmo que fosse verdade, se deus estivesse de brincadeirinha, qualquer pai decente mandaria logo deus dar uma volta ao bilhar grande – só pelo mau gosto da brincadeira.
Mas como és um fanático igual aos ateus que dizem que, quando ateus tentaram erradicar a religião com banhos de sangue, o facto de serem ateus não teve nada a ver com o seu objectivo de erradicar a religião (!!!!!) também não adianta muito falar contigo pois não ?
HTU
Outra coisa.
Eu, se fosse deus, mandaria directamente para o quinto dos infernos, sem escalas, o idiota borra bostas que estivesse pronto a assassinar o filho só para me dar graxa.
É que devia haver limites para a bajulação.
HTU
Eles não mataram em nome do ateísmo. Mataram em nome de uma filosofia ateia que preconizava a imposição do ateísmo como necessidade absoluta para o triunfo dessa doutrina.
A diferença é enorme. Para as vitímas, mortas por acreditarem em deus, deve ter feito uma diferença do caraças.
Mas pronto, nesse aspecto os ateus insistem em colocar-se ao nível dos crentes amsi boçais e negar todas as evidências.
É por essas epor outras que eu digo que vocês são iguais.
HTU
Que eu saiba o Mao não matou nenhum dos filhos, embora lhe tivessem matado vários.
Mas suponho que seja mais uma teoria cristã que vai sair daí…
Entretanto, a sua teoria de Abrãao é completamente abusiva. Todas as interpretações bíblicas estabelecem que Abraão estava a ser posto à prova e que terá ganho o teste provando que estava disposto a tudo pata obedecer a deus.
Ora, se soubesse que deus ia cancelar à ultima ora não seria prova nenhuma não acha ?
Tudo não passria de uma palhaçada, de um piquenique na montanha, que não justificaria ter passado prova nenhuma.
Ora, a bíblia é clara, deus diz que agora pode confiar em Abraão porque ele não lhe recusou sequer matar o filho único.
Portanto, da tua resposta existem várias hipóteses.
– Não conheces patavina da Bíblia.
– Conheces mas estás a tentar endrominar.
– Abraão endrominou Deus, porque, se sabia que não era prova nenhuma, para ele aquilo foi facílimo e todo o episódio não teve qualquer significado. Isto significa também que, ou deus é um ingénuo que se deixa endrominar e acreditou mesmo que Abraão provara que mataria o filho só para cumprir uma ordem divina, ou então ambos sabiam, e então o episódio é ainda mais idiota proque tudo não passou de fingimento de parte a parte, um teratrinho idiota só para encher páginas.
Mas eu prefiro a interpretação da bíblia que 99% dos cristãos fazem. Foi mesmo um teste e Abraão estava mesmo disposto a assassinar o filho só para lamber as botas do seu superior.
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
63 thoughts on “O Primeiro Mandamento”