É de bom alvitre lembrar que nós homens fomos preparados
pela evolução para acasalar. Acasalamento é um acontecimento natural. Casamento
é uma instituição humana, criada pela religião e absorvida pelo Estado que o
regulou através de suas leis. O homem de Neandertal foi extinto justamente
porque não adaptou-se ao meio natural.
E ainda há anormais e dementes, como o próprio Luís Grave Rodrigues, que dizem que a Igreja Católica abomina o sexo e o considera uma coisa suja e indigna.
A burrice é um problema, mas a estupidez aliada à burrice transformam um ser humano num animal socialmente execrável, como alguns que por aqui andam.
A Virgindade Perpétua de Nossa Senhora não tem nada a ver com a falsa aversão ao sexo por parte da Igreja. Maria, Virgem antes, durante e após o parto, foi só mais uma das maravilhas que Deus fez n’Ela, a par da Sua Imaculada Conceição e da Sua Assunção em corpo e alma ao Céu. A Igreja sempre mostrou a sua concordância em nos apresentar o acto sexual como um acto UNITIVO E PROCRIATIVO do próprio casal. Por sexo entenda-se evidentemente o sexo normal, no contacto dos genitais masculino e feminino de dois indivíduos unidos no matrimónio e não as restantes aberrações e depravações sexuais que por aí abundam.
“A Virgindade Perpétua de Nossa Senhora não tem nada a ver com a falsa aversão ao sexo por parte da Igreja. Maria, Virgem antes, durante e após o parto, foi só mais uma das maravilhas que Deus fez n’Ela, a par da Sua Imaculada Conceição e da Sua Assunção em corpo e alma ao Céu.”
O marido é que não se livrou de um par de cornos do tamanho de um guiador de bibicleta.
Grunho
O marido é que não se livrou de um par de cornos do tamanho de um guiador de bibicleta.
HTU
O sexo, na maior parte das suas variantes, regra geral é natural.
A maior aberração e perversão sexual é a total privação função natural sexual a que a igreja leva centenas de milhares de padres e freiras.
Maior tarado que vocês é difícil.
Anonimo
O sexo, na maior parte das suas variantes, regra geral é natural.
Arrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrreee!
Quantos orgãos sexuais têm algumas pessoas que se dizem normais?
Todos os gays têm 2, ou mais?
Se reparares, o cilibato exite largamente na natureza, mas os gays… não se veêm a não ser ente uma certa variante de seres humanos.
Mr X
Nem tinha que fazer, meu caro, porque Deus está acima de todas as coisas. Ora, se Deus é senhor de todas as coisas, tudo se faz segundo a sua vontade e a doutrina aplica-se ao Homem e não a Deus.
Até os homens fazem isso: todos somos iguais em direitos, em dignidade, etc… mas o presidente da Republica tem privilégio e direitos que o comum dos cidadãos não têm.
Portanto, a Deus não se aplicam as regras do Homem.
Analisar Deus e a sua vontade pela esfera humana é absurdo.
Quem parte desse principio ou pretende que assim seja, é um imbecil.
Portanto, todas as afirmações que aqui se fazem só podem dizer respeito a questões que envolvam, exclusiva e unicamente, o homem.
E se o Catecismo é que manda, então fica muito por explicar sobre o “amor conjugal” que na realidade havia entre José e Maria e e ficamos a saber que entre eles não havia qualquer tipo de “comunhão espiritual”.
Faço ideia o sofrimento que aqueles dois passavam naquelas noites quentes do médio oriente, assim deitados um ao lado do outro e não poderem nem sequer tocarem-se, que isso só por si já deixava a pobre da Maria impura…
Mr X
Mas isso nem sequer é assunto que mereça discussão.
Para mim, enquanto crente e cristão, é completamente irrelevante,para aferição do elevado sentido ético da Doutrina de Cristo, que o relato sobre a Concepção Virginal de Maria seja real ou simbólico, pese embora o facto de a procriação por partenogénese ser possível em diversos animais, gerando fêmeas ou machos, consoante as espécies que assim estão aptas a reproduzir-se,sem a intervenção sexuada de machos. Quanto à partenogénese humana, não sei se poderá ou não ocorrer, embora me questione porque razão essa excepcional reprodução assexuada não será intrinsecamente inerente a todos as espécies animais,incluindo o homem, conquanto pense que não caiba à Ciência decidir a validação do que possa constituir o domínio específico da Metafísica e da dimensão, conhecida por Sobrenatural, da existência.
Seja como for que se interprete a Concepção Virginal de Maria, no que à gestação de Jesus de Nazaré respeita, a verdade é a sexualidade humana não deve ser vista como algo de ” impuro”, como, infelizmente, ainda é perspectivado por muitas mentalidades obsoletas, num percurso ideológico muito censurável,a partir do momento que S. Jerónimo iniciou o processo de negação dos diversos irmãos biológicos de Jesus, filhos de Maria e José.
Se o Evangelho permite uma leitura mais restrita e menos simbólica da Concepção Virginal de Maria, o que não consente é a ficção teológica da Virgindade Perpétua de Maria e, aqui, neste ponto específico, está enfatizada, sem dúvida, a desviante concepção de que a intimidade sexual seria algo de “impuro” em detrimento da visão bela e edificante da sexualidade humana, enaltecida no parágrafo 2360 do catecismo da Igreja Católica.
Mas estes imbecis que sabem escrever, porquê, Deus, porquê que não sabem ler??? A figura do Cristo que está lá nos evangelhos de um livro muito fraquinho (a Bíblia), é uma comédia. O tipo é uma aberração tresloucada. Ora se põe naquele lugar «espiritual» acima de qualquer pensamento, ora usa o ego de forma desastrosa! E quando lhe perguntaram: Que é a verdade?, o tipo não respondeu! Adorais um vilão sem qualidade nenhuma. Os Gregos, antes dele, já estavam séculos à frente dessa nojeira.
Se olhares para o espelho, no acto de vomitares impropérios, verás quem é o imbecil que estás a auto-vergastar.
É este exacto idiota :
“Eu não tenho verdade; essa é a verdade. Eu tenho um modo.A verdade é para os analfabetos e a «existência de Deus», discutir isso, é uma perturbação mental”
Pois, tão bem que te autoqualificas de analfabeto.
Para a próxima, vê se não atas os atacadores a ambos os teus sapatos para o contraditório trambolhão não ser maior nem tanto te ridicularizares e amesquinhares.
Aqui atiraste em ti próprio, mas vai tentando que pode ser que eleves o teu nível de imbecilidade.
Lá vem ele escondido atrás da linguagem! Atrás desse egozinho carente, está a introspecção imbecil que o texto teológico é soberano em criar. Andas tão cego.
Sabes o que estás a fazer? O que Cristo quis que não fizesses: estás a odiar! Eu nem te digo em que complexo psicológico (e estético, do texto) estás emaranhado, que é para não te assustares!
Já viste as idiotices superficiais que escreveste ali em cima só para fazer parecer a mentira real, e continuá-la, segundo a figura de um indivíduo que foi medíocre?
A odiar ? Vens para aqui em jeito constantemente provocatório e ofensivo e pretendes que os alvos das tuas ofensas sejam santos ? Que não respondam ao ” menino”, porque senão o “menino” pode ficar a espumar de raiva, tadinho dele ?
Ora, ora, vai dar uma voltinha ao bilhar grande que o teu mal deve ser mesmo uma enorme frustração sexual, amarrotada nas tuas inflamadas gónadas…
P.S. Na próxima refrega tem mais cuidado com a tua consistência intelectual. Ora repara:
1- “O tipo é uma aberração tresloucada. Adorais um vilão sem qualidade nenhuma”
2- “Sabes o que estás a fazer? O que Cristo quis que não fizesses: estás a odiar!”
Estás a ver tontito como é fácil apanhar-te em contradição ? Em raciocínio lógico já ouviste falar ?
BBB
Mas que grande asno! Onde é que entro em contradição? A frase do teu 2 era só uma exposição irónica do meu ego por forma a blindar a teu mecanismo de defesa, que é a intimidação. E resultou, como podeis verificar: «uma enorme frustração sexual»; «em raciocínio lógica já ouviste falar?». Eu não ouvi, eu falo, já tu… Digo, repito, e analiso à luz de várias ciências, faço-lhe psicanálise, exegese à luz da tradição Patrística para os padres latinos, e Conística para os gregos, já que tu não tens capacidade e finesse intelectual para tanto, que a figura de Cristo, é uma tristeza, um ermo. Para além de ter sido só um tipo, com séculos de atraso filosófico. Não há milagres, ressureições e sci-fi derivada. Isso é tudo mentira, idiota. O tipo é um simbolista escondido atrás de mecânicas do ego que tu, nem daqui por 5 doutoramentos, vais entender.
Olha o Cristo a berrar do Nada: «O meu Reino não é deste mundo», e tem buéda mais exemplos, para infelicidade do Ocidente culto, que tem de aturar uma figura medíocre destas…
BBB
Mas que grande asno! Onde é que entro em contradição? A frase do teu 2 era só uma exposição irónica do meu ego por forma a blindar a teu mecanismo de defesa, que é a intimidação. E resultou, como podeis verificar: «uma enorme frustração sexual»; «em raciocínio lógica já ouviste falar?». Eu não ouvi, eu falo, já tu… Digo, repito, e analiso à luz de várias ciências, faço-lhe psicanálise, exegese à luz da tradição Patrística para os padres latinos, e Conística para os gregos, já que tu não tens capacidade e finesse intelectual para tanto, que a figura de Cristo, é uma tristeza, um ermo. Para além de ter sido só um tipo, com séculos de atraso filosófico. Não há milagres, ressureições e sci-fi derivada. Isso é tudo mentira, idiota. O tipo é um simbolista escondido atrás de mecânicas do ego que tu, nem daqui por 5 doutoramentos, vais entender.
Olha o Cristo a berrar do Nada: «O meu Reino não é deste mundo», e tem buéda mais exemplos, para infelicidade do Ocidente culto, que tem de aturar uma figura medíocre destas…
Mr X
BBB:
Então mostra-nos tu, o sábio, princípios e valores melhores do que os Jesus, o Cristo, para o bem comum da humanidade.
Não é para o teu bem ou para o bem do Ocidente, mas para o bem de todos.
A Virgindade Perpétua de Nossa Senhora não tem nada a ver com a falsa aversão ao sexo por parte da Igreja. Maria, Virgem antes, durante e após o parto, foi só mais uma das maravilhas que Deus fez n’Ela, a par da Sua Imaculada Conceição e da Sua Assunção em corpo e alma ao Céu. A Igreja sempre mostrou a sua concordância em nos apresentar o acto sexual como um acto UNITIVO E PROCRIATIVO do próprio casal. Casal este, evidentemente, formado por homem e mulher que estejam unidos pelo matrimónio.
Nada no Evangelho permite concluir pela Virgindade Perpétua de Maria. Podemos começar por analisar Mateus 1: 25: “E não a conheceu até que deu à luz seu filho, o primogênito; e pôs-lhe por nome Jesus”.
Essa frase é, só por si,bem clara que Maria e José tiveram intimidade sexual, como qualquer casal.Primogénito significa ” o primeiro filho”. Ora, só faz sentido lógico falar em ” primogénito”, no caso em que, para além do primeiro filho, um casal tenha, pelo menos, mais um.
Nem vale a pena estar aqui a indicar-te as múltiplas passagens do Evangelho, que referem os irmãos e irmãs de Jesus de Nazaré.
Paulo de Tarso fala de um Tiago, como irmão do Senhor, estando a referir-se ao seu irmão biológico Tiago, pois, em relação a qualquer outro dos apóstolos, nunca S.Paulo os referenciou como irmãos.
Por outro lado, S. Paulo dominava o idioma grego, e,quando usou a expressão ” irmão do Senhor”, foi, não como primo, mas como irmão consanguíneo de Jesus de Nazaré.
Já se apurou que S.Paulo referiu-se a Tiago, como ” adelphos” de Jesus, ou seja, como seu irmão biológico, pois já existiam. na altura, termos precisos para distinguir ” adelphos” de ” anepsios”, que já significa “primo”
Estes factos são inultrapassáveis por qualquer tese teológica que vise não os respeitar.
S. Jerónimo distorceu interpretativamente o que resultava claro do Evangelho àcerca dos irmãos biológicos de Jesus e, foi a partir dessa lamentável distorção, que proveio a ficcionada tese da Virgindade Perpétua de Maria.
Mas porquê, além do mais que resulta da confirmação inequívoca de S, Paulo, Maria e José não poderiam viver em plena comunhão de esposos ?
“Já se apurou que S.Paulo referiu-se a Tiago, como ”
adelphos” de Jesus…” – Não é verdade. Ninguém apurou coisa alguma nem
existe nenhum indício de que tal seja verdade.
A interpretação a que te referes, difundida por exemplo pelas “Testemunhas
de Jeová” (e todos sabemos que Jeová é um equivoco de tradução), é apenas mais
um equivoco.
Paulo (ou Saulo de Tarso), não conheceu pessoalmente Jesus nem
privou com todos os seus discípulos ou a sua família.
Se fosse S. Jerónimo a interpretar mal (e não foi, pois já Santo
Inácio de Antioquia, muito antes, se referia a isso), porque não existiriam
referências bíblicas, explicitas, aos irmãos de Jesus?
Por que razão os demais apóstolos, que conheceram a família de
Jesus, não falariam dos irmãos?
Porque razão Maria foi acolhida pelos discípulos e não pelos
filhos?
Nada indica que Maria tivesse mais filhos, para além de Jesus. Se
isso acontecesse, não faltariam, por certo, referências a tais irmãos.
Isso seria óptimo para o cristianismo primitivo, e aproveitado
ao máximo.
“e, aí, nessa construção teológica forçada, está, sem dúvida, enfatizada, a desviante concepção de que a intimidade sexual seria algo de “impuro” em detrimento da visão bela e edificante da sexualidade humana,” – Nem pouco mais ou menos…
Maria fazia parte de um projecto de Deus. Portanto, as leis do Homem não vigoram aqui. Na teologia católica, a bênção do casal retrata-se na maternidade e na paternidade. O nascimento de filho primogénito “sela a aliança” do casal e demonstra a bênção de Deus sobre ele (no tempo de Jesus, isso explicava o ritual da apresentação). Mas, não se fica por aí. Vai ao ponto de assumir um imperativo: crescei e multiplicai-vos.
O que a moral católica diferencia é o sexo livre e selvagem (a prostituição, as perversões, etc…), do sexo legitimado dentro do casal: esta legitimidade era, na época, jurídica, social e culturalmente aceite.
A moral prende-se com o que é bom para a sociedade.
A questão de Maria nada tem a ver com isto, logicamente, pois Maria tem um papel diferente. Não se resume ao contexto sócio-cultural, nem aí encontra par.
Do ponto de vista social, a libertinagem sexual é perversa e geradora de problemas variadíssimos. Isto passa-se ainda hoje, em todas as sociedades, na exacta medida da sua ordem cultural.
Maria fazia parte dos planos de Deus ? E nos planos de Deus estaria porque razão a ficcionada Virgindade Perpétua de Maria ? Sustentada em Mateus 1:25 ou no qualificativo ” adelphos” usado por S. Paulo ?
A importância dada aos filhos, quer na sociedade da época quer no contexto bíblico, indicam-nos que, se Maria tivesse mais filhos eles seriam figuras de relevo no contexto do cristianismo emergente. A família é um pilar base do cristianismo.
O porquê Maria de continuar virgem (virgem é aquela que não tem relações sexuais com penetração)?
Porque Deus assim quis, assim determinou e ponto final.
A interpretação do ponto de vista teológico, justifica-se pelo facto de que o ventre bem-aventurado que gerou o Filho de Deus, foi escolhido exclusivamente para isso e não geraria nenhum mortal.
Não vejo nisso nada de anormal ou ininteligível.
” Porque Deus assim quis, assim determinou e ponto final”, uma ova
Mandas em tua casa e é um pau. Aqui, ou apresentas argumentos intelectualmente consistentes e credíves, ou também te assumes com mais um panfletário, só que desta vez enquanto crente.
Eu invoquei argumentos específicos para refutar a ficcionada tese teológica católica sobre a suposta Virgindade Perpétua de Maria.
Tu respondes de forma salazarenta ao estilo de ” porque Deus assim quis, assim determinou e ponto final”
Já ouviste falar no Evangelho, no Novo Testamento,em Paulo de Tarso,em Flávio Josefo ?
Já leste o que nos respectivos textos podes consultar sobre os irmãos de Jesus, e, nomeadamente, sobre o martirizado Tiago ?
Sabes qual é a diferença semântica entre ” adelphos” ( irmão) e ” anepsios” ( primo ) ?
Não tens nenhum argumento que possas provar documentalmente contra a estapafúrdia tese de que Jesus de Nazaré não teve irmãos biológicos, filhos de Maria e José.
Se não queres ver o que está escrito nas fontes que eu citei, não vejas. Mas que elas são claras, no sentido de não se poder seriamente afirmar a Virgindade Perpétua de Maria, são.
O resto é pura ficção e descarada deturpação de Jerónimo e seus seguidores.
Mr X
“” Porque Deus assim quis, assim determinou e ponto
final”, uma ova. Mandas
em tua casa e é um pau”
Não está em questão quem manda ou não. Aqui, não só não mando
como me recusaria a mandar.
Á questão: “Por que razão Maria foi sempre virgem”, eu
respondi-te e mantenho: “porque essa era a vontade de Deus.” E nenhum homem
altera essa vontade, nem as leis do homem e da natureza prevalecem contra a
vontade de Deus.
Fico a saber que és Evangélico ou Protestante.
Não tenho nada contra os evangélicos nem contra os protestantes,
mas acho que alimentam quezílias sem fundamento.
Não costumo fazer citações e não gosto de o fazer.
Marcos 3:35 “qualquer que fizer a vontade de Deus, esse é
meu irmão, irmã e mãe.”
A questão dos irmãos consanguíneos de Jesus e uma treta baseada
em especulações.
Vejamos:
Em Mateus. 27:56, podemos ler: “Entre as quais estavam Maria
Madalena, Maria mãe de Tiago e de José, e a mãe dos filhos de Zebedeu.”
Daqui sabemos que este Tiago, irmão de José, não era irmão de
Jesus.
Se Maria tivesse
outros filhos e filhas naturais, no tempo da crucificação, seria estranho Jesus
ter pedido a João para que cuidasse dela. Especialmente porque, sabemos hoje, Tiago, o “irmão do Senhor” ainda estava vivo
em 49 DC; certamente ele poderia ter cuidado dela.
Estes irmãos não
estavam presentes para amparar sua mãe no Calvário.
Isso, porque o
tal Tiago de que falas (o primeiro “bispo” de Jerusalém) não era irmão de
Jesus.
Vemos citados na Bíblia 3 Tiagos: Tiago, filho de Alfeu conhecido
como Tiago Menor; Tiago, filho de Zebedeu e Salomé, conhecido por
Tiago Maior; e este outro Tiago, irmão de José , filho de Maria e Primo de
Jesus.
Em Mateus
27:56 vemos, também, que o termo “irmão”
foi usado para indicar aqueles que não eram filhos de Maria, a Mãe de Jesus.
Isto acontece porque o hebraico não tem palavra para os
parentes. Diriam “ben-dod “ para expressar filho de um tio por parte de
pai, mas para outros graus de parentesco necessitam construir uma frase
complexa, tal como “filho do irmão de sua mãe” ou “filho da irmã de sua mãe”
Repara:
Lot, que era sobrinho de Abraão (Gen.11,27-31), é chamado de
“seu irmão” em Gen. 13,8 e 14,14-16. Então, vemos o termo grego adelphos para
Lot que, na verdade, era sobrinho. Isto acontece porque os escritores dos
Evangelhos e Epístolas tinham sempre em mente as palavras hebraicas, mesmo
quando escreviam em grego, sobretudo S.
Paulo.
Além disso, a diferença entre “irmão de sangue” e “mão de fé”
seria difícil de estabelecer, mesmo para Josefo, que, alias, nem teria toda a informação sobre o assunto.
A questão do “primogénito que encontramos em Mateus 1:25 ( e em Lucas 2:7) – .este termo se refere ao hebraico bekor,
que expressa principalmente a posição privilegiada do primeiro filho com
relação aos demais filhos. Não implica, porém, na existência real de outros
irmãos.
Exemplo:
Podemos ler numa
inscrição grega encontrada numa sepultura em Tel el Yaoudieh de uma mãe que faleceu ao dar à luz ao seu filho: “Nas dores
do parto de meu filho primogénito, o destino me trouxe o fim da vida”.
Portanto, meu caro, podes divagar à vontade, podes gostar de
romancear esta questão, mas não existe nenhum indício de que Maria, Mãe de
Jesus (aceite por todos os católicos como sua mãe), tivesse mais filhos.
Esta questão foi suficientemente esmiuçada durante séculos, mas
prevaleceu o que é correcto e racional para pessoas com alguma formação.
Não é minimamente verdade que haja qualquer consenso acerca da existência
de outros filhos de Maria. Há é o peixe vendido por evangélicos e protestantes,
que não passa de romance. Tu sabes isso.
È sempre melhor entreter-se a discutir isso do que ser
absurdamente malcriados e estúpidos como são os ateus de hoje, que não sabem
fazer mais nada do que insultar e maltratar os crentes.
Há a ignorância e a especulação a tentar arranjar factos sobre assuntos
sem nexo.
HTU
Yap, o catecismo é porreiro pá.
O problema é que, a ser cumprido a maior parte da população mundial ficava sem vida sexual.
Mas vocês são uns porreiraços que não se preocupam com essa coisa chamada realidade pá.
O que interessa é manter o vosso mundozinho do Harry Potter, nem que seja à custa de uns milhões de mortos com sida pá.
maior parte da população mundial ficava sem vida sexual
Niguém ficaa sem vida sexual se cumprisse o catecismo e teria uma vida sexual muito mais segura e sádia.
nem que seja à custa de uns milhões de mortos com sida pá.
Se seguir o catecismo à risca, terá obrigatóriamente uma vida sexual activa e está completamente livre de sida.
Seguindo o catecismo, o risco de sida por via sexual é muito próximo de zero.
Então, pelo teor dos comentários dos doutos crentes que frequentam este antro de malfeitores, pode concluir-se que a Virgem Maria tinha relações sexuais com o José (sabe-se lá até de que tipo, mas isso é da intimidade do casal) e então pode dizer-se que «a Virgindade Perpétua de Nossa Senhora … foi só mais uma das maravilhas que Deus fez n’Ela, a par da Sua Imaculada Conceição e da Sua Assunção em corpo e alma ao Céu».
Por outras palavras, a Maria abafava a palhinha como gente grande, mas continuava virgem por maravilha de deus….
Também a tua mãe abafou a pilinha do teu pai e a verdade é que tu nasceste, bronco, mas nasceste ? Terá sido milagre ou foi mero resultado da pilinha do teu pai ?
Caro J.C., não só Maria abafava a palhinha, como praticava varias posições do Kama Sutra, tal como qualquer mulher preocupada em tirar o maior proveito de uma relação sexual como um acto de amor.
Un análisis científico desmonta las teorías de la
‘identidad de género’
REDACCIÓN HO / C-FAM.- Una nueva
investigación ratifica que el concepto ‘género’ se fundamenta en la biología
del hombre y de la mujer, con lo cual respalda la interpretación tradicional de género acordada
por la comunidad internacional.
Los delegados de la ONU están recibiendo
copias de esta investigación en un momento en el que se caldean debates sobre
la “identidad de género”: esta semana, los estados miembros están involucrados
en una polémica votación respecto de este asunto en la
sesión del Consejo de Derechos Humanos, y se preparan para una batalla sobre la
orientación sexual y la identidad de género durante la reunión de la Asamblea
General el próximo otoño.
Cuestión de genética
“La psicopatología de la cirugía de
reasignación de sexo”, artículo de investigación desarrollado porRichard Fiztgibbons, Phillip Sutton y Dale O’Leary,
cuestiona las implicaciones y éticas de la práctica de quirúrgica de cambio de
sexo. Los autores abordan este asunto desde la perspectiva médico-biológica según la cual el
género humano es una cuestión de composición genética, y
explican que “la identidad sexual está escrita en cada célula del
cuerpo y puede determinarse mediante exámenes de ADN. No puede ser modificada”.
Los autores afirman que el sexo biológico no
puede cambiarse y rechazan el concepto de “identidad de género” o la idea de que el género, como
constructo social o percepción personal, sea distinto del sexo biológico de
cada cual. Citando el trabajo del psicoanalista Charles
Socarides, explican que “no hay evidencias de que la confusión de la
identidad de género (identidad contraria a la estructura anatómica) sea
congénita”.
El artículo reconoce que
existen anomalías genéticas que pueden provocar discordancias entre el sexo
genético, la receptividad hormonal y los órganos sexuales. No obstante, quienes solicitan la
cirugía de cambio de sexo son casi siempre hombres y mujeres genéticamente
normales con órganos sexuales y reproductivos intactos y niveles hormonales
adecuados para su sexo, según afirma el informe. En estos casos, sostienen los
autores, “cuando un adulto que es normal tanto en su aspecto exterior como en
sus funciones cree que hay algo feo o defectuoso en su apariencia que necesita
ser modificado, es evidente que existe un problema psicológico de cierta
importancia”.
Los autores aseguran que los individuos que
afirman que tienen una “identidad de género” contraria a su estructura
anatómica y biológica no pueden resolver sus problemas mediante la cirugía de
reasignación de sexo. Las personas que encuentran dificultades para
identificarse con su sexo biológico frecuentemente padecen de problemas
psicológicos más serios, entre ellos depresión, ansiedad severa, masoquismo,
autodesprecio, narcisismo, y consecuencias de abusos sexuales en la infancia y
de situaciones familiares conflictivas. Estos individuos experimentan
dificultades sociales y sexuales como resultado de estos trastornos y
experiencias negativas, y no porque hayan nacido en el “cuerpo equivocado”,
sostiene el informe.
Al proponer una solución quirúrgica para
trastornos psicológicos profundos, la cirugía de cambio de sexo es
categóricamente inadecuada – y, por lo tanto, médica y éticamente cuestionable,
de acuerdo con los autores – y aquellos individuos que se someten a esta
práctica siguen teniendo “prácticamente los mismos problemas con las
relaciones, el trabajo y las emociones que tenían antes” de ella.
El informe desacredita la “identidad de
género” como un constructo social y respalda el consenso
internacional de que el género se define tradicionalmente
como “hombre y mujer” en el contexto de la sociedad.
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
40 thoughts on “Débito Conjugal”