Na verdade, o vídeo parece-me um pouco panfletário, como diria não sei quem e, até, eivado de imprecisões. No entanto, factos há que não foram desmentidos: o ostensório é, ou não, uma alegoria ao Sol? A religião católica tem, ou não, as suas raízes no paganismo? É, ou não, verdade que se presta culto a estátuas e imagens, contrariando o que está determinado no Êxodo? É, ou não, verdade que a Bíblia não refere a Santíssima Trindade? E que refere o Sábado como dia consagrado a Deus, e não o Domingo?
1) O ostensório usa a imagem (imagem!) do sol, porque Cristo é a Luz das Nações, ilumina o mundo. Não porque se preste culto ao sol. Presta-se culto a Cristo, a Deus, através dessa imagem.2) Os cristãos ortodoxos também são pagãos? (Ou são apenas menos, e portanto um alvo menos apetecível?) É que não há diferença.3) Presta-se culto através de imagens, não às imagens. O Êxodo antes de Cristo, que nos revelou uma imagem de Deus na Terra, abolindo (pela sua simples presença) esse ensinamento.4) Não lhe chama Santíssima Trindade, mas fala do Pai, do Filho e do Espírito Santo, dizendo que são os três Deus.5) O seu amigo LGR aqui ao lado diz que Constatino mudou o dia do Senhor. O quê? Rigor, por favor. Há escritos muito anteriores a Constantino que registam a celebração da Eucaristia (nessa altura chamada Festa do Amor) no domingo, o primeiro dia da semana. Para os cristãos era o dia que fazia sentido, dado que depois da ressurreição Jesus apareceu primeiro nesse dia. O Sabbath permanece o dia santo dos Judeus, o sábado, como descrito na Bíblia.Pax et bonum
1) O ostensório usa a imagem (imagem!) do sol, porque Cristo é a Luz das Nações, ilumina o mundo. Não porque se preste culto ao sol. Presta-se culto a Cristo, a Deus, através dessa imagem.2) Os cristãos ortodoxos também são pagãos? (Ou são apenas menos, e portanto um alvo menos apetecível?) É que não há diferença.3) Presta-se culto através de imagens, não às imagens. O Êxodo antes de Cristo, que nos revelou uma imagem de Deus na Terra, abolindo (pela sua simples presença) esse ensinamento.4) Não lhe chama Santíssima Trindade, mas fala do Pai, do Filho e do Espírito Santo, dizendo que são os três Deus.5) O seu amigo LGR aqui ao lado diz que Constatino mudou o dia do Senhor. O quê? Rigor, por favor. Há escritos muito anteriores a Constantino que registam a celebração da Eucaristia (nessa altura chamada Festa do Amor) no domingo, o primeiro dia da semana. Para os cristãos era o dia que fazia sentido, dado que depois da ressurreição Jesus apareceu primeiro nesse dia. O Sabbath permanece o dia santo dos Judeus, o sábado, como descrito na Bíblia.Pax et bonum
“1) O ostensório usa a imagem (imagem!) do sol, porque Cristo é a Luz das Nações, ilumina o mundo.”
É absolutamente incrível a vossa cegueira voluntária. Sim, também se dizia de todos os outros deuses solares que eram a luz do mundo, que iluminavam o mundo etc. E para os crentes pagãos mais cultos também as estátuas, imagens naturalistas e corpos naturais associados às divindades eram símbolos da divindade, eventualmente criações da divindade e não a divindade em si.
Resumindo, ao pretenderes negar acabaste de dar exactamente a imagem típica do crente em Mitra, Rá, Hórus, ou qualquer outro deus solar.
Diz: “Resumindo, ao pretenderes negar acabaste de dar exactamente a imagem típica do crente em Mitra, Rá, Hórus, ou qualquer outro deus solar.” Se não entende a diferença entre deuses criados que personificam forças naturais e a utilização de elementos naturais como imagens para o culto de Deus, não é devido à minha cegueira, mas ao modo rejeita o discurso racional e lógico.Pax et bonum
Anónimo
Estás a gastar cera com tão ruim defunto. O Luizeco não é capaz de discernir divindades míticas da figura histórica de Jesus de Nazaré.Mas se lhe perguntares por fontes científicas autorizadas que refutem essa histórica existência, ele vai analisar o Evangelho como quem analisa hieróglifos sobre Horus e confundir o deus Sol de Akhenaton com o Deus que Jesus veio invocar.Depois fica-te a falar de alhos e bugalhos o tempo todo e, em vez da citação de autores credíveis, vai à Net buscar aquelas habituais imbecilidades de que ” Jesus de Nazaré nunca existiu”. Estás a perder tempo com tão profundo taralhoco. Ele é mesmo bronco, não há mesmo mais nada a fazer.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
“não é capaz de discernir divindades míticas da figura histórica de Jesus de Nazaré.”
E os anjinhos, a besta do apocalipse, a serpente que fala, o arbusto palrador, as ursas vingadoras da careca do profeta Eliseu etc etc etc etc, não são mitos ? Então são o quê ? Factos históricos ?
Outra coisa, jesus pode mesmo ter existido, mas a sua faceta sobrenatural não é um “facto histórico”. A esmagadora maioria da população mundial, incluindo a amior parte dos professores de história do mundo inteiro, não acreditam na faceta divina de jesus cristo.
PS
Como não consegues entender uma palavra de um texto em português, depois mando-te uma transcrição em hieroglífico.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
” deuses criados ”
Portanto os outros deues são todos criados e só o teu deus é criador.
Ok.
Explica então porquê que só o teu deus é verdadeiro em termos racionais e lógicos.
Termos racionais e lógicos exigem provas para se acreditar em algo. Apresenta então provas de que Osíris é uma criação dos egipcíos mas que o teu deus não foi criado pelos judeus mas foi o criador deles.
Se não tiveres provas tem VERGONHA na cara antes de falares em termos “racionais” e “lógicos”.
PS
Já te pedi que não me enviasses o teu pax e bonum. É particularmente ofensivo uma pessoa que tem esses comportamentos abusivos e de escárneo pelos outros vir armar-se em “bonzinhos” com saudações untuosas e manhosas.
MO
Não vejo onde estão os meus comportamentos abusivos e de escárnio. Limitei-me a apontar o modo apressado como considerou o que escrevi. É a verdade.A faceta divina de Cristo não pode ser estudada pela História. Não é um facto histórico, é um facto de fé, presenciado pelos discípulos que deixou.Se Osíris era um deus entre muitos deuses (o deus dos mortos), então não é Deus.O Deus dos filósofos (colocando a fé de lado) é uma entidade criadora, única, incomparável. Todas as coisas no universo existente dependem de outras para a sua existência, são contingentes. Todo o cosmos deve por isso depender de algo que existe independentemente dele – que não esteja sujeito às leis do espaço e do tempo (que como sabe, nem sempre existiram). Não se trata de uma primeira causa no sentido estrito, mas de algo que só pode estar fora da cadeia causal do universo. Para além disso, segundo a lei lógica da não-contradição, algo não pode ser n e não-n em simultâneo.Pax et bonum
HTU
“Não vejo onde estão os meus comportamentos abusivos e de escárnio. ”
Considerares-te como o único lógico e racional, quando ainda por cima baseias toda a tua visão do mundo na fé, que nada tem a ver com lógica ou razão. Decidires quais são os deuses verdadeiros, porque sim, ou porque o teu é que é, só podia ser o teu, quanto mais não seja porque é o teu, configura uma posição de pessoa arrogante e nada cordial, por mais que use falinhas mansas para exprimir estas posições agressivamente extremistas.
A religião monoteísta não é mais lógica ou racional do que a politeísta.
Não existem quaisquer provas a favor ou em detrimento de nenhuma, logo, em termos lógicos e racionais, politeísmo e monoteísmo estão em perfeita igualdade.
As duas visões baseiam-se na fé que nada tem a ver com lógica ou razão, ao pretenderes o monopólio de lógica e razão, ainda por cima numa proposição em que nem sequer usas nenhuma das duas, mas apenas a fé, estás a ser prepotente, agressivo e arrogante.
Quanto ao teu arrazoado, serve apenas para demonstrar que Hórus não pode ser o deus único de uma religião monoteísta. Obrigadinho, mas já todos sabíamos disso.
Mas isso apenas prova a sua desadequação ao monoteísmo, não prova que o monoteísmo esteja necessariamente certo e o politeísmo não. Logo, monoteísmo e politeísmo estão exactamente ao mesmo nível lógico ou racional e baseiam-se apenas na fé.
Não podes dizer que a lógica e a razão provam que o politeísmo seja uma religião criada pelos homens e o monoteísmo não. Porque, sem fé, usando apenas a lógica e a razão tanto o monoteísmo como o politeísmo podem ter sido criados pelos homens e tu não tens qualquer prova lógica ou racional contra ou a favor.
Ora, como não tens provas algumas e apenas te baseias na fé, aprende um pouco de humildade e respeito pelos outros e não te armes em detentor da verdade e dono da lógica e da razão.
É que, ainda por cima com saudações melosas por baixo, dá muito mau aspecto.
MO
É óbvio que se me está a falar num conjunto de deuses que reflectem aspectos da realidade, não está a falar de algo do qual depende a própria existência do cosmos (a que chamamos Deus), respondendo à questão de porque é que existe alguma coisa em vez de nada (e não: como é que essa coisa se desenvolveu).Pediu-me argumentos racionais para a aceitação da existência de Deus. Acedi – com argumentos filosóficos. Não discute uma única linha, em vez disso repetindo o que já tinha dito e acusando-me de me basear “apenas na fé”. Baseio-me na razão e na fé, sem contradição. Não será você que se baseia apenas na fé dada a irracionalidade do seu discurso?Pax et bonum
MO
1) O ostensório usa a imagem (imagem!) do sol, porque Cristo é a Luz das Nações, ilumina o mundo. Não porque se preste culto ao sol. Presta-se culto a Cristo, a Deus, através dessa imagem.2) Os cristãos ortodoxos também são pagãos? (Ou são apenas menos, e portanto um alvo menos apetecível?) É que não há diferença.3) Presta-se culto através de imagens, não às imagens. O Êxodo antes de Cristo, que nos revelou uma imagem de Deus na Terra, abolindo (pela sua simples presença) esse ensinamento.4) Não lhe chama Santíssima Trindade, mas fala do Pai, do Filho e do Espírito Santo, dizendo que são os três Deus.5) O seu amigo LGR aqui ao lado diz que Constatino mudou o dia do Senhor. O quê? Rigor, por favor. Há escritos muito anteriores a Constantino que registam a celebração da Eucaristia (nessa altura chamada Festa do Amor) no domingo, o primeiro dia da semana. Para os cristãos era o dia que fazia sentido, dado que depois da ressurreição Jesus apareceu primeiro nesse dia. O Sabbath permanece o dia santo dos Judeus, o sábado, como descrito na Bíblia.Pax et bonum
1) – Exactamente. Pegou-se em Cristo e substituiu-se o Sol. Não esqueçamos que há dúvidas quanto a Cristo “iluminar” algumas Nações: Israel, por exemplo, já para não falar nos países islâmicos, em que o único “sol” que conhecem era um condutor de camelos.
2) – Eu não disse que a religião católica era pagã; apenas disse que tinha raízes no paganismo.
3) – Assim sendo, também poderemos afirmar que os pagãos prestavam culto através de imagens? No entanto, o Êxodo 20:4 parece-me bem explícito: “Não farás para ti imagem de escultura, nem alguma semelhança do que há em cima nos céus, nem em baixo na terra, nem nas águas debaixo da terra.”
4) – E diz que as três entidades são UM Deus? Onde, por favor?
5) – Não sabia que o LGR era meu amigo. Fico feliz por isso.
Mas o que é facto é que o dia consagrado ao Senhor é o sétimo, e não o primeiro, cf. Ex. 20:8. E não é menos verdade que o domingo era destinado à adoração do Sol – um ritual pagão, portanto. Não duvido de que antes do Concílio de Nicéia se celebrasse a Eucaristia ao domingo – embora forre interessante saber quais são os documentos que o atestam – alguns, pelo menos. Mas não é menos verdade que foi no Concílio de Nicéia que essa celebração fosse oficialmente fixada no primeiro dia da semana. Tal como a Páscoa que, aliás, já se celebrava anteriormente, mas não ao mesmo tempo. Foi no C.N. que ficou decidido celebrar a Páscoa no primeiro domingo a seguir ao plenilúnio da Primavera substituindo, assim, o pagão culto do equinócio.
1) “Pegou-se em Cristo e substituiu-se o Sol”? Faça sentido. Jesus foi um homem. Como religião universal (católica), o Cristianismo absorveu elementos do Judaísmo, do Paganismo, etc. Nada disso desmente a missão de Cristo. Se for a uma igreja católica no México tem uma experiência muito diferente daquela que terá numa na Coreia do Sul – mas a doutrina e teologia é a mesma. Houve e há sempre um diálogo muito produtivo com a cultura local.2) Tem “raízes” em muita coisa, porque muita gente de outras religiões se converteu ao Cristianismo, trazendo coisas consigo.3) Não. Então os pagãos não adoravam o Sol (adoravam mesmo, não o usando como mera imagem)? Não cite o Êxodo. Já lhe expliquei: a Bíblia só faz sentido lida do princípio ao fim, tendo em conta o modo com o AT antecipa o NT. Há uma revelação progressiva. Esse ensinamento fazia sentido para os judeus antes de Cristo ter surgido. Deixa de ser aplicável depois.4) Está brincar com certeza. A Bíblia é monoteísta da primeira à última página. Quando se diz Deus, quer se dizer Deus, o único.5) Cita o Êxodo outra vez. Não sou judeu, sou cristão. Niceia limitou-se a confirmar o que era prática comum e correcta (como os concílios fazem, esclarecendo).Pax et bonum
MO
1) O ostensório usa a imagem (imagem!) do sol, porque Cristo é a Luz das Nações, ilumina o mundo. Não porque se preste culto ao sol. Presta-se culto a Cristo, a Deus, através dessa imagem.2) Os cristãos ortodoxos também são pagãos? (Ou são apenas menos, e portanto um alvo menos apetecível?) É que não há diferença.3) Presta-se culto através de imagens, não às imagens. O Êxodo antes de Cristo, que nos revelou uma imagem de Deus na Terra, abolindo (pela sua simples presença) esse ensinamento.4) Não lhe chama Santíssima Trindade, mas fala do Pai, do Filho e do Espírito Santo, dizendo que são os três Deus.5) O seu amigo LGR aqui ao lado diz que Constatino mudou o dia do Senhor. O quê? Rigor, por favor. Há escritos muito anteriores a Constantino que registam a celebração da Eucaristia (nessa altura chamada Festa do Amor) no domingo, o primeiro dia da semana. Para os cristãos era o dia que fazia sentido, dado que depois da ressurreição Jesus apareceu primeiro nesse dia. O Sabbath permanece o dia santo dos Judeus, o sábado, como descrito na Bíblia.Pax et bonum
No início do vídeo aparece uma ignorante a qualificar os Rosa – Cruz como pertencendo à ” tradição pagã ” quando, quem tiver um mínimo de conhecimentos sobre essa Fraternidade, sabe que ela teria surgido nos primitivos tempos cristãos. Os Rosa – Cruz acreditam em Deus e essa Fraternidade sempre esteve associada a uma marcada espiritualidade de forte pendor gnóstico. O mesmo se passa com a Maçonaria, onde é requisito fundamental para a admissão dos adeptos a aceitação do Grande Arquitecto do Universo.
Abraão Loureiro poderia ser mais criterioso na inclusão de vídeos anti-católicos. Este estampa-se logo nos primeiros segundos de filme.
A fulana da foto deve ter sido discípula do panfletário Luís Grave Rodrigues, o tal que tentou sem sucesso demonstrar que Jesus de Cristo é uma réplica do relato mítico de Horus.
O problema é que o gajo não cita as fontes concretas onde vai buscar a sua estapafúrdia e tola tese.
Vejamos então:
a ) Atentem neste ” pedaço” doutro ignorante, similar ao menor LGR:
“Hórus foi CRUCIFICADO ao lado de dois ladrões! Morreu e ressuscitou em três dias-Foi sepultado entre os ricos”
b) Agora vejam o que podem investigar em qualquer estudo sério e credível sobre a mitologia de Horus:
“Escoado algum tempo, Ísis foi incapaz de refrear a
sua apreensão e criou um arpão, que lançou no local, onde ambos haviam
desaparecido. Porém, ao golpear Seth, este apelou aos laços de
fraternidade que
os uniam, coagindo Ísis a sará-lo, logo em seguida. A sua intervenção enfureceu
Hórus, que emergiu das águas, a fim de decapitar a sua mãe e, acto contíguo,
levá-la consigo para as montanhas do deserto. Ao tomar conhecimento de tão
hediondo acto, Rá, irado, vociferou que Hórus deveria ser encontrado e punido
severamente.
Prontamente, Seth voluntariou-se para capturá-lo. As suas buscas foram
rapidamente coroadas de êxito, uma vez que este nem ápice se deparou com Hórus,
que jazia, adormecido, junto a um oásis. Dominado pelo seu temperamento
cruel,Seth arrancou ambos os olhos de Hórus, para enterrá-los algures,
desconhecendo que estes floresceriam em botões de lótus. Após tão ignóbil
crime, Seth reuniu-se a Rá, declarando não ter sido bem sucedido na sua
procura, pelo que Hórus foi então considerado morto. Porém, a deusa Hátor
encontrou o jovem deus,
sarando-lhe, miraculosamente, os olhos, ao friccioná-los com o leite de uma
gazela. Outra versão, pinta-nos um novo quatro, em que Seth furta apenas o olho
esquerdo de Hórus, representante da lua. Contudo, nessa narrativa o
deus-falcão, possuidor, em seus olhos, do Sol e da lua, é igualmente
curado.”
Aqui já Horus aparece morto com os olhos arrancados por Seth. Onde está em qualquer outro relato, concreto e minimamente identificado, a crucificação de Horus ao lado de dois ladrões ? Onde está a ressuscitação de Horus em 3 dias ? Onde está sepultado entre os ricos ?
Querem ver mais ” notórias semelhanças” entre Jesus Cristo e Horus ?
Este é apresentado como tendo tido por esposa a deusa Hator, com a qual terá tido 4 filhos:
Imseti, Hapi, Duamutef e Kebehsenuef
Onde está então a similitude entre Horus e Jesus Cristo ? Onde estão então os relatos detalhados e específicos que atestem esse alegada semelhança ?
Simplesmente não existe, é tudo mentira e ” reescrito” para denegrir o Cristianismo.
Onde está também o ” rigor objectivo” destes panfletários ateístas, que não se coíbem de mentir com todos os dentes, ultrapassando toda a exactidão do relato mítico de Horus ?
Como é que gente desta pequenez intelectual se permite falar contra os relatos do Evangelho, quando são os primeiros a manipular, a deturpar e a mentir descaradamente sobre mitologias que não conhecem mas que obscenamente distorcem ?
É com maralha desta pequeníssima dimensão que o ateísmo visa credibilizar-se ?
Continuem, por favor, que o espectáculo intelectualmente indigente está no vosso pior estilo de abordagem discursiva…
Não importunes mais o LGR, pois a mim crucificaram-me de facto no deserto do Egipto e, passados uns milhares de anos, os romanos levaram a minha cruz para a Judeia. Mas se lá forem agora ainda talvez encontrem o monte onde fui crucificado. Mesmo sem a minha cruz,nas areias do deserto, os meus apóstolos desenharam o meu nome HORUS num socalco de areia. Se não tiver havido muitas tempestades de areia, talvez ainda consigam ver o meu nome. Em caso de dúvida, visionem o Zeitergeist ou aquele tipo muito culto que dá pelo nome de Bill Maher.
Há registos de que Baco/Dionísio também foi crucificado.
Além disso, há dúvidas sobre se Jesus foi, realmente, crucificado. Por duas razões:
1 – O judeus NUNCA condenavam ninguém à morte durante as celebrações da Páscoa;
2 – Na tradição judaica, não existe o crucifixo; os que eram condenados à morte, morriam por lapidação.
1 – Os judeus não tinham poder para executar sentenças. Esse poder cabia à potência administrante que eram os Romanos. Porém detinham o poder de instruir e julgar determinados casos: aqueles que ofendiam a lei judaica. No período da Pascoa existiam inúmeras condenações. Algumas, por certo, terminariam em condenação à morte. Tal decisão cabia à justiça romana. Por exemplo: roubos no Templo eram frequentes e severamente punidos.
2 – A lapidação estava reservada para determinados tipos de crime. Os judeus não podiam crucificar ninguém. Tratava-se de um castigo que cabia ao governador ratificar e executar. Sim, existia crucifixão na Palestina, sobretudo para os crimes mais graves e todas as tentativas de rebelião contra Roma.
Tente ler “Os Mistérios de Jesus”, de Timothy Freeke e Peter Gandy, Publicações Europa-América.
Estão lá os documentos todos.
Horus
Tente você ser explícito e já que parece ter lido esse livro não lhe será difícil sustentar as razões concretas das afirmações que produziu. Mas não é preciso lê-lo para se saber que, na mitologia de Baco/ Dionísio não há nenhuma ridícula referência à sua suposta crucificação.
Para isso, basta estudar o que consta nessa específica mitologia.
Quanto à questão dos judeus nunca terem condenado ninguém à crucificação durante as celebrações da Páscoa, onde consta essa tese devidamente sustentada ?
Durante a ocupação da Judeia pelos romanos, as execuções eram sempre determinadas pelo poder temporal romano, como sucedeu no tempo de Pôncio Pilatos.
Horus
Afinal tens toda a razão quanto aos registos de Dionísio Crucificado, tens que dizer isso ao teu amigo LGR e ao inculto do KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK.
Pelo menos há um, de um tal Per Johns. Podes conferir aqui:
Não vi nada que demonstrasse mentiras, mas sim pura estupidez e divagações cómicas, uma fruto de ignorância, outras baseadas em invenção arbitrária e anormal de factos que, nem por sombras correspondem à realidade.
A veracidade e rigor característico dos ateus dá origem a peças cómicas, apelidadas de “cientificas” por alguns ignorantes, com verdadeiras obras primas de “cómico cientifico”, cujos expoentes são celebérrimos, por exemplo Dan Brown.
Este Luís Grave Rodrigues, limita-se a ilustrar imagens como aquilo que ele julga algo que justifica o que pretende dizer, pois não tem capacidade para divagar de forma cómica como faz o Herman José, o Quim Roscas, o Fernando Rocha, o Bill Maher, o Dawkins e tantos mais.
O Luís Grave Rodrigues, manifestamente menos habilidoso e instruído, limita-se as transcrever coisas que não entende e que, por norma, resultam ao contrário do que ele pretendia dizer. Ò que o torna mais absurdo e cómico.
Já agora que estamos na companhia de tão cultos crentes, que até desmentem de forma triste e patética as mais que obvias origens e características antropológicas da sua religião, poderiam eles dizer em que parte da Bíblia é que vem escrito que Jesus Cristo é deus.
Pobres patetas, que têm como deus um carpinteiro de outra religião…
…um deus inventado por um imperador romano pagão, devoto de um culto solar, e que fez ascender Jesus Cristo à condição de deus numa votação cujo resultado condicionou ameaçando quem se lhe opusesse. O pobre do Arius, que votou contra, que o diga.
Um imperador que por motivos políticos criou toda uma mitologia decalcada e encaixada nas datas e festas nos cultos solares da época. E com tanto sucesso que 1.700 anos depois tantos papalvos ainda a papagueiam como tontos.
Uns pobres tristes, coitados.
Só sabes rosnar, mas demonstrar com factos e fontes credíveis a verdadeira mitologia de Horus não sabes. Darias um fiel lacaio de Goobbels, a repetir até enjoar os panfletos mentirosos que andaste a captar num qualquer joaodefreitas,com.br.
Então, já foste consultar algum livro de história do egipto ?
Finalmente já conseguiste perceber que conceitos como a imortalidade, o juízo final, um código de ética exigido pela divindade, o prêmio dado aos justos na outra vida, o conceito de deusa mãe protectora dos crentes, a luta do bem contra o mal, a dualidade luz, trevas, o conceito de deus salvador, a trindade divina etc, já existiam todos na religião egípcia ? É que, qualquer aluno de história do primeiro ano sabe isto, assim como qualquer pessoa que fale da religião egipcía tendo o cuidado de saber do que está a falar.
Quanto ás tuas fontes em demótico, se tu ignoras completamente o básico dos básicos da história do egipto, como podes pretender saber demótico e hieroglífico ?
Já disse que todo e qualquer livro sobre história geral e religião egipcía escrito por um egiptólogo confirma que os elementos que dei fazem parte da religião egipcía. O facto de também fazerem parte da religião cristã não é culpa minha.
Não tenho culpa que não tenhas um mínimo de conhecimentos de história do egipto, apesar de te estares empre a armar em grande intelectual. Colocas constantemente textos dos quais vemos que não percebeste patavina do que está lá escrito, como a luta do bem contra o mal exmplificado na guerra entre Horus e Seth, coisa que tu não foste capaz de perceber e que é comum com os princípios da tua religião. A tua falta de cultura só é comparável à tua arrogância.
Estás a pedir “textos em demótico e hieroglificos” como se os soubesses ler, o que prova bem a espécie de completo idiota ainda por cima armado em campeão.
Mas, fingindo que tu és uma pessoa séria e que és capaz de falar seriamente, se te der bibliografia o que vais fazer ?
Podes começar pelo livro dos mortos, conheces as parte do julgamento dos mortos? Aquela em o morto clama que não roubou, que não matou, que não oprimiu as viúvas e os orfãos etc etc ? Não estás a ver nada ? Julgamento dos mortos. Código ético divinamente imposto. Vida eterna. Mas vida eterna apenas como recompensa aos justos e não apenas aos ricos e poderosos.
Não estás a reconnhecer nada meu aldrabão de merda?
Queres ler em demóticvo e hieroglífico ?
Mas tu nem um texto em tuga consegues interpretar sem aldrabices e mentiras.
Homero Neto
Com todo respeito a Abraão Loureiro, acho que ele foi
infeliz no título do vídeo. Não se trata de uma mentira e sim de um credo.
parábola para ateus mal comportados – pela grande deusa
– o mais cruel dos cultos.
– não. não sou muito culto.
– mas sabe em que ano estamos.
– num ano qualquer antes do meu despertar.
– óptimo. no que diz respeito à capacidade de cálculo…
– sofri um acidente.
– mas saiu vivo, só o posso felicitar.
– evidentemente… saí vivo. mas uma coisa há que ainda não está bem.
– talvez seja uma amnésia retrógrada.
– não. creio que não. mas não me preocupo muito… sabe? estou a confundi-lo com uma estufa hortícola por quem me apaixonei no mês passado.
– quem é deus?
– não sei. nunca o vi. mas penso ser uma ilha.
– certo!… cercada por ateus e ameus por todos os lados.
– yappp!…
– e… se mudássemos a agulha e fizéssemos que o comboio seguisse noutra direcção?
– aqui?
– óbvio. este blogue é uma seca!!!……
Gostaria muito de saber o que pensa um católico praticante depois de ver este vídeo. Talvez responda como minha tia que diz assim: o importante é acreditar em Deus. Não leve a sério o papa e sua igreja. Ou como minha cunhada que é católica mais odeia o atual papa, porque segundo ela se parece com o capeta. Vá entender…
Um católico pensa que:
i – este vídeo é da mais ridícula estupidez;
ii – rigor histórico nulo;
iii – rigor cientifico nulo;
iiii – conhecimento teológico nulo;
iiiii – imbecilidade 100%;
—
Tudo começa com um “falso Papa”… e termina com a solução: o papel de deficiente social do ateísmo é a solução.
Pode existir algum imbecil que leve a sério quem debita tanta estupidez?
O facto de citar este video já demonstra o deficit de coerência e rigor de alguém.
O vídeo foi citado por um ateu mas foi feito por um CRISTÂO.
O que prova bem que não só as religiões se acusam mutuamente de falsidade, como ainda por cima dentro de cada religião os vários grupos se acusam de falsidade entre si.
Claro que isto é estúpido porque se anulam mutuamente.
Tão estúpido como tu não reconheceres que a religião grega, como o nome indica, é religião.
Tão estúpido como tu clamares que zeus, o minotauro e a quimera são mitos mas o arcanjo gabriel, as ursas vingadoras de carecas e a besta de sete cabeças e dez chifres do apocalipse já não. São apenas religião…
Nada do que se diz neste video é novidade.
Eu acho que o DA não deve ser porta-voz da concorrência anti-católica.
Nestas guerras, os ateus devem manter-se neutros
Eles dizem que os ateus estão sempre no contra, o que até pode ser verdade.
Ouçamos então o que os religiosos dizem uns dos outros.
Oh ! Mas não é que ainda dizem ainda mais mal uns dos outros do que os ateus dizem deles todos ?
Não deixa de ser interessante, quando um dos principais argumentos da treta dos cristãos costuma ser que os ateus são “pessoas amarguradas que estão sempre a criticar com uma atitude negativa” etc.
Ora, observando o que eles dizem uns dos outros, constata-se que, afinal, eles são muito mais “amargurados” “critícos” e “negativos” do que o ateu médio.
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
41 thoughts on “A Igreja Católica mente, veja como!”