Há formas grandes e pequenas de se ser ateu. Esta é enorme:
“Enquanto o meu corpo e o meu espírito puderem esbracejar, nunca farei o jogo sujo de
erguer as mãos por cálculo diante de nenhum altar. Mas dado que sim, que exista
um Deus cioso que a minha miopia me não deixa ver claramente, quero crer que é
esta mesma atitude de rebeldia que espera de mim. Tragicamente postas num pé de
dúvida irremediável, as nossas relações teriam de ser, e foram sempre, difíceis
mas viris. De potestade a potestade. A omnipotência divina enfrentada pela
inconformação humana”
Claro que há formas grandes e pequenas de se ser ateu.
Mas, independentemente de se poder ser crente e ser grande (e felizmente tantos são os exemplos), só há formas pequenas de se ser crente.
A crença num deus, qualquer que ele seja, a submissão a esse deus, o ajoelhar-se perante esse deus, a vil troca de uma bajulice obscena por um lugar na vida eterna são, por definição, actos de auto-amesquinhamento ignóbil de quem nem sequer tem amor próprio, de quem já nem a si próprio se respeita.
Não há, de facto, formas grandes de se ser escravo.
Como é que se pode ser “adepto” de um deus homofónico, misógino, racista e xenófobo, um deus que é um facinora e um assassino impiedoso, que ora manda os seus acólitos destruirem cidades e povos inteiros ora se lembra de dizimar toda a população da Terra, matando homens, mulheres e crianças?
O que pensar de uma pessoa que adora este deus?
Ó provocador de serviço, qual será a diferença da ideologia entre ser ateu de “forma grande e pequena”? Algum deles acredita nas “Sagradas Mentiras” da Bíblia?
Ó católico:
Dizes “como se não houvesse sentido conceptual de Deus para além do que consta no Levítico e no Deuterónimo”.
O problema não é o sentido conceptual de Deus que há para além do que nos trazem esses livros da Bíblia.
O pior é que esse sentido conceptual, havendo outros ou não, existe de facto e está lá.
Por isso, o problema é também saber como consegues conviver com um Deus assim…
Ó JC, calma aí. Então, já não se pode ter um deus particular? Qual é a lei que me impede de ter “o meu conceito de deus”? Só os hebreus é que tiveram o direito de inventar um deus? Deus esse que, algum tempo depois, o Constantino multiplicou por três?
Se eu quiser, mesmo que seja ateu, posso criar um deus só para mim, que eu até sou egoísta, e não deixo mais ninguém rezar para ele.
No entanto, o Toino está a esquecer-se de uma coisa: o seu conceito de Deus é um ultraje e uma desobediência ao teu papá. Lembras-te quando ele disse “Não terás outros deuses ante mim”? O Toino vai direitinho pró inferno, porque tem um deus ante o teu papá.
Anónimo
Chegou o lerdinho. Como sempre, tarde e a más horas a atacar
pela calada. Este também tem vistas curtas e de religião também só conhece o
Levítico e o Deuterónimo e o entendimento das Testemunhas de Jeová. Pode ser
que um dia tenha a decência de se insurgir contra aqueles que chamam a sua
mulher católica de macaca,imbecil e idiota.Mas, para isso, é preciso tê-los no
sítio e vergonha nas fuças…
Anónimo
Terei todo o prazer em me insurgir contra essa gente. Só que eu não sei como é que isso se faz… porque, como tu dizes, sou lerdinho.
Fico à espera de ver como é que tu fazes quando insultam a tua mulher ateia.
Anónimo
Nunca generalizei qualquer tipo de apreciação sobre ateus ao estilo abjecto do Luís Grave Rodrigues relativamente aos crentes. Quando me insurjo contra alguém, faço a destrinça, em função dos seus actos e não em função de ser crente, ateu ou agnóstico. Infelizmente, neste blogue comentam alguns putativos ateus do mais baixo jaez. E, se tivesses tido a honestidade intelectual de reparar no meu primeiro comentário, terias visto que elogiei a postura céptica de Miguel Torga. Se alguém insultar a minha mulher ateia, leva a resposta devida. Para descer a um patamar tão baixo e indigno, tu és insuperável. Andas por aí todo submisso aos cartoons cretinos do LGR, inclusivamente àqueles em que ele também insultou a tua mulher católica de imbecil e idiota, pois abrangeu, nessa categorização, todos quantos acreditam no Criador. Quando o ajpb também insultou os católicos de macacos, tu ficaste igualmente de boquinha calada, perante o facto de igualmente ter considerado objectivamente macaca a tua mulher.
De vez em quando apareces aqui a debitar umas quantas grunhices, mas tomates no sítio para te insurgires em defesa da tua mulher católica, isso não tens não.
Quilhões no sítio e vergonha na cara é mesmo o que te falta…
Anónimo
Olha, deixa lá. Os ateus já têm sido insultados, nestas páginas, e tu ficas caladinho, como convém.
Além disso, os debates são entre quem frequenta as páginas do DA, e não entre ausentes – que, provavelmente, nem sabem o que se passa por aqui.
Mas olha, leva lá a bicicleta, e podes ir ver a televisão. Estás autorizado, porque estás a portar-te bem. Hoje até nem mandaste a cartilha, nem nada…
Caro Pedro, a sua notícia fez-me rir pela inocência e ilusão dos crentes! Na vida tudo pode acontecer, incluíndo acertar na lotaria.
A probabilidade de se acertar na lotaria é ínfima. Calhou a ele. Agora a tal notícia não disse quantos crentes rezaram e NÂO ganharam a lotaria. E foram milhares, de certeza, pois nos EUA a religião está bem presente por lá.
O facto do ateu rezar já mostra a fraqueza e incongruência dos seus conhecimentos e forma de pensar. Não é ateu, de certeza, apesar da notícia o tentar fazer crer.
O facto dele ter rezado não significa que tivesse acertado na lotaria por causa da reza. É uma coincidência feliz para a propaganda barata religiosa. Experimentem os crentes do “Diário Ateísta”, todos, rezarem esta semana e veremos o resultado da vossa lotaria.
É bom para a felicidade pessoal dele ganhar a lotaria. Resolve alguns problemas particulares. Espero que não caia nos erros de outros “sortudos” que arranjaram ainda mais problemas na vida do que os que resolveram quando ganharam um prémio grande. É preciso fazer bem a vida depois de receber o prémio.
E para uns ganharem um prémio grande houve muitos que perderam dinheiro nas apostas. É um jogo em que muito poucos ganham e milhões de apostadores perdem, até rezando muito para ganharem. “Graças a Deus” perdem?
Não sabia que o seu “Deus” participava em jogos de azar… Mas isso é batota, ao influenciar os resultados da lotaria. Deveria ser anulado esse resultado e fazer-se um sorteio limpo e honesto. É que, segundo os crentes, o resultado teria sido viciado por “Deus”. E viciar o resultado da lotaria é crime.
Repito a minha resposta a Nuno A. do post anterior para tentar prosseguir o diálogo e conhecer o que me tem para dizer. Não sei se Nuno A. leu o meu último comentário. Aqui vai:
“Caro Nuno A., a Bíblia conta uma estória como “Deus” criou, doprimeiro ao 6º dia, o Mundo em que vivemos. Os crentes cristãos acreditam na Bíblia,logo acham que andou por aí um fulano muito competente, sozinho, sem picareta ebuldozers a construir montes e vales mais depressa do que os chinesesconstroem, actualmente, um arranha-céus. E estes, muitos chineses juntos,fazem-no em muito pouco tempo e a uma velocidade inacreditável. A Ciência relata factos. Diz que houve o Big-bang (GrandeExplosão) e durante milhares e milhares de anos formaram-se planetas, estrelas,cometas, buracos escuros e sei lá mais o quê… Não foi em 6 dias! Em quem devo confiar a verdade doaparecimento do Universo? Naquele que demonstra o que afirma ou naquele quefala, fala, e não demonstra nada? Eu escolho a Ciência porque demonstra o queafirma!
P.S. Você tem razão em afirmar que o Génesis não tem verdadecientífica. Mas isso é hoje reconhecido até pelo Vaticano. Ora, se aquilo é umaestorieta de embalar, o “Deus” do “Génesis” também é uma figura da estorietafalsa. Achará que o Génesis não tem valor científico, mas o “Deus” do Génesis játerá? Porque motivo altera a opinião sobre a falta de rigor científico do Génesispara o rigor da existência de Deus do Génesis?
Eu disse-lhe que os primeiros 11 versículos do Génesis não tem valor cientifico! porquê? porque estão fora do alcance do estudo cientifico, mas diria mais, toda a bíblia não é um livro de ciências, logo não tem valor cientifico mas tem valor histórico pois os factos históricos após o Génesis 11 estão ao alcance do estudo histórico! Tem ainda um outro valor, o principal, o valor teológico, e é aqui que vcs discordam !
Eu não sei se os primeiros versículos do Génesis são uma historia ou não, mas sem dúvida que foi a maneira acessível na altura (milhares de anos atrás) de explicar que as coisas surgiram porque Deus quis! hoje em dia atribui-se significado Teológico!
em relação á questão, não sei se respondo ao que quer mas, o Deus é sempre o mesmo, e não acho que por se falar de um Deus numa “historia” sem rigor cientifico, isto torne esse Deus uma historia também. O que está em questão não é o Deus, mas apenas a forma de O relatar.
Caro Nuno A., a sua resposta não me pareceu certa ao afirmar que o relato dos primeiros 11 versículos do Génesis “estão fora do alcance de estudo científico”. Quem lhe disse isso? É bem sabido já como se formou o Universo, em quanto tempo e como chegou ao aspecto que tem hoje. É só estudar livros, ler artigos específicos que falam disso, vá a Museus onde isso é apresentado. Se não conhece é você que não sabe, mas há muita gente que o conhece. Ainda hoje é possível encontrar no espaço as réplicas do Big-bang. Não sou a melhor pessoa para lhe falar disso, mas leio artigos sobre este tema e não me restam dúvidas. E o que a Ciência relata não tem nada a ver com o relato do Génesis. Não bate nada certo uma coisa com a outra. Só que os cientistas estudaram e demonstram o que afirmam. Falam Verdade.
O Génesis mente, simplesmente. Conta uma estória que teve o seu papel no passado. Mas estamos no século XXI. Sabemos muito mais que uma estória falsa. E esse deus do Génesis é uma invenção, não é real. É falso. Por saber como o Universo surgiu e se desenvolveu com as suas leis físicas, sem o deus do Génesis, é que afirmo que a Bíblia é mentirosa e o deus que a religião cristã afirma é falso, não existe.
Agora, se a religião cristã quiser arranjar outro deus para adorar está à vontade… Aquele do Génesis é que não me convence!
Recordo-lhe que tento abordar as ideias do livro “A Bíblia”. É isso que estou a tentar mostrar-lhe que não é verdadeiro, pois os factos reais decorreram de outra maneira. Logo não acredito na Bíblia e no “Deus” bíblico “Criador”. Penso que assim, poderá entender o meu ponto de vista. Obrigado.
Cerca de 80 alegadas vítimas de abusos sexuais cometidos por religiosos na Bélgica apresentaram num Tribunal de primeira instância em gand uma acusação contra a Santa Sé e altos responsáveis da Igreja Católica belga para reclamar indemnizações.
O Papa “nomeia e tem autoridade sobre os bispos”, lembrou o advogado de um queixoso.
No jornal “Destak” de hoje aparece publicidade paga de um Arcebispo “Dom Armando”, com a foto dele vestido de sacerdote, a oferecer serviços de “Exorcismo” e a afirmar-se “Exorcista”. Não é a primeira vez que leio tal anúncio.
A publicidade, em página inteira, diz que “o exorcista é por norma uma pessoa que ordena a Satanás e aos espíritos tenebrosos para saírem do corpo de uma pessoa, lugar, casa ou coisa.”
Por aqui se vê que o Satanás católico existe e basta mandá-lo embora de determinado sítio que o fulano vai logo para outro local indeterminado. É muito obediente e respeitador. Não é como os ordinários do Impertinente ou do antoniofernandes2 que nem com exorcismo católico sairão do “Diário Ateísta”.
A notícia diz ainda que além do Arcebispo dom Armando há ainda o caso do Papa João Pauli II ter declarado que aplicou o exorcismo sob uma jovem em 1982. Mas parece que não ficou “santo” por causa disso.
O preço a pagar para o “Dom Fernando dar ordem a Satanás para se ir embora, e este obedecer, obviamente, não é indicado. mas deve ser uma boa fonte de rendimento à custa dos crentes nestas aldrabices da Igreja Católica. A notícia indica como contactar pelo telefone e a morada para os crentes se libertarem do peso que trazem na carteira.
Descobertas duas novas espécies de escaravelhos na Península Ibérica.
Duas novas espécies de escaravelhos foram descobertas nos Pirinéus e na Serra da Demanda, em Burgos, fruto do trabalho de uma investigação europeia publicado recentemente na revista “Zootaxa”.
(jornal Público)
Estes escaravelhos também são “criação de Deus”? Para os crentes só pode ser isso.
“Deus” está a viciar o jogo da lotaria e a criar escaravelhos… Tem cá uma inteligência divinal…
“Não há uma verdadeira grandeza nesta forma de considerar a vida, com os seus poderes diversos atribuídos primitivamente pelo Criador a um pequeno número de formas, ou mesmo a uma só? ”
A origem das especies de Darwin tem 6 versões. Convinha que mencionasse qual a versão que contem a dita frase e o numero da pagina. Eu tenho a 1ª versão, na qual a dita frase não está contida.
Tambem acho comico o antonio debitar até à exaustão uma frase de Darwin e omitir o resto do livro. No entanto não o vejo a debitar qualquer frase de Wallace ou Lineu.
Como é que um individuo com nulos conhecimentos de taxonomia como voçê tem a ousadia de insinuar que Darwin acreditaria num criador ?
É essa a nova propaganda cristã ? Insinuar que Darwin acreditaria num criador?
Se Darwin acreditasse num criador não seria mais compreensivel que ele tivesse ocultado a teoria da evulução ?
Faça um favor a si proprio: leia o livro a origem das especies completo e não se limite a apenas uma frase do livro.
Anónimo
“Teoria da Evulução” não sei o que seja.
Quanto à citação do Charles Darwin, veja aqui:
“Certos autores eminentes parecem
plenamente satisfeitos com a hipótese de cada espécie ter sido criada de uma maneira independente. A meu
ver, parece – me que o que
nós sabemos das leis impostas à matéria pelo Criador concorda melhor com a hipótese de que a
produção e a extinção dos habitantes passados e presentes do Globo são o resultado de causas secundárias, tais como as
que determinam o nascimento e a morte do indivíduo.
Não há uma verdadeira grandeza nesta forma de
considerar a vida, com os seus poderes diversos atribuídos primitivamente pelo Criador a um pequeno
número de formas, ou mesmo
a uma só? ”
A Origem das Espécies, Charles Darwin, pág.
554
Kavkaz
Ó Imbecil, de momento não consigo confirmar essa passagem concreta. Mas posso dizer-te que o facto do fulano A, B ou C, por mais obras que escreva, acreditar num Criador não prova que o teu deus exista! Isto é elementar… Raciocina, Imbecil.
Além disso, é sabido que C. Darwin, com a teoria da “Evolução das Espécies” deu uma valente machadada no fundamentalismo religioso criacionista na sua época.
A própria Bíblia,pelo Génesis, demonstra-nos que o tal deus criador é falso, pois o Universo não foi criado como lá está descrito. O deus do Génesis é falso e não se passou nada daquilo! O tal deus do Génesis, em que te baseias, é uma personagem inventada! E daí para a frente na Bíblia é a continuação dessa Mentira!
Anónimo
Taralhoco, nunca devias ter aderido às Testemunhas de Jeová. Estás a ver no que deu ? Só concebes o Criador na perspectiva do Levítico, do Deuterónimo , do ” Despertai” e do ” Sentinela”. Vai dizer ao Einstein, ao Darwin e a todos os reputados deístas que a Teoria da Evolução não é compatível com a existência do Criador,grande tótó, inculto e ignorante.
És mesmo bronco de todo.
Kavkaz
És um Imbecil e sofres de diarreia mental. Não sabes o que dizes… Eheheheh. Eu sou ateu e afirmo que o teu deus não existe e já escrevi a demonstrá-lo. Agora tu, Imbecil, não consegues apresentar nenhum facto que demonstre a existência do teu deus que está em toda a parte, mas não pode vir a nenhuma reunião NUNCA.
Imbecil, as Testemunhas de Jeová são tuas irmãs cristãs. Até marras contra elas, apesar delas acreditarem nas mesmas tretas que tu. É inveja da concorrência aos serviços religiosos que te faz falar mal e odiar os cristãos das Testemunhas de Jeová. És mesmo Imbecil.
Kavkaz
O facto do fulano A, B ou C, por mais obras que escreva, acreditar num Criador não prova que o teu deus exista! Isto é elementar.
Raciocina, Imbecil…
Anónimo
Pois, basta que tu digas que o Criador não existe, para ser automaticamente verdade, não é ?
Tem ao menos vergonha da triste figurinha que por aqui andas a fazer, ó bobo…
Kavkaz
Ó Imbecil, eu não só afirmo isso, mas explico porquê. Mas como és uma BESTA não percebeste nada.
Anónimo
Chegou o bronco do explicador Kavkaz…:)
Kavkaz
Ele acreditou no que lhe apeteceu… Isso não significa que o “Criador” existiu. Percebes, Imbecil?
Marco a reunião com o Criador ? Era o que mais faltava, tenho lá culpa
que ainda sejas tão tó tó que admitas que Deus vem às tuas patetas
reuniões ?
Cada vez mais taralhoco que até metes dó.
Aqui te deixo outra eloquente frase para a tua amargurada existência:
“Aquele que pode negar Deus diante de uma noite estrelada, diante da sepultura das pessoas que mais estima, diante do martírio,ou é muito infeliz ou muito culpado ”
Eu não admito “Deus”. Tu é que o admites. Por isso foges à questão que te coloco. Tiveste uma oportunidade para brilhar e provar que “Deus” existe, o tal “Todo-Poderosos que está em toda à parte”.
As tristes figuras que os crentes fazem estão à vista de todos! É que não sabes nada do NADA.
cfranco
Meu caro, quantas vezes já repetiu esse slogan?
À semelhança de Benjamin, Palin dizia que se encontrasse um relogio no deserto, então teria de haver um relojoeiro qie o tivesse concebido.
A ideia de Benjamin Franklin e de Palin é magistralmente ripostada no livro de Dawkins “o relogeiro cego”.
Leia o livro, mas atenção,´não é para ler apenas uma frase mas sim o livro todo.
Slogans panfletários irracionais e pantomineiros é o que mais provém de LGR e similares, no maior processo de estupidificação renitente que alguma vez admiti poder presenciar.
Estou-me a borrifar para a Palin, ela é tão estúpida quanto os cartoons idiotas do LGR.
Fale-me de gente culta e inteligente, como Einstein, Darwin, Voltaire ou Benjamin Franklin,não me fale de pessoal imbecil, estilo Kavkaz e quejandos.
Você, se encontrasse um relógio no deserto, o que é que diria:
” Este relógio resultou da mera junção ocasional da confluência de uma aglomeração de átomos, determinada pelas forças do Cego Acaso ” ?
Eu já li o livro, que cita do Dawkins e fiquei a entender que, para ele, são as forças físicas do Cego Acaso que determinam a existência do ” relógio”.
Teoria mais idiota não há.
O Dawkins não é para levar a sério. Um indivíduo que inventou a teoria caricata dos memes egoístas, mas que depois vai dizendo que ” nós”, estas ” máquinas” pelos memes construídas, temos a hipótese de nos rebelarmos contra os ditos memes, é um tipo completamente menor, do ponto de vista de qualquer elementar lógica científica.
Mas não deixa de ser curioso que Dawkins, que diz não acreditar em Deus,acaba por teruns ” deusitos” em que acredita:
Ó Imbecil, em vez de falares desta e daquela individualidade (até de mim) de quem pouco ou nada sabes e até escreves idiotices, fala lá do teu deus… Isso é que mostrarias ser Inteligente. Mas nada sabes do teu Ninguém!
Para preencheres nervosamente o espaço vazio da caixa de respostas escreves burrices sobre todos os outros ao calhar, à excepção do teu “Deus”. Deste, é que nem tu nem os outros crentes sabem a ponta de um chavelho, pois NÂO existe!
Anónimo
Chegou o burro, o tonto, o bobo, o desesperado do Kavkaz, com a ” boa nova”:
” DEUS NÃO EXISTE ! ”
AHAHAHAHAHAHAHAAHH …
Kavkaz
A “boa nova” é teres perdido os contactos com o teu deus e não conseguires falar com ele nem marcar uma reunião para mostrares que existe.
P.S. Escrevestes com letra grande. Isso é riso estérico, Imbecil?
Anónimo
“Escrevestes ” ?
” riso estérico” ?
Não grunho, é riso muito sentido e amplificado. Aproveita para deixares de ler o ” Sentinela” e o ” Despertai” que te fazem mal à mona e para aprenderes a escrever correctamente no idioma português… 🙂
Kavkaz
Tens razão. Foi mal escrito, mas tu percebeste bem. Isso não é o fundamental. não sou obrigado a escrever 100 % bem, pois tenho boas razões para isso. Eu discuto as ideias, não a gramática. Os contactos com o teu deus e a tal reunião é que te esqueces de mencionar sempre. Esqueces o principal, pois és um Imbecil. Deixas o teu deus esquecido para andares atrás de mim. Ajoelha-te, PALHAÇO.
Kavkaz
Vaticano vai a Tribunal.Cerca de 80 alegadas vítimas de abusos sexuais cometidos por religiosos na Bélgica apresentaram num Tribunal de primeira instância em gand uma acusação contra a Santa Sé e altos responsáveis da Igreja Católica belga para reclamar indemnizações.O Papa “nomeia e tem autoridade sobre os bispos”, lembrou o advogado de um queixoso.
No jornal “Destak” de hoje aparece publicidade paga de um Arcebispo “Dom Armando”, com a foto dele vestido de sacerdote, a oferecer serviços de “Exorcismo” e a afirmar-se “Exorcista”. Não é a primeira vez que leio tal anúncio.
A publicidade, em página inteira, diz que “o exorcista é por norma uma pessoa que ordena a Satanás e aos espíritos tenebrosos para saírem do corpo de uma pessoa, lugar, casa ou coisa.”
Por aqui se vê que o Satanás católico existe e basta mandá-lo embora de determinado sítio que o fulano vai logo para outro local indeterminado. É muito obediente e respeitador. Não é como os ordinários do Impertinente ou do antoniofernandes2 que nem com exorcismo católico sairão do “Diário Ateísta”.
A notícia diz ainda que além do Arcebispo dom Armando há ainda o caso do Papa João Pauli II ter declarado que aplicou o exorcismo sob uma jovem em 1982. Mas parece que não ficou “santo” por causa disso.O preço a pagar para o “Dom Fernando dar ordem a Satanás para se ir embora, e este obedecer, obviamente, não é indicado. mas deve ser uma boa fonte de rendimento à custa dos crentes nestas aldrabices da Igreja Católica. A notícia indica como contactar pelo telefone e a morada para os crentes se libertarem do peso que trazem na carteira.
Já que, com os outros, és tão exigente com a língua portuguesa talvez te ficasse melhorzinho em vez de escreveres
Ainda não reparaste que eu divirto-me muito com as tuas tolices ?
escreveres antes
Ainda não reparaste que eu me divirto muito com as tuas tolices ?
” Talvez te ficasse melhorzinho em vez de escreveres”
” Escrevestes” ó ” estérico” ? ” Dissestes” porventura algo da tua lavra ?
Kavkaz
Os crentes acreditam que “Deus” vicia os resultados da lotaria… Veja-se as ideias erradas que eles carregam nas ideias… A religião deforma-lhes a realidade!
Aguardo uma resposta de Nuno A. em continuação do agradável debate que esava a decorrer.
Os outros crentes podem participar nessa conversa. Podem tentar mostrar-me como é que o Génesis é uma aldrabice, mas o deus desse livro escapa ileso dessa Mentira.
Ó Imbecil, quem deveria saber és tu. Tu é que és o crente da Bíblia.
Vou-te ensinar a raciocinar… O Génesis conta uma estorieta falsa. Até o Vaticano o reconhece, apesar da Igreja Católica ter condenado muitos à fogueira, durante séculos, por contestarem as Mentiras da Bíblia.
Estando o Génesis repleto de aldrabice, comprovado pela Ciência, o “Deus” que lá relata não existiu nem fez nada daquilo como descrito. Fica a Bíblia sem Criador credível, pois a formação do Mundo não se passou como lá está narrado.
O resto da Bíblia é a continuação da aldrabice (pecado) original do Génesis.
P.S. Já te podes rir da Bíblia, como eu faço. E podes livrar-te da Mentira Sagrada.
O Génesis é uma treta para ti. Logo, Deus também não existe porque a Sua Existência dependeria,segundo a tua óptica, do Génesis ser um relato real, que não é
Pois, com gajos tão estúpidos, como tu, a pensar assim, como é que Portugal não haveria de cair no atoleiro em que se encontra ?
Ó Imbecil, falar contigo não merece a pena. Não percebes nada do que se escreve e adulteras de propósito o sentido dos comentários. És infantil. O “gajo estúpido” és tu. Não passas de uma BESTA.
O Génesis não é uma treta só para mim. Até para o Vaticano o é. Ninguém leva aquela treta à letra. O sentido é todo “interpretado” conforme as conveniências do Clero. No entanto, durante séculos o Clero enganava os crentes apresentando aquela história como verdadeira. E isto não podes negar. Agora, para não continuarem a fazer figura de asnos já dizem que aquela estória é uma mentira.
O teu Deus não será o do Génesis, não pertence à Bíblia, pois não houve a “Criação do Mundo”. Será o deus que te apetecer. Estás à vontade. Inventa o deus que quiseres que me estou borrifando. Numa coisa estamos de acordo. O Génesis é uma estória falsa. E tu confirmaste o que eu afirmei ao escreveres: “ser um relato real, que não é”. Assim, o deus do Génesis é inexistente e a Bíblia está toda inquinada por esse deus inventado.
Arranja um deus que te sirva à tua medida. Experimenta outro que não o falso do Génesis.
Imbecil, estás a ver porque é que eu afirmo que “Deus não existe” e estou correcto. Até tu confirmaste que o Génesis é vigarice. Já somos dois!
P.S. O país está assim, graças ao teu deus que não faz nenhum!
centauro.
De tanto anotarem o que os ateus escrevem neste cantinho (que é deles), está-se mesmo a perceber que devem ter sido da PIDE (ou dela devem ter saudade), ou do CIS ou do raio que os parta. Percebam de uma vez por todas, seus teomanos de uma figa, que quando um ateu supostamente insulta alguém como Cristo, ou deus, ou a Maria dita virgem, não está na realidade a insultar ninguém, refere-se somente a personagens miticas que, felizmente, para bem da humanidade, são isso mesmo: miticas! e fruto de mentes alucinadas a necessitarem urgentemente de uma viagem ao psiquiatra.
E pronto!
Brilhante!
Depois de aqui ter demonstrado a existência do Pai Natal e da Fada dos Dentes, o Incontinente de serviço demonstrou a existência de Deus.
Ao fim de milhares anos de incessante procura, finalmente alguém descobriu a prova de que Deus existe.
Foi o Incontinente!!!
Como? É simples: com uma citação de Darwin, veja, só!
Pois se Darwin refere a palavra “Deus” numa frase qualquer, é sinal que Deus existe.
Pois se até Darwin acredita em Deus, então aí está a prova de que Deus existe.
Seria, de facto, brilhante, não fora ser duplamente imbecil: não só isso não constitui obviamente prova nenhuma, como se dá até o curioso facto de Darwin ser ateu.
E já aqui foi dito uma vez: ver um crente tentar arregimentar ateus famosos para o lado da irracionalidade, como fazem com Einstein ou com Darwin, não é já somente estúpido, cretino e idiota.
É, acima de tudo, profundamente triste!…
“De início, portanto, em vez de perguntar o que é religião, eu preferiria indagar o que caracteriza as aspirações de uma pessoa que me dá a impressão de ser religiosa: uma pessoa religiosamente esclarecida parece-me ser aquela que, tanto quanto lhe foi possível,
libertou-se dos grilhões, dos seus desejos egoístas e está preocupada com
pensamentos, sentimentos e aspirações a que se apega em razão do seu valor supra
pessoal. Parece-me que o que importa é a força desse conteúdo supra pessoal, e
a profundidade da convicção na superioridade do seu significado, quer se faça
ou não alguma tentativa de unir esse conteúdo com um Ser divino, pois, de outro
modo, não poderíamos considerar Buda e Espinosa como personalidades religiosas.
Assim, uma pessoa religiosa é devota no sentido de não ter nenhuma dúvida
quanto ao valor e eminência dos objectivos e metas supra pessoais que não
exigem nem admitem fundamentação racional. Eles existem, tão necessária e
corriqueiramente quanto ela própria.
Nesse sentido, a religião é o antiquíssimo esforço da humanidade para atingir uma clara e completa consciência desses valores e metas e reforçar e ampliar incessantemente o seu
efeito. Quando concebemos a religião e a ciência segundo estas definições, um
conflito entre elas parece impossível. Pois a ciência pode apenas determinar o
que é, não o que deve ser, isso está fora do seu domínio, logo todos os tipos
de juízos de valor continuam a ser necessários. A religião, por outro lado,
lida somente com avaliações do pensamento e da acção humanos: não lhe é lícito
falar de factos e das relações entre os factos. Segundo esta interpretação, os
famosos conflitos ocorridos entre religião e ciência no passado devem ser todos
atribuídos a uma apreensão equivocada da situação descrita”
Albert Einstein, in ‘Ciência e Religião’ (Out Of My
Later Years)
O rabino Herbert S. Goldstein, da Sinagoga Institucional de
Nova York, reagiu enviando um telegrama a Einstein pedindo que ele respondesse
à simples pergunta: “O senhor acredita em Deus?” A resposta foi: “Acredito no
Deus de Espinosa, que se revela na harmonia ordeira daquilo que existe, e não
num Deus que se interesse pelo destino e pelos actos dos seres humanos.
Max Jammer alerta para o fato de que Einstein sempre estabeleceu uma distinção nítida entre sua descrença num Deus pessoal, de um lado, e o ateísmo, de outro. Num texto em que comentava um livro que negava a existência de Deus, Einstein disse: “Nós, seguidores de Espinosa, vemos nosso Deus na maravilhosa ordem e submissão às leis de tudo o que existe, e também na alma disso, tal como se revela nos seres humanos e nos animais. Saber se a crença em um Deus pessoal deve ser contestada é outra questão. Freud endossou essa visão em seu livro mais recente. Pessoalmente, eu nunca empreenderia tal
tarefa, pois essa crença me parece preferível à falta de qualquer visão
transcendental da vida. Pergunto-me se algum dia se poderá entregar à maioria
da humanidade, com sucesso, um meio mais sublime de satisfazer suas
necessidades metafísicas”.
APESAR DE TANTAS DEMONSTRAÇÕES DE QUE NÃO ERA ATEU, mas que
via a religiosidade de uma forma particular, até recentemente Einstein era
citado como um ateu. Numa conversa como príncipe Hubertus de Löwenstein, disse
que o que realmente o aborrecia era que as pessoas que não acreditam em Deus
viviam citando-o para corroborar suas idéias. Jammer cita um livro popular
sobre a vida do cientista, publicado em 1998, em que surge a frase “ele
(Einstein) foi ateu a vida inteira”, apesar de uma citação de Einstein no mesmo
livro contradizer essa afirmação: “O Divino se revela no mundo físico”.
Jammer cita outra frase importante de Einstein, numa
entrevista concedida ao escritor James Murphy e ao matemático John William
Navin Sullivan (1886-1937), em 1930:
“Todas as especulações mais refinadas no campo da ciência”,
disse Einstein, “provêm de um profundo sentimento religioso; sem esse
sentimento, elas seriam infrutíferas”.
Einstein sempre protestou contra o fato de ser visto como
ateu. Numa conversa com o príncipe Hubertus de Lowenstein, ele declarou que
ficava zangado com pessoas que não acreditavam em Deus e o citavam para
corroborar suas idéias. Einstein repudiou o ateísmo porque nunca viu sua
negação de um deus personificado como uma negação de Deus” (Einstein e a
religião; física e teologia, de Max Jammer)
“Deus é a lei e o legislador do Universo”
“Deus não joga aos dados”
“A religião cósmica é o móvel mais poderoso e mais generoso da pesquisa científica”
“Deus é hábil, mas nunca enganador”
“Existem apenas duas maneiras de ver a vida; Uma é pensar que não existem milagres e a outra é que tudo é um milagre”
“A percepção do desconhecido é a mais fascinante das experiências. O homem que não tem os olhos abertos para o misterioso passará pela vida sem ver nada”
“A luz é a sombra de Deus”
“Eu quero saber como Deus criou este mundo. Não estou interessado neste ou naquele fenómeno, no espectro deste ou daquele elemento. Eu quero conhecer os pensamentos Dele, o resto são detalhes”
“Deus não escolhe os capacitados
capacita os escolhidos
Fazer ou não fazer algo
só depende de nossa vontade
e perseverança”
“Certos autores eminentes parecem plenamente satisfeitos com a hipótese
de cada espécie ter sido criada de uma maneira independente. A meu ver,
parece – me que o que nós sabemos das leis impostas à matéria pelo
Criador concorda melhor com a hipótese de que a produção e a extinção
dos habitantes passados e presentes do Globo são o resultado de causas
secundárias, tais como as que determinam o nascimento e a morte do
indivíduo.
Não há uma verdadeira grandeza nesta forma de
considerar a vida, com os seus poderes diversos atribuídos
primitivamente pelo Criador a um pequeno número de formas, ou mesmo a
uma só? ”
A Origem das Espécies, Charles Darwin, pág. 554
Mas há mais frases de Darwin sobre a aceitação da existência de Deus:
Em carta datada de 2 de Abril de 1873:
“Posso afirmar-vos que a impossibilidade de considerar este magnífico
universo, que contém o nosso ‘eu’ consciente, como obra do acaso, é para
mim o principal argumento em favor da existência de Deus”.
Em carta datada de 3 de Julho de 1881:
“Devo dizer-vos que em vosso livro Pretensões da Ciência expressastes a minha
profunda convicção, e mesmo mais eloquentemente do que eu saberia
fazê-lo, isto é,de que o universo não é e nem pode ser obra do acaso”.
M. Francis Darwin. La Vie et la Correspondence de Charles Darwin. Trad. de
H. arigny. Reinwald, Paris, Vol. 1, p. 354, 365.
P.S. Onde está, ó reles mentiroso Kavkaz, o Darwin ” ateu” nesses textos do mesmo ? Onde está ó salafrário ?
Ó Imbecil, o reles és tu. E um grande ordinário desesperado. Mentes com os dentes todos… Até mentes sobre Darwin que demonstrou que tudo evoluia, ao contrário da Igreja Católica, que sempre dizia o contrário.
És um sabujo, um porco cristão! És uma grande BESTA quando utilizas o meu nick para responderes aos textos dos outros. Que grande FDP que tu saíste!
E já aqui foi dito uma vez: ver um crente tentar arregimentar ateus famosos para o lado da irracionalidade, como fazem com Einstein ou com Darwin, não é já somente estúpido, cretino e idiota.
É, acima de tudo, profundamente triste!…
És um idiota chapado.Estás tão desesperado que já nem argumentas com factos concretos. Mentes com todos os dentes, num processo grotesco da maior insanidade mental.
Este é que é o ateísmo ” intelectualmente sério”, a ” racionalidade objectiva” que panfletários como tu tanto apregoam ?
Einstein e Darwin ” ateus” depois de, comprovadamente, ter mostrado que foram deístas ?
És um nojo…
“La trayectoria de estudio y colaboración de Charles Darwin causo polémicas
por sus ideas, hay que tener en cuenta su estudio teológico para ordenarse como
pastor anglicano, también la aventura a bordo del Beagle, fueron eventos que
sacudieron la fé de Darwin. Él sabía que las evidencias que había acumulado
contradecían las verdades incuestionables del libro del génesis. Su creciente
escepticismo ante la religión dificultó su relación con su esposa Emma, en
especial cuando en 1849 dejó de asistir a la misa dominical con su familia, para
pasear por el campo y meditar sobre sus ideas. Pero fue la muerte de su hija
Annie, a causa de una tuberculosis lo que le hizo perder definitivamente su fe.
Ya que para Darwin era incomprensible que pudiera existir un dios que permitiera
tal crueldad, a pesar de todo esto Charles no se definió nunca como un ateo,
incluso se apoyo más en el agnosticismo para describir su postura ante la
religión. Rápidamente las teorías de Darwin fueron utilizadas para justificar la
supervivencia del más apto e incluso el dominio de la raza blanca, recordemos
que en aquella época existía aún la esclavitud.”
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
71 thoughts on “O Ateísta Amargurado”