No Vaticano morreu de enfarte um Arcebispo espanhol, Agustín García-Gasco, pouco antes de começar a cerimónia de beatificação. Tinha 80 anos. Morreu a trabalhar para o Vaticano. A reforma foi-se…
Lena Berardo, se estiver a passar fome contacte o padre ou outro católico mais perto de si. Estou certo de que não será pelo dinheiro gasto nestas celebrações que não a poderão ajudar.
Agradeço a sua sugestão. Felizmente ainda não tenho necessidade de ajuda e ainda consigo matar a fome a mais alguns além dos que tenho em casa. Mas não chego a todos. Aqui no local onde habito quem organizou bolsas de alimentos e vestuário aos mais necessitados foi a Câmara Municipal, não a igreja nem os padres que habitam no concelho. De qualquer forma quando tiver tempo disponível para me dirigir a algum deles lembrá-los-ei dessa sua obrigação.
🙂
Igreja Católica, uma instituição criminosa e ao mesmo tempo patética. Este indivíduo ser beatificado não significa absolutamente nada e não deveríamos nem dar atenção para esta besteira. Quantos criminosos e seres insignificantes foram beatificados pela Igreja Católica, inclusive por este sujeito que felizmente já se foi. Um a mais, um a menos não faz diferença alguma para as pessoas inteligentes deste planeta. Os comedores de hóstia devem estar felizes, coitados, pois agora têm mais um patético símbolo para se masturbarem.
Igreja Católica, uma instituição criminosa e ao mesmo tempo patética. Este indivíduo ser beatificado não significa absolutamente nada e não deveríamos nem dar atenção para esta besteira. Quantos criminosos e seres insignificantes foram beatificados pela Igreja Católica, inclusive por este sujeito que felizmente já se foi. Um a mais, um a menos não faz diferença alguma para as pessoas inteligentes deste planeta. Os comedores de hóstia devem estar felizes, coitados, pois agora têm mais um patético símbolo para se masturbarem.
Fabio, parece-me que você pode ser mais cuidadoso nas expressões utilizadas. O seu discurso não é feliz, principalmente, no final. Não é necessário recorrer a expressões tão “barulhentas” para manifestar a sua opinião. É demasiado agressivo e até grosseiro. Neste blog deve-se evitar-las. Não fica bem.
Os ateus não dão valor a mais este acto de publicidade pura do Vaticano para mostrarem “trabalho”. Apenas os crentes católicos reagem com satisfação e até marcam presença. É um direito que têm. Eles gostam destas coisas. Santificam pessoas porque não conseguem dizer nada dos deuses deles e onde estão, pois sabemos que não existem.
Não tenho procuração de ninguém, mas como já não é a primiera vez que esta aventesma põe aqui este link, fui eu à procura desse tema na Internet.
E que raio de desafio é esse para o Grave Rodrigues provar que a Igreja Católica manda queimar preservativos em África?
Não admira que ele não te ligue nenhuma.
Se queres provas, tens uma maneira muito simples: o Google. Já ouviste falar do Google?
Experimenta procurar em burning condoms in Africa, em burning condoms in Kenya ou burning condoms in Uganda ou até em Maurice Michael Otunga e Uhuru Park
Tens centenas (ouviste?), centenas de links de notícias.
Vai lá vê-las e se tiveres um mínimo de honestidade intelectual e pessoal divulga-as no teu blog.
Sempre quero ver até onde vai a honestidade de um crente.
O indivíduo acima está-se a esquecer de um pormenor:
“A Igreja Católica organiza queimas-rituais de preservativos em África.” – Luís Grave Rodrigues.
No próprio programa em que isto foi dito, ( ver link acima) o padre Carreira das Neves disse “andei muitos anos em África e nunca vi nada disso.” Perguntando “A Igreja organiza queimas de preservativos em África?!”; sendo a resposta de Grave Rodrigues… o silêncio!
Portanto, o indivíduo que veio em defesa desse grande verdadeiro chamado Grave Rodrigues, pode voltar para a toca. Provas de que A IGREJA organizou queimas-rituais de preservativo em África, não é ” burning condoms in Africa”.
E se quiser pesquisar Igreja católica+Uganda, ou Papa+ Edward C.Green, a única coisa que descobrirá é que a moral sexual católica, quando levada a sério, reduz a epidemia de SIDA em África. Ou em qualquer outra parte do mundo…
PS- Já agora, quando é que João Paulo II PROIBIU o preservativo? A guarda-suiça do Vaticano bateu-vos alguma vez à porta quando estavam prestes a utilizar um, foi? Enfim..
Jairo, você tem a memória curta ou, simplesmente, sabe muito pouco ou nada!
Pergunta você: “Já agora, quando é que João Paulo II PROIBIU o preservativo?”
A sua pergunta faria rir se não fosse uma tentativa de limpar a estupidez do Papa João Paulo II em condenar (proibir aos católicos que até o ignoraram) o uso do preservativo durante todo o seu mandato.
Faça uma pesquisa no Google sobre o assunto. Pode ler entre muitas outras, uma notícia de 2005, por exemplo:
Jairo, Jairo, você assim não vai lá… Não sabe ler Kavkaz. Eu ensino. Letra a letra… É assim:
K
A
V
K
A
Z
Percebeu desta vez? Ou terei de explicar outra vez e tantas vezes até aprender?
O Jairo pretende dar a ideia fixa que o termo PROIBIR não existiu. É a sua defesa.
Sabemos que com o Papa João Paulo II “o Vaticano bania todas as formas de contraceção, além da abstinência, mesmo como prevenção de doenças sexualmente transmissíveis”. Ora não é a sua palavra procurada “proibir”. É “banir” que tem um significado idêntico no contexto religioso. Quem não cumprir o que o Papa diz arrisca-se a ser castigado por “Deus”. E o Vaticano não permitia, não autorizava. Portanto, condenava e proibia. Quem levantou a questão semântica foi você.
Claro que uma coisa é o que o Papa diz outra coisa é o que ele faz e milhões de coisas são o que os crentes pensam e decidem.
Para você perceber que o Papa João Paulo II errou na questão do preservativo há que ver exemplos de consequências disso. Veja o link seguinte para perceber isso:
P.S. Espero que não se esqueça que eu penso que um Papa deveria falar do que se passa no Céu, mas prefere discursar sobre preservativos…
Kavkaz
Jairo, Jairo, você assim não vai lá… Não sabe ler Kavkaz. Eu ensino. Letra a letra… É assim:
K
A
V
K
A
Z
Percebeu desta vez? Ou terei de explicar outra vez e tantas vezes até aprender?
O Jairo pretende dar a ideia fixa que o termo PROIBIR não existiu. É a sua defesa.
Sabemos que com o Papa João Paulo II “o Vaticano bania todas as formas de contraceção, além da abstinência, mesmo como prevenção de doenças sexualmente transmissíveis”. Ora não é a sua palavra procurada “proibir”. É “banir” que tem um significado idêntico no contexto religioso. Quem não cumprir o que o Papa diz arrisca-se a ser castigado por “Deus”. E o Vaticano não permitia, não autorizava. Portanto, condenava e proibia. Quem levantou a questão semântica foi você.
Claro que uma coisa é o que o Papa diz outra coisa é o que ele faz e milhões de coisas são o que os crentes pensam e decidem.
Para você perceber que o Papa João Paulo II errou na questão do preservativo há que ver exemplos de consequências disso. Veja o link seguinte para perceber isso:
P.S. Espero que não se esqueça que eu penso que um Papa deveria falar do que se passa no Céu, mas prefere discursar sobre preservativos…
Kavkaz
Jairo, Jairo, você assim não vai lá… Não sabe ler Kavkaz. Eu ensino. Letra a letra… É assim:
K
A
V
K
A
Z
Percebeu desta vez? Ou terei de explicar outra vez e tantas vezes até aprender?
O Jairo pretende dar a ideia fixa que o termo PROIBIR não existiu. É a sua defesa.
Sabemos que com o Papa João Paulo II “o Vaticano bania todas as formas de contraceção, além da abstinência, mesmo como prevenção de doenças sexualmente transmissíveis”. Ora não é a sua palavra procurada “proibir”. É “banir” que tem um significado idêntico no contexto religioso. Quem não cumprir o que o Papa diz arrisca-se a ser castigado por “Deus”. E o Vaticano não permitia, não autorizava. Portanto, condenava e proibia. Quem levantou a questão semântica foi você.
Claro que uma coisa é o que o Papa diz outra coisa é o que ele faz e milhões de coisas são o que os crentes pensam e decidem.
Para você perceber que o Papa João Paulo II errou na questão do preservativo há que ver exemplos de consequências disso. Veja o link seguinte para perceber isso:
P.S. Espero que não se esqueça que eu penso que um Papa deveria falar do que se passa no Céu, mas prefere discursar sobre preservativos…
Jairo
Kavascado, vai-te informar:
1- O Vaticano não baniu, não quis banir, nem podia banir o preservativo ou a contracepção. Preservativos e contracepção continuam a ser fabricados e usados.
2- O Papa João Paulo II não inventou nada sobre o preservativo e contracepção que a Igreja já não defendesse antes. A encíclica Humanae Vitae foi escrita, parece-me, por Paulo VI.
3- A Igreja Católica está certa, CIENTIFICAMENTE na questão do preservativo. São especialistas como Edward C Green ( não católico) que o dizem.
4- Todos os que incentivam a promiscuidade, à base de campanhas em que se passa às populações a mensagem de que é ok ser promíscuo desde que se use preservativo, são moralmente cumplices com o alastrar da SIDA. Esses sim, são os verdadeiros criminosos! Por isto:
O preservativo é mecanimamente eficaz, em termos de probabilidade, numa relação sexual como forma de evitar a SIDA ( mas não muita outras doenças), mas é DEMOGRAFICAMENTE inútil. Lê C. Green: em 25 anos de campanhas pela prioridade do preservativo em Àfrica, as infecções aumentaram sempre.
Quando reduziram? Em que países? Com que políticas? Informa-te!
Cientificamente, qual é a principal causa da propagação da SIDA. Sabes, ó Kavascado? Pois qualquer especialista te dirá: Múltiplos Parceiros Sexuais.
A causa da epidemina não é “não usar preservativo”. O preservativo é uma ténica de minoração de risco, não é o evitar do risco. O risco é a promiscuidade e comportamentos desviantes ( sodomia, por exemplo)
-A proposta da Igreja Católica é 100% segura: castidade pré-nupcial e fidelidade total após o casamento com UMA pessoa.
Tu também queres acabar com os acidentes de viação, dizendo às pessoas que está tudo bem em andar a 200, desde que se use cinto de segurança?
Por último: é absolutamente IMPOSSÍVEL qualquer papa ter provocado ,com os seus ensinamentos, a infeção de uma única pessoa com SIDA. Para a Igreja, é pecado:
-Sexo antes do casamento.
-Sodomia.
-Prostituição.
-Adultério.
-Infidelidade Conjugal.
…
—
—
E…também. utilização de contracepção dentro do casamento.
Achas o quê? Que as pessoas têm múltiplos parceiros e outros comportamentos de risco, sem preservativo, porque se preocupam imenso com aquilo que a Igreja diz ser pecado?
Informa-te. Não fales de cor, não digas parvoíces. É o meu conselho.
Kavkaz
Jairo, Jairo, você assim não vai lá… Não sabe ler Kavkaz. Eu ensino. Letra a letra… tente agora aprender assim:
K
A
V
K
A
Z
Percebeu desta vez? Ou terei de explicar outra vez e tantas vezes até aprender? Se você? não consegue aprender isto como é que você alguma vez poderá perceber coisas de religião?
É falta de tino…
O Jairo tenta dar cambalhotas a negar que o Vaticano alguma vez se opusesse ao preservativo. Só lhe falta dizer que a Igreja Católica distribuiu preservativos nas missas.
Eu já escrevi e até lhe apresentei artigos que confirmam as minhas conclusões. Mais palavras para quê? Você não percebeu, passe bem!
Jairo, no Céu os deuses usam preservativo ou praticam o coito só para engravidar? Sabe alguma coisa ou também não sabe nada, como o Vaticano?
FireHead
Gostei do último parágrafo. Isso de justar as palavras “deuses” e “Vaticano” de faco revela muito da sabedoria que tem.
Kavkaz
O Vaticano quantos deuses propagandeia, sabe? Um, dois, três ou mais? Diga-me lá, s.f.f.
Jairo
Irra, que o Kavascado é burro! Quando é que eu neguei que o Vaticano se opõe e opôs ao preservativo?!!!
WTF
Kavkaz
Jairo, Jairo, você assim não vai lá… Não sabe ler Kavkaz. Eu ensino. Letra a letra… tente agora aprender assim:
KA
V
K
AZ
Percebeu desta vez? Ou terei de explicar outra vez e tantas vezes até aprender? Se você? não consegue aprender isto como é que você alguma vez poderá perceber coisas de religião?
É falta de tino…
Jairo, sabes ler não sabes? Então vai ler a Encíclica do Papa e desaparece daqui. Quero lá saber das tuas dúvidas existenciais. Criançola!
Jairo
Irra, que o Kavascado é burro! Quando é que eu neguei que o Vaticano se opõe e opôs ao preservativo?!!!
WTF
Anónimo
INJÚRIA
O vosso ódio
É o meu amor,
Vossa maldade,
A minha aceitação
Os chefes religiosos gostam de mandar na vida privada das pessoas. Para o conseguirem começam a debitar uma série de instruções aos crentes e à sociedade para tentarem que se cumpra o que eles pretendem: devem fazer isto ou aquilo, não podem outro e outro.
As pessoas deixam-se ir nas tretas dos chefes religiosos que se armam em intelectuais e dizem burrices, umas atrás das outras…
A questão do preservativo é apenas mais um exemplo. Então acharão que um solteirão, que afirma não fazer sexo, seja um grande conhecedor do tema da sexualidade? Por assopro do “Espírito Santo”? E porque se preocupam tanto com “assuntos terrenos” em vez de dizerem onde é o Céu e o que lá se passa?
Vê-se… Um Papa era contra o uso do preservativo e este já anulou o que o antecessor dizia. São duas posições opostas para a mesma Igreja católica. Um diz e o outro desdiz. Andam assim há séculos a desdizerem o que os antecessores diziam. É a “evolução”… para sobreviver.
“A Santa Fé acredita que a prevenção através da educação sobre a santidade da vida e a correta prática da sexualidade, que é a castidade e a fidelidade, é necessária acima de todas as outras coisas de forma a evitar essa doença de forma responsável” disse o pontífice de 84 anos em um discurso escrito.
Logo, pelo teu raciocínio, se as pessoas decidem ter relações sexuais sem preservativo, não seguindo o que afirmou o Papa João Paulo II e é orientação constante de Igreja Católica, os responsáveis não são aqueles que se relacionam sexualmente sem preservativo, mas a Igreja que sustenta a castidade e a fidelidade como comportamentos essenciais à não propagação da sida.
Não achas que a tua lógica está um ” bocadinho” distorcida ?
O Papa Bento XVI não anulou uma letra do que diz a Doutrina da Igreja, ó intelectualmente desonesto. A Igreja não mudou nem pode mudar a sua posição. Um dia que a mude oficialmente, somos obrigados como Católicos a desobedecer, porque já não será a Igreja Católica, mas uma falsa Igreja.
A Doutrina Católica é eterna, santa e imutável. Neste e nos outros aspectos em que contraria o mundo. Porque vem da Lei de Deus, este também eterno, santo e imutável. Queiramos ou não.
O uso do preservativo, assim como os depravados ajuntamentos sodomitas, o uso de pílulas para esterilizar temporariamente as mulheres (que raio de falta de dignidade e tristes das que a isso se sujeitam!) a matança de crianças antes de nascerem (causa de excomunhão automática), a procriação medicamente assistida, and so on, and so on… continuam a ser e serão SEMPRE ACTOS MORALMENTE CONDENÁVEIS, pecados que bradam aos Céus, porque são contra a natureza e crimes contra a dignidade humana.
O preservativo, na verdade, nunca será a solução para o problema da SIDA. Muito pelo contrário.
O quê? “ó intelectualmente desonesto”? Mas eu tenho alguma culpa que você esteja mal informado? O JoaoC não sabe do que fala…
Leia esta notícia, s.f.f., para você perceber que houve uma mudança de política no Vaticano em relação ao uso do preservativo (os padres afirmam que não praticam sexo, o que os deixa com falta de conhecimento prático da matéria).
Pois, o preservativo… Podemos concluir qué bem feita todos aqueles que usam preservativo e que mesmo assim têm o azar de contrair SIDA? Sim, porque o preservativo não é 100% eficaz na prevenção do contágio duma coisa que é muito mais pequena em tamanho que o raio dum espermatozóide.
Os defensores do latex de forma absoluta deviam meditar acerca disso… ou não, pois se calhar também devem estar a precisar de contrair SIDA usando o preservativo.
Ainda gostava que me provassem, estes que por aqui ladram alegremente aproveitando o pouco tempo que lhes resta, e que dizem amar a “ciência” e que gostam de provas, que o método que a Igreja propõe para combater a SIDA é menos fiável que o preservativo.
Aliás, gostava mesmo que me provassem qual a falibilidade desse método proposto pela Santa Igreja.
Para quem não sabe, esse método é: Fidelidade conjugal, no contexto de Matrimónio, consumado entre homem e mulher; Abstinência de quem está infectado com o vírus e a Castidade.
PS: Os “erros” apontados pela corja ateísta (que na verdade, são pontos altos do Papado de João Paulo II, pois nestes aspectos não traiu a Verdade e a Fé), a serem “erros”, seriam os menos graves. Outras coisas MUITO mais graves fez o Santo Padre agora beatificado. Exemplo disso, os ofensivos encontros de Assis e o beijo ao maldito livro islamita. Mais graves porque adoecem a alma. E a doença da alma – e a sua morte – são infinitamente mais graves que a doença do corpo.
Consciente que o Beato João Paulo II, Papa, está na glória de Deus a interceder por nós, depois de ter expiado esses seus erros graves contra a Santa Fé Católica.
Ainda gostava que me provassem, estes que por aqui ladram alegremente aproveitando o pouco tempo que lhes resta, e que dizem amar a “ciência” e que gostam de provas, que o método que a Igreja propõe para combater a SIDA é menos fiável que o preservativo.
Aliás, gostava mesmo que me provassem qual a falibilidade desse método proposto pela Santa Igreja.
Para quem não sabe, esse método é: Fidelidade conjugal, no contexto de Matrimónio, consumado entre homem e mulher; Abstinência de quem está infectado com o vírus e a Castidade.
PS: Os “erros” apontados pela corja ateísta (que na verdade, são pontos altos do Papado de João Paulo II, pois nestes aspectos não traiu a Verdade e a Fé), a serem “erros”, seriam os menos graves. Outras coisas MUITO mais graves fez o Santo Padre agora beatificado. Exemplo disso, os ofensivos encontros de Assis e o beijo ao maldito livro islamita. Mais graves porque adoecem a alma. E a doença da alma – e a sua morte – são infinitamente mais graves que a doença do corpo.
Consciente que o Beato João Paulo II, Papa, está na glória de Deus a interceder por nós, depois de ter expiado esses seus erros graves contra a Santa Fé Católica.
Voces ateus são difíceis de entender. Criticam a linguágem de quem os tacha de “ladrar” e não tem o menor pejo de chamar o Papa João Paulo II de homofóbico, misógino e, pior, assacar as maiores mentiras sobre a Igreja Católica e a doutrina cristã. Comprende-se, em parte, esta verdadeira ignorância acerca do sentido espiritual, seja da doutrina e prática cristãs, seja da pregação do papa, sacerdotes e religiosos. Em primeiro lugar, o Papa J. Paulo I percoreu o mundo pregando a paz e a doutrina de Cristo, exatamente como Este determinou aos apóstolos, antes da ascenção. Em segundo lugar, ele pregou primeiramente aos católicos, para mante-los firmes na fé e, por extensão, a todos os têm discernimento para diferenciar entre os benefícios que a prática cristã traz à humanidade e, contrariamente, os males causados pelas doutrinas pagãs e ateístas, que corrompem. Essa é a exata intenção de satanás, ao qual os ateus se dobram como cordeiros, sem ter a menor noção disso. É preciso entender que a Bíblia é a Constituição do cristão, seja de que igreja cristã pertencer. Isto parte de uma visão transcendental de vida, inspirada em um Deus que, antes de tudo, é o criador do universo e, alem de fazer o homem à sua imagem e semelhança, deu-lhe o livro arbítrio. Ou seja, para ser cristão é necessário ter essa visão do infinito, que o ateu não tem, por orgulho e por pretender que a ciência lhe dê as respostas que nunca terá. E nossa melhor semelhança com Deus é a CRIATIVIDADE, pois como Ele, podemos criar e descobrir. Criamos automóveis, comoputadores, robots, etc. Alguém meramente humano tem condições de perquirir ou querer entender o infinito? Seria o mesmo que um ROBOT questionar que alguém o criou. O cristão católico é fiel, por isso não precisa de preservativo. A simples lógica nos diz que, se todos fossem fieis e monogâmicos, ninguém necessitaria, muito menos praticaria o aborto.Dizer que o Papa disseminou a SIDA por não recomendar o uso do preservativo é a mais odiosa mentira, que deveria deixar roxo de vergonha quem a proferiu. Pior ainda é chamá-lo de homofóbico. No fundo é um ressentimento mal disfarçado pelos ateus, por não aceitar que os cristãos baseiam sua vida na prática cristã, o que não é fácil, exigindo um esforço que só nos eleva. Tbem jamais vai entender que um sacerdote sacrifique toda sua vida por amor a Deus, renunciando-se totalmente para cumprir amisão que Cristo lhes deu: pasar a vida toda em uma paróqui pregando o Reino de Deus e levando as pesoas rumo ao infinito. este é o reino de Deus: um mundo sem gueras, injustiças, etc. Se todos so trilhões que s]ão gastos anualmente no mundo em armamentos, gueras, drogas, sequestros, prosotiuição e tantas futilidades, teriamos já nese mundo, instalado o reino de Deus. Meus amados irmãos ateus, pensem um pouco, com humildade sobre iso, e busquem a Deus sinceramente, pois Deus fala aos “pequeninos” (humildes), e voces terão a felicidade desde agora. Fiquem na paz cristã.
O Sr., natualmente, como bom ateu é unicamente materialista, e confia unicamente na ciência, Mas o que a ciência lhe prova? Por enquanto a certeza de que existem cerca de cem bilhões de galáxias, e não temos a mínima idéia de que estamos próximo ao fim do universo, no meio ou em seu início. Afora isso, temos a teoria do bigbang, – a mais aceita -, que teria iniciado nosso universo. Antes disso, a ciência não tem a minima idéia do que havia. O Sr. Isaac Asimov declarou que a próopria ciência não discute oque havia antes do big bang. E por não terem certeza de nada, os ateus, na verdade, são “meio” ateus. É o caso, p ex, do Sr. Richard Rawkins, cujo livro Deus Um Delirio, que o Sr. certamente leu, pois ele é um dos cavaleiros do ateísmo. Se não, leu é um falha clamorosa. Pois o Sr. Rchard declara, entre outras coisas, que é “quase certo” que Deus não existe. Ele rejeita o “guincho celeste” e adota, entre seus argumentos ateístas, a necessidade de um “guindaste” PARA PROVAR DEFINITIVAMENTE A INEXISTÊNCIA DE DEUS. E certamente anda qual Dom Quixote a procura de seu “guindaste”
O Sr. não aceita o infinito, evidentemente. No entanto, tudo no universo nos leva ao infinito. O Sr. aceita que a particula que continha todo o universo tinha força gravitacional infinita, ACEITA que os buracos negros têm força gravitacional intinita mas nega a existência do infinito. Diiante de tudo isso, nos resta duas alternativas: ou houve UM CRIADOR, ou tudo foi obra do acaso, geração expontânea ou cois que o valha. Desculpe a mfranqueza mas argumentar que tudo o que existe é obra do acaso ofende qualquer inteligência comum, inclusive a sua. É o que ocorre com o Sr. Riichard Dawkins, já citado que, para não cair noridíiculo rejeita essa solução e, não tendo outros argumentos, jura que basta encontrar o “guindaste” adequado para ter a SUA prova. É o própio APOLOGISTA MAIOR do ateismo que não consegue ser 100% ateu. E jura que seu livro vai converter a TODOS que o lerem ao ateismo. E o Sr. tem ABSOLUTA CERTEZA que DEUS NÃO EXISTE, pois não? O mesmo Sr. Dawkins DECLARA em relação a Jesus Crisito: “não vou dizer que ele não existiu, provavelmente tenha existido”…Este é o dilema dele e de todos os ateus. Negam a existencia de Cristo pois, do contrário, teriam que assumir que Ele foi o UNICO neste mundo qsue SE DECLAROU DEUS (Filho de Deus, no caso), provou ser DEUS, NÃO APENAS COM SEUS MILAGRES DE CURA, MULTIPLICAÇÃO DOS PAES E PEIXES, RESSURREIÇÃO DE lAZARO E DA FILHA DE JAIRO, etc, mas, e princiipalmente, por SUA PRÓPRIA RESSURREIÇÃO E ASCENÇÃO AOS CEUS. Ou seja, Cristo “quebrou” todas as leis da física. Agora eu lhe pergunto: QUEM pode descumprir leis imutáveis, SENÃO QUEM AS FEZ?
Ah, o Sr. não acredita que Jesus Cristo existiu nem em suas obras? Conveniente, não é mesmo? Mas certamente acredita que existiram o povo judeu, o império romano, os governadores Herodes e Poncio Pilatos, os escribas judeus, os fariseu, samaritanos, etc. Acredita que existiram, milhares de anos antes, Abraão, Noé, Moises, Platão, Aristotles, os poetas e teatrólogos gregos, etc, etc, etc. Quer dizer, o Sr, como os demais ateus, acreditam no que querem ou que seja conveniente para não por dúvidas em isuas mentes. É por isso que são superficiais ao tratarem de tudo o oque diz respeito a Deus, Cristo, religiões em geral. Porotanto, meu amigo, minha fé é, antes de tudo, racional. Primeiramente, ofende à MINHA INTELIGÊNCIA compreender a infinitude de tudo oque nos cerca e o fato de vivermos em um planeta que reune todas as condições de vida (água, alimentos, energia, etrc), e relgar tudo isso à oibra do acaso. ESTA É A VERDADE: tudo o que existe É OBRA DE alguém, e este alguém tem poderes insfinitos ou, então, ridicularmente, mesmo sem a mínima convicção (e tenho certeza absoluta que o Sr. tambem não a tem), de tudo é obra do acaso. O resto é espeoculação. O Sr. pode engendrar mil teorias as repeito de tudo o oque existe. Masa a pergunta é: será que vão lhe convencer? – respeitosamente –
seus bando de ateus atoas
busquem uma fonte concreta para
seus anúncios/artigos estúpidas de difamação
dos católicos.uma coisa e não crer em deus a outra
é ser ser/criar uma ideia para substituí-lo.
aprendam uma coisa
quanto + odio a cristo,
+ amor á morte, violência e falta de etica.
quem nao tem argumentos que se cale!
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
50 thoughts on “Beatificação”