Loading
  • 6 de Abril, 2011
  • Por Carlos Esperança
  • Laicidade

Sem laicidade não há democracia

Patriarca católico copto: o Egito deve optar entre o Islamismo e a democracia

O Cardeal Antonios Naguib, Patriarca católico de Alexandria dos Coptos (Egito), assegurou em entrevista ao grupo ACI que neste momento seu povo deve decidir entre viver em democracia ou ser um estado muçulmano.

“Não temos uma opção intermédia” entre o islamismo e a democracia, explicou o Cardeal Naguib e considerou que o Egito está destinado a ser uma nação onde a liberdade, a igualdade de direitos e a democracia prevalecerá, ou um estado muçulmano no qual estes valores poderiam estar intrinsecamente comprometidos.

36 thoughts on “Sem laicidade não há democracia”
  • Anónimo

    Sem laicidade não há democracia e sem verdadeiros democratas também não.

    Há sempre aqueles que se afirmam herdeiros do iluminismo, dos homens do avental,do livre-pensamento, etc e tal mas que, na hora da verdade,se auto-desmascaram e carregam no botão das purgas selectivas.

    Depois, como se nada de grave tivesse ocorrido, de profundamente anti-democrático, continuam a escrevinhar frases muito pomposas e ” politicamente correctas”.

    No tempo de Cristo, eram conhecidos por fariseus. Hoje também os há na área do Ateísmo…

  • Anónimo

    padre falando de democracia me lembra Madonna falando de virgindade

  • ajpb

    PATRIARCA CATÓLICO ESTÁ PREOCUPADO COM A DEMOCRACIA NO EGIPTO…
    NUNCA VI O CARDEAL CEREJEIRA PREOCUPAR-SE COM A DEMOCRACIA EM PORTUGAL…

    SERÁ QUE A RELIGIÃO NÃO TEM A VER COM POLÍTICA…OU SERÁ QUE DEPENDE DA FORMA COMO A POLÍTICA TRATA A RELIGIÃO?

  • Anónimo

    “Guardai-vos dos falsos profetas. Eles vêm a vós disfarçados de ovelhas, mas por dentro são lobos arrebatadores. Pelos seus frutos os conhecereis”

    Mateus: 7:15-20

    Fiquem todos na Paz de Deus

  • Anónimo

    “Guardai-vos dos falsos profetas. Eles vêm a vós disfarçados de ovelhas, mas por dentro são lobos arrebatadores. Pelos seus frutos os conhecereis”

    Mateus: 7:15-20

    Fiquem todos na Paz de Deus

  • Anónimo

    Só falta saber o que é que o bispo considera “democracia”… Estará a referir-se a um estado copta em oposição a um estado muçulmano? Não seria mais “politicamente correcto” dizer “não há solução intermédia entre religião e democracia”?

    • Anónimo

      1- A minha mulher, católica, elucida-me que naquele tempo ainda não havia aviões e, portanto, Deus não sabia nada de engenharia aeronáutica ”

      2- Não seria mais “politicamente correcto” dizer “não há solução intermédia entre religião e democracia”?

      José Moreira

      3- Haverá ” solução intermédia” entre Crença Católica e Ateísmo ?…

      P.S. Volta msousa, tens aqui matéria interessante para discursares.

    • Anónimo

      1- A minha mulher, católica, elucida-me que naquele tempo ainda não havia aviões e, portanto, Deus não sabia nada de engenharia aeronáutica ”

      2- Não seria mais “politicamente correcto” dizer “não há solução intermédia entre religião e democracia”?

      José Moreira

      3- Haverá ” solução intermédia” entre Crença Católica e Ateísmo ?…

      P.S. Volta msousa, tens aqui matéria interessante para discursares.

    • Anónimo

      Só mais uma perguntinha que o” bem educado” do teu confrade msousa não te irá fazer:

      Se, em Portugal, viesse algum dia a ser aplicada a ” solução radical” da laicidade absoluta e implementada a concepção absolutista da suposta inconciliabilidade entre Democracia e Religião, será que serias suficientemente condescendente para permitires as orações da tua católica mulher, ou nem por isso, por seres suficientemente coerente com a proposta que sugeres ?…

    • Anónimo

      é a nova paranoia antislamica…. muito hipocrita…. como se um estado cristao respeitasse os direitos humanos

  • Kavkaz

    A laicidade permite aos cidadãos terem um Estado que UNE todos os cidadãos e não discrimina ninguém pela sua crença individual.

  • Anónimo

    “Não seria mais “politicamente correcto” dizer “não há solução intermédia entre religião e democracia”? ”

    Não há Democracia é sem verdadeiros democratas.

    Os ateus Estaline, Pol Pot e Enver Hoxha bem tentaram aplicar a ” solução final”, à custa de rios de sangue.

    Mas o sentido de religiosidade perdura e os falsos democratas acabam sempre por ser desmascarados.

    Sobretudo os de “falinhas mansas” como tu…

    • Kavkaz

      antoniofernando2 está muito confundido e baralha-se bem! Tem uma filosofia completamente errada. Cita os nomes de Estaline, Pol Pot e Enver Hoxha e coloca-lhes a definição de serem ateus para maldizer o Ateísmo. É pura deformação católica do Conhecimento. Os políticos que citou TAMBÉM eram ateus. Mas os crimes que cometeram eram praticados em nome de uma ideologia política onde predominava outra direcção de acção, a da eliminação dos detentores da riqueza e dos bens de produção. Falar desses políticos despropositadamente e sublinhar o lado ateu deles é ser deformador da verdade política dessas pessoas e ter má-fé em relação aos ateus portugueses.

      Os ateus portugueses defendem os “Direitos Humanos” e a Constituição portuguesa o que é uma posição bem mais avançada que a do próprio Vaticano que infringe os “Direitos Humanos” em diversos aspectos, incluindo os dos seus próprios empregados, como é o caso do direito ao casamento dos padres que deveria envergonhar o antoniofernando2.

      O antoniofernando2 gosta de falar em sangue para se empolar o que escreve? Têm muitos bons exemplos para nos dar da iniciativa e da acção da Igreja Católica ao longo dos tempos.

      • Anónimo

        ” Têm muitos bons exemplos para nos dar da iniciativa e da acção da Igreja Católica ao longo dos tempos.”

        KavKaz

        É verdade. Mesmo que fosse católico não teria dúvidas em censurar as ignóbeis Cruzadas e a perversa Inquisição. Já o fiz várias vezes neste blogue.

        Por diversas vezes também já censurei veementemente tipos intolerantes como Tomás de Aquino e João Crisóstomo.

        Portanto, perdeste uma boa ocasião de ficares calado quanto à interpelação que me fazes.

        A diferença, entre mim e tu, é que eu critico os intolerantes onde quer que eles encontrem. Tu não, és hipócrita como tantos da tua confraria que só vêem para o lado que vos interessa.

        Se tivesses decência e vergonha na cara, já te tinhas insurgido contra a recente e frustrada tentação totalitária do propósito de purga dos crentes, que habitualmente comentam neste site.

        Mas farisaico como és, nada dizes nesta matéria.

        No dia em que o grosseiro do LGR chamou ” facínora” a Bento XVI, entupiste como os demais da tua confraria.

        No dia em que eu decidi denunciar a falta de ética de José Saramago, por nunca ter verberado os fuzilamentos ordenados por Che Guevara, a falta de democraticidade na ex-URSS, países satélites e Cuba e ter saneado pidescamente mais de uma vintena de jornalistas do “D.N.”, quando foi sub-director do “D.N.”, passei logo aqui a ser insultado de ” psicopata” pelo grunho do Jpidesco e outros da sua igualha.

        O mesmo que, dias antes, andara por aí a dizer que eu era muito lúcido nas minhas análises.

        A partir desse dia, de ” brilhante ” e ” lúcido” nas minhas análises, passei a ser alvo de uma reiterada e anti-democrática perseguição.

        O resultado está à vista: aqui permaneço a dizer o que entendo,quer os pidescos e o Censor-Mor gostem ou não…

        • Kavkaz

          antoniofernando2, você gosta de barafustar… Na missa também é assim? Lá é outra pessoa de certeza! Eu limitei-me a comentar o que escreveu. Você falou despropositadamente da ideologia dos ditadores comunistas para denegrir os ateus portugueses (como se houvesse relação entre uns e outros…) e calou os crimes da Igreja Católica como se esta fosse “santa” ao longo da História. Ora bolas para o seu raciocínio errado…

          O seu comentário é de pessoa com o sistema nervoso alterado. Quer atacar as pessoas e sai do tema propositadamente para encontrar argumentos que lhe permitam lançar as suas cruzadas doentias. Começa a falar deste e daquele e porque é que eu não falei não sei de quem e disse o que você acha que eu serei obrigado a dizer só porque você quer…

          antoniofernando2, não será mais fácil falar-se só do tema que está “na mesa”? Isso de “peixaria” é mais para o mercado. E não estamos lá!

          Não me trate por “tu” que eu não sou Sacristão!

        • Kavkaz

          antoniofernando2, você gosta de barafustar… Na missa também é assim? Lá é outra pessoa de certeza! Eu limitei-me a comentar o que escreveu. Você falou despropositadamente da ideologia dos ditadores comunistas para denegrir os ateus portugueses (como se houvesse relação entre uns e outros…) e calou os crimes da Igreja Católica como se esta fosse “santa” ao longo da História. Ora bolas para o seu raciocínio errado…

          O seu comentário é de pessoa com o sistema nervoso alterado. Quer atacar as pessoas e sai do tema propositadamente para encontrar argumentos que lhe permitam lançar as suas cruzadas doentias. Começa a falar deste e daquele e porque é que eu não falei não sei de quem e disse o que você acha que eu serei obrigado a dizer só porque você quer…

          antoniofernando2, não será mais fácil falar-se só do tema que está “na mesa”? Isso de “peixaria” é mais para o mercado. E não estamos lá!

          Não me trate por “tu” que eu não sou Sacristão!

        • Kavkaz

          antoniofernando2, você gosta de barafustar… Na missa também é assim? Lá é outra pessoa de certeza! Eu limitei-me a comentar o que escreveu. Você falou despropositadamente da ideologia dos ditadores comunistas para denegrir os ateus portugueses (como se houvesse relação entre uns e outros…) e calou os crimes da Igreja Católica como se esta fosse “santa” ao longo da História. Ora bolas para o seu raciocínio errado…

          O seu comentário é de pessoa com o sistema nervoso alterado. Quer atacar as pessoas e sai do tema propositadamente para encontrar argumentos que lhe permitam lançar as suas cruzadas doentias. Começa a falar deste e daquele e porque é que eu não falei não sei de quem e disse o que você acha que eu serei obrigado a dizer só porque você quer…

          antoniofernando2, não será mais fácil falar-se só do tema que está “na mesa”? Isso de “peixaria” é mais para o mercado. E não estamos lá!

          Não me trate por “tu” que eu não sou Sacristão!

        • Anónimo

          engraçado você condenar Saramago quando fecha os olhos pra sujeira da igreja….
          você é hipocrita

      • Anónimo

        ” Os políticos que citou TAMBÉM eram ateus. Mas os crimes que cometeram eram praticados em nome de uma ideologia política onde predominava outra direcção de acção, a da eliminação dos detentores da riqueza e dos bens de produção. Falar desses políticos despropositadamente e sublinhar o lado ateu deles é ser deformador da verdade política dessas pessoas e ter má-fé em relação aos ateus portugueses.”

        KavKaz

        Conheço o teu argumento falacioso, ao pior estilo de ” Estaline, Pol Pot e Enver Hoxha eram muito bonzinhos enquanto ateus, só eram muito maus nos dias em que actuavam como comunistas. Nos dias em que eram só ateus, até eram capazes de fazer festas às criancinhas”.

        Azar o teu. Lê Feuerbach e depois Marx, o tal que arengava genericamente no sentido de que ” a religião é o ópio do povo”.

        O Marxismo-Lenininismo-Estalinista era estruturalmente anti-religioso.

        Tens dúvidas ? Vê a perseguição religiosa alargada que foi feita por Estaline, Pol Pot e Enver Hoxha.

        Atenta que Enver Hoxha proibiu a prática da religião na Albânia, assassinou os religiosos que lá encontrou e declarou a Albânia estado ateísta .

        Na Guerra Civil de Espanha, onde nenhum dos contendores tem as mãos limpas de sangue, também os republicanos, comunistas e anarquistas fartaram-se de chacinar padres e freiras.

        Tem vergonha nessa cara…

      • Anónimo

        ” Os políticos que citou TAMBÉM eram ateus. Mas os crimes que cometeram eram praticados em nome de uma ideologia política onde predominava outra direcção de acção, a da eliminação dos detentores da riqueza e dos bens de produção. Falar desses políticos despropositadamente e sublinhar o lado ateu deles é ser deformador da verdade política dessas pessoas e ter má-fé em relação aos ateus portugueses.”

        KavKaz

        Conheço o teu argumento falacioso, ao pior estilo de ” Estaline, Pol Pot e Enver Hoxha eram muito bonzinhos enquanto ateus, só eram muito maus nos dias em que actuavam como comunistas. Nos dias em que eram só ateus, até eram capazes de fazer festas às criancinhas”.

        Azar o teu. Lê Feuerbach e depois Marx, o tal que arengava genericamente no sentido de que ” a religião é o ópio do povo”.

        O Marxismo-Lenininismo-Estalinista era estruturalmente anti-religioso.

        Tens dúvidas ? Vê a perseguição religiosa alargada que foi feita por Estaline, Pol Pot e Enver Hoxha.

        Atenta que Enver Hoxha proibiu a prática da religião na Albânia, assassinou os religiosos que lá encontrou e declarou a Albânia estado ateísta .

        Na Guerra Civil de Espanha, onde nenhum dos contendores tem as mãos limpas de sangue, também os republicanos, comunistas e anarquistas fartaram-se de chacinar padres e freiras.

        Tem vergonha nessa cara…

        • Anónimo

          e os religiosos progressistas assassinados pelas ditaduras sul-americanas e centroamericanas (com total conluio e omissao do vaticano) ??? Que me diz???

          • Riggs

            E completando-te: antes disso, o genocídio indígena nas Américas por Pizarro, Cortés, entre outros, com o aval da Igreja Católica?

        • Anónimo

          é bom falar de Hoxha, Pol Pot e Stalin… e fechar os olhos pra Pavelic, Tiso, Videla, Franco,padres ruandeses etc.

        • Kavkaz

          antoniofernando2, é aborrecido ler a sua diarreia mental… Assim avalio o seu discurso. Quer apresentar-se como culto e de sabedoria filosófica, fala deste e daquele nome sonante e dá ordens para eu também ler esses filósofos. Talvez você ainda não tivesse nascido e eu já conhecesse esses autores… Só me fez rir!

          Aprenda a comentar o que se escreve e não meta na boca dos outros o que você inventa que eles disseram. Parece o discurso do tresloucado…

          Eu tenho tanta relação com os seus inimigos de estimação (Estaline, Pol Pot e Enver Hoxha) como você tem relação com a minha prima direita que é divorciada.

          Lá na Igreja é assim que lhe ensinam o “amor ao próximo”? Mais parece a “borrada ao próximo”!

          Repito: Não me trate por “tu” que eu não sou Sacristão!

        • Riggs

          Você é que está besteira aos borbotões. Stalin era tão “ateu” que permitiu a Igreja Ortodoxa durante TODO o seu regime. Mais: foi enterrado com cerimônia ministrada por sacerdotes dessa igreja. Vá estudar e conhecer os fatos antes de postar leviandades preconceituosas e mentirosas.

      • Anónimo

        ” Os políticos que citou TAMBÉM eram ateus. Mas os crimes que cometeram eram praticados em nome de uma ideologia política onde predominava outra direcção de acção, a da eliminação dos detentores da riqueza e dos bens de produção. Falar desses políticos despropositadamente e sublinhar o lado ateu deles é ser deformador da verdade política dessas pessoas e ter má-fé em relação aos ateus portugueses.”

        KavKaz

        Conheço o teu argumento falacioso, ao pior estilo de ” Estaline, Pol Pot e Enver Hoxha eram muito bonzinhos enquanto ateus, só eram muito maus nos dias em que actuavam como comunistas. Nos dias em que eram só ateus, até eram capazes de fazer festas às criancinhas”.

        Azar o teu. Lê Feuerbach e depois Marx, o tal que arengava genericamente no sentido de que ” a religião é o ópio do povo”.

        O Marxismo-Lenininismo-Estalinista era estruturalmente anti-religioso.

        Tens dúvidas ? Vê a perseguição religiosa alargada que foi feita por Estaline, Pol Pot e Enver Hoxha.

        Atenta que Enver Hoxha proibiu a prática da religião na Albânia, assassinou os religiosos que lá encontrou e declarou a Albânia estado ateísta .

        Na Guerra Civil de Espanha, onde nenhum dos contendores tem as mãos limpas de sangue, também os republicanos, comunistas e anarquistas fartaram-se de chacinar padres e freiras.

        Tem vergonha nessa cara…

      • Anónimo

        Antonio censurando os governantes ditos ateus como se os governantes catolicos fossem exemplares… haja hipocrisia

      • Anónimo

        exato… a igreja tem crimes terriveis ao longo da historia.,.. inclusive em tempos recentes

  • Anónimo

    “Não seria mais “politicamente correcto” dizer “não há solução intermédia entre religião e democracia”? ”

    Não há Democracia é sem verdadeiros democratas.

    Os ateus Estaline, Pol Pot e Enver Hoxha bem tentaram aplicar a ” solução final”, à custa de rios de sangue.

    Mas o sentido de religiosidade perdura e os falsos democratas acabam sempre por ser desmascarados.

    Sobretudo os de “falinhas mansas” como tu…

  • msousa

    a manifestação de uma opinião pessoal ou acto – de qualquer tipo
    é um direito individual
    inalienável
    indiscutível.
    o cardeal deu a sua opinião
    e
    só tenho de respeitar a posição do indivíduo (que me interessa se é padre ou ateu?…)

    a argumentação dos religiosos e políticos com base em possíveis afrontas à religião ou ao sistema
    é
    que é já – em si
    um questionar a liberdade.

    porque não afrontar as religiões ou os sistemas políticos…?
    podemos afrontar religiões
    sim
    da mesma forma que poderemos afrontar uma ideia (ainda que instituída).

    quero com isto dizer que temos
    em democracia
    o direito a questionar tudo
    não temos é o direito de atingir o indivíduo
    mas
    a(s) religião(ões) e as ideias não são indivíduos
    são crenças.
    e
    as crenças são objectos de debate (de até combate – porque não?)

    questionar é um direito.
    questionar as ideias que cimentam as instituições é (atrevo) uma razão
    e
    combater o ódio (“racial”, religioso, ateu ou político – acrescentaria clubista) é um dever
    aqui
    e
    agora

  • Anónimo

    voce defende a opiniao dele ?
    http://www.youtube.com/watch?v=IIiWpj-SDqE

  • msousa

    errado.
    não disse isso
    disse
    “o cardeal deu a sua opinião
    e
    só tenho de respeitar a posição do indivíduo (que me interessa se é padre ou ateu?…)”
    respeitar não é concordar
    eu acho.
    eu posso respeitar a opinião de alguém
    e
    isso não implica que concorde.
    é por estas e outras que (ainda que ateu) não venha aqui com regularidade
    e
    cada vez
    menos

You must be logged in to post a comment.

O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.

Arquivo AAP

Etiquetas

AAP Assembleia Geral Ateísmo bispo carta Castelo de Paiva Catolicismo Cisma Ciência coimbra comentários Cristianismo Cristopher Hitchens crítica religiosa Deus Direitos Humanos domínio Estatísticas Filosofia Fátima História humanismo Humor ICAR igreja Islamismo jesus Laicidade livro Ministro da Educação mulher Notícias Opinião Papa papas Pastorinhos pedofilia Política portugal Religião Religiões Richard Dawkins Roma site Vaticano