Vaticano, Opus Dei, Berlusconi e moral

26 thoughts on “Vaticano, Opus Dei, Berlusconi e moral”

• 
  antoniofernando

  21 de Janeiro, 2011 at 2:34

  Quero lá saber o que o Vaticano, Opus Dei e o sebento Berlusconi pensam. Itália produziu a mais genial cinematografia e Fellini foi um dos maiores cineastas de todos os tempos:

  http://www.youtube.com/watch?v=Au02p8huOuU

  Inicie a sessão para comentar
• 
  jmc

  21 de Janeiro, 2011 at 10:59

  por muito bom que seja fellini, não é ele que manda no país, por isso o que ele pensa ou o que faz não terá, infelizmente, tanta importância como os outros

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  21 de Janeiro, 2011 at 17:59

  É.Mas apeteceu-me invocar Fellini…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  21 de Janeiro, 2011 at 19:19

  Também podes evocar os milhões que já morreram de sida enquanto vocês fazem criminosamente campanha contra o preservativo. Deve haver muitos italianos entre as vossas vitímas.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  22 de Janeiro, 2011 at 14:52

  Já ouviste falar em Sakineh Ashtiani ó taliban reaccionário ?…
• 
  antoniofernando

  22 de Janeiro, 2011 at 14:55

  Olha bem para os olhos dela. Tu foste um dos que aprovaram a sua lapidação, ó hipócrita:

  http://www.youtube.com/watch?v=9HaJSYTJOt8
• 
  Molochbaal

  23 de Janeiro, 2011 at 8:53

  Se ela realmente matou o marido, sem que existam atenuantes, como por exemplo, maus tratos da parte do mesmo, estou-me nas tintas para olhinhos de carneiro mal morto. De assassinos que fazem olhinhos está o inferno cheio e sou a favor da pena de morte para assassinos.

  Agora, se existiam atenuantes, ou se foi condenada apenas por adultério, então os verdadeiros assassinos são os seus juízes e são eles que deviam pagar pelos seus crimes.

  Porque, não sendo o adultério um crime, criminoso é quem mata por adultério.

  Eu sempre disse isto claramente, sem margem para qualquer dúvida.

  Não sei como é possível que tu, um seguidor de uma religião em cujos principais mandamentos está o não levantar falso testemunho, é capaz de repetidamente espalhar calúnias que sabe perfeitamente serem mentira.

  PS

  Entretanto, também podias olhar nos olhos dos milhões que morrem por sida, muitos deles graças às campanhas antipreservativo em que alinhaste.

  Folgo que agora te tenhas deixado disso.

  Eu ao menos reconheço.
• 
  antoniofernando

  22 de Janeiro, 2011 at 15:08

  Desta italiana gostarias tu de papar, mas não tens classe suficiente para isso ó chifrudo. Fica-te com o vídeo. É uma “prendinha” especial que te deixo 🙂

  http://www.youtube.com/watch?v=TI5rm61noUQ
• 
  Molochbaal

  23 de Janeiro, 2011 at 8:59

  Eu já não papo grande coisa.

  Provavelmente os cristãos que andam a bradar e a bater no peito pelas virtudes da castidade papam muito mais do que eu.

  Vide o teu correligionário Berlusconi, o perfeito exemplo do cristão fodilhão que insulta os que admitem não adoptar as normas sexuais da igreja, mas que depois passa a vida de orgia em orgia.

  É por causa disso que o preservativo é vital. Porque nem vocês são capazes de praticar a castidade que pregam.
• 
  Elmano1948

  23 de Janeiro, 2011 at 11:23

  Oh Molochbaal, também não era “prexijo” usar palavras tão feiosas em dia de pia missa, carago! Bastava chamar-lhe cristão fornicador. Ou neofascista orgiático papalmente abençoado.
• 
  Molochbaal

  21 de Janeiro, 2011 at 19:18

  Então se não queres saber o diz o vaticano porque é que te associaste à sua campanha assassina contra o preservativo ? É só pelo gozo de seres responsável pela morte de alguém ?

  E porque é que te associas à manipulação sem escrúpulos de tentar fazer passar a mensagem vaticanista de que, se a ciência ainda não explica, então só pode ser milagre do JP II ? É só pelo prazer da desonestidade intelectual ?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  22 de Janeiro, 2011 at 14:58

  Tu és um nojo. Já respondi várias vezes a essa questão e tu conheces bem que a minha posição sobre o preservativo é exactamente a que deu os melhores resultados em África: a estratégia do Uganda, que passou pelo incremento das relações de fidelidade sexual, conjugada com o uso de preservativos em relações esporádicas. Sabes disso mas constantemente deturpas porque não foges ao tipo reles e de mau carácter que és. Mas tiveses azar comigo. Vou sempre fazer-te frente e vais levar de mim todas as lições que mereces… : – )

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  23 de Janeiro, 2011 at 8:44

  Eu sei que os bons resultados do Ugando foram conseguidos através do uso de preservativos conjugado com outras estratégias.

  Mas não é isso que o governo do Uganda diz. Esse governo está a tentar o abandono do uso do preservativo devido à influência de radicais cirstãos, como tu, e está a tentar fazer passar a mensagem de que só a castidade consegue bons resultados.

  E tu falaste no governo do Uganda nesse contexto, numa atitude antipreservativo em que tentavas fazer crer que o preservativo praticamente não servia para nada.

  Pode ser que agora tenhas ganhado vergonha na cara e estejas a fugir com o burro porque até o papa já tem vergonha de ser 100% contra o preservativo.

  Folgo que tenhas mudado de opinião. Entretanto podias não ser mentiroso e admitir que, tal como o papa, estavas enganado e não simplesmente dar o dito por não dito. Como é teu costume.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  22 de Janeiro, 2011 at 15:26

  1- A doença de Parkinson é considerada cientificamente incurável;
  2- Marie Simon Pierre padecia dessa doença;
  3- Essa freira francesa apelou para a intervenção de João Paulo II;
  4- Maria Simon Pierre apareceu súbita e espontaneamente curada;
  5-Uma comissão médica asseverou que ela sofria de Parkinson e que a sua rápida cura não tem explicação científica;
  6-A partir daqui as contas são fáceis de fazer… 🙂

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  23 de Janeiro, 2011 at 9:10

  Vou dar outro exemplo, verídico:

  1- O meu avô sofria de algo que alguns dos nossos melhores médicos diagnosticaram como um cancro em estado terminal – incurável.
  2- O meu avô não era devoto, por isso não apelou para santo nenhum.
  3- O meu avô ficou súbita e esponataneamente curado.
  4- Os médicos asseveraram que APARENTEMENTE ele sofria de um cancro em stado terminal e não encontram explicação seja ela qual for.
  5- A partir daqui as contas são fáceis de fazer – a ciência médica ainda tem muito que se desenvolver, os erros de diagnóstico são comuns, outras vezes o corpo humano ou os microorganismos que o atacam não se comportam como seria de prever. Logo existe sempre uma margem de erro em todos os diagnósticos, em todas as comissões médicas.

  Assim como as pontes caem, os médicos também cometem erros, ou não conseguem explicar muita coisa. Porque a ciência ainda tem muito que se desenvolver e mesmo assim provavelmente nunca conseguirá acertar em tudo porque existem muitas variáveis imprevisíveis.

  Ninguém espera que a ciência seja infalível.

  Erros e situações que não se conseguem explicar são frequentes em muitos campos científicos.

  Os únicos que acreditam em infalibilidade são os religiosos, quando falam dos seus chefes.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  23 de Janeiro, 2011 at 9:53

  PS

  O meu avõ ficou apenas como uma estatítica, mais uma, de casos aparentemente inexplicáveis.

  Mas se fosse religioso com certeza que tinha apelado para algum santo da sua devoção.

  Depois, ao passar por uma cura inexplicável, ficaria convencidíssimo de que tinha sido o santo que o tinha salvo.

  Se. Se. Porque de facto não era religioso, não apelou para santo nenhum, mas curou-se à mesma. Inexplicavelmente.

  Não entender que foi apenas uma extrapolação, sem qualquer prova, que a pessoa faz entre o apelo a um santo e uma cura é simplesmente desonestidade intelectual.

  Se o meu avô tivesse apelado ao JP II tinha-se curado à mesma. Se tivesse apeladoa Ganesh, o deus trombudo, tinha-se curado também. Mas não apelou a ninguém e curou-se à mesma.

  O que se passa é que o apelo, ou o deixar de apelar, NADA tiveram a ver com a cura que, obviamente, será devida a qualquer processo natural que os médicos não compreenderam.

  Explorar o medo do desconhecido, fazer ligações abusivas e demagógicas é desonestidade intelectual.

  As pessoas podem acreditar que o santo X ou Y as curou, ninguém lhes pode chamar mentirosas por isso. Mas dizerem que, pelo simples facto de se terem curado, está PROVADO que foi o santo X ou Y é MENTIRA, porque a cura se pode dever a qualquer causa natural que os médicos não conseguiram explicar.

  Do mesmo modo, se o simples facto de alguém se curar é prova de intervenção divina porque nos ficaremos pelo santo X ou Y ? Porque não terá sido o Z ou H ?

  Foi o JP II que curou a freira ? Onde está a ligação entre uma coisa e outra ? Só pela freira ter rezado a esse fantasma ? Então qualquer divindade bondosa não se poderia ter compadecido e curado a freira mesmo que ela estivesse a rezar a outro ?

  Como é que vocês sabem que não foi Ganesh que curou a freira ? É que tantas provas existem que foi JP II ou Ganesh, ou Júpiter.

  A única coisa que sabemos foi que se deu uma cura que os médicos não conseguem explicar. Ora, como os médicos não conseguem explicar tanta coisa, se cada coisa que eles não conseguem explicar tivesse origem sobrenatural, os hospitais eram verdadeiros bacanais divinos de deuses, demónios, fadas e anjinhos.
• 
  jmc

  23 de Janeiro, 2011 at 11:56

  não compreendo, molochbaal, como é que perante tal óbvia demonstração de um milagre sobrenatural não se coverteu ali e então

  se os médicos não sabem, como se pode esperar que alguém alguma vez possa vir a saber??? completamente absurdo! tem de ser milagre!
• 
  Molochbaal

  24 de Janeiro, 2011 at 13:05

  Evidentemente que me converti. Isso nem se pergunta.

  O problema é que, como meu avô não rezou a ninguém, eu fiquei na dúvida se o ente mágico/sobrenatural que o curou milagrosamente foi o fantasma de joão Paulo II, Pazuzi o demónio dos pântanos ou o deus Anubis.

  Mas estou pensar seriamente no assunto e quando chegar a uma conclusão digo-te.
• 
  Elmano1948

  23 de Janeiro, 2011 at 11:27

  São realmente fáceiss os cálculos: Ou fingia muito bem ou disfarça muito mal.
  E continua a farsa falando com o cretino todas as noites. Como é que os ditos “médicos” explicarão isto?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  jmc

  23 de Janeiro, 2011 at 12:05

  vontade de ignorância * eventos não explicados * falta de fé na humanidade = crença em deus

  realmente…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  22 de Janeiro, 2011 at 15:30

  ” A ciência ainda não explica”

  Chefe dos Nacionais- Porreiristas

  A ” ciência ainda não explica”, vírgula. A Ciência, que afirma a incurabilidade da doença de Parkinson, não explica, ponto. Julgas que a Ciência é como as beberragens que tu emborcas na Floresta dos Chifrudos ? Que ora experimentas uma mistela e depois outra se a primeira não te desfaz os neurónios ?… 🙂

  Inicie a sessão para comentar
• 
  jmc

  22 de Janeiro, 2011 at 22:17

  acha impossível que, através da ciência, se venha um dia a descobrir uma cura para a doença de parkinson?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  23 de Janeiro, 2011 at 9:14

  A própria definição de ciência impede a noção de infalibilidade ou de dogma.

  Uma doença pode ser incurável – a menos que se descubra algo em contrário.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Molochbaal

  23 de Janeiro, 2011 at 10:02

  Sim, é verdade que, tal como eu, quando experimento uma bebida que desconheço, a ciência se faz por tentativa e erro. Não existe nenhum médico, nenhuma comissão médica, nem sequer nenhuma teoria médica que esteja acima da possibilidade de erro.

  A única coisa que os médicos podem fazer é dizer que acreditam que, ou que estão convencido que, não podem dizer que são infalíveis.

  Os únicos que acreditam que são infalíveis são os papas, em matéria de fé, e os doidos internados nos manicómios. Porque qualquer pessoa que não seja um alienado, por mais competente que seja, tem de admitir a sua falibilidade humana.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  21 de Janeiro, 2011 at 9:54

  SEMPRE COM MUITA FÉ, ESTA GENTE NÃO SE IMPORTA DE SER CATÓLICA OU OUTRA…MAS PRIMEIRO ESTÃO OS SEUS INTERESSES MATERIAIS E A ACUMULAÇÃO DE RIQUEZA…

  Inicie a sessão para comentar

Pingback: Tweets that mention Vaticano, Opus Dei, Berlusconi e moral :: Diário Ateísta -- Topsy.com