Missa gay

Pingback: Tweets that mention Missa gay :: Diário Ateísta -- Topsy.com

Ricardodabo

14 de Janeiro, 2011 at 17:27

Isso me faz lembrar o caso daquele padre de Arapiraca que foi filmado fazendo sexo com um coroinha e que, depois ter a sua prisão decretada pela CPI da Pedofilia, passou a receber manifestações de solidariedade todos os dias na porta da sua casa. Nada que venha da religião me surpreende mais.

antoniofernando

14 de Janeiro, 2011 at 17:31

Nada o surpreende mais ? Nem mesmo se também houver psicopatas e serial killers ateus, ou, para si, todos os descrentes são só bonzinhos ?…

Inicie a sessão para comentar

1atento

14 de Janeiro, 2011 at 19:35

Tinha que vir o beleguim do episcopado atacar os ateus para defender a honra dos créus!
Há ateus psicopatas e assassinos. Mas nunca, para defender o canastro, dizem que foi para se livrar dos demónios ou para agradar a deus.

Inicie a sessão para comentar

Molochbaal

14 de Janeiro, 2011 at 20:38

O antonino hipócrita está a fingir que não percebe que o que está em causa não é um assassino, que assassinos há em todos os lados, mas o estranho apoio que uma seita religiosa está a fazer a um assassino.

Ao fim e ao cabo eu sou regularmente insultado pelos crentes por ter vida sexual sendo divorciado, mas um psicopata que nada a chular um velho e que depois o corta aos bocados já é um gajo porreiro.

Há aqui qualquer coisa que cheira a esturro.

Inicie a sessão para comentar

antoniofernando

14 de Janeiro, 2011 at 22:14

Tu andas sempre a repetir o que eu afirmo, quando digo que és um hipócrita farisaico por aplaudires a lapidação das mulheres iranianas e depois vens para aqui armares-te em muito ” bonzinho” e ” progressista” ,quando essa atitude reles te define como um miserável reaccionário. Gente sem carácter é assim mesmo: nunca muda, embora goste de se travestir de muito ” evoluído”,como tu.

Há aqui qualquer coisa que cheira a esturro ? Há, és tu que caíste no caldeirão dos druidas da floresta dos carnutos quando por lá andaste a fazer sacrifícios humanos de crianças, para fazeres jus ao chifrudo do teu Moloch…:-)
Molochbaal

14 de Janeiro, 2011 at 23:22

Meu finho da puta difamador.

Os meus textos que publicaste dizem que sou a favor da pena demorte para criminosos e assassinos. Mas como nunca considerei o adultério equivalente a crime ou assassinato continuo à espera que publique o texto em eu diga o contrário.

Aliás. Em alguns dos textos que publicaste eu digo claramente que sou CONTRA a pena de morte por adultério, aliás, contra qualquer pena, a não ser uma justo retribuir dos cornos ou a separação simples.

LÊ O QUE TU PRÓRIO PASTASTE MEU CABRÃO.

“Dente por dente, seria simplesmente o marido por-lhe também os cornos a ela ou mandá-la às malvas, o que seria simplesmente justo.

Sendo assim a lei de talião é justa. Matou ? Então que morra também.

Encornou ? Sujeite-se a ser encornado ou trocado por outro. Nada mais justo.”

Molochbaal

Ou seja, sou a favor da pena de morte para assasinos.

Sou contra qualquer pena legal contra o adultério.

Isto está escarrapachado no texto que pastaste meu MENTIROSO DE MERDA.

Tu mesmo estás a provar que és um bandalho mentiroso.

PS

Por falar em fariseu, já ouviste falar deste mandamento ?

NÃO LEVANTARÁS FALSO TESTEMUNHO CONTRA O TEU PRÓXIMO

Provas mais uma vez que não passas de hipócrita.

Se cristo voltasse era os priemiro a voltar a crucificá-lo.
Carlos Esperança

17 de Janeiro, 2011 at 13:43

Agradeço que terminem os insultos e obscenidades. Esta recomendação é para todos.
Molochbaal

14 de Janeiro, 2011 at 23:37

Caro nacional-filho da puta

Reparei que andaste a pescar textos em que eu defendo a pena de morte para assassinos, tendo o cuidado de evitar os textos em que digo expressamente, com todas as letras, que sou contra a pensa de morte por adultério.

No entanto alguns destes textos estão mesmo ao lado dos que pastaste pelo que se confirma o teu mau carácter de mentiroso doentio.

Toma lá um então.

”

1) A PENA DE MORTE,A RELIGIÃO E SAKINEH ( 30/9/2010)

“Se matou realmente o amrido então é justo que morra.

Se foi condenada à morte apenas pelo adultério então o criminoso é o estado.

Quanto aos inteligentes que se arrogam o monopólio da moral porque só fodem de papel passado, assinado e carimbado e depois vêm dizer que tudo o que mande a lei de um país é justo, só porque é a lei de um país, então eu pergunto o que fariam eles no regime de Pol Pot, em que a lei do país criminalizava a religião.

Iam-se entregar ao algoz ?

HIPÓCRITAS.

Por estas e por outras se vê que são campeões mas é da IMORALIDADE.”

NESTE TEXTO AFIRMO CLARAMENTE QUE SOU CONTRA A PENA DE MORTE POR ADULTÉRIO E QUE CONSIDERO UM CRIME O ESTADO IRANIANO CONDENAR ALGUÉM Á MORTE POR ISSO.

COMPROVA.SE QUE ÉS UM PORCO QUE VEM PARA AQUI PROVOCAR.

Devias-te juntar com a outra louca mentirosa que anda a dizer que a ONU quer forçar toda a gente a ter relaç~oes homosexuais.

Juntavam-se dois mentirosos e malucos e só estragavam uma casa.

antoniofernando

14 de Janeiro, 2011 at 22:33

O que tu me fazes rir ó capataz. Divirto-me à brava com os teus remoques….:-)

Inicie a sessão para comentar

Molochbaal

14 de Janeiro, 2011 at 23:24

Também te ririas na cricificação de cristo fariseu ?

Pelo menos tenho a certeza de que serias o primeiro a levantar falso testemunho contra ele.

Molochbaal

14 de Janeiro, 2011 at 20:33

Tens visto muitas associações ateístas a fazer manifestações de solidariedade para com assassinos ateus ?

Mais uma vez, tens provas do que afirmas ?

Podes dar o link de uma declaração dessas, ou é mais uma das tuas habituais mentiras ?

PS

Hà meses que continuo à espera do link que prove as tuas acusações de que serei a favor da lapidação por adultério.

Parece que a primeira coisa que vos ensinam lá na igreja é a mentir.

Inicie a sessão para comentar

antoniofernando

14 de Janeiro, 2011 at 22:28

“Hà meses que continuo à espera do link que prove as tuas acusações de que serei a favor da lapidação por adultério.”

Molochbaal:

Toma lá ó grandecíssimo hipócrita e mentiroso:

1) A PENA DE MORTE,A RELIGIÃO E SAKINEH ( 30/9/2010)

Manuel Arruda:

Eu sou ateu e defensor da pena de morte, em certas situações extremas, como por exemplo quando se trata de um serial killer. A parvoíce é declarar penas de morte para casos parvos, como por exemplo o adultério (que muitas vezes nem sequer é adultério).
Sinalizar

Molochbaal:Ah ! Estava a ver que só eu assumia

Inicie a sessão para comentar
antoniofernando

14 de Janeiro, 2011 at 22:28

“Hà meses que continuo à espera do link que prove as tuas acusações de que serei a favor da lapidação por adultério.”

Molochbaal:

Toma lá ó grandecíssimo hipócrita e mentiroso:

1) A PENA DE MORTE,A RELIGIÃO E SAKINEH ( 30/9/2010)

Manuel Arruda:

Eu sou ateu e defensor da pena de morte, em certas situações extremas, como por exemplo quando se trata de um serial killer. A parvoíce é declarar penas de morte para casos parvos, como por exemplo o adultério (que muitas vezes nem sequer é adultério).
Sinalizar

Molochbaal:Ah ! Estava a ver que só eu assumia

Inicie a sessão para comentar

Molochbaal

14 de Janeiro, 2011 at 23:40

Sim, esse texto diz que eu também sou a favor da pena de morte para assassínio MAS CONTRA a pena de morte por adultério.

Mas tu nem sabes ler o que postas meu cabrão de merda ?

antoniofernando

14 de Janeiro, 2011 at 22:29

Toma mais ó mentiroso:

A BARBÁRIA DA SHARIA ( 10/12/2010)

“O teu argumento é completamente falso.

A lei de talião manda olho por olho e dente por dente.

Logo não se aplica no episódio da mulher adúltera, em que a queriam matar só por encornar o marido. Logo, NÃO é a lei de talião que cristo critica nesse episódio. Antes pelo contrário, cristo critica a disparidade da pena com o castigo.

O “quem nunca pecou que atire a primeira pedra” pode-se aplicar a actos sexuais, que quase toda a gente pratica, mas NUNCA a verdadeiros crimes, de sangue ou roubo, porque obviamente a maior parte das pessoas não os pratica.

Logo, quem tenha um mínimo de honestidade e dois dedos de testa, não distorce o sentido das palavras de cristo, que duvido muito que tivesse a mesma atitude se em vez de uma adultera estivesse em causa um serial killer empedernido.

Mas honestidade e bom senso é coisa que não abunda em quem cita a bíblia e a usa e distorce para justificar a sua ideologia.

A lei de talião implica necessariamente a reciprocidade da pena e não uma pena mais grave do que o crime em si.

Dente por dente, seria simplesmente o marido por-lhe também os cornos a ela ou mandá-la às malvas, o que seria simplesmente justo.

Sendo assim a lei de talião é justa. Matou ? Então que morra também.

Encornou ? Sujeite-se a ser encornado ou trocado por outro. Nada mais justo.”

Inicie a sessão para comentar
antoniofernando

14 de Janeiro, 2011 at 22:29

Toma mais ó mentiroso:

A BARBÁRIA DA SHARIA ( 10/12/2010)

“O teu argumento é completamente falso.

A lei de talião manda olho por olho e dente por dente.

Logo não se aplica no episódio da mulher adúltera, em que a queriam matar só por encornar o marido. Logo, NÃO é a lei de talião que cristo critica nesse episódio. Antes pelo contrário, cristo critica a disparidade da pena com o castigo.

O “quem nunca pecou que atire a primeira pedra” pode-se aplicar a actos sexuais, que quase toda a gente pratica, mas NUNCA a verdadeiros crimes, de sangue ou roubo, porque obviamente a maior parte das pessoas não os pratica.

Logo, quem tenha um mínimo de honestidade e dois dedos de testa, não distorce o sentido das palavras de cristo, que duvido muito que tivesse a mesma atitude se em vez de uma adultera estivesse em causa um serial killer empedernido.

Mas honestidade e bom senso é coisa que não abunda em quem cita a bíblia e a usa e distorce para justificar a sua ideologia.

A lei de talião implica necessariamente a reciprocidade da pena e não uma pena mais grave do que o crime em si.

Dente por dente, seria simplesmente o marido por-lhe também os cornos a ela ou mandá-la às malvas, o que seria simplesmente justo.

Sendo assim a lei de talião é justa. Matou ? Então que morra também.

Encornou ? Sujeite-se a ser encornado ou trocado por outro. Nada mais justo.”

Inicie a sessão para comentar

Molochbaal

14 de Janeiro, 2011 at 23:07

Importas-te de ao menos ler o meu texto que acabaste de pastar ?

Nele digo que NÃO se pode aplicar a pena de morte a uma mulher adultéra, porque, mesmo segundo a lei de de reciprocidade de Talião, o único castigo justo seria também o marido por-lhe os cornos a ela ou separar-se, sendo tudo o que for mais do que isso desproporcionado e injusto segundo o princípio de talião.

Logo, a pena de morte por adultério é um crime.

Tudo isto está no texto que acabaste de postar, o que prova que és um MENTIROSO DE MERDA quando dizes que sou a favor da pena de morte por adultério.

Obrigado por publicares este texto onde digo claramente que não se pode condenar à morte por adultério.

Acabaste de provar que és um mentiroso de merda.

Ainda por cima, apesar das manias de intelectual és estúpido como uma porta.

Para “provar” que eu serei a favor da pena de morte por adultério vais postar um texto onde eu digo que sou CONTRA a pena de morte por adultério.

Tantas manias e comportas-te como um atrasadinho mental.

antoniofernando

14 de Janeiro, 2011 at 22:31

Mais ainda para ti ó hipócrita:

O ISLÃO É UMA IDEOLOGIA CRUEL E VINGATIVA ( 28/09/ 2010)

“O que devia envergonhar um cidadão era permitir que a vida dos cidadãos honestos seja
colocada em risco por tratar criminosos perigosos como se fossem florinhas delicadas.

A vossa “humanidade” para os criminosos é directamente responsável pela morte de cidadãos inocentes. Quem devia ter vergonha são vocês.”

Se realmente assassinou o marido e não existem atenuantes, acho muito bem que seja enforcada.

É uma questão de justiça e de proteção dos inocentes. Se a lei que o decidiu é religiosa ou não estou-me nas tintas. O que importa é se é justa. Abater um assassino é sempre justo.

Molochbaal

Inicie a sessão para comentar

Molochbaal

14 de Janeiro, 2011 at 22:56

Obrigado por teres publicado o texto em que eu defendo a pena de morte para criminosos.

O texto é bem claro, eu sou a favor da pena de morte para assassinos. O que tem isso a ver com a acusação que tu fizeste de que eu serei a favor da pena de morte por adultério é que não dá para perceber.

Ora, como ainda por cima não me lembro de alguma vez ter dito, ou pensado, que o adultério é crime, importas-te de colocar o texto onde eu afirme que é ?

Continuo à espera.

Há meses.

Colocares textos sobre outros assuntos não me interessa nada. Quero o suposto texto onde eu supostamente afirme que sou a favor da pena de morte por adultério, porque é disso que me estás a acusar constantemente.

Se não o encontrares terei forçosamente de concluir que continuas o mesmo bandalho mentiroso de sempre.
Molochbaal

14 de Janeiro, 2011 at 22:59

Sim, sou a favor da pena de morte para ASSASSINOS. Está bem claro no texto.

Onde está o texto onde eu diga que adultério é equivalente a assassinato ?

És um verdadeiro bandalho.

Continuo à espera do texto que diga que sou a favor da pena de mrote por adultério.

Rafa

15 de Janeiro, 2011 at 8:17

Veja bem antonio, nenhum ateu livra de qualquer culpa outro ateu por qualquer motivo. O caso aqui é outro e a diferença é clara, por isso não tente confundir as coisas.

O que se discute é a hipocrisia da igreja católica por apoiar um criminoso e ignorar uma vítima, coisa que nenhuma instituição atéia considerável fez em momento histórico nenhum.. O criminoso, no caso, muito provavelmente era católico, e por esse mesmo motivo recebe apoio de sua instituição que se diz imparcial, diferentemente da vítima que por ser homosexual foi desprezada por uma instituição de grande porte e influencia social.

Nenhuma grande instituição atéia apoiou um ateu quando este era criminoso e ignorou um teísta apenas por suas crenças, coisa q a igreja católica fez. Como vc pode ver sua conclusão esta enganada pois o contrario da situação ocorrida nunca aconteceu.

Inicie a sessão para comentar

1atento

14 de Janeiro, 2011 at 20:03

O que se passou foi isto:
O Renato disse que não queria o Carlos porque ele era velho;
O Carlos Castro respondeu que, era como o vinho do porto, “quanto mais velho melhor”!
O Renato apenas tentou sacar a rolha para provar. Não imaginou que o saca-rolhas podia arrebentar a rolha e o gargalo!
Agora, os conterrâneos estão com pena porque o rapaz teve azar. Vai daí o Senhor Prior reza um missa para que o Nosso Senhor, Louvado Seja, o livre das penas do inferno.

centauro

14 de Janeiro, 2011 at 21:37

Este caso bem se poderia chamar: “Uma história de amor, com final feliz”.

Elmano1948

14 de Janeiro, 2011 at 22:03

Eh pá, por este andar e com o homofobismo icarista, o rapazola ainda é beatifiacado por ter assassinado um homosexual. Ainda vamos ver o são Renato que envelheceu na prisão como um mártir dos juízes do mal

Molochbaal

14 de Janeiro, 2011 at 22:36

Sim. Sim.

E as vezes que esta vitíma vai ter de apanhar o sabão nos chuveiros prisionais ?

Como os mártires são representados sempre com os instrumentos do seu martírio, aquele que será conhecido na devoção popular como S. Renato saboneteiro, padroeiro dos fabricantes de sabão e artigos de limpeza em geral, será representado sempre com um sabonete na mão.

Inicie a sessão para comentar

Anónimo

14 de Janeiro, 2011 at 22:28

A Missa reza-se por várias intenções, uma das quais pedir a misericórdia de Deus para os pecadores, pelo sangue que Jesus derramou por eles, o mesmo sangue que ali presente no Cálice no altar.

O Renato, SE realmente fez o que diz que fez – o que não prova nada – merece que se reze muito por ele.

E espero que se faça justiça para os dois lados e não se repita por muito mais tempo a tremenda HIPOCRISIA que é esta tendência de “desculpar”, “imacular”, “falar sempre bem” da memória dos mortos só porque….estão mortos.

Já para não falar no aproveitamento-parasita deste caso pelo movimento homossexual, “eternas vítimas” da sociedade, mas isso é outra história…

O Renato que, SE o fez realmente e, SE o fez conscientemente e de livre vontade, terá de pagar justamente, como é evidente.

SE realmente foi culpado, que Nosso Senhor lhe dê força e a graça do arrependimento. Que saiba que, se arrependido, Deus o espera, pronto a perdoá-lo, como Pai Misericordioso. E que Deus – rezo por isso e apoio-o totalmente, primeiro por motivos óbvio e pessoais que não vou expor aqui e depois, não pelo que fez mas por tudo o que passou para chegar àquele extremo – o perdoe da porcaria que fez naquele dia e naquele momento de loucura e de pressão emocional extrema, por um qualquer motivo, como acredito que o houve, que lhe fez “saltar a tampa” daquela maneira.

Assim como acredito que justiça está a ser feita para o outro senhor, essa justiça muito mais perfeita, porque Divina, no além túmulo, onde certamente está a ter o que mereceu.

Quanto ao resto, o Renato foi e é mais uma vítima…

Molochbaal

14 de Janeiro, 2011 at 22:47

“desculpar”, “imacular”, “falar sempre bem” da memória dos mortos só porque….estão mortos.”

Tratando-se de um caso de assassinato, não será um bocado difícil “imacular” o assassino e culpar a vitíma ?

É engraçado.

Tratas todos os outros por animalescos e demoníacos só porque discordem de algum pormenor doutrinal da tua seita.

Mas, tratando-se do assassinato de um homosexual tornas-te subitamente hiper-compreensivo, super-tolerante e mega-relativista com o ASSASSINO ao passo que lanças suspeitas sobre se a vitíma não será a única culpada do seu próprio assassinato.

E no entanto toda a gente já percebeu que o assassino, homosexual ou não, estava simplesmente a manter relações homosexuais por ganância e ambição social – estava a CHULAR a vitíma.

Normalmante isto despoletaria em ti a tua habitual fúria vingadora velho-testamentária.

Digo normalmente porque, claro, tratando-se a vitíma de um conhecido homosexual assumido, pelo contrário, és assomado por um súbito sentimento paternal pelo assassino que já praticamente consideras como a única verdadeira vitíma.

Inicie a sessão para comentar

Anónimo

14 de Janeiro, 2011 at 23:01

És tão má-fé que nem percebeste que não defendo o crime.

Defendo sim, o Renato, uma verdadeira vítima. Não digo que o finado não fosse também. Isso é óbvio que foi. O que, surpreendentemente (ou não) não é óbvio para a maioria das pessoas – ou é e ninguém o quer afirmar, por ser politicamente incorrecto, sei lá, mariquices – é que possa haver mais que uma vítima.

Repito: O Renato é apenas mais uma vítima. Daí as minhas orações por ele e o meu total apoio para que justiça seja feita para os dois lados. Como disse, para o outro senhor, a Justiça mais Perfeita, a Divina, já foi feita. Para bem ou mal da sua alma.

De repente, os podres do falecido desapareceram todos e o “grande monstro” é o Renato. Grande palhaçada e jogada social e comercial, sim senhor!

Para o Renato, SE realmente fez o que disse ter feito, que lhe seja aplicada justa pena. Mas mais que isso…desejo que se arrependa do que fez, SE foi realmente o verdadeiro e único culpado nisto tudo. Coisa que não acredito mesmo.

Inicie a sessão para comentar

Molochbaal

14 de Janeiro, 2011 at 23:52

Ufa !

Estou aliviado.

Reconheces que o assassinado TAMBÉM ( ! ) foi uma vitíma.

Entretanto, é possível que haja atenuantes, mas não será normal, num assasinato, a vitíma ser, à priori, considerada A vitíma ?

De qualquer maneira estou a gostar do teu novo lado delicado e humano, que infelizmente só surge quando analisas o papel do assassino no assassinato de um homosexual.

Só peço a deus que te passes a mostrar tão delicodoce quando falares de outros valores ou tipos de vida que não o teu.

Um tipo que desfaz outro com um saca rolhas é “uma vitíma”, mas alguém que tenha um tipo de vida, crenças ou valores diferentes do teu é animalesco e demoníaco.

Não achas que existe aí uma contradição de atitude ?

Inicie a sessão para comentar

Molochbaal

14 de Janeiro, 2011 at 23:57

Por falar nisso.

Não eras tu que concordavas comigo quando eu dizia que era a favor da pena de morte para assassinos ?
Anónimo

15 de Janeiro, 2011 at 0:04

Disseste bem. Concordava. Pretérito imperfeito.
Molochbaal

15 de Janeiro, 2011 at 0:08

Ah !

Já não concordas ?
Anónimo

15 de Janeiro, 2011 at 0:12

Depende. Antes de concordar, acho que todos merecem ter oportunidade de se arrepender…
Molochbaal

15 de Janeiro, 2011 at 3:35

Bem, a questão é que, por norma, quando são apanhados TODOS dizem que se arrependem se isso ajudar a safar-lhes a pele. Concretamente, do que a maior parte deles se arrepende realmente é de ter sido apanhado e não do crime em si.
Anónimo

15 de Janeiro, 2011 at 0:08

A questão da orientação sexual é irrelevante aqui. Só condeno o aproveitamento pelos movimentos homossexuais, que dão ênfase só e apenas ao facto de o indivíduo morto ser homossexual, para fazerem barulho, uma vez mais, para mostrar como querem (ainda mais) “direitos”.

Mas isso é completamente outra história e outro assunto.
Molochbaal

15 de Janeiro, 2011 at 3:46

Sim, é outro assunto.

Entretanto o inverso, desculpabilizar o assassino por causa da orientação sexual da vitíma também é outro assunto.

Entretanto nunca me viste fazer o elogio desta vitíma em particular. Concretamente sempre achei o tipo asqueroso.

Simplesmente também não merecia a morte que teve e neste momento nada indica que
existam atenuantes epeciais para o assassino.

Dizer que um velho que não aguentava um estalo, ainda por cima “florzinha”, “obrigou” um calmeirão com o dobro da força dele a ser seu amante é um bocado forçado.

Mesmo profissionalmente haveria com certeza outras alternativas. Até ir trabalhar para uma Pizzaria seria melhor do ir para a cama com velhotes. Mas isso seria escolha dele, não faço julgamentos. O problema é que, se foi escolha dele, ou se aguentava ou se ia embora. Chular o velho e depois matá-lo, não estou a ver onde está a vertente de vitíma disto. Provavelmente o que aconteceu foi um tipo obsecado pela ambição fez literalmente tudo para satisfazer a sua “luxúria de ascenção social”, não se aguentou e matou o velho. Em nada disto se pode ver uma vitíma. mas isto só a investigação o poderá dizer.

Entretanto, a minha ironia em relação a ti nem tem a ver com isto, tem a ver com começares a respeitar mais os outros.

Se este tipo é uma vitíma, então alguém só por ter ideias deiferentes das tuas, deveria ter pelo menos o direito a que as respeites.

Neste momento
JoaoC

15 de Janeiro, 2011 at 20:35

Sinalizado.

jmc

15 de Janeiro, 2011 at 0:19

estou algo estupefacto, quase sem palavras, mas ainda suficientes para lhe perguntar algo: o renato foi e é uma vítima de quê, exactamente?

Inicie a sessão para comentar

Anónimo

15 de Janeiro, 2011 at 0:29

Vítima de quê???!!

É mesmo preciso responder a isso – não o vou fazer porque o tomo por inteligente – ou está a tentar passar ao lado do que já sabe?….

Basta ver isto, por exemplo…

http://sic.sapo.pt/online/video/informacao/noticias-pais/2011/1/horas-antes-da-morte-do-cronista-renato-ligou-a-mae-a-pedir-ajuda14-01-2011-23127.htm

Inicie a sessão para comentar

jmc

15 de Janeiro, 2011 at 2:47

não estava a par de muitos detalhes do caso, nem sabia disto das chamadas e por isso obrigado pela informação e esclarecimento

o meu grande problema com o seu comentário foi o seguinte: coloca como questões hipotéticas que ele possa ter morto carlos castro e que o tenha feito de livre vontade, quando ele já assumiu culpa (que eu saiba..)

porém, toma o testemunho da mãe do acusado como sendo absolutamente verdadeiro apesar de não haver registo do conteúdo das chamadas, apenas que estas foram realizadas.

não pretendo dizer que a mãe mentiu, acredito mesmo que não o tenha feito, mas penso ser errado assumir este pedaço de informação verdadeiro e o anterior errado quando o anterior aparenta ter maior peso verídico que este

em qualquer caso, perdoe-me se aparentei hostil, mas realmente não gostei do assunto em questão.
a missa poderá não estar de forma nenhuma associada a martirizar o acusado pelo crime que cometeu, e poderá apenas ser para a sua salvação, mas há dois pontos que pesam contra isto: as igrejas, a meu ver, não costumam organizar missas de apoio a suspeitos de assassínio; a icar tem uma posição natural homofóbica, e não querendo insinuar que todos os seus seguidores são homofóbicos, penso não ser completamente descabido assumir que esta missa foi realizada com este propósito indirecto.

Inicie a sessão para comentar
Molochbaal

15 de Janeiro, 2011 at 4:12

Estás a dar a entender que o calmeirão de 1.86 foi obrigado pelo velhote meia leca florzinha a ser seu amante. Bem. fisicamente estamos conversados. É impossível.

Vejamos a hipótese que insinuas, que o calmeirão possa ter sido atraísdo para uma armadilha e pressionado por outros meios.

Esta hipótese cai por terra no próprio link que deste da notícia de que terá sido o velhote a mestabelecer contacto. Seja, terá sido o velhote. Mas vejamos o conteúdo dos contactos.

– “Acho.te giro”

Castro

Querido,…(pensei em ti muito) e para te mandar ternuras e beijinhos… está sol no Porto (és tu) e já tenho saudades tuas, tantas… beijinhos grandes

Renato – … também tenho pensado muito em ti… pensei em tudo o que disseste e quero estar contigo! um beijinho grande.

Castro – eu penso tanto em ti queridooooooooooooooooooooo

Armadilha ?

Pressões ?

O velho estava-se a fazer ao calmeirão e ele era alguma criancinha que não percebesse ou não pudesse simplesmente mandar o outro passear?

Evidentemente que se estavam a fazer. Um pelo sexo, o outro pela ambição.

Dizer que o ambicioso assassino era uma vitíma é um bocado forçado.

Mas com estes textos alguém tem dúvidas de que se estavam a fazer um ao outro ?

Inicie a sessão para comentar

Molochbaal

15 de Janeiro, 2011 at 15:23

Aliás, dar a entender que o calmeirão é uma vitíma porque estaria sujeito a pressões sociais para subir a todo o custo é um insulto aos milhões que trabalham em pizzarias, vigilância e call centers por ordenados de merda, mas que acham que chupar pilas para subir na vida não lhes convém.

Todos estamos sujeitos a pressões, mas tirando casos extremos de vida ou de morte, o que não é o caso, até que ponto estamos dispostos a ir é escolha nossa. Eu não julgo.

Mas fazer escolhas, depois fazer merda, lixar a vida aos outros e ainda por cima passar por vitíma é um bocado demais. É demais para quem trabalha de Sol a Sol enquanto as “vitímas” chulam e matam.
Molochbaal

18 de Janeiro, 2011 at 8:28

E estive a ler umas coisas.

Não era a primeira vez que viajavam juntos DORMINDO NA MESMA CAMA.

Eu, francamente, se algum gajo me dissesse que pensa constantemente em mim, que eu era o Sol dele e me tratasse por “queridoooooooooooooooooooooooo” eu ficava seriamente desconfiado. Depois disto tudo andarem a dormir juntos.

Um latagão e um homosexual assumido ?

Mas alguém acredita que não faziam nada antes de realmente dormir ? E agora vêem dar a entender que o calmeirão foi “encostado à parede” numa armadilha, uma pressão insuportável que o levou a isto ? Isto quando já andavam a dormir juntos ?

O que se passou foi óbvio. O Castro simplesmente descobriu que o outro só andava com ele por dinheiro, aí sim, encostou-o à parede – no sentido OPOSTO que estão a sugerir, deve ter querido acabar e escorraçar o outro. O outro vê a sua brilhante carreira fudida, depois de ter feito de puta por isso e perdeu a cabeça.

De tudo isto podemos concluir que o calmeirão nada teve de vitíma. Fez-se a alguém por dinehiro, o que eu não critico e até respeito muito SE for assumido.

Mas parece que o calmeirão fez de conta que também estava apaixonado pelo outro, o que, à priori, o define logo como alguém sem escúpulos e não como vitíma.

Tudo isto só a investigação poderá confirmar. Mas, pela informação que temos neste momento, há tantas razões para fazer uma manifestação de apoio para este assassino como para o violador de telheiras, o estripador de Lisboa ou qualquer energúmeno que mate a mulher à pancada..

Anónimo

14 de Janeiro, 2011 at 22:28

A Missa reza-se por várias intenções, uma das quais pedir a misericórdia de Deus para os pecadores, pelo sangue que Jesus derramou por eles, o mesmo sangue que ali presente no Cálice no altar.

O Renato, SE realmente fez o que diz que fez – o que não prova nada – merece que se reze muito por ele.

Já para não falar no aproveitamento-parasita deste caso pelo movimento homossexual, “eternas vítimas” da sociedade, mas isso é outra história…

O Renato que, SE o fez realmente e, SE o fez conscientemente e de livre vontade, terá de pagar justamente, como é evidente.

Assim como acredito que justiça está a ser feita para o outro senhor, essa justiça muito mais perfeita, porque Divina, no além túmulo, onde certamente está a ter o que mereceu.

Quanto ao resto, o Renato foi e é mais uma vítima…

Bruno Jorge

14 de Janeiro, 2011 at 23:17

Por favor pessoal não se insultei uns aos outros.
Eu creio que tanto Renato com Castro têm culpa na situação mesmo assim não quero desculpar Renato pelo que fez pois por muito mal que Castro lhe pudesse ter feito não era essa a solução.

OFF-TOPIC: Desculpem falar disto aqui mas será que alguém podia ajudar no tópico que postei no fórum?
Agradecia

jmc

15 de Janeiro, 2011 at 0:27

respondido.. aquilo está um bocado às aranhas..

Inicie a sessão para comentar

Molochbaal

14 de Janeiro, 2011 at 23:36

Aos que possam pensar que a missa foi pela vítima, o Diário Ateísta esclarece que os paroquianos rezaram pelo algoz.

Eu sou regularmente insultado pelos crentes por ter vida sexual sendo divorciado, mas pensando melhor, aqui qualquer coisa que cheira a esturro.

O Renato também podia ter sido vitima dos excessos de um panasca filho da puta que o forçou a ter relações com ele. Sou contra todas as formas de violação, por isso começo a estar de acordo com o Renato. A vitima também pode ter sido o Renato e gay, como de costume, está ser visto como vitima quando é o algoz.

Molochbaal

15 de Janeiro, 2011 at 0:11

Pronto, tinha de ser.

Como são apanhados em todas as mentiras agora colocam clones da minha identidade.

isto só demonstra que sabem perfeitamente que não têm razão e que têm de se embrenhar cada vez mais na mentira, ao ponto de terem de clonar identidades alheias.

Eu só pergunto aos donos do blog como é possível alguém estar a usar o meu nik ?

Inicie a sessão para comentar

Carlos Esperança

15 de Janeiro, 2011 at 0:41

Escreva para o meu endereço, identifique-se e eu bloquearei, pela primeira vez, um ladrão de identidade alheia.

Inicie a sessão para comentar

Molochbaal

15 de Janeiro, 2011 at 3:48

Viva,
Já lhe mandei um mail.

Depois diga qualquer coisa.

Obrigado

Inicie a sessão para comentar

Molochbaal

15 de Janeiro, 2011 at 0:12

PERGUNTO AOS AUTORES DO BLOG COMO É POSSÍVEL ESTES MENTIROSOS DE MERDA ESTAREM A USAR O MEU NIK ?

jmc

15 de Janeiro, 2011 at 2:52

De facto tem uma autenticação diferente da sua, é infelizmente um golpe bastante baixo.
Não sei que tipo de autenticação usa mas pode criar uma openid em myopenid.com sendo assim mais difícil imitá-lo (avatars, histórico de comentários, etc…)

Inicie a sessão para comentar

Balu

15 de Janeiro, 2011 at 16:07

Este post é uma infelicidade indizível, dos títulos ao comentário, e às reacções, uma salada de preconceitos e insultos, que diz bem aliás da orientação geral de um blogue que nunca acrescentou uma mais-valia a qualquer discussão séria, se é que alguma vez teve uma, e envergonha o mundo bloguista, um blogue árido partilhado por pessoas mal informadas, incultas e de uma agressividade que diz bem do deserto de ideias em que seguramente se mvem todos os dias.

carpinteiro

16 de Janeiro, 2011 at 1:11

Caro Balu:

Todas as pessoas, por mais hediondo que seja o crime que possam ter cometido, merecem ser apoiadas.
Apoiadas na reconstrução de si mesmas, na compreensão do mal que fizeram, na colocação das pedras de um novo caminho e das traves de uma nova habitação.

Mas estas manifestações não são para apoiar pessoa nenhuma.
Estas manifestações apoiam o crime propriamente dito, na medida em que fazem parte de uma movimentação para desculpar o acto homicida e torturador.

Acha o Balu que a missa de apoio a Renato Seabra em Cantanhede é um acto edificante. Pois eu dir-lhe-ei que, ir para a uma igreja tentar legitimar um crime hediondo é em si mesmo um crime hediondo.

Que já toleremos isto é um sinal de podridão colectiva.

Moloch Baal

16 de Janeiro, 2011 at 23:20

Carpinteiro nacional-porreirista saloio.

Inicie a sessão para comentar

Molochbaal

17 de Janeiro, 2011 at 12:26

Mais uma clonagem do meu nik.

O pessoal católico está a mostrar mesmo o que vale.

Peço ao filho da puta que está a clonar o meu nick que ao menos escreva um texto em meu nome para o outro cristão-aldrabão, o antonino.

O pobre rapaz está à meses a inventar mentiras a meu respeito, que eu defenderei a pena de morte por adultério e outras filhas da putices que só um católico aldrabão é capaz.

O meu clone, (não és tu antonino ?) que escreva um texto “meu” porque o pobre rapaz para “provar” o que diz publica repetidamente os meus textos a favor da pena de morte para assassinos e CONTRA a penalização do adultério, o que deve ser bastante frustrante.

Assim o meu clone católico pode levar o vosso clima de mentira mais longe e “fabricar” um texto completo meu, a dizer que sou pela pena d emorte por adultério, por quecar sem ser casado e todas essas idiotices que os fanáticos religiosos tanto gostam.

Por outro lado, isto prova uma coisa.

Quando dizemos que os evangelhos podem ser falsificados, tendo em vista a história provada antiga, como as falsas decretais de constantino, e a história recente, ao ponto de o católico médio nem conseguir ter uma conversa num blog sem recorrer a falsificação de niks, está mais do que provado de que, pela mentalidade reinante nesses meios, é muito, mas mesmo muito provável que os evangelhos valham tanto como os textos que aparecem como meu nick a dizer exactamente o contrário do que eu sempre aqui disse.

Que vocês deturparam completamente a imagem de cristo é tão provável como estão a deturpar a verdade da discussão neste blog.

Vocês não passam de cobardes.

Inicie a sessão para comentar
Carlos Esperança

17 de Janeiro, 2011 at 14:09

Se voltar a usurpar a identidade de alguém será banido do DA:

Inicie a sessão para comentar

Molochbaal

18 de Janeiro, 2011 at 8:03

Já usurpou umas três ou quatro vezes…

Inicie a sessão para comentar
Molochbaal

18 de Janeiro, 2011 at 8:03

Já usurpou umas três ou quatro vezes…

Inicie a sessão para comentar

Balu

16 de Janeiro, 2011 at 1:28

Estimado Carpinteiro. Estou completamente de acordo consigo. Houve aqui um mal-entendido. O meu comentário não ia – e não vai – nesse sentido. Bem pelo contrário. A missa de Cantanhede é, no mínimo, um absurdo. Renato merece ser ouvido até ao ao limite e todos devemos esperar pelo resultado e por uma hipotética justiça. Referia-me ao antetítulo Missa Gay, ao comentário final em relativo ao “algoz” e à troca de galhardetes entr duas pessoas que ocuparam o tempo todo não a reflectir mas a insultar-se. E um blogue não deve ir por aí.

Molochbaal

17 de Janeiro, 2011 at 12:39

“troca de galhardetes”

Se calhar querias que, em relação a uma pessoa que me acusa repetidamente que eu digo coisas exactamente ao contrário do que eu digo, que, para o “provar” é estúpido o suficiente para colocar textos meus em que eu digo exactamente o contrário do que ele diz que eu digo, eu deveria ter um grande respeito?

Sr calhar queres também que eu “reflicta” muito e trate por senhor doutor o animal que está a usurpar a minha identidade e a escrever parvoíces em meu nome ?

A reflexão está aí escarrapachada, se quiseres ler para além da hipocrisia embrutecida do socialmente correcto que não vai além do bovinamente autocontentamento – se certas pessoas não são capazes d eter uma discussão sem recorrer doentiamente à mentira constante e repetida isso diz MUITO sobre a causa que defendem.

Não é culpa da causa. Quem lá anda é que é uma merda – digo-te isto muito REFLECTIDAMENTE.

Inicie a sessão para comentar

jmc

25 de Janeiro, 2011 at 4:57

34

Inicie a sessão para comentar

Anónimo

17 de Janeiro, 2011 at 11:50

AS RELIGIÕES TÊM DESTAS COISAS…CONSEGUEM DIZER BEM DAS VÍTIMAS E DOS ALGOZES AO MESMO TEMPO…

DESDE QUE PAGUEM, É CLARO.

Molochbaal

17 de Janeiro, 2011 at 21:59

Mais uma clonagem do meu nik.

O pessoal católico está a mostrar mesmo o que vale.

Peço ao filho da puta que está a clonar o meu nick que ao menos escreva um texto em meu nome para o outro cristão-aldrabão

Este não é clone de nada nem de ninguém.

Não é católico, nem sequer baptizado. E menos católico do que muitos que aqui comentam.

Não é filho da puta , mas de gente séria, coisa que não aparece muito por aqui. Estás a cometer um erro primário: comparar a minha família à tua e dos teus amigos deste. Eu não tenho amigos assim, e tenho uma formação diferente.

Este, está calado enquanto a falta de educação não excede os limites do aceitável.

jmc

18 de Janeiro, 2011 at 2:20

o seu problema pode ser a falta de educação existente, mas parece não ter problemas com a falta de respeito pelos outros ao roubar a identidade deles.

certamente haverão melhores maneiras de resolver isto

Inicie a sessão para comentar
Molochbaal

18 de Janeiro, 2011 at 7:54

Interessante meu lambe cona da mãe.

A tua “educação” passa por roubar a identidade dos outros ?

E não és católico meu chupa piço do pai ?

Então porque usaste a minha identidade apenas para atacar ateus, homosexuais etc ?

E porque é que te picaste quando eu, obviamente, te identifiquei como católico, ao ponto de caires no ridículo de fazeres um “desmentido” com a cobardia acrescida de continuares a usar a minha identidade ?

Vai fazer broches a padres.

PS

Tu és a melhor prova das acusações que aqui são levantadas contra os católicos.

Vocês vivem tão embrenhados em mentiras que até a identidade dos outros têm de roubar.

Por aqui se vê o que vale a suposta identidade divina de cristo que vocês fabricaram tal como estás a fabricar uma identidade falsa com o meu nick.

Inicie a sessão para comentar

Molochbaal

18 de Janeiro, 2011 at 8:02

Os limites do aceitável…

Ora bem.

Estive a ver as respostas deste post.

O único com quem usei linguagem mais forte foi o cristão antonino, por andar a mentir descaradamente à meses espalhando calúnias sobre a minha pessoa.

Ou seja, anda a espalhar calúnias, eu mando-o à merda – agora aparece uma falsa identidade a falar em meu nome (outra forma de me caluniar) e obviamente cristã, porque atacou ateus e homos, embora possa efectivamente não ser católica, porque cristãos há muitos. A queixar-se de falta de educação insuportável quando o único que insultei neste posto foi o antonino que, precisamente, é cristão mas diz que não é católico.

ANTONINO MEU FILHO, ÉS TU ?

Encontraste mais uma forma de mentir meu hipocritazinho ?

Inicie a sessão para comentar
Molochbaal

18 de Janeiro, 2011 at 8:02

Os limites do aceitável…

Ora bem.

Estive a ver as respostas deste post.

O único com quem usei linguagem mais forte foi o cristão antonino, por andar a mentir descaradamente à meses espalhando calúnias sobre a minha pessoa.

Ou seja, anda a espalhar calúnias, eu mando-o à merda – agora aparece uma falsa identidade a falar em meu nome (outra forma de me caluniar) e obviamente cristã, porque atacou ateus e homos, embora possa efectivamente não ser católica, porque cristãos há muitos. A queixar-se de falta de educação insuportável quando o único que insultei neste posto foi o antonino que, precisamente, é cristão mas diz que não é católico.

ANTONINO MEU FILHO, ÉS TU ?

Encontraste mais uma forma de mentir meu hipocritazinho ?

Inicie a sessão para comentar
Molochbaal

18 de Janeiro, 2011 at 20:37

Eu não tenho os teus hábitos. Por isso lambe ou chupa o que já costumas e mais o que quiseres.
Se fazes “broches a padres” tu é que sabes. Eu não meto com padres nem com quem eles montam. Desenrasca-te sozinho.

O que eu não gosto é de palermas. Alguns padres são uma boa porcaria, mas tu consegues ser pior do que eles. Então, bosta por bosta, aquela que fede menos.

Eu não “clonei” nem “usei identidade de ninguém”.
Mostra publicamente que registaste legalmente a propriedade exclusiva do uso do nick “Molochbaal” e eu deixo de utilizar esse nick. Ora, se não registaste a patente ou marca, eu posso usá-lo quando quiser e onde quiser sem ter que te dar qualquer satisfação.
Não precisas de falar no plural, porque fui apenas eu que o fiz, faço e farei quando e onde me apetecer até tu registares legalmente a marca a teu favor. Até lá, ou até que alguém o faça, tenho tanto direito de usar esse nick como tu, e tanto direito de usar qualquer nick que se que me apeteça, seja ou não repetido, como tu.

Além disso, “Molochbaal” ou “Moloch Baal” é um nick que não condiz com a tua postura. A forte “carga religiosa” que o nome acarreta não faz sentido para quem vem aqui vociferar contra as religiões. Não és um ateu mas sim um impostor, um provocador, um mal-formado e malcriado que passas a vida a insultar quem tem mais formação e educação do que tu. Nisso igualas muito mais os ateus do que os crentes que aqui comentam.
A tua baixeza de espírito, a tua falta de formação, a tua arrogância e ignorância misturadas que te levam a julgar os outros inferiores a ti, quando tu só dizes asneiras e demonstras desconhecer conceitos básicos e comuns, a tua forma sobranceira de comentar como se fosses uma autoridade em alguma coisas e demonstrado conhecimentos científicos ridiculamente errados e ultrapassados, tudo isso junto e muito mais, fazem de ti alguém risível e absurdamente igual aos cracks ateus, aos defensores fanáticos das religiões e aos palermas palradores da política. São (sois) gente que não vale nada, rale a quem ninguém liga, lixo civilizacional que foi para a sucata da sociedade por não ter valor que lhe permitisse um lugar no museu da humanidade.
Para te chatear, podes ver que os teus inimigos religiosos, por serem religiosos, tem um lugar de destaque tal museu.

Resumindo:
Não estás bem, põe-te. Eu não te roubei nada, a menos que proves que o que eu uso te pertence, e a que titulo o adquiriste legalmente. SE te limitaste a usar algo que é de uso livre, eu fiz o mesmo.
E não te fiques chateado porque existem milhões de pessoas com nome (verdadeiro) igual ao teu, só que têm muito mais educação.

Deixa de culpar o “Antóniofernando” porque ele não tem nada a ver com isto. A tua atitude só prova a tua desonestidade, ignorância e falta de educação.

Inicie a sessão para comentar

Molochbaal

18 de Janeiro, 2011 at 7:54

Interessante meu lambe cona da mãe.

A tua “educação” passa por roubar a identidade dos outros ?

E não és católico meu chupa piço do pai ?

Então porque usaste a minha identidade apenas para atacar ateus, homosexuais etc ?

E porque é que te picaste quando eu, obviamente, te identifiquei como católico, ao ponto de caires no ridículo de fazeres um “desmentido” com a cobardia acrescida de continuares a usar a minha identidade ?

Vai fazer broches a padres.

PS

Tu és a melhor prova das acusações que aqui são levantadas contra os católicos.

Vocês vivem tão embrenhados em mentiras que até a identidade dos outros têm de roubar.

Por aqui se vê o que vale a suposta identidade divina de cristo que vocês fabricaram tal como estás a fabricar uma identidade falsa com o meu nick.

Inicie a sessão para comentar

Molochbaal

18 de Janeiro, 2011 at 8:12

Ao mesmo tempo o antonino pio, sempre o primeiro a responder a todos os posts, agora misteriosamente desapareceu. Precisamente quando aparece a minha falsa identidade, como quem quer disfarçar…

Já estou a ver o filme. Quem é capaz de espalhar calúnias a meu respeito durante meses a fio é perfeitamente capaz disto. É mesmo o estilo.

Si non è vero è ben trovato.

Seja como for dá para ter uma ideia do tipo de pessoas com quem temos de lidar.

É esta mentalidade que encontramos na cúpula das igrejas.

E nas prisões…

Molochbaal

18 de Janeiro, 2011 at 9:21

Já agora aproveito para, mais uma vez, apresentar explicações acerca da linguagem que uso por vezes.

Sempre que alguém me insultar a mim, podem ter acerteza que eu insulto de volta. Ponto.

Isto inclui mentiras e calúnias, que, mesmo que sejam ditas com palavras extremamente educadas e main stream são o insulto mais rasca que se pode fazer a alguém. Inclui também os insultos considerados socialmente aceitáveis, como a discriminação das minorias ou dos comportamentos de que a igrejas não gostam.

Eu prefiro, de longe, ser mandado à merda, do que me estarem a dizer que. por exemplo:

– Que o Estaline era um grande democrata.

– Que a igreja e a inquisição não tinham culpa nenhuma das excuções nas fogueiras porque era o braço secular que as cumpria.

– Que um programa de saúde pública com o objectivo de travar o crescimento de uma epidemia mortal que pode causar milhões de mortos é equivalente a “paternalismo”.

– Que a não prática da castidade seja um comportamento animalesco.

– Que as perseguições de ditadores ateus contra a religião nada terem a ver com o facto de, precisamente, esses ditadores serem ateus que queriam perseguir a religião. (!!!!)

– Que seja possível respeitar muito alguém como pessoa ao mesmo tempo que se insulta todos os valores, crenças e modo de vida dessa pessoa.

– Que se inventem calúnias, como dizer que eu sou a favor da pena de morte por adultério.

– Que se minta descaradamente em geral, como negar factos históricos evidentes como que a igreja esteve comprometida com a ditadura argentina, que houve governos franquistas dominados pela opus dei ou que os regimes marxistas-leninistas não tentaram erradicar a religião etc.

Etc, etc.

Todos os que me falarem assim, eu sinto-me livre de os tratar com linguagem forte, por duas razões.

Primeiro, estão-me a insultar, o que é uma agressão.

Segundo, como eu não sou capaz de mentir da mesma forma, nem de espalhar calúnias, nem de roubar identidades etc etc, se não os mandar à merda ficarei naturalmente em desvantagem. Porque eles estão-me a agredir num terreno onde, por constituição natural não posso, nem quero segui-los. Assim resolvo a situação descrevendo aquilo que eles são, em bom calão se necessário ou recorrendo a linguagem escatológica, porque por vezes são as unicas maneiras de lidar com certas pessoas.

Por isso não desistir de ser como sou.

Se os donos do blog não gostarem têm bom remédio.

Ou bloqueiam o meu ip ou simplesmente peçam para eu não participar que eu não venho cá mais.

Até lá participarei como sempre tenho participado.

Inicie a sessão para comentar

Molochbaal

18 de Janeiro, 2011 at 9:24

Errata

ou negar que os os regimes marxistas-leninistas tentaram erradicar a religião etc

Inicie a sessão para comentar
Moloch Baal

18 de Janeiro, 2011 at 20:50

Não vás embora porque não há muito palhaços disponíveis para te substituir.
Os que a “casa” dispõe são sempre os mesmos. Ei-los diariamente, servilmente, “religiosamente”, suados e com a língua de fora, exasperados e desesperados a lutar contra um ou dois cristãos que aqui vêm.
Tanto esforço e tanto trabalho para nada. Só vejo uma vantagem: enquanto tendes este desporto não andais a fazer mal a ninguém. Isto consome-vos o dia, mas livra a rua de gente que, se lá tivessem as más intenções que aqui têm, de certeza que seriam bem mais perigosas.

Inicie a sessão para comentar

Moloch Baal

18 de Janeiro, 2011 at 21:04

Outro ignorante chamado RicardoGAlves, diz uma barbaride destas:

A ICAR condena o crime, não o criminoso. O que sempre me chocou.

Ignora este, um dos que conheço e que por ter estudado umas páginas de Física já pensa que domina o universo sem conseguir manter uma conversa coerente e decente, ignora em absoluto que o que se deve combater e eliminar é o crime e não o criminoso.
Todos somos, dependendo das circunstâncias, potenciais criminosos. O que visa a lei, os normativos legais, sociais e civilizacionais é eliminar (desincentivar, prevenir, evitar e só depois punir) o crime e não e destruir os criminosos (antes tentar recuperá-los e reintegrá-los).

Se isso te escandaliza, pobre Ricardo,

Missa de apoio a Renato Seabra em Cantanhede

77 thoughts on “Missa gay”

Arquivo AAP

Etiquetas