Loading
  • 9 de Janeiro, 2011
  • Por Ricardo Alves
  • Laicidade

Dilma Rousseff, uma laicista

Na sua primeira semana no Palácio do Planalto, Dilma Rousseff mandou retirar do gabinete presidencial o crucifixo e a Bíblia. Parece um sinal claro de que a Presidente de um dos maiores países do mundo não tomará a religião em consideração nas suas decisões. O papel do governo numa democracia laica deve limitar-se a assegurar a liberdade de seguir uma religião ou nenhuma, de professar uma religião ou de a criticar. A religião não deve entrar no governo da nação.

Parabéns aos brasileiros que elegeram esta mulher. (Notícia via Bule Voador.)

[Diário Ateísta/Esquerda Republicana]

41 thoughts on “Dilma Rousseff, uma laicista”

    Pingback: Tweets that mention Dilma Rousseff, uma laicista :: Diário Ateísta -- Topsy.com

  • Anónimo

    Os meus pêsames e as minhas orações aos irmãos brasileiros que não estão embrutecidos e não votaram nesta “senhora”.

    • Anónimo

      Onde é que está demonstro que as orações servem para alguma coisa?

      • Anon

        Na incontável fileira de ex-votos e de pessoas que vão agradecer as graças que recebem: milhões e mais milhões…

    • Canet2005

      Sr joaoc
      Como brasileiro , eleitor dessa “Senhora” e admirador desse nosso Portugal, dispenso vossas orações.

    • PV

      Os meus pêsames ao Joaoc que não consegue respeitar a individualidade e liberdade de cada Ser Humano e que as decisões que a todos dizem respeito devem ser tomadas esquecendo o embrutecimento a que os “crentes” nos querem impingir à força de tanta oração….

  • Anónimo

    Congratulo-me!
    Em Portugal, não sei se em Belém existem crucifixos ou bíblias. Mas o Estado diz-se laico. No entanto, é vulgar alguns políticos andarem a rastejar no rasto de tudo quanto seja sotaina. Aliás, a visita do B16 foi a maior exibição de vergonhosa reverência para com um líder religioso.

  • antoniofernando

    Enquanto crente e cristão,nada tenho a objectar à aitude de Dilma. Se ela acredita ou não em Deus, ou ainda mais ” nessa deusa-mulher que é Nossa Senhora”, é lá com ela. Enquanto presidente de um estado laico,a sua posição parece-me simbolicamente correcta. Na sua casa particular, continua a ser livre de ser devota dessa “deusa-mulher” e de lá possuir uma imagem de qualquer entidade da sua pessoal devoção.Contudo,no dia em que ela ou qualquer presidente do Brasil quisesse fazer o que Enver Hoxa fez na Albânia ateísta seria certamente corrida do palácio presidencial…

    • Anónimo

      “.Contudo,no dia em que ela ou qualquer presidente do Brasil quisesse fazer o que Enver Hoxa fez na Albânia ateísta seria certamente corrida do palácio presidencial…”
      Assino por baixo.
      Mas… O que tem a ver o cu com as calças? Ou seja, o que tem a ver a Dilma com o Hoxa? Ou será mais uma forma de o AF se afirmar? Faz lembrar aqueles adolescentes que precisam de se exibir, tipo “mamã, estou aqui”.
      Já agora: poderíamos aplicar a sua, aliás preclaríssima frase, ao papa? Por exemplo: “Contudo,no dia em que Bento16 ou qualquer papa quisesse fazer o que a ICAR fez no Ruanda, seria certamente corrido do palácio do Vaticano…”? Clalro que quem diz Rianda diz outras dezenas de locais do mundo…

      • antoniofernando

        O boçal do putativo psi voltou a arengar. O seu cu só tem com as suas calças, mas deve ter oa fundilhos rotos, porque só gosta de olhar para um dos lados. Fica todo ressabiado quando alguém ultrapassa os cânones do ateisticamente corrrecto. Você é mesquinho e deprimente: ” ou será mais uma forma de o AF se afirmar ?” Não, é apenas uma forma de tipos menores como você não ficarem a arengar sozinhos ,Não gosta ? Enfie uma rolha no cu que o seu destempero fica mais contido…

        • Anónimo

          Confesso que cheguei a ter dúvidas quanto à sua baixeza. Não se preocupe: não tenho mais.
          Você é mesmo pequenino!

          • antoniofernando

            Eu há muito que não tinha dúvidas quanto à sua baixeza comportamental.E você apenas recebe de mim as respostas que a sua mesquinhez e o seu julgamento preconceituoso, “ad hominem”, merece.Não ando aqui no “D.A.” para ser constantemente ofendido por quem não é capaz de aceitar uma mera divergência de opinião.Ou um comentário que teci segundo o meu livre alvedrio. Limitei-me a enfatizar um ponto que me pareceu relevante quanto à equanimidade de análise que deve existir em relação à natureza dos estados laicos. Que não devem ultrpassar os limites da sua laicidade, seja em relação à religião seja em relação ao ateísmo. Contesto os estados teocráticos ou não laicos como contesto qualquer estado que desejasse incluir o ateísmo como orientação ideológica do próprio estado, como sucedeu na Albânia e não só. Não vejo em que é que esse meu comentário merecesse a resposta insolente que você inicialmente me dirigiu.Você gosta muito de lançar pedras aos restantes comentadores, eu incluído, e depois, quando alguém lhe responde à letra, mostra-se virgem puritana muito ofendida.Mas eu já conheço a sua mesquinha estaleca de gingeira. Quer respeito ? Dê-se ao respeito…

          • carpinteiro

            Moreira.

            Era tão educadinho quando nos chegou, este Tony.
            Agora é o que se lê.
            Bruto que até doi…

          • Anónimo

            Um coxo é bem mais difícil de apanhar…

      • Anon

        Tu falas do Ruanda e não sabes do que falas. Estive no Ruanda, voluntariamente, 8 meses. E, posso dizer-te uma coisa: Começa lá a citar o que a igreja fez, que é para eu te chamar palerma, porque assim só te posso chamar ignorante.

    • Ricardo Alves

      Estou de acordo com o seu comentário, inclusivamente com a parte em que menciona que seria lamentável que o Brasil fosse para o ateísmo de Estado (o que creio que não acontecerá com Dilma no poder…).

      • antoniofernando

        Louvo a sua atitude, de elementar sentido de justiça…

      • Anon

        Porque o ateísmo é uma seita extremista/fundamentalista perigosíssima para a laicidade do estado, eu também concordo.

  • Sara

    respeito a todos.assim como os ateus,agnósticos,panteístas e deístas,a aqueles que são sim religiosos, mas não cristãos.e que não são obrigados a ver em todas as repartições públicas a imagem de jesus cristo pregado ou um livro dito por sagrado por uma maioria.pequenos passos,grandes trajetos.mas a gente chega lá.

    tenho orgulho de ter colocado Dilma para me representar.

  • Luciano

    A presidente Dilma com certeza acerta com estes pequenos gestos, que demonstram que ela não pretende se tornar refém de irracionalidades, apenas do PMDB (desculpem pela piada interna brasileira ;). Só espero que ela siga com este raciocínio para com as grandes questões, que tem sido deixadas de lado por muito tempo no nosso país. No mais, estou começando a gostar do governo desta distinta senhora, que também enterrou a famigerada tentativa de regulação da mídia (leia-se, controle de conteúdo), pretende implantar a comissão da verdade sobre os crimes da ditadura, reabrir a discussão sobre o direito no aborto (proibido no Brasil) e controlar os gastos públicos. Talvez ela não faça um governo tão popular quanto o de Lula, mas espero que faça um melhor.

    Abraço

  • Anon

    Os elementos religiosos de outras religiões reconhecidas não ofendem os crentes civilizadas de nenhuma religião. Eu tenho em casa símbolos religiosos de várias religiões e não me incomodam. Um Buda não me ofende. Uma imagem de Jesus Cristo (em português escreve-se com maiúsculas e desrespeitar as regras de gramática só para ser insolente é estupidez) não ofende um budista, um judeu, etc.
    Tal incomode um ignorante, um demente fundamentalista ou um parvo, mas isso é a coisa mais natural do mundo.

    «tenho orgulho de ter colocado Dilma para me representar.» – Sara.
    Guardo esta frase para futuras utilizações.

    Num dos país onde existe tantos problemas: desigualdade aberrante (pobreza extrema/riqueza inconcebível); Insegurança (ilhas de banditismo que se sobrepõem os estado e à democracia), fome, sem-terra, analfabetismo, etc.etc., ver-te orgulhosa de uma presidente só porque tomou uma decisão que em nada melhora ou resolve os problemas do país, deixa-a uma impressão muito fraca da tua participação cívica nas eleições.

    • Molochbaal

      Você também não se incomodava de ter em sua casa uma suástica ou um símbolo satanista ?

      É que também são símbolos religiosos.

      • Molochbaal

        E na sala de aula do seu filho ?

        Uma bandeira do III Reich ou um estandarte satânico ?

        Já estou a ver a ternura. Uma águia do Reich sobre o quadro e, na sala de convívio da escolinha, um altar a Baphomet, com um punhal de sacrifícios e o livro do Necronomicom para os hinos satânicos, tudo enquadrado com panos e velas negras.

        Nunca imaginei que houvesse alguém tão tolerante como você.

        • Molochbaal

          E na repartição de finanças, por cima do balcão de atendimento, uma suástica ou uma bendeira da Igreja de Satan ?

          Afinal temos de aceitar os símbolos religiosos nos serviços públicos.

          Sim, porque o estado é laico, mas a sociedade não, apesar de apenas um terço da população frequentar a igreja.

          E ninguém pode sentir-se ofendido pela utilização de símbolos religiosos nos serviços públicos.

          Ora vejam lá se este símbolo não ficava uma ternurinha na sala de aula dos vossos filhos ?

          http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/0/07/Cos_jpeg.JPG

          • Molochbaal

            Eu propunha também, para decorar a escolinha de seus filhinhos, as palavras e o símbolo de Charles Manson, fundador do culto religioso ATWA.

            “UM ÚNICO AMOR – DEUS

            Todas as vidas vêm da vida. As crianças de Deus têm gastado muito tempo aprendendo a dar, e que o todo faz parte de um todo ainda maior que nós não conseguimos enxergar, até que nós possamos dar o todo a si mesmo, e assim podemos nos tornar ATWA.”

            “E quando Deus se torna real no homem, não é uma denominação ou um livro de histórias. Não é uma ilusão, um jogo, ou uma peça de teatro. Não é para atenção ou aprovação. Não é para o homem. É somente para Deus que Deus é Deus. Deus não é Deus para o homem. Deus é Deus porque Deus é tudo o que existe, e não há nada dos homens nele. É eterno.”

            Charles Manson

            Fundador do culto ATWA, também conhecido como família Manson.

            Mas quem é que se pode sentir ofendido com isto ?

            Quem se sentir ofendido as palavras ou os símbolos da seita religiosa ATWA, ou de qualquer outra seita será, como muito bem disse o Anon, um “Tal incomode um ignorante, um demente fundamentalista ou um parvo,”.

            Bem dito !

            Escolham então alguns posters da ATWA para decorar a escolinha dos vossos filhinhos.

            http://atwabrasil.com/wp-content/uploads/2010/02/logo_novaversao1.png

            http://atwabrasil.com/wp-content/uploads/2010/09/atwa_naojulgue.png

            http://atwabrasil.com/wp-content/uploads/2010/11/lie_capa.jpg

            http://atwabrasil.com/wp-content/uploads/2010/12/atwa_jesusvegan.png

            http://atwabrasil.com/wp-content/uploads/2010/04/suastica_manson.png

            Afinal, o estado é laico mas a sociedade não. Apesar de apenas um terço da população frequentar a igreja, ainda há muitas seitas religiosas e temos de aceitar os seus símbolos e propaganda nos serviços públicos. Quem não gostar é “um demente fundamentalista” laico.

          • Molochbaal

            http://atwabrasil.com/wp-content/uploads/2010/02/logo_novaversao1.png

          • Molochbaal

            Atão !

            Mas não dizem nada ?

            Será que não gostaram ?

            Mas então não temos que aceitar os todos os símbolos nos serviços do estado e quem não gostar é “parvo” ?

            Não acredito que vocês também sejam parvos ! Recuso-me a creditar !

            Ah ! Esperem ! Já entendi.

            Todos são obrigados a aceitar os símbolos religiosos que VOCÊS aceitarem.

            Na prática todos temos de aceitar os VOSSOS símbolos religiosos e o resto é conversa. Vocês são muito sensíveis no que vos toca a vocês mas a sensibilidade dos outros que se dane…

          • PV

            Molochbaal – Fantástico e subscrevo!! E realmente gostei das tuas sugestões. Parece-me que tanto o Anon, quanto os outros terão muito por onde escolher 🙂 P.S. – Acho que nenhum dos Senhores e Senhoras diz algo precisamente por aquilo que referes “Na prática todos temos de aceitar os VOSSOS símbolos religiosos e o resto é conversa. Vocês são muito sensíveis no que vos toca a vocês mas a sensibilidade dos outros que se dane..” Enfim, as usual

          • Anon

            No meu prédio alguém desenhou uma suástica. Eu não corri para a apagar.
            Não me incomoda uma T-shirt de Che Guevara, nem uma imagem de Lenine, nem uma imagem de Jesus.

            Umas têm valor e significado para mim, outras não.

            Acho que nas escolas deveriam estar representadas nas paredes todas as religiões aceites pelo estado e deveria existir formação religiosa de todas as confissões, para além de história das religiões.

          • Molochbaal

            Blá blá blá.

            Eu não estou a falar de T-shirts do Che na rua, nem de suásticas num muro.

            Eu estou a falar de representantes do estado no exercício dessas funções colocarem esses símbolos nos serviços públicos.

            Queria ter uma foto do Hitler em cima do balcão de atendimento de uma esquadra de polícia, a foto do Che numa cerimónia de acreditação de diplomatas ou um símbolo satânico na sala de aula do seu filho?

            Ou você é doido ou mentiroso, porque ninguém em seu perfeito juízo aceita uma coisa dessas.

            Quanto a religiões “aceites pelo estado” isso não existe, o estado é laico e não tem de aceitar ou deixar de aceitar uma coisa que é do âmbito privado de cada um.

            Quanto a história das religiões actualize-se. Ela já é dada nas disciplinas de História.

  • Anónimo

    A PRESIDENTE APENAS ESTÁ A CUMPRIR A LEI. FOI APARA ISSO QUE FOI ELEITA.
    OXALÁ O SÓCRAS E COMPANHIA, APRENDESSEM A CUMPRIR A LEI COMO ELA.

  • πkpro6

    Pois é, basta dizer que “laicista” que vira mocinho, toda a corrupção do PT não importa, o importante é que ela é “laicista”.

  • Antonio Porto

    Se ela seguir os passos do padrinho lula, já devemos saber como será seu mandato.
    O velho ditado não funcionou no brasil :” dia 31 outubro queime uma bruxa.”

  • Milton

    Considerar um ato de laicismo a retirada do crucifíxo do gabinete presidencial do Brasil é totalmente equivocado. É de conhecimento público que Dilma é atéia, portanto é um ateu deixando o gabinete em concordância com o ateismo. Só poderia ser considerado ato laico, se o ato não estivesse de acordo com sua posição pessoal. Fernando Henrique também é ateu declarado e nunca houve nenhum alarde sobre haver ou não um crucifixo no gabinete presidencial enquanto ele era presidente. Tudo não passa de oportunismo para obter popularidade para alguém que se elegeu com a popularidade de outrem. O laicismo no Brasil é verificado nos eleitores e mesmo nos partidos políticos controlados por igrejas, aque apoiaram uma atéia no caso da Dilma e um ateu no caso do Fernando Henrique Cardoso, no entanto não houve nenhum alarde de laicismo por parte desses partidos ou dessas igrejas.

    • jmc

      “Só poderia ser considerado ato laico, se o ato não estivesse de acordo com sua posição pessoal.”
      Encontra-se algo equivocado em relação ao conceito de laicismo. Laicismo implica a não afiliação do estado a nenhuma religião, não forçando ou mesmo sugerindo (como seria o caso) nenhum sistema de crenças aos eleitores ou funcionários do estado. Se o Brasil se pretende considerar um estado laicista, a medida foi correcta. Não é pelas crenças pessoais da actual presidente que a definição se altera. Fosse ela religiosa de alguma forma e tomasse a mesma decisão aplaudia-a igualmente.

  • jucemir rodrigues da silva

    Para quem, nestas terras do além-mar, acompanhou as últimas eleições presidenciais, Dilma deu outra impressão.Por assim dizer e mutatis mutandis: “Brasília bem vale uma missa”.
    Daqui a quatro anos, todos os postulantes a máximo mandatário hão de jurar em todas as mídias que são batizados, crismados e fizeram a primeira comunhão…
    …E, a depender da plateia: participam, sempre que podem, da lavagem da escadaria do Senhor do Bom Fim, não perdem concentrações evangélicas, são filhos de orixás, tem simpatias pela Cientologia, bebem do Santo Daime, wiccamente abraçam árvores, rezam pra Sidarta, celebram o Hanukkah – e, no caso de candidato varão, são circuncisados (Certamente nenhum jornalista lhes pedirá a exibição da genitália.).
    Porém, que ninguém nos ouça, celebram e fazem uso da constatação: “A religião é o ópio do povo”.
    Já dizia Tom Jobim: “O Brasil não para amadores”.
    Jucemir

You must be logged in to post a comment.

O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.

Arquivo AAP

Etiquetas

AAP Assembleia Geral Ateísmo bispo carta Castelo de Paiva Catolicismo Cisma Ciência coimbra comentários Cristianismo Cristopher Hitchens crítica religiosa Deus Direitos Humanos domínio Estatísticas Filosofia Fátima História humanismo Humor ICAR igreja Islamismo jesus Laicidade livro Ministro da Educação mulher Notícias Opinião Papa papas Pastorinhos pedofilia Política portugal Religião Religiões Richard Dawkins Roma site Vaticano