Os Carreiras, Januários Os que e afins? Os mesmos que se pronunciaram a favor (ou pelo menos não contra) do emparelhamento sodomita como se de casamento se tratasse? Os mesmos que se calam perante o crime abominável do aborto, dando as mãos aos malditos respeitos humanos?
Esses não são a Igreja. São abutres que se aproveitaram de uma declaração menos feliz do Santo Padre, mera opinião pessoal de Sua Santidade.
A media satanizada, só deu metade da notícia. Se o Santo Padre disse o que disse – e digamos que foi muito pouco prudente tendo em conta que sabe perfeitamente como o mundo deturpa o que ele diz à maneira que lhe convém – também disse:
– “Não é, contudo, a forma apropriada para controlar o mal causado pela infecção por VIH/HIV. Essa tem, realmente, de residir na humanização da sexualidade.”
“Quer isso dizer que, em princípio, a Igreja Católica não é contra a utilização de preservativos?”
– “É evidente que ela não a considera uma solução verdadeira e moral.”
Mas… ai de quem “blasfemar” contra o São Látex! O dogma supra-sumo do mundo dito “civilizado”!
A verdade é uma:
O uso de preservativo (e não só) continua a ser MORALMENTE condenável e inaceitável pela Doutrina Católica.
“- “Não é, contudo, a forma apropriada para controlar o mal causado pela infecção por VIH/HIV. Essa tem, realmente, de residir na humanização da sexualidade.””
tenho uma pergunta ó sapientíssimo e digníssimo JoaoC.
Eu sou divorciado e não faço tensões de voltar a casar.
Logo, por vezes tenho relações sexuais ocasionais.
Gostava de saber, por favor, em que é que isso me torna a mim ou às minhas parceiras em “menos humano”.
Eu seria mais “humano” se nunca mais tivesse sexo na vida ? Eu só sou “humano” se voltar a casar ?
E as minhas parceiras são alguns animais ?
Se são, garanto que todas elas fazem a sua depilação e, para animais, até são bastante passáveis.
Gostava que me elucidasse, já que até do conceito de humanidade parecem pensar ter o exclusivo.
Reparei que, apesar de tanta arrogância e altivez, não foste capaz de responder à pergunta.
Em que é que alguém ter uma vida sexual normal, simplesmente não sendo casado, fica menos “humano” ou é menos digno por isso ?
Desumanidade é maltratar alguém, falta de dignidade é roubar ou mentir, como por exemplo tu fazes desavergonhadamente quando mentes descaradamente dizendo ser a mesma coisa num gesto ocasional o sarkozy ou o sócrates estender o braço ou um bispo católico fazer exactamente o mesmo gesto, mas num comício nazi, exactamente ao mesmo tempo que centenas de SS fardados a rigor.
Uma mentira destas é obviamente uma profunda indignidade que só alguém sem qualquer tipo de educação moral é capaz de fazer. Aqui não tenho problema nenhum em substuir-me ao teu pai já que não te soube dar educação. Embora não acrescente que lhe tenha grande respeito, como educador, visto que não soube educar os filhos.
Mas voltando à questão, ainda não explicaste em que é eu ou as minhas parceiras seremos menos humanos, ou menos dignos, apenas por termos sexualidade, simplesmente por não termos papel passado na conservatória ou na paróquia.
Tu és o responsável pelos teus comportamentos e, a ultima coisa que me preocupa são as consequências dos teus comportamentos para ti. E, quando fazes alguma coisa tens que assumir as consequências: se beberes em demasia podes sofrer de cirrose, de fumares podes sofrer de cancro do pulmão, se te expuseres a radiaões podes sofrer de leucemia, etc,
Portanto, se tiveres sexo com uma mulher publica que o faz com todos, seja com preservativo ou não, corres risco de ser infectado.
É um risco que corres porque queres.
Se o fazes conscientemente, não podes culpar ninguém das consequenciais.
Olha que, segundo a OMS, a taxa de eficácia do preservativo não é muito superior a 80%. Logo tens que assumir as tuas responsabilidades.
Se as tuas fêmeas são animais ou não, isso não te sei dizer. Mas, se não são também não corres grandes riscos. Os objectos inanimados não são tão perigosos.
Anda por aí muita fêmea com um comportamento sexual muito menos racional do que a grande maioria dos animais irracionais.
Essas femeas em cio constante são perigosas.
O que tem isso a ver em ser classificado como menos humano ou indigno simplesmente por
por não ser casado ? Só sou humano se não tiver vida sexual ?
Gente que anda aqui a mentir como animais vem dizer que eu sou menos digno do que eles só porque possa ter namoradas ?
Quanto à questão das responsbilidades, independentemente das responsabilidades do risco corrido por cada um, um indivíduo que faça propaganda contra normas do interesse público, que possa colocar em risco terceiros, é um criminoso.
Por exemplo, eu fazer propaganda do desrespeito da sinalização de trânsito, ou das normas de higiene na indústria de restauração, alguém que seguisse os meus conselhos, sem dúvida que teria responsabilidade individual, mas eu não seria menos criminoso por isso.
A observação de muitas dessas normas é um hábito social que custa a ser interiorizado pela maior parte da população. É um esforço enorme que incumbe a indivíduos e instituições para criar novos hábitos sociais. Alguém vir sabotar esse esforço, pondo em perigo a vida de milhões e ainda por cima apenas devido a superstições primitivas é simplesmente um genocida ao nível de um Pol Pot ou de um Hitler.
Entretanto, a proteção assegurada por um preservativo de qualidade e bem utilizado é muito superior aos 80% que tu dizes. Mas mesmo que fossem “só” 80%” de proteção, isso significava que a maior parte dos actuais infectados por sida teriam escapado. Isso significava menos alguns milhões de mortos.
Menos alguns milhões de mortos que o teu papa ajudou a matar.
Bem observado, tudo o que o papa diga, eles aplaudem.
Esperemos que nenhum papa enlouqueça e comece a cantar musiquinhas da Aretta Franklin e a dançar break dance na varanda do palácio do vaticano porque, podem ter a certeza, eles vão aplaudir na mesma.
No fim, quando, arrastado por dois enfermeiros, ele ainda conseguisse gritar para a multidão – EU SOU O IMPERADOR NAPOLEÃO BONAPARTE ! – ainda teríamos comentadores como o JoãoC a tirar sábias ilações morais dessa frase que seria, sabiamente, interpretada como uma parábola muito educativa reveladora da sapiência do santo padre.
Entretanto não estou nada surpreendido com esta notícia.
Este é o comportamento habitual da igreja.
Primeiro agarram-se a uma superstição qualquer e apresentam-na como indispensável para a salvação da humanidade. Se for preciso matam ou deixam morrer por ela.
Depois, quando a evolução da sociedade revela a situação como demasiado ridícula e criminosa para permitir a normal operação da igreja sem grandes mossas, dão o dito por não dito e aí já não há problema em fazer aquilo que dez minutos antes era garantia do fogo infernal.
Foi assim com a ciência moderna, com a vacina da varíola, com a liberdade de expressão, com a liberdade de consciência e de religião etc etc etc. É assim em tudo. Por vezes, quando a coisa foi ridícula e criminosa demais, como no caso de galileu ou das perseguições aos judeus, alguns séculos depois até pedem desculpa por qualquer coisinha que tenha caído mal, como ser queimado vivo, por exemplo, coisa que, de facto, costuma cair mal ao paciente.
Só estou surpreendido por ter sido ainda em vida deste papa, que passou toda a vida a afirmar exactamente o contrário do que agora vem dizer.
Já agora, em vez de esperar por qualquer sucessor seu, podia ir adaintando o serviço e pedir já desculpas aos milhões de doentes e de mortos que a sua superstição ignorante ajudou a matar. Já agora indemniando as suas vitímas ou as famílias dos mortos e entregando-se à polócia, em acto de contrição, pelos seus actos de GENOCÍDIO contra a humanidade.
Bem observado, tudo o que o papa diga, eles aplaudem.
Esperemos que nenhum papa enlouqueça e comece a cantar musiquinhas da Aretta Franklin e a dançar break dance na varanda do palácio do vaticano porque, podem ter a certeza, eles vão aplaudir na mesma.
No fim, quando, arrastado por dois enfermeiros, ele ainda conseguisse gritar para a multidão – EU SOU O IMPERADOR NAPOLEÃO BONAPARTE ! – ainda teríamos comentadores como o JoãoC a tirar sábias ilações morais dessa frase que seria, sabiamente, interpretada como uma parábola muito educativa reveladora da sapiência do santo padre.
Entretanto não estou nada surpreendido com esta notícia.
Este é o comportamento habitual da igreja.
Primeiro agarram-se a uma superstição qualquer e apresentam-na como indispensável para a salvação da humanidade. Se for preciso matam ou deixam morrer por ela.
Depois, quando a evolução da sociedade revela a situação como demasiado ridícula e criminosa para permitir a normal operação da igreja sem grandes mossas, dão o dito por não dito e aí já não há problema em fazer aquilo que dez minutos antes era garantia do fogo infernal.
Foi assim com a ciência moderna, com a vacina da varíola, com a liberdade de expressão, com a liberdade de consciência e de religião etc etc etc. É assim em tudo. Por vezes, quando a coisa foi ridícula e criminosa demais, como no caso de galileu ou das perseguições aos judeus, alguns séculos depois até pedem desculpa por qualquer coisinha que tenha caído mal, como ser queimado vivo, por exemplo, coisa que, de facto, costuma cair mal ao paciente.
Só estou surpreendido por ter sido ainda em vida deste papa, que passou toda a vida a afirmar exactamente o contrário do que agora vem dizer.
Já agora, em vez de esperar por qualquer sucessor seu, podia ir adaintando o serviço e pedir já desculpas aos milhões de doentes e de mortos que a sua superstição ignorante ajudou a matar. Já agora indemniando as suas vitímas ou as famílias dos mortos e entregando-se à polócia, em acto de contrição, pelos seus actos de GENOCÍDIO contra a humanidade.
E daqui a 100 anos vais ter o Bento XXXVIII a pedir desculpas aos descendentes das vitímas da sida que tiveram o azar de acreditar nas mentiras e superstições antipreservativo espalhadas pela igreja até agora.
ESTA É PARA TODOS OS NACIONAIS- PORREIRISTA DESTE ” D.A. “, A COMEÇAR PELO ” JUSTICEIRO” BAAL ?
ENTÃO, NA QUESTÃO DO PRESERVATIVO, SÓ ARENGAM CONTRA BENTO XVI ? E CONTRA A ISABEL, CHEFE DA IGREJA ANGLICANA , QUE NUNCA FALOU PUBLICAMENTE SOBRE O USO DO PRESERVATIVO, JÁ NÃO DIZEM NADA ? JÁ ENTOPEM ? SILENCIAM ? SÃO CÚMPLICES ? SUBSERVIENTES ? OU SÚBDITOS ?
VÁ SENHORES, CORAGEM NA PROSA. AFINAL A QUESTÃO DO ULTIMATO DO MAPA COR DE ROSA JÁ É CASO CONSUMADO. PORQUÊ ENTÃO, BAALS DE TURNO E DE SERVIÇO,ESSE ESTRANHO ENTUPIMENTO ? MEDO QUE HORDAS DE ” HOOLIGANS” ATRAVESSEM O CANAL DA MANCHA E VOS VENHAM PERSEGUIR ?
ENTÃO SENHORES ” CORAJOSOS” E ” JUSTICEIROS”, SÓ SÃO CAPAZES DE INVECTIVAR UM OCTOGENÁRIO ? A DAMA INGLESA, POUPAM-NA PORQUÊ, SENHORES ?
POR SER FINA, ARISTOCRÁTICA? TOMAR O CHÁ DAS CINCO EM TAÇAS DA MAIS FINA PORCELANA ?
ENTÃO SENHORES, ONDE ESTÁ O VOSSO SENTIDO DE JUSTIÇA, A VOSSA EQUANIMIDADE, A VOSSA CORAGEM ?
CARAMBA, SOMOS FILHOS DA RAÇA LUSITANA,NÃO SE ACANHEM CONTRA A DAMA QUE CHEFIA A IGREJA ANGLICANA. DE CÓCORAS JÁ ESTIVEMOS UMA VEZ, AQUANDO DO ULTIMATO BRITÂNICO DE TÃO TRISTE MEMÓRIA.
Temos homem ! Até me assustei com o vigor da invectiva.
Não te sabia tão heróico na tua luta contra a pérfida Albion.
Infelizmente, como é só fogo de vista, não susbtanciado em qualquer argumento minimamente válido, nem dá para começo de discussão.
Vejamos a tua frase:
” E CONTRA A ISABEL, CHEFE DA IGREJA ANGLICANA , QUE NUNCA FALOU PUBLICAMENTE SOBRE O USO DO PRESERVATIVO, JÁ NÃO DIZEM NADA ?”
Precisamente.
Ela NUNCA falou.
Já o papa e os seus sequazes, durante décadas falaram CONTRA o preservativo numa verdadeira contra-campanha que literalmente SABOTOU os esforços da OMS para tornar o uso do preservativo um acto tão natural como lavar os dentes.
Compreendes a diferença ?
A rainha NUNCA falou, já o papa FARTOU-SE DE FALAR CONTRA O USO DO PRESERVATIVO.
Por exemplo, o Cavaco Silva não fala muito acerca do racismo, mas o facto de não falar no assunto não o equipara logo ao Grande Dragão Imperial do Ku Klux Klan que passa a vida a falar a FAVOR do racismo. Compreendes ?
Compreendo que andes cansado e te custe compreender coisas como o significado do sinal de sentido obrigatório ser o oposto do de sentido proibido ou que fazer campanha contra o uso do preservativo não ter nada a ver com simplesmente não falar nisso.
Por isso vou-te dar um tempo. Deita-te cedo, não fiques a ver a novela, consome alimentos com ferro e vitamina D, não leias livros com muitas letras que te cansa a cabecinha. Vais ver que dentro de um mês ou dois já consegues lá chegar.
Por falar nisso, a tua invectiva contra a rainha é tão descabelada que até te esqueceste que a igreja anglicana aceita o uso do preservativo DESDE 1930 !
Tem realmente tudo, tudo, a ver com a posição IMORAL, CRIMINOSA e SUPERSTICIOSA da igreja católica em andar a fazer campanha contra o preservativo em plena pandemia de sida.
É o mesmo que dizer que na guerra civil americana, no que toca à escravatura, o governo do norte que a queria abolir é exactamente, mas exactamente igual ao governo confederado do estados unidos que caiu a lutar pela continuação da escravatura.
Só a tua cabecinha podia chegar a conclusões destas.
“A Igreja Católica também aceitou sempre, mas não concorda!”
Ao contrário da igreja católica, a anglicana aceitou OFICIALMENTE o uso por razões humanitárias.
O tal humanitarismo que falta à igreja católica.
E ninguém me “disse”, está nos livros de história.
antoniofernando
AFINAL TEMOS HOMEM. O ” CORAJOSO” BAAL SAIU À ESTACA EM DEFESA DA HONRA DA DAMA INGLESA, COM UM ARGUMENTO TÃO ARISTOTELICAMENTE ELEVADO.
ORA VEJAM SÓ:
A DAMA NUNCA FALOU ACERCA DO USO DO PRESERVATIVO, EM NENHUM DOS SENTIDOS.
LOGO, A DAMA JÁ ESTÁ LIVRE DE INVECTIVAS E DE SER LEVADA AO TPI.
MAS A DAMA É CHEFE DA IGREJA CATÓLICA ANGLICANA.
E É SUPOSTO QUE OS LÍDERES NÃO SE FIQUEM NAS COVAS NAS POSIÇÕES INCÓMODAS.
BENTO XVI NÃO FICOU NAS COVAS, SUJEITOU-SE ÀS APROVAÇÕES, ÀS CRÍTICAS E AOS INSULTOS.
A DAMA INGLESA NÃO. FICOU A BEBERICAR O CHÁ DAS CINCO E A MASTIGAR OS FOFINHOS CAKES.
HÁ QUEM GOSTE DESTA POSTURA SILENCIOSAMENTE ARISTOCRÁTICA .
E QUE TENTA DELA RETIRAR O QUE A PROIBIÇÃO DA FALÁCIA INDUTIVA NÃO PERMITE:
OU SEJA, QUE A DAMA POR TER SILENCIADO QUALQUER PALAVRA SOBRE A UTILIZAÇÃO OU NÃO DO PRESERVATIVO, JÁ É DIGNA DA ABSOLVIÇÃO.
MAS QUEM HAVERIA DE VIR AQUI TECER ARMAS PELA DAMA ? POIS O CHEFE DOS NACIONAIS – PORREIRISTAS, QUEM HAVIA DE SER ? O CARICATO BAAL, POIS ENTÃO ?
ESTAVA ELE TÃO QUEDO E LERDO NA FLORESTA DOS CARNUTOS EM PLENA VIVÊNCIA DRUÍSTA MAS SE A DAMA INGLESA PEDE ESPADACHIM, ELE NÃO SE FAZ ROGADO.
QUE VALENTE É ESTE BAAL..
CÁ PARA MIM, NA FLORESTA DOS CARNUTOS, ELE SÓ CONSEGUIA MASTIGAR ERVAS VERDES E BEBER MIXÓRDIAS.
MAS COM A DAMA INGLESA A ELEVÁ-LO À CONDIÇÃO DE SUBALTERNO CAVALEIRO, O BAAL VAI CONSEGUIR ELEVAR O SEU MEDÍOCRE ESTATUTO, Ó SE VAI.
GARINAS INGLESAS É COM ELE E NO PALÁCIO DE BUCKINGHAM NÃO DEVEM FALTAR NEM MOÇOILAS, NEM QUARTOS IMPERIAIS NEM PACOTES DE PRESERVATIVOS.
E BEM DEPILADINHAS,COMO ELE GOSTA, AI QUE MARAVILHA VAI SER PARA O BAAL.
MENINAS DE BUCKINGHAM, ATAVIEM-SE QUE ESTÁ PAR CHEGAR O BAAL, MAS DEPILADINHAS COMO ELE APRECIA, SENÃO AINDA SE ZANGA COM A DAMA E PÕE-NA NUM INSTANTE NAS RUAS DA AMARGURA
“MAS A DAMA É CHEFE DA IGREJA CATÓLICA ANGLICANA.E É SUPOSTO QUE OS LÍDERES NÃO SE FIQUEM NAS COVAS NAS POSIÇÕES INCÓMODAS.”
Antonino, filho, eu sei que não estás bem, mas já começas a irritar com tanta estupidez.
A QUESTÃO SÓ É INCÓMODA PARA VOCÊS, CATÓLICOS CONSERVADORES OU MALUCOS, DOIDOS VARRIDOS COMO TU QUE APOIARAM ACAMPANHA PAPAL CONTRA O PRESERVATIVO.
NA IGREJA ANGLICANA A QUESTÃO NÃO É INCÓMODA, É POSIÇÃO OFICIAL DESSA IGREJA A ACEITAÇÃO DO USO DO PRESERVATIVO DESDE 1930, DESDE HÁ 80 ANOS QUE RESOLVERAM O ASSUNTO, DAÍ QUE NÃO PRECISEM DE FALAR NELE VISTO QUE TODA A GENTE SABE QUE SÃO A FAVOR DA SUA UTILIZAÇÃO, RAINHA INCLUÍDA VISTO QUE É A CHEFE DA IGREJA E NATURALMENTE IDENTIFICA-SE COM A POSIÇÃO OFICIAL DA IGREJA QUE CHEFIA.
VOU REPETIR, A IGREJA ANGLICANA É OFICIALMENTE A FAVOR DO USO DO PRESERVATIVO.
A RAINHA DE INGLATERRA É A FAVOR DO USO DO PRESERVATIVO, TODA A GENTE SABE PORQUE ELA É A CHEFE DA IGREJA ANGLICANA, IGREJA QUE DEFENDE O USO DO PRESERVATIVO.
A IGREJA NGLICANA DEFENDE O USO DO PRESERVATIVO DESDE 1930, LOGO TODA A GENTE SABE QUE A SUA CHEFE O DEFENDE TAMBÉM VISTO QUE ESTA É A POSIÇÃO OFICIAL DA IGREJA QUE CHEFIA.
A IGREJA ANGLICANA DEFENDE O USO DO PRESERVATIVO DESDE 1930.
A IGREJA ANGLICANA DEFENDE O USO DO PRESERVATIVO DESDE 1930.
A IGREJA ANGLICANA DEFENDE O USO DO PRESERVATIVO DESDE 1930.
A IGREJA ANGLICANA DEFENDE O USO DO PRESERVATIVO DESDE 1930.
A IGREJA ANGLICANA DEFENDE O USO DO PRESERVATIVO DESDE 1930.
MAS ESTE INTRÉPIDO NÃO ERA, COMO OUTROS IGUAIS, O MESMO QUE ANDAVA CONSTANTEMENTE A DIZER QUE BENTO XVI DEVIA DIZER ALGO A FAVOR DO USO DO PRESERVATIVO ? OS HIPÓCRITAS QUE NÃO LEVANTAM O RABO DAS SUAS CÓMODAS POSIÇÕES E QUE NÃO MEXEM UM DEDO PARA PARTIREM PARA ÁFRICA EM FAVOR DA PROFILAXIA DAS DOENÇAS SEXUALMENTE TRANSMISSÍVEIS ? SIM ESTES MESMOS, BAALS E QUEJANDOS.
MAS ESTES INTRÉPIDOS, QUE SÓ PENSAM NA MEDIDA DAS DEPILAÇÕES DAS SUAS GARINAS, ALGUMA VEZ INVOCARAM QUE A DAMA INGLESA DEVIA FAZER O MESMO QUE SEMPRE RECLAMARAM DE BENTO XVI ? PRONUNCIAR-SE A FAVOR DO USO DO PRESERVATIVO ?
NÃO E PORQUÊ ? SIMPLESMENTE PORQUE, COVARDES OU NÃO,USAM DE DOIS PESOS E DUAS MEDIDAS, CONSOANTE O CARÁCTER MAIS OU MENOS ARISTOCRÁTICO DOS DESTINATÁRIOS DAS INVECTIVAS.
MAS É TÃO FÁCIL DESMASCARÁ-LOS NÃO É ? … 🙂
“MAS ESTE INTRÉPIDO NÃO ERA, COMO OUTROS IGUAIS, O MESMO QUE ANDAVA CONSTANTEMENTE A DIZER QUE BENTO XVI DEVIA DIZER ALGO A FAVOR DO USO DO PRESERVATIVO ? ”
NÃO MEU MONTE DE MERDA.
EU NUNCA DISSE ISSO.
APRESENTA-ME O TEXTO ONDE O TENHA DITO OU ASSUME QUE ALÉM DE SUÍNO AINDA POR CIMA ÉS MENTIROSO.
EU DISSE QUE ESSE GAJO A QUEM TU AGORA LAMBES AS BOTAS DEVIA TER VERGONHA NA CARA E NÃO FALAR CONTRA O PRESERVATIVO.
O MESMO SE APLICA A TI MEU ANIMAL, SE NÃO QUERES FALAR É UM DIREITO TEU, MAS FALAR CONTRA UMA NORMA BÁSICA DE HIGIENE A QUE TENTA COM ENORMES ESFORÇOS HABITUAR A POPULAÇÃO É CRIMINOSO.
1atento
Só me admiro que o ToniFernandi não diga que o camarada Saramago também era contra o uso da camisa de Vénus, porque nunca se manifestou, e que a carneirada ateísta assobia pró lado.
Parece-me que o Toni é um dos que foi despedido do DN, por não ser comuna.
Mas, em compensação, tem agora um emprego em full-time a escrever no DA, pode escrever tudo que lhe dê na gana, e ninguém o censura. Só resta saber quem é que lhe paga.
O GRANDE PROBLEMA DA DAMA INGLESA NÃO É TER ESTALECA PARA EMITIR PUBLICAMENTE A SUA OPINIÃO SOBRE O PRESERVATIVO E O ABORTO. ALIÁS, QUANDO SE TRATOU DE ANUNCIAR O EVENTO SOCIAL DO NOIVADO DO NETO WILLIAM, ELA FALOU CLARA E SOLENEMENTE, APRIMORADA NO SEU VESTIDO DE CETIM E APERALTADA COM O SEU CHAPÉU DAS BRITÂNICAS E SELECTAS CORRIDAS DE CAVALOS.NESSA ALTURA,FALOU POUCO MAS BEM. O MAIOR PROBLEMA É QUANDO SE TRATA DE EMITIR OPINIÕES POLÉMICAS, ENQUANTO CHEFE DA IGREJA ANGLICANA. POR EXEMPLO, SOBRE O PRESERVATIVO E O ABORTO. AÍ, NO EXERCÍCIO DESSAS FUNÇÕES MAIS COMPLEXAS, O SEU IDIOMA É O “NIM”. NEM SIM NEM NÃO: TALVEZ. MAS DEPOIS EMBATUCA, NADA DIZ. SEJAMOS PORÉM SÉRIOS. NÃO SERÁ POR FALTA DE CONVICÇÕES NEM PELO RECEIO DE SER CENSURADA NA COMUNICAÇÃO SOCIAL DOS TABLÓIDES INGLESES. EM PRIMEIRO LUGAR, AS PRIMEIRAS PÁGINAS JÁ ESTÃO OCUPADAS COM AS CATILINÁRIAS APOLOGÉTICAS DO CAVALEIRO ANDANTE DAWKINS CONTRA O PAPA. EM SEGUNDO LUGAR, PORQUE COM A BOCA SEMPRE TÃO CHEIA DE CAKES, A DAMA NÃO TEM ESPAÇO PARA DIZER SEJA O QUE FOR EM RELAÇÃO AO PRESERVATIVO E AO ABORTO. E, PORTANTO: NIM. CLARO QUE DEPOIS A DAMA CONTA COM A PRECIOSA AJUDA DOS HISTRIÓNICOS BAAL E QUEJANDOS: ” A DAMA NÃO DIZ NADA MAS É ASSIM MESMO QUE A GENTE GOSTA. BOM JÁ NÃO É ASSIM QUANDO SE TRATA DE INTERPELARMOS BENTO XVI PARA SE PRONUNCIAR A FAVOR DO PRESERVATIVO, QUE NÓS TEMOS O RABO PESADO PARA NOS LEVANTARMOS PARA ÁFRICA.CONTUDO, A DAMA JÁ ESTÁ TÃO SOBRECARREGADA, COITADA, COM OS ESTAFANTES PROGRAMAS DO NOIVADO DO WILLIAM, QUE NÃO É JUSTO ATORMENTÁ-LA COM AS NOSSAS INTERPELAÇÕES. E ALÉM DISSO, O VASSALO DAWKINS PODE FICAR CHATEADO COM A NOSSA IMPERTINÊNCIA”
TÃO QUERIDOS E SUBSERVIENTES ESTES CAVALEIROS PROTECTORES DA DITA DAMA. MAS, CÁ PARA MIM,O INTRÉPIDO BAAL SÓ NÃO QUER INCOMODAR A CHEFE DA IGREJA ANGLICANA PORQUE SONHA EM TORNAR MORDOMO-MOR DO PALÁCIO DE BUCKINGHAM. GENTE FINA É OUTRA LOIÇA E COM TANTA MOÇOILA GIRA E DEPILADA PARA MONTAR QUEM SEGURA O CORAJOSO BAAL ? NEM DAWKINS, COITADO. BAAL VAI-LHE PASSAR A PERNA, Ó SE VAI … 🙂
MAS PARA OS ” INCONDICIONAIS DO COSTUME” DO DAWKINS, HÁ SEMPRE UMA HIPÓTESE BEM EFICAZ DE SE TIRAR A LIMPO O QUE PENSA A DAMA, CHEFE DA IGREJA ANGLICANA, SOBRE AS POLÉMICAS QUESTÕES DO USO DO PRESERVATIVO E DO ABORTO:CONVOCAR PELO FACEBOOK E PELO TWITER AS ORGANIZAÇÕES ATEÍSTAS DE TODO O MUNDO PARA ENVIAREM UNS TANTOS E MAILS À SOBERANA LÍDER DA IGREJA ANGLICANA, PERGUNTANDO-LHE O QUE A DAMA TEM A DIZER SOBRE AS MESMAS. AÍ JÁ SE TORNARIA MAIS FÁCIL PARA A DAMA PRONUNCIAR-SE. CARAMBA, COMPUTADOR ELA TEM PELA CERTA:” MACKINTOSH OFF COURSE”. E,HOJE, QUALQUER NABO SABE RESPONDER PELO OUTLOOK DO WINDOWS QUE LINUX É MAIS PARA A INDIGENTE POPULAÇA. QUE TAL SENHORES DO ” D.A.” ? NÃO SERIA A ALTURA DE AVERIGUAREM O QUE EXACTAMENTE PENSA A DAMA ACERCA DESSA DUPLA PROBLEMÁTICA? QUE DIABO, AS CORRIDAS DE EPSON E ASCOT NÃO ACONTECEM TODOS OS DIAS. NEM O ANÚNCIO DOS NOIVADOS DOS NETINHOS. E O CHÁ DAS CINCO E OS SCONES SEMPRE SE PODEM CONTINUAR A MASTIGAR ENQUANTO SE ESCREVE UM MAILZITO À BRITÂNICA ASSOCIAÇÃO ATEÍSTA. FORÇA CARLOS ESPERANÇA, VOCÉ É BRAVO,NÃO PERCA A OPORTUNIDADE HISTÓRICA DE INTERPELAR A DAMA PARA ELA SAIR DAS SUAS TAMANQUINHAS…
Eu não sei o que te deu agora para andares a lamber as botas ao papa, mas caso não tenhas reparado na diferença entre a igreja católica e a anglicana eu explico outra vez.
A IGREJA ANGLICANA ACEITA O PRESERVATIVO DESDE 1930.
A IGREJA ANGLICANA ACEITA O PRESERVATIVO DESDE 1930.
A IGREJA ANGLICANA ACEITA O PRESERVATIVO DESDE 1930.
É por isso que ninguém, só um perfeito imbecil como tu, se lembra de comparar a chefe da igreja anglicana com o criminoso que andou a fazer propaganda contra o preservativo em plena epidemia de sida. Claro que, como tu também és um desses criminosos, tens de tentar limpar a imagem do chefe da quadrilha.
Eu sei que além de burro és um tarado de merda, mas vou continuar a mostrar-te isto até acabares de fingir que não sabes ou até que morras de estupidez concentrada.
antoniofernando
errata:
“RECEIO QUE O DAWKINS FIQUE AMUADO POR TAMBÉM ARENGARAM CONTRA A ISABEL, POR ELA NÃO SOLETRAR NENHUMA PALAVRA A FAVOR DO PRESERVATIVO ?” em substituição da frase correspondente.
Antonino, calma filho, não canses a cabecinha, ela não falou porque não era preciso, a igreja anglicana desde 1930, hà 80 anos que aceitou oficialmente o uso do preservativo.
Aquilo é de ver muitas tele-novelas misturadas com leituras do Nitzesche mal digeridas. O rapaz não está bem, Já nem consegue perceber a diferença entre aceitar OFICIALMENTE O USO DO PRESERVATIVO DESDE 1930 e fazer campanha contra o o uso do preservativo durante todos os anos 80, 90 e 10 do Séc XXI em plena pandemia de sida com milhões de mortos.
O que querem ? O stress de frequentar um site de ateus tinha de dar nisto. Mas não levem a mal, no fundo é bom rapaz.
eh pá…!
este diálogo é porreiro…
que tal um espectáculo ou filme?
tem todos os ingredientes duma peça do absurdo. o ionesco (se fosse vivo e apanhasse isto…) chamava-lhe um figo.
o antonio e baal na gare de uma estação onde não passam comboios a falar de preservativos, do papa e da rainha…
Não me digas que também tu não consegues perceber qual é a diferença entre uma organização que aceitou o uso do preservativo desde 1930 e outra que até em plena epidemia de sida fez propaganda contra o seu uso. Decididamente eu não sei o que ando aqui a fazer.
Acho que falar com comboios deve ser intelectual e moralmente mais estimulante do falar com vocês. Isto são simplesmente diálogos de atrasados mentais.
calma!… claro que entendi…
… o teu ponto de vista
e
acho-o correcto.
claro que entendi. mesmo.
estava – também eu (tenho direito, não?) – a fazer uma provocação…
o que acho é que vocês estão a tocar numa tecla viciada 🙂
o antónio quer a rainha
e
a rainha não está a ser posta em causa
mas
aqui
a rainha (a meu ver – também) não tem de ser posta em causa… os teus argumentos estão certos. claros.
percebi perfeitamente. mesmo.
a rainha em causa, tem outros pontos para bater…
não neste caso – claro.
daí…
que o diálogo esteja a ser absurdo
só isso.
Padrófilo que for apanhado estuprando com camisinha estará dentro da normalidade da igreja; só falta fazermos um ‘caminho’ direto do Clero para dentro as grades. e enfim sossego social.
Se não podes vencê-los, junta-te a eles. Deve ser um dos lemas da Igreja Católica.
Isto não lhes tira a responsabilidade de tantos anos de maus concelhos, e nós sabemos que há muita gente que dá ouvidos ao que este Infalível Homem diz, mas mais vale tarde que nunca.
1 – A noticia é estupidamente absurda.
A posição do Papa não é nova nem representa uma alteração da posição de TODA a Igreja.
A questão sempre foi defendida pelo Papa e resume-se a isto: o preservativo como o último recurso contra o suicídio.
Mas isso sempre foi defendido pelo Papa.
2 – A questão da confiança cega no preservativo demonstra que é uma absurda estupidez. As campanhas massivas de preservativo não têm nenhum efeito visível.
Porquê?
Porque toda a gente sabe que o que é necessário é o trabalho a montante. Ninguém consegue combater a sida sem combater a prostituição desregrada e a promiscuidade banalizada.
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
36 thoughts on “Se dissesse o contrário, também”
Pingback: Tweets that mention Se dissesse o contrário, também :: Diário Ateísta -- Topsy.com