Loading

Asia Bibi e o crime medieval da blasfémia

Asia Bibi

Nos países onde vigoram as teocracias a vida é um detalhe banal perante os zeladores da vontade do deus autóctone. A tara não é exclusiva do islamismo onde a deriva fascista se acentua com a miséria e atraso a que a religião conduz os respectivos povos.

A violência xenófoba das teocracias do Médio Oriente recorda-nos a forma como foram tratados os mouros, em Portugal, nos reinados de D. Afonso Henriques a D. Afonso III, e os judeus até à sua quase extinção.

Cristãos, judeus, livres-pensadores e todos os que não acreditem em Alá e no seu único Profeta, não façam jejum no Ramadão, não rezem cinco orações diárias, não contribuam com as esmolas e, se puderem, não forem a Meca, terão sempre  a vida em perigo, para além de terem de comer, beber e vestir-se de acordo com as indicações que o arcanjo Gabriel ditou, em árabe, ao condutor de camelos, entre Medina e Meca.

Não esqueçamos que a liberdade religiosa só foi aceite pela Igreja católica no início da década de sessenta do século passado, no Concílio Vaticano II, liberdade que o actual pontífice suporta com visível azedume e que começou, de facto, com a Paz de Vestfália, que pôs termo à Guerra dos Trinta Anos, em 1648.

Em Portugal, a blasfémia ainda hoje é punível, por lei, apesar de ninguém admitir que um conceito medieval, que permanece no Código Penal, se sobreponha à liberdade de expressão.

Tal não acontece no Paquistão onde Asia Bibi (na foto), foi impedida de tirar água de um poço por ser infiel, designação que os cristãos mais trogloditas também usam para os crentes das outras religiões.

Sendo Asia Bibi católica, condição que afirmou, logo foi vítima de agressões até acabar por ser condenada à morte por enforcamento, pena que a descrença em Maomé justifica em países onde a lei do deus deles se sobrepõe à liberdade religiosa que só a laicidade dos países civilizados defende.

A eventual execução da católica Asia Bibi não é apenas mais uma morte por sectarismo religioso, é a negação da liberdade, a manutenção da barbárie e a prova da incapacidade mundial para defender os direitos, liberdades e garantias que a Declaração Universal dos Direitos do Homem consagra.

A eventual execução de Asia Bibi é um crime que envergonha o mundo e pesará sobre todos nós.

54 thoughts on “Asia Bibi e o crime medieval da blasfémia”
  • Anónimo

    E se não fosse a revolução francesa e o iluminismo seria igual na Europa e no mundo. Tudo se justifica por Deus, incrível como milhares de pessoas não param para reflectir e não se olham ao espelho…Será que eles têm noção do mundo em que estão?

    Eu quando estava no estrangeiro convivi com muçulmanos uns eram bons outros maus, há de tudo em todas as ideologias mas um islâmico que vive na Europa não fica indiferente perante a civilização e a ética muito mais evoluída da nossa sociedade europeia apesar de manterem os seus costume como Ramadão e não comer carne de porco à qual eu respeito eles não se põem a enforcar mulheres só porque tirou o lenço da cabeça ou bebeu álcool, é por isso que os países do Magrebe estão a começar a se tornar mais laicos e menos fundamentalistas do que os países do médio oriente.

    Só o tempo cura a ressaca do ópio.

  • antoniofernando

    A bela Asia Bibi tem um ar doce e profundamente interpelante.E já foi vítima da cruel intolerância humana. Mas ideologicamente nenhum sector tem as mãos limpas de sangue, seja na esfera teísta seja na ateísta,como a História infelizmente mostra. É bom que ninguém tenha a memória curta…

    • antoniofernando

      Breve diálogo entre o teólogo brasileiro Leonardo Boff e Dalai Lama.

      Leonardo Boff explica:

      “No intervalo de uma mesa-redonda sobre religião e paz entre os povos, na qual ambos participávamos, eu, maliciosamente, mas também com interesse teológico, lhe perguntei em meu inglês capenga:

      – “Santidade, qual é a melhor religião?”

      Esperava que ele dissesse:

      “É o budismo tibetano” ou “São as religiões orientais, muito mais antigas do que o cristianismo.”

      O Dalai Lama fez uma pequena pausa, deu um sorriso, me olhou bem nos olhos – o que me desconcertou um pouco,por que eu sabia da malícia contida na pergunta – e afirmou:
      “A melhor religião é a que mais te aproxima de Deus. É aquela que te faz melhor.”

      Para sair da perplexidade diante de tão sábia resposta, voltei a perguntar:

      – “O que me faz melhor?”

      Respondeu ele:

      – “Aquilo que te faz mais compassivo (e aí senti a ressonância tibetana, budista, taoísta de sua resposta), aquilo que te faz mais sensível, mais desapegado, mais amoroso, mais humanitário, mais responsável… A religião que conseguir fazer isso de ti é a melhor religião….”

      Calei, maravilhado, e até os dias de hoje estou ruminando sua resposta sábia e irrefutável.

      • JoaoC

        Não é preciso uma religião para uma pessoa se tornar assim. Basta boa-educação. Essa definição de “religião” pelo Dalai Lama é pura e simplesmente falsa.

        Amor ou caridade sem Fé não é NADA porque não passa de uma obrigação do ser humano. Não passa de civismo.

        A melhor religião é a verdadeira. Ponto.

        • Molochbaal

          Gostava de vos dissecar para ver como funcionam por dentro.

          Tanto crentes como ateus decidem unilateralmente – aquilo de que eu gostar é que é verdadeiro. Ponto.

          Não precisam de provas, nem têm escrúpulos morais nem necessidades éticas ou lógicas. Vocês gostam ? Então SÓ pode ser verdade ! Em ultima análise a “verdade” é qualquer coisa que vocês gostem – SÓ PORQUE VOCÊS QUEREM !

          Deus existe ? Deus não existe ? Não existem quaisquer provas ? Que interessa isso ? a resposta de que gostarem mais só pode ser a verdade absoluta. Como é possível que seres superiores como vocês todos pudessem estar enganados em alguma coisa ?

          Basicamente a “verdade” é tudo o que vocês quiserem que seja. Ponto.

          Vocês são uns verdadeiros deuses na Terra.

  • antoniofernando

    “Em Portugal, a blasfémia ainda hoje é punível, por lei, apesar de ninguém admitir que um conceito medieval, que permanece no Código Penal, se sobreponha à liberdade de expressão.”

    Carlos Esperança

    Pode fazer a fineza de indicar o texto legal onde alegadamente constará a suposta punibilidade da blasfémia ? Obrigado.

    • Carlos Esperança

      Artigo 251.º
      Ultraje por motivo de crença religiosa
      1 – Quem publicamente ofender outra pessoa ou dela escarnecer em razão da sua crença ou função religiosa, por forma adequada a perturbar a paz pública, é punido com pena de prisão até 1 ano ou com pena de multa até 120 dias. ?2 – Na mesma pena incorre quem profanar lugar ou objecto de culto ou de veneração religiosa, por forma adequada a perturbar a paz pública.
      Artigo 252.º
      Impedimento, perturbação ou ultraje a acto de culto
      Quem: ?a) Por meio de violência ou de ameaça com mal importante impedir ou perturbar o exercício legítimo do culto de religião; ou ?b) Publicamente vilipendiar acto de culto de religião ou dele escarnecer; ?é punido com pena de prisão até 1 ano ou com pena de multa até 120 dias.
      Nos termos do Código de Processo Penal, pode apenas proceder-se à identificação de pessoas em locais de culto quando sobre as mesmas recaia a suspeita da prática de um crime e essa identificação deverá ser efectuada, sempre que possível, sem perturbação ou interrupção do acto de culto:

      • antoniofernando

        Por ” blasfémia” entende-se normalmente a ofensa a algo considerado sagrado. Já aqui no ” D.A.” sustentei o ponto de vista que um ateu não pode blasfemar. Por razões similares a que também não pode logicamente ser herege ou cismático, no sentido religioso.As razões afiguram-se-me óbvias. Se um ateu não acredita em Deus ou no Sagrado como poderá ofender Deus ou esse Sagrado ? Os artigos do Código Penal que o Carlos Esperança cita nada têm que ver com a noção de blasfémia assim considerada, mas com a temática de crimes contra sentimentos religiosos, dirigidos a pessoa concreta, ofendendo-a ou dela escarnecendo em razão da sua crença ou função religiosa, por forma adequada a perturbar a paz pública, como se extrai da tipificação do artigo 251º. Aí a verificação da perturbação da paz pública é pressuposto determinante da consecução desse ilícito penal. Não há, portanto, qualquer criminalização de blasfémia. O artigo 252º também nada tem que ver com blasfémia, mas com impedimento, perturbação ou ultraje a acto de culto. Estes crimes podem ser cometidos por quaisquer pessoas, crentes ou não crentes, desde que ocorram os pressupostos objectivos e subjectivos da sanção. Se o Carlos quiser comparar esses ilícitos penais com consagrações legais de punições de blasfémias pode atentar no que consta diferentemente nalguns estados do país de Obama e depois retire as suas conclusões:

        Estado de Massachusetts:”Secção 36. Quem intencionalmente blasfema o Santo Nome de Deus negando, amaldiçoando ou desrespeitosamente reprovando a Deus, sua Criação, Governo ou Objectivos, ou amaldiçoando ou desrespeitosamente reprovando para Jesus Cristo ou o Espírito Santo, ou amaldiçoando ou desrespeitosamente repreendendo ou expondo seu desprezo e ridicularizando a Divina Palavra de Deus contida nas Escrituras Sagradas, será castigado com prisão em regime fechado de não mais de um ano ou com uma multa de não mais de trezentos dólares, admitindo-se o perdão para acusados de bom comportamento.”

        Se desejar conferir algo mais sobre a blasfémia nos EUA pode ver também aqui:

        http://www.newadvent.org/cathen/02595a.htm

        • JoaoC

          Porque um ateu não pode blasfemar?

          Deus é ofendido na mesma independentemente se que O ofende acredita n’Ele ou não (salvo ignorância extrema em que se ignora que se está a falar contra Ele). Eu não acedito nos “deuses” pagãos mas não me poria a blasfemar contra eles numa sociedade onde eu – católico – estaria em minoria…não por respeito aos “deuses” pagãos mas pelo menos por respeito a quem acredita nisso.

          Claro… manifestar-me-ia contra isso – apenas e só se me obrigassem a prestar alguma homenagem ou culto a esses “deuses” mesmo que fosse considerado “blasfémia” por eles – recusando de todo tal idolatria a esses falsos deuses.

          Agora claro que um não-baptizado não pode ser considerado herege ou cismático porque não pertence à Igreja Católica. Logo não apostatou ou cometeu heresia ou cisma porque não duvidou ou perverteu ou rebelou-se contra Roma de livre vontade e conhecendo a Doutrina porque não está dentro do Corpo Místico de Cristo – a Igreja Católica – pelo que não é considerado uma parte desse Corpo que se corrompeu.

          A blasfémia é uma ofensa proferida contra Deus ou à virgem Santíssima ou aos Seus outros Santos…E o facto de O negar e recusar os Seus instrumentos de salvação – Sacramentos e as recomendações da Igreja – é por si uma ofensa a Ele e à Sua bondade…

          • JoaoC

            Só um aparte: quando digo

            “Eu não acredito nos “deuses” pagãos mas não me poria a blasfemar contra eles numa sociedade onde eu – católico – estaria em minoria…não por respeito aos “deuses” pagãos mas pelo menos por respeito a quem acredita nisso” :

            Não estou a criticar a imitável e honrosa atitude de Asia Bibi. Pelo contrário…que elase torne modelo de coragem e de fé ao ponto de preferir renegar a vida antes de negar a Nosso Senhor!

            foi apenas um exemplo. Porque na situação dela quem me dera ter a coragem desta mulher e que Deus ma conceda se vier o dia em que seremos perseguidos e até mortos pelo simples facto de defendermos a integridade da Fé.

            O SANGUE DOS MÁRTIRES E SEMENTE DE NOVOS CRISTÃOS.

          • antoniofernando

            “Eu não acredito nos “deuses” pagãos mas não me poria a blasfemar contra eles ”

            Vê se entendes, não é difícil:

            1- Tu não acreditas nos deuses pagãos;
            2 -Portanto, não podes blasfemar contra ” eles”
            3- A blasfémia pressupõe um acto intencional de ofender o destinatário da blasfémia
            4- Mas se não acreditas nos deuses pagãos não podes ofendê-los

            Numa ofensa tem sempre que haver intencionalidade de magoar alguém e consciência de que esse acto, verbal ou físico, atinge outro na sua personalidade.

            Por isso mesmo é que, no nosso Código Penal e bem,não há crime de blasfémia mas já existe previsto o crime contra sentimentos religiosos.

            Aliás, eu também não imagino Deus a apresentar queixa-crime contra quem quer que fosse e muito menos a passar a ti procuração para esse efeito…

          • hh

            Portanto, como não sou ateu também não ofendo os ateus; como não são chinês munca ofendo a China, como não sou do Benfica nunca ofendo os benfiquistas; como não sou do PS nunca ofendo o Sócrates…

            Agora percebo a perpectiva dos bandidos: como não são boas pessoas não ofendem ninguém nem devem por isso ser responsabilizados.

            Nada como uma aula de Catedrático.
            Fiquei esclarecido!

          • Anónimo

            Os ateus existem, a China existe, o Benfica existe (para grande alegria do FCP), o Sócrates existe (para nossa tristeza).
            Deus não existe. Não se pode ofender o que não existe. É primário.
            Os teus argumentos são a demonstração do óbvio: desonestidade intelectual.

          • hh

            “Não existe” é a tua opinião pessoal. Mas as opiniões pessoais não são fontes de direito e não te eximem de responsabilidades ante a lei. Tão pouco servem para justificar actos contrários à lei, ofensas seja a quem for.

            Se fosses inteligente, podias refugiar-te no facto de estares a insultar símbolos e/ou uma entidade em abstracto. Mas, nem a aí a tua opinião não chega, pois estás no mesmo campo, por exemplo, de insultos contra a pátria e os símbolos nacionais.

            O mundo não está dimensionado para pessoas cuja capacidade perceptiva e intelectual estão tão diminuídas que abarcam apenas uma parte da realidade, como tu. A única via para te eximir de responsabilidades é a inimputabilidade.

            Se só acreditas no que vês, prepara-te rapa deitar por terra os neutrinos, os positrões, as radiações, até os electrões… É que tu não consegues amarar em nada disso e mostrar-me a sua forma. O que tu conheces são os seus efeitos. Mas isso, falando de Deus, está em toda a parte.

          • Anónimo

            ” Mas as opiniões pessoais não são fontes de direito…”
            “Mas isso, falando de Deus, está em toda a parte. ”
            Faço minhas as tuas palavras. É a tua opinião, não é fonte de direito. E podes crer numa coisa: Nem milhões de opiniões pessoais são fontes de direito. O facto de muitas pessoas acreditarem numa coisa, não faz dessa coisa uma realidade. Muitos milhões acreditam no “pai natal”.
            “O mundo não está dimensionado para pessoas cuja capacidade perceptiva e intelectual estão tão diminuídas que abarcam apenas uma parte da realidade, como tu.”
            Só me resta devolver-te o discurso, com toda a propriedade. Com uma diferença: eu posso abarcar uma parte da realidade – mas tu nem isso abarcas. Deus não existe, é a realidade. Ou então, prova-me que ele existe. Porque dos positrões e o outros “ões”, já foi provada a existência. Não se pode dizer o mesmo de divindades.

          • pedro

            -|- -|-
            M MA
            -|- St. Filomena

            JoaoC:
            O ateismo é uma religião

            Intelectual ateu destaca urgência de defender os cristãos perseguidos em todo mundo
            http://www.acidigital.com/noticia.php?id=20636

          • Anónimo

            oh pedro…
            para haver uma religião é necessário haver uma deidade (pelo menos uma em que se acredite). certo?…
            eu, enquanto ateu não acredito em nenhuma (só posso não acreditar), caso contrário não seria ateu. certo?

            onde está então a religião?

            -|-
            rosa maria a virgem que se perdeu no cais do sodré
            -|- -|- -|- -|-

          • Anónimo

            “”Eu não acredito nos “deuses” pagãos…”Ah” JoãoC, ainda bem que nos compreendes. Nós também não acreditamos em deuses pagãos. Ou seja, só não acreditamos em MAIS UM deus do que tu.Afinal, também és ateu.Bem-vindo ao clube.

          • antoniofernando

            ” Porque um ateu não pode blasfemar ? ”

            Porque um ateu não pode ser herege ?
            Porque um ateu não pode ser cismático ?
            Porque um ateu não pode ser excomungado ?

            Pensar é assim tão difícil para ti ?…

      • hh

        “1 – Quem publicamente ofender outra pessoa ou dela escarnecer em razão da sua crença ou função religiosa, por forma adequada a perturbar a paz pública, é punido com pena de prisão até 1 ano ou com pena de multa até 120 dias.”

        Coisa que se faz amuide neste blog. Vejam-se os posts anteriores e respecticos comentários,,,

      • hh

        “1 – Quem publicamente ofender outra pessoa ou dela escarnecer em razão da sua crença ou função religiosa, por forma adequada a perturbar a paz pública, é punido com pena de prisão até 1 ano ou com pena de multa até 120 dias.”

        Coisa que se faz amuide neste blog. Vejam-se os posts anteriores e respecticos comentários,,,

  • hh

    Podes escrever da forma que se segue e o teu texto é igualmente válido para os regimes ateus, como China ou a Coreia do Norte, hoje mesmo:

    Nos países onde vigoram os regimes ateus a vida é um detalhe banal perante os zeladores da vontade do chefe ateuautóctone.

    A tara não é exclusiva da Coreia do Norte onde a deriva comunista fascista se acentua com a miséria e atraso a que a comunismo ateu conduz os respectivos povos.

    A violência xenófoba dos regimes ateus actuais recorda-nos a forma como foram tratados os mouros, em Portugal, nos reinados de D. Afonso Henriques a D. Afonso III, e os judeus até à sua quase extinção.

  • Pingback: Tweets that mention Asia Bibi e o crime medieval da blasfémia :: Diário Ateísta -- Topsy.com

  • hh

    Então Srs. Ateus, agora não dizem nada contra a cimeira da Nato?

    Onde estão as queixas contra os gastos e as tolerâncias de ponto da cimeira da Nato, seus imbecis!

    Realiza-se uma cimeira que exige o maior aparato policial de todos os tempos.
    Só em meios bélicos para segurança foram gastos 5 milhões de Euros.
    Há tolerância de ponto em Lisboa.
    Tudo o evento é pago pelo erário público.
    Há inúmeros constrangimentos de trânsito, incluindo ligações ferroviárias.
    È uma cimeira para reunir a máquina de guerra mais mortífera da actualidade, e responsável por inúmeros crimes contra a humanidade (no Iraque, em Guantanamo, no Afeganistão, etc) .

    ENTÃO AGORA OS CRÁPULAS ATEUS, ESSES IMBECIS CEGUETAS NÃO EXIGEM QUE SE CANCELE A CIMEIRA, NÃO VOCIFERAM CONTRA ESTES GASTOS, CONTA TOLERÂNCIA DE PONTO, CONTRA A VINDA DE RESPONSÁVEIS POR CRIMES (NESTE CASO SÃO CRIMES DE FACTO E OBJECTIVOS).

    Se fosse o Papa, como não vinha discutir formas de matar mais gente com pouco dinheiro (estratégia militar), como vinha dizer que a vida tem que ser preservada, então nesse caso teríamos protestos.

    Sois uns imbecis!
    Um tranbiqueiros palermas!
    Uns crápulas sem carácter!
    Sois o maior nojo da sociedade!

    Onde está um só átomo de dignidade naquilo que dizeis.

    È preciso ser muito burro, muito imbecil, muito palerma ou muito demente para apoiar a vossa falta de carácter.

    Mais uma vez demonstrais a merda que sois e que nada do que vós dizeis deve ser merece ser considerado, sequer, como uma opinião de gente perturbada, mas antes como uma reles propaganda de vermes execráveis.

    Quando o Papa voltar, não vos esqueçais de o acusar de coisas que achais correctas neste caso. Lembrando-vos, ainda, que o Papa movimentou milhões, mas estes gajos da Nato, a não ser quem protesta, mais minguem os vai ver ou ouvir.

    • Anónimo

      deve haver um problema em ti…

      a informação jornalística (ainda que valha o que valha) deu-nos a saber que os opositores a esse evento foram:

      – partido comunista
      – bloco de esquerda
      – anarquistas

      entrementes da parte do patriarcado e das igrejas protestantes em portugal nem uma palavra sobre o assunto…

      pergunto-te: o patriarcado e as igrejas protestantes são do ateísmo?

      os
      – partido comunista
      – bloco de esquerda
      – anarquistas

      são crentes?

      explica-me lá isso, que eu não estou a perceber nada.

      • hh

        Tu é que estás com um problema de degeneração macular ou de obnubilação traumática.
        Quantos posts se escreverem neste blog a propósito do vinda do Papa a Portugal?
        Quantas centenas de comentários se fizeram aqui?

        Quantas preocupações foram mostradas com os gastos e tolerâncias de ponto?

        E agora, onde estão elas?

        Mostra-me lá, que eu quero ver!

        Estes imbecis hipócritas, não enxergam um palmo mais longe que o nariz, por isso não vêem e estupidez com que se vestem.

        Ainda há gente que os aplaude e com eles concorda e que se diz gente de bem, educada, culta, sensata…

        Um bando de nabos indecentes!

        • Anónimo

          nem sou o teu pai
          nem sou o responsável por este blogue

          fiz-te apenas uma pergunta
          não respondeste.
          dispenso qualquer outra resposta.

          podes seguir para a estrebaria ou para o curral.

    • Anónimo

      Mas… o que é que tem a cimeira da OTAN a ver com o ateísmo ou com a religião?
      Ele sempre há cada um…!

      • hh

        Se tivesses um pingo de honestidade ou se fosses uma pessoa séria que tem os olhos abertos tinhas visto que as razões pelas quais se protestava contra vinda do papa eram:
        – Gastos exorbitantes com segurança;
        – Tolerâncias de Ponto e prejuízos à nossa economia;
        – Impedimentos e constrangimentos no trânsito;
        – Um (suposta) “política”, no caso do preservativo, que é (dizem vocês) responsável por mortes em África.
        – Dizia-se que na conjuntura política do monumento a vista do Papa era inoportuna e prejudicial para a economia do país, pelos custos…

        Ora, agora tens:
        Gastos com segurança milhares de vezes superiores;
        Cortes rigorosos no trânsito, incluindo na circulação pedonal;
        Reúnem-se os repensáveis por milhões de mortes efectivas de civis indefesos, pelo grassar de doenças, pela destruição, pela fome,
        Estamos hoje numa conjuntura bem mais complicada do que em Maio e ninguém diz nada.

        Não vejo ninguém dizer que:

        Estão a “impor a tolerância de ponto a uma população que não a pediu nem deseja”; que “não é aceitável a tolerância de ponto porque a situação do pais é muito delicada”, que “nesse dia vou trabalhar”, que “o dinheiro gasto vai contribuir para arruinar a nossa economia”; que “não é bem-vindo quem é responsável pela insegurança e morte de inúmeras pessoas” (palavras vossas, a propósito da Sida), etc…

        Tu estás a brincar com quem?
        Eu não tenho nada a ver com a indesculpável imbecilidade e estupidez dos ateus. Não tenho nada ver com os hipócritas, desonestos e crápulas ateus.

        A forma desonesta como tendes dois pesos e duas medidas, é motivo mais que suficiente para justificar o facto de vos poder chamar hipócritas, imbecis e desonestos.

        Mas, há uma coisa que tu tens razão:
        “O que tem um ateu a ver com religião?”

        Resposta: Se formos pelo lado da honestidade, da coerência e correcção intelectual, não tem nada a ver nem os ateus se pronunciam sobre religião. Se formos pelo campo da desonestidade, da imbecilidade e da rasura intelectual, o resultado é o que vemos na actuação dos ateus deste blog.

  • Eduardo Russo

    São interessantes as teocracias islâmicas , já que a religião condena, mas quem executa a sentença é a Policia.

    Li esta noticia espantosa : A Organização Conferencia do Islão pretende solicitar à ONU que aprove resoluções condenando ” a difamação das religiões”. A ONG pede que os Estados Nacionais aprovem leis contra “actos de violencia , xenofobia,ou forma similares de intolerancia, assim como os ataques e profanações dos livros sagrados, lugares santos, simbolos religiosos e pessoas venerandas de todas as religiões”
    Esta proposta parece-me muito boa , mas creio que os paises propositores terão dificuldades para cumprir o dever de casa.
    Se fosse uma fábula de Esopo poderiamos ter a historia do lobo que pregava o vegetarianismo…
    para os outros , é claro.

    PS Noticia veiculada no GLOBO e Diario de Noticias

    Obrigado

    • hh

      Já há uma recomendação da ONU nesse sentido, e é mais do que justa.

      O que se pretende é que a ofensa à religião seja considerada uma ofensa pessoal, tal como a ofensa à raça, ao “bom-nome”, à honra, etc.

      Esperemos bem que a ONU enverede por esse caminho e que há sanções para quem não cumpra.

      • Carlos

        Já existem leis que protegem da injuria, da difamação e da calúnia, se o sr. Eu-Sou-O-Que-Sou, o sr. Jesus ou o Sr. Maomé, só para citar 3, se sentem ofendidos por eu os chamar de bananas chonés, eles que me processem.
        Simples.

  • Athan3

    O tão bondoso “deus” é o mesmo, e crença, toda e qualquer, é isso que já estamos esgotados de ver. Um pai que mete uma criança dentro de uma crença hoje, ou é um lacaio, um conivente, ou um covarde, amancomunado com criminosos da laia da franga de cauda vermelha. Horrível ainda é saber que o protestantismo nada mais é que um pus que vazou da virgem apodrecida; e o mesmo maomé apenas tb ajeitou o corolário do horror e o impôs a esses povos sofridos.
    Na nossa espécie há três coisas que são imprestáveis e totalmente nocivas: mandantes-de-crenças, lacaios de mandantes-de-crenças, e covardes que se amancomunam para desgraçar pessoas sem defesa.
    Tem-se que fazer assim: erradicar qualquer crença da sociedade humana. Crença é podridão psicológica imposta por parasitas doentes.

  • Anónimo

    Custa-me a crer que isto vá para a frente. É bárbaro demais. É das razões mais estúpidas que pode haver. Privar alguém da sua vida pelo facto de ter “blasfemado”.
    Disse umas palavras que ofenderam a convicção de alguém e vai perder a sua vida. E legalmente outorgado por uma sociedade humana do Século XXI.
    Não há duvida que quando detêm todo o poder, as religiões podem ser do mais desumano que existe.

  • Athan3

    Crença é SUSTENTO DE VAGABUNDOS.
    Se essa garota ingênua tivesse tido a sorte de ter escapado por si mesma desses troços, ela estava na dela, estudando, aproveitando a vida, e não estava aí, à mercê dos vermes que se embolam no esgôto. Mais uma “sacrificada” pra criar comoção social; e a canalhada vagabunda se esbaldar.
    Aqui cabia um monte de palavrão: Vamos fazer assim então: Maomé é filho da puta, Cristo é um desgraçado, Buda é um balde de banha podre, Xico Xavier é um zumbi do olho podre, pronto.
    Manda me matar, tá aí … Matem o Haddammann … Vamos ver …

  • Athan3

    Eu sei de garotas que depois de passar na mão de um montão de safados desde pequininha, é motorista de praça crente, é nadador católico, pastor com os filhos, amantes da casa do car*lho, tudo, tudo deitava e rolava. E não tinha nenhum ‘ispíritu” pra avisar o que acontecia, e nem quando eles mesmos se juntaram pra acabar de ferrar as garotas. Foi polícia seguindo a ‘moral’ dos desgraçados, foi procissão, foi bibra na mão de um montão; e não tinha um ‘ispíritu’ nos dedos apontados daquelas ‘mirnistras’ de jeosuis, nem um vidente da p*ta que o p*riu, pra ver a desgraceira. Esse pessoal cegueta tudo acoluinhado com rabo-preso com as canalhices que já fizeram, quando essas coisas acontecem eles se juntam pra limpar a podridão que escondem em cima das costas dos outros. É o seguinte: Cadê a p*rra dos homens desse lugar? Crença é a putaria que cismam de esfregar na nossa cara. Esses filhos da p*ta só falam em morte, só vê a vida com olho de depravação. Uns reprimido, fudidos, que fóde os próprios filhos, fóde os filhos dos outros, fóde a vida uns dos outros. Pra um punhado de desgraçados viver no bem-bão. Que dê esse ‘deus’? Ele tá cágano? Se “deus” só tá envolvido com p*orra dessa, que merdão de “deus” é esse? A gente tem é de viver. Olhar pra cara de outro ser humano, que produz, que estuda, que brinca, que sonha, e ter um pouco de brio no raio da lata.

  • Carlos Esperança

    Asia Bibi tem 45 anos e os irmãos Rashid e Sajid Emmanuel, respectivamente de 32 e 30 anos, foram abatidos a tiro por um grupo de cinco indivíduos ao serem levados, sob custódia policial, do tribunal de volta para a prisão.

    Os irmãos Emmanuel eram acusados de terem escritos textos a denegrir a figura de Maomé.

    Malditos fanatismos assassinos.

    • antoniofernando

      “O caso de Asia Bibi, habitante da vila de Ittanwali, teve o seu início em Junho de 2009 quando aquela, num dia de trabalho nos campos, se preparava para recolher água de um poço. Um grupo de mulheres impediu-a de segurar o balde do poço, porque, sendo uma “infiel” (designação dos cristãos entre os muçulmanos) era uma “mulher impura”.

      Quando Asia Bibi argumentou que o cristianismo era a verdadeira religião, as mulheres acusaram-na de estar a insultar Maomé e, na discussão que se seguiu, alguns homens a trabalhar nas proximidades tentaram agredir a católica paquistanesa.

      Asia Bibi fugiu, mas foi perseguida e muitos dos habitantes de Ittanwali atacaram a sua casa e agrediram-na. No dia seguinte, o imã local apresentou queixa na polícia por blasfémia, e Asia foi detida.

      O juiz que condenou Asia Bibi escreveu na sentença que esta fora justamente acusada de blasfémia, negando a existência de quaisquer circunstâncias atenuantes ”

      Conhece algum país com predominância cristã onde os muçulmanos sejam tratados da forma como foi tratada Asia Bibi por muçulmanas e muçulmanos no Paquistão, Carlos Esperança ?…

      • Carlos Esperança

        António Fernando:

        Conheço os países ibéricos donde os muçulmanos foram expulsos e, há poucos anos, o que os cristãos sérvios fizeram aos muçulmanos do Kosovo.

        • antoniofernando

          Carlos Esperança:

          Quer comparar os tempos das guerras medievais com os tempos modernos ? D. Afonso Henriques com o actual Islão ? Quer revisitar toda a História medieval até à Pré- História ? Quer ? Vai ser uma longa maratona, mas se quiser, vamos a isso.

          No entanto, reconheço-lhe razão em relação aos muçulmanos do Kosovo, ainda que uma pequena percentagem dos kosovares seja católica.

          Mas eu não conheço nenhum país maioritariamente cristão onde actualmente um muçulmano se arrisque a ser enforcado por ir beber água da mesma fonte onde se encontrem cristãos.

          Se souber de algum país cristão onde, presentemente, os muçulmanos sejam perseguidos por professarem o Islão ou reverenciarem Maomé , fico à espera que os cite.

          Agora não me venha com D. Afonso Henriques por favor. Há limites para tudo, até para o panfletarismo ideológico…

          • Carlos Esperança

            António Fernando:

            Há-de concordar que sou bem mais contundente com o fascismo islâmico do que com a intolerância católica.

            Mas lembro-lhe a Croácia, há pouco mais de 60 anos, a arrancar olhos aos sérvios e a persegui-los por motivos de proselitismo religioso. Já não era a Idade Média. Pode dizer-me que a religião não foi a única causa mas foi determinante. O monsenhor católico Jozef Tiso e o partido Ustacha devem dizer-lhe alguma coisa e o Vaticano só quando viu o nazismo derrotado pretendeu demarcar-se.

          • hh

            Vê lá se te lembras também dos actos de Pole Pot, de Stalin ou Mao contra os crentes. Foram mais ou menos iguais.

      • Eduardo Russo

        Caro antoniofernando

        Concordo consigo no que se refere à intolerancia muçulmana em países de maioria islâmica. Quem não segue a crença é considerado cidadão de segunda classe.
        Num comentário que fiz logo acima está a noticia que a Organização Islamica pretende que a ONU peça aos paises membros que votem leis que combatam a xenofobia, intolerancia religiosa, etc. Enfim querem que sejam proibidos os crimes que praticam normalmente nos paises islâmicos. Hipocrisia pura.

        Os muçulmanos do Reino Unido desejam ter garantidos os seus direitos de crença , porém um cristão no Paquistão (terra dos puros) ou um bahai no Irão ou ainda um ateu na Arabia Saudita que direito tem ? Nunca vi ou ouvi um lider muçulmano defender a laicidade nesses países , muito menos cobrar maior tolerancia dos seus fiéis.

        Muito obrigado

  • antoniofernando

    Carlos Esperança:

    Falo de tudo o que quiser, mas vamos por partes, senão não chegamos sequer a tema concreto de debate. Eu critico tudo o que seja intolerância. Tudo, sem excepção.Até aqui já um tal putativo psiquiatra José Moreira me insultou de ” psicopata” por causa dessa minha posição crítica,imparcial,de que não abdico, quando entendi dever censurar Saramago, com factos e argumentos concretos.

    Por isso também concordo consigo em relação a Josef Tizo e ao partido Ustacha. Mas não era disso que estávamos a falar:

    1- Nalguns países islâmicos há cristãos perseguidos pelas suas convicções religiosas, em termos de poderem ser enforcados por actos tão simples como beber água da mesma fonte.

    2- Nos países de referência cristã não conheço caso igual.

    3- Quanto ao tempo de D. Afonso Henriques, pode começar por ir um bocado mais atrás, ao ano de 711 em que toda a Península Ibérica foi invadida por hordas berberes comandadas por Tarik Ibn- Zyad, obrigando os visigodos cristãos a refugiarem-se nas Astúrias.

    4-Também se quiser, pode ir um pouco mais atrás, aos tempos pré-romanos, e verificar que, entre os primitivos povos da actual Península Ibérica, se encontravam uns tais Lusitanos, não sei se já ouviu falar deles ? Estavam cá muito antes da invasão do dito Tarik. Agora é só fazer contas e tirar as devidas conclusões, antes de se pôr a fazer história árabe com referência a D. Afonso Henriques…

  • Athan3

    Então porque não fazemos assim ..pega-se os mandantes das duas crenças e os seguerados de sangue que estão com eles, bota numa riuma rinha dentro de grades (porque eles sempre ficam de fora só lucrando com a desgraça), e aí se diz pra eles: “Sai na porrrada o quanto quiser”. Os que ficarem vivos a gente manda todo dia uns peloto de cocô pra eles comerem, afinal temos de dar a eles alguma coisa pra comer pelo que eles fazem na sociedade.
    Pode ser que algum parasita de coco de porco pode ter pego no cabelo de alguns ancestrais nossos e entrou na cabeça deles, e isso gerou as crenças. Só pessoas infectadas por uma coisa tão podre podem suportar tanto tempo tanta desgraça causada por crenças.

  • Anónimo

    não é por nada
    mas…
    não há, mesmo, pachorra para uma série de comentários que vão entrando no blogue.
    desde as provocações sobre a nato
    passando por insultos
    e
    pasme-se… afirmações sem qualquer fundamento (ex. ateísmo = religião)…

    o medo de ser ser livre ou liberto provoca situações destas…
    será saudável o diálogo com gente que se afirma crente. é, porém, doentio o ambiente gerado por certa gentalha.

    apelo à não resposta (ainda que nos custe) às provocações e insultos
    assim sim: “os cães ladram e a caravana passa…”

    • Anónimo

      Pois é msousa, conforme eu já disse aqui em tempos, não se devem alimentar os trolls.
      Se os deixarmos passar fome, pode ser que ele definhem e vão tentar arranjar quem lhes dê palha noutro lado.
      Mas por outro lado, devemos ser bons para com os bichinhos… 😉

    • Anónimo

      Pois é msousa, conforme eu já disse aqui em tempos, não se devem alimentar os trolls.
      Se os deixarmos passar fome, pode ser que ele definhem e vão tentar arranjar quem lhes dê palha noutro lado.
      Mas por outro lado, devemos ser bons para com os bichinhos… 😉

    • Anónimo

      Foi dos comentários mais acertados que li até agora.

      • Anónimo

        caro j.moreira
        é que o mais curioso nisto tudo – neste caso – a vítima é cristã…
        e
        eles (os comentadores/provocadores de serviço) apoiam as instituições…
        a tal asia bibi… que se lixe.
        o importante é que saiba desempenhar o seu papel de vítima

        “para mais tarde recordar…”
        ou
        para mais tarde ser canonizada pelo papa.

      • Anónimo

        caro j.moreira
        é que o mais curioso nisto tudo – neste caso – a vítima é cristã…
        e
        eles (os comentadores/provocadores de serviço) apoiam as instituições…
        a tal asia bibi… que se lixe.
        o importante é que saiba desempenhar o seu papel de vítima

        “para mais tarde recordar…”
        ou
        para mais tarde ser canonizada pelo papa.

  • Shere W.

    A bíblia comeu o miolo dela … Crença faz mal aos estudos … Deus não conseguiu abrir o portão pra ela …
    http://www.youtube.com/watch?v=FuDYSEVeoAk&feature=player_embedded
    Há fortes indícios de que Deus não consegue passar em portas com grades; assim se metermos os capachos-mandantes dEle na Cadeia podemos ficar tranquilos … Vê-se em Paris que crença também faz mal às cidades.

You must be logged in to post a comment.