Loading
  • 28 de Outubro, 2010
  • Por Carlos Esperança
  • Vaticano

O discurso do novo embaixador no Vaticano

O discurso de apresentação das Cartas Credenciais do novo Embaixador de Portugal junto do Vaticano foi um acto de bajulação pia, sem ética republicana, e a manifestação de subserviência em nome de um país laico e democrático.

O embaixador Fernandes Pereira esqueceu-se de que representa o país e não um grupo de peregrinos e de que Portugal é um Estado laico e não um protectorado do Vaticano.

Para o Sr. Embaixador pode ter sido a maior honra pessoal e profissional da sua vida dirigir-se ao «Beatíssimo Padre», mas não o foi para todos os portugueses, sobretudo para os que lhe reprovam o mal que tem feito à humanidade com a teologia do látex, nos países onde a SIDA dizima populações, e nas posições em relação à contracepção, planeamento familiar, saúde reprodutiva da mulher, sexualidade e igualdade de género.

A alegada emoção do Sr. Embaixador com a canonização de D. Nuno Álvares Pereira, devida ao milagre obrado em D. Guilhermina de Jesus a quem curou o olho esquerdo, queimado com salpicos de óleo fervente de fritar peixe, é para muitos portugueses um motivo de troça e não de comoção, por ter transformado o herói em colírio.

Ao recordar que «um Predecessor de [Sua] Santidade honrou Portugal, na pessoa do seu Rei, com o título de Fidelíssimo», veio lembrar quanto ouro custou a Portugal, que vivia na miséria, esse título obtido por D. João V, o rei que mantinha a sua amante predilecta, madre Paula, no convento de Odivelas. Devia ter evitado remexer no passado devasso e perdulário de Sua Majestade Fidelíssima, um dos reis que mais dinheiro dissipou à Coroa e mais filhos bastardos deixou ao reino.

O Sr. Embaixador não tem o direito de se apresentar como «o intérprete da arreigada devoção filial do Povo Português à Igreja e a [Sua] Santidade …» por respeito ao pluralismo ideológico e à liberdade religiosa do País que o diplomata representa.

O que pensarão ateus, agnósticos, cépticos, crentes de outras religiões, e mesmo alguns católicos, do embaixador que se permitiu terminar o seu discurso solicitando ao Papa «que paternalmente se digne abençoar Portugal, os Portugueses e os seus Governantes e, se tal ouso pedir, a Embaixada, a minha Família e eu próprio»?

O discurso ofendeu os portugueses livres-pensadores com a linguagem beata e a falta de pudor com que, em ano do Centenário da República, o embaixador humilhou todos os que dispensam a bênção papal. A prédica foi uma oração rezada de joelhos em nome de Portugal.

24 thoughts on “O discurso do novo embaixador no Vaticano”
  • JoaoC

    E porque carga d’água havia de o embaixador fazer um discurso que agradasse a uma minoria de meia dúzia de marginais, grupelhos risíveis, inúteis e completamente dispensáveis à sociedade??!

    Falou em nome de Portugal, outrora a Nação Fidelíssima (e que no fundo o continua a ser, apesar dos venenos malditos instalados na sociedade) e falou muito bem!

    Já agora, queriam um discurso à vossa maneira, cambada de insignificantes? nem assim percebem que NADA contam nem NADA valem em termos de opinião na sociedade… É uma questão de tempo parra que a selecção natural (coisa que vocês gostam tanto) tome conta de vós…

    Olha esta, já a formiga tem catarro e direito a barafustar, hein? Quer queiram quer não, e por muito que isso vos encha de comichões e vos faça espumar de alergia (cuidado com os edemas da glote), podem estar num Estado teoricamente laico, mas vivem numa Nação Católica, portanto NUNCA serão levados a sério, enquanto houver gente honesta, séria e verdadeiramente portuguesa!

    Já diz o Hino antiquíssimo à Rainha e Padroeira de Portugal: “Não se chame português quem cristão de Fé não for!”

    Estrangeirada d’um raio….

    • Antonioporto

      Chamar os ateus de “marginais, grupelhos risíveis, inúteis e completamente dispensáveis à sociedade” , automaticamente faz de você melhor do que eles.
      Acho que isso não é verdade.Você não é melhor do que ninguém, eu não sou
      melhor do que ninguém.
      Mas como você segue o papa, talvez ignore o coselho abaixo,
      dito pelo apóstolo Paulo:

      “Nada façais por contenda ou por vanglória, mas por humildade;
      cada um considere os outros superiores a si mesmo.
      (Filipenses 2,3)

      Se você ler como Jesus andava no meio de gente considerada
      imprestável, aos olhos dos religiosos da época, pode se surpreender
      com as atitudes dos papas, que não se assemelham nem um pouco
      com elas.

      • hh

        Citações da Bíblia feitas por ateus, têm valor zero.

        Como é que tu ousar querer que os outros façam aquilo que está escrito num livro que tu repudias?
        Hípócrita! Palerma!

        • JoaoC

          Calma, hh

          O Antonioporto não é ateu (pelo que ele diz).

          Mas cheira-me a mais um “cristão” peace and love”, contra o Papado, que acham que o amor e a caridade católicos são as que vêm nas letras do Pe. Zezinho, bem ao jeito protestante que interpreta as Escrituras como lhes convém!

          E eu não qualifiquei só os ateus de “marginais, grupelhos risíveis, inúteis e completamente dispensáveis à sociedade”, mas todas as minorias – incluindo as correntes de pensamento “cristã-melosa-progressivas-hippie-liberais” do antoniofernando e deste Antonio (ao que me parece) – religiosamente falsas existentes em Portugal que se esquecem que estão numa Nação Católica, tendo o embaixador falado em nome do País Católico em que vivem.

          E esses não são mais nem menos que outros. São apenas cegos.

        • FilipeR

          este salafrário passa mais tempo aqui, do que a ler a biblia (se é que algum dia a tirou da estante)…

    • FilipeR

      o bobo-mor da corte falou!

  • antoniofernando

    Bento XVI é que é o responsável pela propagação da sida ? Os milhões que são afectados em África por causa dessa epidemia dizem: ” Enquanto Bento XVI não nos der autorização para usarmos preservativo, nós vamos todos ter relações sexuais desprotegidas”, será ?

    Já agora, vale a pena atentar na experiência, bem sucedida no Uganda, na luta contra a Sida:

    http://tilz.tearfund.org/Portugues/Passo+a+Passo+61-70/Passo+a+Passo+61/O+impacto+do+HIV+VIH+e+da+AIDS+SIDA+nas+crian%C3%A7as.htm

    • JoaoC

      Fazendo um parêntesis e uma trégua nas acusações todas que te faço (porque este assunto vale mais que as minhas e as tuas palavras azedas todas juntas):

      Achas que isso é importante para eles? É importante que se mostre ao mundo e que passe nas notícias ou nas escolas?

      Depois são os crentes que têm palas à frente dos olhos… Tanto no Uganda como em outros países africanos e pobres (mas com um pingo de moralidade ainda), a propagação da SIDA tem sido travada.

      Pelo contrário, nos países ditos “civilizados” e “modernos”, onde São Látex é venerado e adorado, a epidemia da SIDA tem tido tendência para aumentar…

      No meio disto tudo é o Santo Padre o assassino, o responsável, etc etc etc…. nada que já não estejamos habituados, mas já enjoa a velha história e antiga tendência nada original de por nos ombros da Igreja e do Papa todos os males do mundo (quando a causa deles e ao mesmo tempo o maior deles todos – maior que a SIDA, inclusive – o exactamente o abandono de Deus, nomeadamente o ateísmo).

      Por acaso alguém me sabe dizer, provando, método MAIS EFICAZ e MAIS SEGURO para evitar a propagação para a doença que aqueles que a Igreja recomenda:

      A FIDELIDADE, A CASTIDADE, A ABSTINÊNCIA?

      Valha-vos São Látex…

    • Anónimo

      antoniofernando:

      Enquanto que a igreja católica tiver a influência que tem, as atitudes dos seus responsáveis e representantes, e neste caso o responsável máximo, deverão sempre ser levadas em consideração, pois sabemos da importância que imensos fieis lhes atribuem.

      É certo que o principal apelo é a abstinência e fidelidade conjugal, mas os fieis, na consecução dos seus mais básicos instintos humanos, onde eventualmente nem se aplica a fidelidade conjugal, preferem ignorar parte do apelo e considerar o mais fácil de cumprir: usar preservativo deve ser pecado porque o santo padre assim o diz.

      Nesta perspectiva, não pode B16 ser considerado isento de quaisquer responsabilidades, no que à propagação da SIDA diz respeito.

      Sem dúvida que à imagem do que está a acontecer no Uganda, a educação e a informação serão a grande arma no combate à doença, onde também se inclui o uso do malfadado preservativo.

      • hh

        “apelo é a abstinência e fidelidade conjugal” – porque esses procedimentos são 100% seguros, ao contrário do preservativo.

        E também porque, sabe-se agora, grande parte do alarido que se faz tem a ver com o negócio de muitos milhões que os produtores de preservativos reclamam.
        Indecentemente, há estas guerras de interesses económicos que chegam distorcidas ao grande público.
        De fosse outra situação, ou se estivesse a Igreja no lugar das fornecedores de preservativos, os ateus teriam um post a chamar-lhe escandalo.

        • FilipeR

          Pelo menos o “negócio dos preservativos”, é legitimado pela sua função final – preventiva.

          Já o “negócio da cera” em fátima, serve apenas para encher os bolsos dos labregos clericais.. neste teatro de brincar aos milagres e roubar à descarada esse povo sem pensamento crítico – BURLA!

          • Anónimo

            Caríssimo FilipeR:

            A história da Indústria da Cera no nosso país conheceu grandes transformações nos séculos XIX e XX, sobretudo em finais do Século XIX e durante as primeiras décadas do Século XX.

            Com a mudança gradual da iluminação pública e doméstica para o gás e electricidade, esta Indústria teve uma queda abissal, comercializando apenas em maior número para igrejas, nomeadamente para iluminação interior (que foi posteriormente substituída por electricidade), objectos rituais (círios, velas para altares – posteriormente obrigadas a estar apagadas frequentemente por diversas razões, exceptuando algumas cerimónias) e objectos votivos feitos de cera.

            Fátima ainda alimenta aquilo que em tempos foi uma indústria de peso, cujos resultados são totalmente questionáveis e que não podem ser testados e utilizados seguramente…

            Cumprimentos.

        • Anónimo

          Caríssimo hh:

          O preservativo não é invenção das industrias contemporâneas, já existe faz séculos. Já houve preservativos de linho, preservativos feitos a partir das tripas de animais, etc., modernamente a composição actual destes elementos permite obter claramente os benefícios que deles se esperam, uma protecção elevada contra a transmissão de doenças sexualmente transmissíveis e maiores probabilidades de evitar gravidezes indesejadas.

          Quanto ao sucesso do apelo à abstinência e fidelidade conjugal, não adianta estar a apontar que este modelo ideal não é transversalmente seguido por todos os crentes e por outros que em tempos foram educados em determinada ideologia religiosa…

          A fornicação e o adultério são revistos como pecados faz muito tempo, e se essa educação religiosa não é como todos sabem o garante automático do cumprimento desses modelos de conduta ideais, sem dúvida não o serão no que toca às questões de saúde para todos…

          Cumprimentos.

        • Ca515

          Sabias que os preservativos “control” são produção da “Pirelli” e essa empresa é controlada pelo Banco do Vaticano????

          • Andreia_i_s

            Ca515:

            “Sabias que os preservativos “control” são produção da “Pirelli” e essa empresa é controlada pelo Banco do Vaticano????”
            Vai-me desculpar a minha ignorância mas acabou de me dar uma notícia na qual eu nunca soube :).

          • hh

            Nunca soube e é mentira!

  • Anónimo

    Este senhor embaixador não percebeu ainda que não é como representante da igreja que frequenta ou da família e amigos, que foi lá colocado. Ele representa Portugal e consequentemente os portugueses, todos.
    Podia perfeitamente ter elaborado uma carta de apresentação com todos os preceitos diplomáticos sem comprometer a laicidade do estado que ele representa.

    A constituição garante-me o direito a ver o estado que me representa, não tomar parte no que à religião diz respeito.
    O nosso PR é, como todos sabemos, social democrata, no entanto, com mais ou menos dificuldade, consegue comportar-se de forma a demonstrar imparcialidade e isenção em relação às restantes forças politicas. Será muito complicado fazer o mesmo em relação à religião?

    É certo que este facto tem a importância que tem, mas porque raio terei que ser eu tomado como crente, cristão e católico, quando isso não é verdade?

  • Anónimo

    CONVÉM COMEÇAR POR CHAMAR INCOMPETENTE AO EMBAIXADOR…

    DEPOIS, ALGUÉM DA HIERARQUIA DO ESTADO DEVIA DEMITI-LO, COISA NUNCA VISTA, MUITO MENOS NESTE PORTUGAL MAIORITARIAMENTE RELIGIOSO E MAL ESCLARECIDO.

  • Antonioporto

    A importância que se dá a um papa, sempre será política.
    Ele é alguém que comanda mais de 1 bilhão de pessoas no mundo.
    Tanto que o JP2 foi a cuba, país comandado por um ditador
    claramente ateu.
    É inegável a influência do papado em muitos paises deste globo.
    Também é evidente que a SIDA não é culpa do papa, mas também é
    inegável que sua tolice em proibir aos fiéis uso de camisinha e contraceptivos,
    pricipalmente em paises miseráves, tem sido desastrosa.
    Talvez este papa não saiba, mas a ordem de crescei e multiplicai-vos foi
    dado ao primeiro casal por motivos óbvios.
    Mas também a ato sexual não é só para a procriação, é uma
    necessidade fisiológica. Diferente, claro, dos animais.
    Eu concordo que o papa até pode discutir “moralidade”, mas a
    questão de saúde física cabe á ciência discutir.

  • hh

    Estão a dar com o Carlos em maluco. Um dia destes ele ainda tem uma apoplexia e a culpa é do Estado que lhe dá bofetadas e desgostos a todo momento.

    Mas o Carlos tem sangue dos Portugueses dos Descobrimentos. Ele até descobriu que existe uma “ética republicana”!
    Descobriu ou inventou. Pois ele também inventou um “país laico”. Portugal não é um país laico, mas sim um país católico. Os “Órgãos de Estado” de Portugal é que têm obrigação ser laicos, e não os portugueses, a sua cultura, as suas actividades, os eu território, os seus actos, etc. (ou seja: o país).
    E porque representa um país de católicos, eles esperavam do Sr. Embaixador exactamente aquilo que ele fez.

    O Carlos é um provocador e um abusador.
    Abusou, prevaricando, ao dizer que “é para muitos portugueses um motivo de troça e não de comoção”. Quem representa uma associação de, apenas, uma centena de indivíduos de querer falar em nome de “muitos portugueses”, além de ser uma afronta aos portugueses de todas as outras associações, é um disparate que mostra a desvario e o abuso de quem se acha “alguém importante”, sendo um anónimo desconhecido.
    Abusou, atrevidamente, ao dizer que o “Sr. Embaixador não tem o direito de se apresentar como «o intérprete da arreigada devoção filial do Povo Português à Igreja e a [Sua] Santidade …»”. Essa é a função de um diplomata. O diplomata não representa, apenas, o governo. Representa todo o país. Por isso mesmo, o espaço da embaixada é considerado legalmente “território português”.
    Por isso, a diplomacia é uma carreira de responsabilidade onde não caberia um abusador sem princípios, provocador e mal-formado ética, cultural e pessoalmente (como o Carlos).
    Pessoalmente fico muito satisfeito ao saber que o facto de o Papa “paternalmente (…) abençoar Portugal, os Portugueses e os seus Governantes e (…) a Embaixada…” “ofendeu” os ateus e afins. Isso é o sinal inequívoco da força da bênção do Papa e da Religião Católica. Evidentemente que se trata de um insignificante grupelho de indivíduos com alguns problemas. E, se não se quiserem tratar desses problemas psicológicos que vos atormentam, fiquem com a “ofensa”, por os demais 10 milhões de portugueses ficam, alegremente, com a bênção.
    Está de parabéns a diplomacia portuguesa. Confirmou aquilo que eu sabia: temos diplomatas muito válidos e cultos.

    • FilipeR

      Essa lista reune as 10 religiões com mais adeptos do mundo…

      1º. Cristianismo – 2.106.962.000 de adeptos
      2º. Islamismo – 1.283.424.000
      3º. Hinduísmo – 851.291.000
      4º. Religiões chinesas – 402.065.000
      5º. Budismo – 375.440.000
      6º. Skihismo – 24.989.000
      7º. Judaísmo – 14.990.000
      8º. Espiritismo – 12.882.000
      9º. Fé Bahá’í – 7.496.000
      10º. Confucionismo – 6.447.000

      Porque é que todos se acham detentores da verdade? será uma verdade reservada à geografia?

      (Fonte: wikipedia)

      • JoaoC

        A Verdade é só uma e está evidentemente e indiscutivelmente, por mais que isso vos faça espumar de alergia, a Igreja Católica Apostólica Romana.

        • Trol

          a verdade é só uma…!

          negócios, domesticação dos povos e tráfico de influências.

          ainda que fiques a espumar de raiva….
          é a realidade.

          e… só não vê quem não quer ver.

        • FilipeR

          parabéns pela escolha JoaoC!

You must be logged in to post a comment.