Loading
  • 26 de Outubro, 2010
  • Por Ricardo Alves
  • Religiões

Todas as religiões têm os seus fanáticos

A figura mais óbvia de fanático entre os judeus é o rabino Ovadia Yosef. A semana passada, teve estas palavras plenas da paz, compreensão e amor que as religiões abrâamicas espalham pelo mundo.

  • «Os goyim não-judeus só nasceram para nos servir. Sem isso, não têm lugar no mundo – só para servirem os judeus. (…) Porque são necessários os gentios? Eles vão trabalhar, arar e colher. Nós vamo-nos sentar como aristocratas e comer. (…) Com os gentios, será como com qualquer outra pessoa – eles precisam de morrer, mas Deus dar-lhes-à longevidade. Porquê? Imaginem que o nosso burro morre, perderíamos o nosso dinheiro. É o nosso servo… É por isso que têm vidas longas, para servir o Judeu.» (Ha´aretz)

Ovadia Yosef não é um rabino qualquer. É o «líder espiritual» de um partido político, o Shas, que tem quatro ministros no governo israelita.  É o mesmo clérigo que defende a morte dos líderes palestinos, e que atribuiu o furacão Katrina à falta de estudo da Torá. Mas não é um louco isolado. É um homem influente. E a semi-teocracia israelita cada vez dá mais ouvidos a lunáticos como este. Portanto, não vale rir, caro leitor. Todas as religiões têm os seus fanáticos, mas uns são mais relevantes do que outros.

53 thoughts on “Todas as religiões têm os seus fanáticos”
  • Adolf

    Depois sou eu o intolerante!!!

  • mário

    Com o que ele disse já nem é preciso que o acusemos. Ele acabou de se enterrar a si próprio.

  • Anónimo

    Se calhar foi por causa desses tipos de comentário, desse tipo de pessoas que em Viena nos anos 20 se começou a criar o anti-semitismo de Hitler, depois foi alguns milhões que pagaram as favas…

    • Joe

      E tu crês que os sionistas choram realmente a morte destes judeus na era nazi???

      • Anónimo

        Suponho que alguns choram outros não, todavia nada disse nesse sentido. O que me preocupa são os israelitas inconscientes que elegem o partido desse individuo, e Israel com a potencia militar que tem, estar nas mãos de um zequinha é algo preocupante…

        • Molochbaal

          “Suponho que alguns choram outros não, ”

          Yap. Sendo os sionistas simples judeus adeptos da imigração para israel, suponho que devam festejar com bolos o massacre dos judeus (eles próprios) na II GM. Faz todo o sentido…

          • Joe

            oh .. meu caro ignorante…. quem disse ke a escumalha sionista perdeu parentes?? Quem perdeu de fato foram judeus nao sionistas!!

      • carpinteiro

        Joe, quantos nik`s usas?

      • Molochbaal

        Não, com certeza que os sionistas celebram com danças o assassinato das suas avós, primos, filhos ou namoradas.

        • Molochbaal

          Com isto quero dizer que, sendo os sionistas simples judeus adeptos do sionismo, com certeza muitos deles foram mortos no holocausto. Os que não foram com certeza que viram muitos familiares serem mortos.

          Deve ter sido divertidíssimo para eles. Pelo menos segundo as teorias de um animal como tu. Veres a tua avó arder num forno devia excitar-te ao ponto do orgasmo. Uma tara dessas é a única explicação para teorias tão cretinas.

        • Molochbaal

          Com isto quero dizer que, sendo os sionistas simples judeus adeptos do sionismo, com certeza muitos deles foram mortos no holocausto. Os que não foram com certeza que viram muitos familiares serem mortos.

          Deve ter sido divertidíssimo para eles. Pelo menos segundo as teorias de um animal como tu. Veres a tua avó arder num forno devia excitar-te ao ponto do orgasmo. Uma tara dessas é a única explicação para teorias tão cretinas.

      • Molochbaal

        Não, com certeza que os sionistas celebram com danças o assassinato das suas avós, primos, filhos ou namoradas.

    Pingback: Tweets that mention Todas as religiões têm os seus fanáticos :: Diário Ateísta -- Topsy.com

  • Joe

    Imaginem se um padre, pastor ou mullah falasse algo similar em relação aos judeus…. O escandalo midiatico sera BEM MAIOR… pois sabemos que os medias são serviçais do “Povo Eleito”

  • antoniofernando

    Não são só as religiões que têm os seus fanáticos. O ateísmo também. Estaline e Pol Pot não são propriamente modelos de democraticidade, nem muito menos de humanidade. Mas é evidente que, nem por isso, parto do princípio que o Ricardo Alves seria capaz de assassinar milhões de seres humanos, fanatizado por alguma específica ideologia. Também existem psicopatas em todo o universo humano, incluindo ateus. Mas nem por isso penso que o Ricardo Alves seria capaz de matar alguém friamente por infame prazer. Também há certamente ateus pedófilos. Mas nem por isso penso que o Ricardo Alves seria capaz de abusar sexualmente de menores. Todas as religiões têm também os seus fanáticos, é certo. Mas, como em todas as áreas ideológicas, é sempre importante separar o trigo do jóio, em relação aos seus respectivos fanáticos e àqueles que o não são.Ler o que esse Ovadia disse só me suscita um comentário: nojo profundo…

    • Anónimo

      Será que Estaline e Pol pot mataram porque não acreditavam em Deus? Ou foi para eliminar a pobreza? As pessoas bem podiam dizer que eram ateus que eram mortas à mesma…

      • Molochbaal

        Eram mortas à mesma, por muitas razões. Uma delas era por acreditarem em deus.

        Enquanto não reconheceres isto vales tanto como eles ou como um torquemada.

    • carpinteiro

      O Ricardo Alves não seria capaz de assassinar milhões de seres humanos, fanatizado por alguma específica ideologia; nem seria capaz de matar alguém friamente por infame prazer; nem seria capaz de abusar sexualmente de menores.

      – Curiosamente penso o mesmo acerca do Fernando;-)

    • carpinteiro

      «Estaline e Pol Pot não são propriamente modelos de democraticidade, nem muito menos de humanidade.»

      Sim, concordo.
      Querer afirmar que o seminarista Stalin cometeu atrocidades por ser ateu, fanático, segundo a minha perspectiva, é um erro.

      Enquanto os primeiros o fazem por motivos religiosos, os segundos fazem-no por necessidade de eliminação dos oponentes ao regime. Todo regime totalitário o faz. Independentemente de ser ou não ateu, acontece por necessidade de eliminação da oposição e manutenção do poder.
      Ao contrário das religiões, que dependem na sua maioria do proselitismo e carregam embutidas uma concepção moral de mundo, o ateísmo é apenas uma posição ontológica, e não necessariamente moral. Alguém é ateu porque relega para uma disciplina a que chamamos Mitologia, todos os tratados sobre deuses.
      Não há qualquer implicação moral ou crença.
      A inferência, “se Deus não existe, eu serei bom (ou mau)” é uma falácia, porque a conclusão não deriva da premissa (non sequitur). Isso não significa, contudo, que os ateus sejam maus: pelo contrário, é perfeitamente possível ser uma boa pessoa, cumpridora dos seus deveres, sem acreditar em deuses. Assim como dizer que “se Deus existe e eu acredito nele, sou uma pessoa boa”.
      As religiões são conjuntos completos de crenças ontológicas, relativas a uma entidade que supostamente existe no mundo, e de crenças deontológicas, a respeito de normas morais a serem seguidas.
      De qualquer forma, o que aconteceu nos países marxistas não foi culpa do ateísmo, mas do totalitarismo dos que ocuparam o poder e adoptaram uma visão religiosa totalitária, não a respeito de Deus, mas do socialismo. Não eram totalitários porque eram ateus.

      • Molochbaal

        “ndependentemente de ser ou não ateu, acontece por necessidade de eliminação da oposição e manutenção do poder.”

        Sim ? Curiosamente não me lembro de Pinochet ter morto pessoas por simplesmente acreditarem em deus. Por serem opositores sim, por acreditarem em deus não.

        Já os regimes comunistas eliminaram pessoas simplesmente por serem crentes, não esperavam que se mostrassem contra ou a favor do regime, se eram publicamente crentes, eram considerados inimogos, independentemente da sua sensibilidade social.

        Enquanto não reconheceres esta realididade vales tanto como o zequinha ou outros mentirosos crentes.

        • carpinteiro

          «Já os regimes comunistas eliminaram pessoas simplesmente por serem crentes,…»

          Não estará a confundir comunismo com ateísmo?
          O que refere, acontece quando os ditadores adoptam uma visão religiosa do poder.

          Confundir comunismo/socialismo com ateísmo é um erro crasso. É como confundir catolicismo com fascismo/salazarismo. Ambos adoptaram uma visão religiosa da manutenção do poder.

          Afinal, não são os crentes que se massacram entre si pelo simples facto de “o outro” passar a seu inimigo, só por “ser fiel” outra religião? E nem vou frisar o facto de um livro mitológico-genocida Judaico ser considerado a mensagem PERFEITA de um deus.

          Como ateu nem me dou ao trabalho de negar a existência de “mais esse” deus, assiste-me porém o direito de “não acreditar” nesse e outros deuses.

          Stalin não foi ateu, nem perseguiu outros crentes (religiosos ou não) por ser ateu. Perseguiu-os por não desejar nem permitir concorrência ou oposição à sua própria adoração e ideologia. Ora isto é uma visão religiosa do poder.
          Alegar que Stalin era ateu, é como alegar que os antigos egípcios eram ateus, pois o seu deus estava “vivo” e era humano, na forma do faraó.

          Por exemplo, o governo da Coreia do Norte é tudo, menos ateu. A sua religião de estado tem um “deus-vivo”, e um sistema de adoração pessoal violento e exigente, que, por isso mesmo, impede qualquer outra religião ou adoração.

          Tal como já várias vezes aqui escreveu, e muito bem, Carlos Esperança, os estados ateus, laicos, permitem, e defendem os direitos de todos os crentes e religiões, mesmo daquelas que como a cristã, são violentas na sua génese, e mal têm algum poder, eliminam fisicamente as suas concorrentes. A história assim o prova.

          Por isso, pela tolerância, é que países laicos, são os que geralmente têm mais ateus (pois não são perseguidos ou discriminados), estes países são mais justos .

    • Molochbaal

      “Não são só as religiões que têm os seus fanáticos. O ateísmo também. ”

      Independentemente do ódio pessoal que este animal me nutre, tenho de reconhecer que em muitas coisas tem razão.

      Enquanto os ateus não reconhecerem as suas culpas todas as denúncias que façam acerca da religião soam a falso, porque a são tão culpados quanto os religiosos. Todos somo culpados. Enquanto não reconhecermos isto tudo não passa de conversa de chacha.

    • Ricardo Alves

      Ainda bem que lhe suscita um nojo profundo, antoniofernando. A mim também me suscita nojo.

      E o Ricardo Alves acha que se deve apontar o dedo a todos estes senhores. Para sabermos quem são e o que pensam. Sem tabus.

  • pedro

    -|- -|-
    M MA

    O ateismo prático é uma religião.

    • carpinteiro

      «O ateismo prático é uma religião.»

      Ó Pedrocas, ainda não aprendeste outra?

      • pedro

        -|- -|-
        M MA

        Sim repeti uma frase que só por si propria responde ao que foi dito no post, com o intuito de notificar que vos próprios também formam uma religião a religião da negação, logo estais automaticamente englobados no tópico, ou seja se querem dedicar e falar sobre fanatismo em outras religiões devereis também fazer uma intro inspecção sobre voces proprios uma vez que voces basicamente sois anti religião como se fosse um mal mas a religião em si não é um mal.
        Como dizia a Madre Teresa de Calcutá:

        Religião sem amor é Fanatismo

        • Molochbaal

          Concordo a 100%. O ateísmo é uma religião da negação. Eles têm tantas provas para não crer. como vocês para crer. Para mim uns e outros não fazem grande deiferença.

          • Ricardo Alves

            A calvície é um penteado. A saúde é uma doença.

        • Ca515

          eu sou a virgem santa do ateísmo do sétimo dia!…
          o meu santo marido é o sumo papal ordenado pela “igreja santíssima do evangelho ateísta dos últimos dias”!….

          grito à margem: nem um só cristão no nosso templo!…

      • Molochbaal

        Devias começar era por aprender alguma autocrítica.

    • Anónimo

      O pedro ainda não repetiu esta frase as vezes suficientes!

      Mas não desista pedro. Repetir sempre a mesma frase (não a ideia, que isso dá muito trabalho) é sinal de grande lucidez e profunda reflexão.

      Eu aconselhava praí mais umas 127 repetições em diversos posts, e a malta vai conseguir ver “a luz”.

      • Molochbaal

        Eu estou sempre a marrar com o Pedro, por isso sou insuspeito. Mas nisto ele tem, toda a razão.

        Vocês não fazem grande diferença de qualquer fanático religioso-

        • Anónimo

          Não consigo entender as suas acusações constantes.
          Que o pedro entenda que o ateísmo é uma religião, eu posso entender na perspectiva de que para o pedro a vida não é concebível doutra forma.
          Mas porque é que o baal insiste em me (porque eu não represento mais nenhum ateu) considerar idêntico a um fanático religioso?

          O carpinteiro, num comentário acima, tal como eu já tinha feito num post anterior, tentou mostrar que há uma distinção entre os crimes cometidos em nome de um regime politico não baseado em dogmas religiosos e regimes ou organizações que actuam em nome de uma qualquer divindade. O baal parece não querer entender e acusa-nos de não querer aceitar a existência de ateus criminosos.

          Num blog onde se pretende discutir assuntos relacionados com o ateísmo e todas as suas envolventes, sempre que se apontam as barbaridades que são responsabilidade dos cultos religiosos, o baal opõe-se com a ideia que Estaline, Pol pot, Mao Tse-tung, etc, também cometeram idênticas barbaridades e os ateus não as reconhecem como tal.
          Mas é evidente que estes crápulas cometeram terríveis atrocidades e eu (e aposto que a maioria dos ateus que por aqui param), condeno veementemente tais acções. Mas terá sido pelo facto de serem ateus que as cometeram? Foi em nome do seu ateísmo? E em que é que isso será comparável comigo pelo facto de eu ser ateu?

          Será que pelo facto das ditaduras fascistas de Franco ou Mussolini terem sido responsáveis por imensas atrocidades, e nós sabermos que os mesmos eram devotos religiosos, que devemos considerar que todos os religiosos se devem identificar com esses monstros?

          No caso presente, um imbecil dum rabino, que pelos vistos tem forte influência e como tal grandes responsabilidades, debita uma série de insanidades e o autor do texto afirma que todas as religiões têm os seus fanáticos. Onde está a incongruência? Podemos concluir que o Ricardo Alves entende que não existem fanáticos em mais lado nenhum?
          Ou será que o baal só ficava satisfeito com um titulo do género:
          “Todas as religiões, ideologias politicas, clubes de futebol, correntes filosóficas, associações de interesse, etc…, têm os seus fanáticos”.

          • pedro

            -|- -|-
            M MA

            papapaulo:
            O Fanatismo é independente das religiões mas poderá ser incentivado por ideologias como a do próprio ateismo.

          • Ricardo Alves

            Eu entendo que há fanatismos em muito lado. Até no futebol. Há fanáticos do catolicismo, do islamismo, do judaísmo, do sporting, do benfica, do fcp, do comunismo e do nazismo.

            Agora, o que é ser fanático do ateísmo? Nunca vi ninguém a defender a eliminação física ou sequer a diminuição dos direitos dos não ateus.

            E não me venham com o Estaline. O regime não era ateu (nunca fecharam todas as igrejas). Era comunista totalitário.

    • Molochbaal

      Concordo. A começar pela cegueira fanática.

  • carpinteiro

    «Todas as religiões têm os seus fanáticos, mas uns são mais relevantes do que outros.»

    – Todas as religiões têm os seus fanáticos, mas uns são mais revoltantes do que outros

  • Guilherme Costa

    É dificil ler tais palavras e não se revoltar contra um imbecil desses. Ler isso faz ferver o sangue e a ira até dos ateus. Francamente, como humano, sinto vergonha por ser da mesma espécie que um animal como esse Ovadia Yosef.

  • Karh

    Até para criticar os jews aqui se faz com muito cuidado, sempre se lembrando de lhes puxar bem o saco e de falar muito mal de outros para tirar a atenção da vilania sionista.

  • Lefevre

    Parabens ao rabino…. ele revelou a verdadeira natureza do “Povo Eleito”… das “Eternas Vitimas”….
    Depois dessa…. não vale mais a pena chorar por “Holocau$to$” e “$hoah$” da vida….
    Cansei de filmecos ridiculos como “A li$ta de Schindler” e “O Piani$ta”….
    Quem chora por esse Povo Santinho… não gira bem da cabeça….

  • Lefevre

    E Sousa Mendes??? morreu na pobreza… sem que os “Escolhidos” lhe ajudassem!!! Que bela retribuição das “Eterna$ Vítima$”!!

  • Anónimo

    ESTE RABINO NÃO DEVERIA SER DESTE SÉCULO, TAL COMO O PAPATUDO TAMBÉM NÃO.
    CONCERTEZA QUE ELE CONHECE AS ATROCIDADES COMETIDAS CONTRA OS JUDEUS POR PARTE DOS CRISTÃOS AO LONGO DO TEMPO E POR ESTA EUROPA FORA E CONCERTEZA QUERERÁ A VINGANÇA. SE CALHAR ATÉ SE ESQUECEU DE QUANDO OS MUÇULMANOS DERAM GUARIDA AOS JUDEUS EM FUGA DOS CRISTÃOS.

    AINDA HÁ OUTRA HIPÓTESE…É UM SACANA DE UM PARVO PARA NÃO LHE CHAMAR OUTRA COISA…

  • Anónimo

    ESTE RABINO NÃO DEVERIA SER DESTE SÉCULO, TAL COMO O PAPATUDO TAMBÉM NÃO.
    CONCERTEZA QUE ELE CONHECE AS ATROCIDADES COMETIDAS CONTRA OS JUDEUS POR PARTE DOS CRISTÃOS AO LONGO DO TEMPO E POR ESTA EUROPA FORA E CONCERTEZA QUERERÁ A VINGANÇA. SE CALHAR ATÉ SE ESQUECEU DE QUANDO OS MUÇULMANOS DERAM GUARIDA AOS JUDEUS EM FUGA DOS CRISTÃOS.

    AINDA HÁ OUTRA HIPÓTESE…É UM SACANA DE UM PARVO PARA NÃO LHE CHAMAR OUTRA COISA…

  • Sinn-klyss

    «Os goyim não-judeus só nasceram para nos servir. Sem isso, não têm lugar no mundo – só para servirem os judeus. (…) Porque são necessários os gentios? Eles vão trabalhar, arar e colher. Nós vamo-nos sentar como aristocratas e comer. (…) Com os gentios, será como com qualquer outra pessoa – eles precisam de morrer, mas Deus dar-lhes-à longevidade. Porquê? Imaginem que o nosso burro morre, perderíamos o nosso dinheiro. É o nosso servo… É por isso que têm vidas longas, para servir o Judeu.» (Ha´aretz)
    Notem também isso: Nós mesmos aceitamos rotulá-lo como ‘fanático’; mas não é; ele simplesmente expressa o estrito intento bíblico; que é vendido pra todos escravos fora da curriola, ‘encantando’que os encabrestados é que são os “eleitos”, e nós, como dementes, enchemos o rabo desses pústulas de dinheiro, e arrebentamos nossa vida.
    O escravo que se assanha em ter uma vaguinha pra massacrar e pisar nos outros, também é o deplorável que vive dependurado com mãos e ouvidos à mercê de um cara desses. A ‘conversão’ desse escravo se deve à sua ganância incubada proporcional à sua incompetência como pessoa. Por isso, os escravos que mesmo vendo e escutando e lendo isso que um canalha desse com tanta regalia tem a safada desfaçatez de dizer na cara de todos nós na Sociedade, ainda não tomam vergonha na cara, pois são coniventes (crentes que não são ‘gentios’, mas que são ‘eleitos’) e endossam a murrinha que exala desses caras, com o tempo, privando-se de sua própria vida, para a continuação da desgraça alheia, com a desgraça de nossa Sociedade, e de nós individualmente, como seres humanos.
    Peguem uma folha de jornal, façam cocô em cima, nela, e olhem. Agora imaaginem que um cara desse acaba de fazer cocô, e vem pra nós e diz: “Vocês têm que trabalhar, e me dar o dinheiro, pra eu fazer cocô maior que o de vocês”.
    A gente olha pra cara dele, e fica pensando: Esse cara vive pra fazer a gente trabalhar e ele ficar fazendo cocô.
    O cara cisma que a gente é escravo dele, pra ele fazer cocô.
    Ele tinha que falar isso numa final do Mengo no Maracanã, e depois correr pra um show gospel pra os pastutos defenderem ele com seus capatazes. O escravo que se assanha em ter uma vaguinha pra massacrar e pisar nos outros também é o deplorável que vive dependurado com mãos e ouvidos à mercê de um cara desses.
    Pode parecer difícil, mas isso é muito rápido de resolvermos. Temos também muitos recursos para definir isso.

You must be logged in to post a comment.

O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.

Arquivo AAP

Etiquetas

AAP Assembleia Geral Ateísmo bispo carta Castelo de Paiva Catolicismo Cisma Ciência coimbra comentários Cristianismo Cristopher Hitchens crítica religiosa Deus Direitos Humanos domínio Estatísticas Filosofia Fátima História humanismo Humor ICAR igreja Islamismo jesus Laicidade livro Ministro da Educação mulher Notícias Opinião Papa papas Pastorinhos pedofilia Política portugal Religião Religiões Richard Dawkins Roma site Vaticano