Deus Criminoso ?

55 thoughts on “Deus Criminoso ?”

• 
  antoniofernando

  1 de Outubro, 2010 at 11:58

  Carlos Esperança:

  Até um ateu culto como você acredita que Deus pudesse ser esse ” malandro”… 🙂
  Ao que isto chegou… 🙂

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Carlos Esperança

  1 de Outubro, 2010 at 12:23

  Não me pronuncio porque o texto não é meu. E o humor é o que é.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  1 de Outubro, 2010 at 15:01

  Peço perdão e dirijo o meu comentário irónico a CSF, seja lá quem for…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Andreia_i_s

  1 de Outubro, 2010 at 12:51

  E aqui está o deus que muitos adoram.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Antonioportorsa

  1 de Outubro, 2010 at 13:19

  Não dá para chegar a esta conclusão do autor lendo o livro de genesis.
  O que Adão e Eva não tinham era malícia, luxúria.
  Assim como algumas tribos indígenas mais antigas.
  Nenhum índio fica com ereção por ver uma índia pelada.
  O que não quer dizer que não façam sexo.
  Para azar da ciência não existe uma explicação
  mais lógica para a origem do ser humano.
  Apenas teorias sem provas.
  E Deus criou cada um segundo a sua espécie.
  Há muitos mistérios que Deus não revelou a homem nenhum,
  e que nem a ciência conhece.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Andreia_i_s

  1 de Outubro, 2010 at 14:21

  Antonioportorsa:

  “O que Adão e Eva não tinham era malícia, luxúria.”
  A primeira pergunta que faço é como é que sabes que Eva e Adão não tinham luxúria e malícia. Segunda o que entendes por malícia e luxúria.

  “Para azar da ciência não existe uma explicação mais lógica para a origem do ser humano.
  Apenas teorias sem provas.”
  A ciência continua a procurar respostas, e sabe que nas respostas encontra mais perguntas por isso não acho azar mas uma descoberta enorme.Vais dizer que teorias são essas e vais explicar como poderes essas teorias.

  “E Deus criou cada um segundo a sua espécie.”
  Presumo que isto isto queres dizer que deus nos criou à sua imagem, correcto? se for o caso explica-nos como é que eu Andreia sou mulher e deus não é mulher. Segunda questão será porque é que nós seres humanos não somos igualmente deuses? ou não temos poderes divinos?

  “Há muitos mistérios que Deus não revelou a homem nenhum, e que nem a ciência conhece.”
  Ao afirmares isto presumo que sabes os mistérios do deus que proclamas adorar, vais dizer e explicar esses mistérios novamente como poderes.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  MO

  1 de Outubro, 2010 at 15:42

  Cara Andreia,

  Deus não é mulher nem homem. Deus não tem sexo.

  Tem a certeza que entende o “imago dei” que está a criticar?

  Pax et bonum.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Andreia_i_s

  1 de Outubro, 2010 at 17:29

  Caro MO:

  “Deus não é mulher nem homem. Deus não tem sexo.”
  Então se deus não tem sexo como é que explica que nós segundo a vossa bíblia somos à imagem e semelhança de deus, e a sua existência?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  MO

  1 de Outubro, 2010 at 20:59

  A tradução correcta: “Deus criou o ser humano à sua imagem, criou-o à imagem de Deus; Ele os criou homem e mulher.” (Génesis 1:27)

  Andreia, parece-me que nada sabe sobre este assunto… Nesta passagem está o essencial (mas é preciso ler o NT e ouvir Jesus para perceber o resto): somos semelhantes a Deus relacionalmente, quando somos capazes de decidir em consciência (liberdade), quando desejamos o bem do outro (amor). Liberdade e capacidade de amar estão ligadas, definem Deus e também o ser humano.

  Deus não tem existência material, não pode ser visto ao microscópio ou ao telescópio, nem para além de tudo o que vê, se fosse possível lá irmos. É espírito, não corpo. Só os corpos têm sexo.

  Pax et bonum
• 
  Andreia_i_s

  1 de Outubro, 2010 at 17:29

  Caro MO:

  “Deus não é mulher nem homem. Deus não tem sexo.”
  Então se deus não tem sexo como é que explica que nós segundo a vossa bíblia somos à imagem e semelhança de deus, e a sua existência?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  1 de Outubro, 2010 at 18:22

  Gémesis, 27:
  E criou Deus o homem à sua imagem; à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Andreia_i_s

  1 de Outubro, 2010 at 22:19

  Caro MO:

  “Andreia, parece-me que nada sabe sobre este assunto… Nesta passagem está o essencial (mas é preciso ler o NT e ouvir Jesus para perceber o resto): somos semelhantes a Deus relacionalmente, quando somos capazes de decidir em consciência (liberdade), quando desejamos o bem do outro (amor). Liberdade e capacidade de amar estão ligadas, definem Deus e também o ser humano.”
  MO afirma eu não saber nada do assunto, deve querer dizer no sentido religioso e não preciso de ouvir esse jesus que tanto fala, eu sei pensar e ter a minha opinião.
  Fala em nós ser-mos semelhante a ele através de sentimentos, mas como é que isso é possível se ele é um espírito? Se espíritos não são carnais logo mão têm nada, não têm sentimentos sequer, e não sentem nada como por exemplo calor.
  Por isso quero que me explique como é que esse espírito é composto.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  MO

  1 de Outubro, 2010 at 23:08

  Cara Andreia,

  Não precisa de ouvir Jesus para negar o que ele proclama? Falta-lhe humildade, tenho que lhe dizer. Caso contrário já tinha admitido a sua ignorância. Também eu sou ignorante sobre muitos assuntos, mas não tenho opinião formada sobre eles. Para pensarmos temos que ter dados sobre o que pensar. Pense.

  Não são sentimentos são relações, não dependem de mim, do que sinto, mas do outro, da minha relação com o outro. É tal e qual como a relação que acreditamos (não a estou a incluir) que Deus tem connosco, temos livre-arbítrio, possibilidade de exercer a nossa liberdade. A criação está feita, resta-nos a nós participar nela. Deus não interfere no mundo.

  Explicar Deus? Desculpe, mas não vou por aí. E se fosse, seria sempre através da teologia negativa, que “explica” muito pouco: procura não o que Deus é, mas o que não é. Não é material. Não é composto de partes. Leia Tomás de Aquino.
  (Permita-me perguntar-lhe: vive a vida assim, em busca de explicações para tudo? procura explicações de por que é que ama do seu namorado/marido? acha que as razões que consegue enumerar chegam para explicar esse amor? não acha que é preferível viver intensamente esse mistério?)

  Pax et bonum
• 
  Andreia_i_s

  1 de Outubro, 2010 at 22:19

  Caro MO:

  “Andreia, parece-me que nada sabe sobre este assunto… Nesta passagem está o essencial (mas é preciso ler o NT e ouvir Jesus para perceber o resto): somos semelhantes a Deus relacionalmente, quando somos capazes de decidir em consciência (liberdade), quando desejamos o bem do outro (amor). Liberdade e capacidade de amar estão ligadas, definem Deus e também o ser humano.”
  MO afirma eu não saber nada do assunto, deve querer dizer no sentido religioso e não preciso de ouvir esse jesus que tanto fala, eu sei pensar e ter a minha opinião.
  Fala em nós ser-mos semelhante a ele através de sentimentos, mas como é que isso é possível se ele é um espírito? Se espíritos não são carnais logo mão têm nada, não têm sentimentos sequer, e não sentem nada como por exemplo calor.
  Por isso quero que me explique como é que esse espírito é composto.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Andreia_i_s

  2 de Outubro, 2010 at 0:25

  Caro MO:

  “Não precisa de ouvir Jesus para negar o que ele proclama? Falta-lhe humildade, tenho que lhe dizer.”
  Como deve saber eu não creio no Jesus que o MO professa acreditar, logo não vejo sentido de ter a obrigação de o ouvir. Oiço os conselhos das pessoas que em rodeiam. Se me falta humildade, possivelmente sim. Mas MO também tem que admitir que o que tem e uma crença nesse deus que professa, porque não me consegue explicar como ele é, mas dá ideias humanas para mim para o explicar.

  “Permita-me perguntar-lhe: vive a vida assim, em busca de explicações para tudo? procura explicações de por que é que ama do seu namorado/marido? acha que as razões que consegue enumerar chegam para explicar esse amor? não acha que é preferível viver intensamente esse mistério?”
  Eu procuro sempre saber o porquê das coisas MO, não quer dizer com isso que eu não viva intensamente pelo contrário vivo intensamente e muito bem com isso, quero cada vez mais conhecer como é que o meu corpo funciona, como é que sou. E lá porque a ciência não encontra resposta, não quer dizer que eu aceite facilmente deus para explicar o que falta ou para eu me sentir bem comigo. Prefiro este caminho da lógica e racionalidade e viver com isso intensamente.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Andreia_i_s

  2 de Outubro, 2010 at 0:25

  Caro MO:

  “Não precisa de ouvir Jesus para negar o que ele proclama? Falta-lhe humildade, tenho que lhe dizer.”
  Como deve saber eu não creio no Jesus que o MO professa acreditar, logo não vejo sentido de ter a obrigação de o ouvir. Oiço os conselhos das pessoas que em rodeiam. Se me falta humildade, possivelmente sim. Mas MO também tem que admitir que o que tem e uma crença nesse deus que professa, porque não me consegue explicar como ele é, mas dá ideias humanas para mim para o explicar.

  “Permita-me perguntar-lhe: vive a vida assim, em busca de explicações para tudo? procura explicações de por que é que ama do seu namorado/marido? acha que as razões que consegue enumerar chegam para explicar esse amor? não acha que é preferível viver intensamente esse mistério?”
  Eu procuro sempre saber o porquê das coisas MO, não quer dizer com isso que eu não viva intensamente pelo contrário vivo intensamente e muito bem com isso, quero cada vez mais conhecer como é que o meu corpo funciona, como é que sou. E lá porque a ciência não encontra resposta, não quer dizer que eu aceite facilmente deus para explicar o que falta ou para eu me sentir bem comigo. Prefiro este caminho da lógica e racionalidade e viver com isso intensamente.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  MO

  2 de Outubro, 2010 at 10:16

  Cara Andreia,

  Portanto não crê numa coisa que não sabe o que é, não crê em Jesus nem no que ele ensina mas não conhece quem ele é e o que ensina…

  O conhecimento é útil, mas tem diversos campos. A ciência não responde a tudo, porque o seu campo de observação é o mundo material. Mas aquilo que a Andreia é, é muito mais do que um amontoado material. Por isso há áreas complementares à ciência. Por exemplo, a ciência nunca poderá descobrir quando surgiu o primeiro humano. Poderá descobrir de onde vieram os primeiros seres com uma configuração biológica semelhante à nossa (África). Um ser humano é outra coisa. É um ser com consciência, livre-arbítrio, ciente da sua morte (antes do momento em que ela chega), capaz de amar (e não apenas de carinho). Há por isso, uma descontinuidade metafísica entre os hominídeos e os seres humanos que a ciência nunca poderá explicar. Porque não é física.

  Pax et bonum
• 
  Andreia_i_s

  2 de Outubro, 2010 at 12:33

  Caro MO:

  “Portanto não crê numa coisa que não sabe o que é, não crê em Jesus nem no que ele ensina mas não conhece quem ele é e o que ensina…”
  Eu já me disse a minha opinião sobre esse assunto, não vou voltar a repetir.

  “O conhecimento é útil, mas tem diversos campos. A ciência não responde a tudo, porque o seu campo de observação é o mundo material.”
  Oiça lá oh MO, eu reconheço que a ciência não tem explicação para tudo mas que ela procura explicar lá isso procura. Ela é do mundo material como lhe chama, porque ela tem um método próprio de analisar as suas descobertas que.
  “Mas aquilo que a Andreia é, é muito mais do que um amontoado material. Por isso há áreas complementares à ciência. Por exemplo, a ciência nunca poderá descobrir quando surgiu o primeiro humano.”
  Eu estou muito feliz sabe de saber que eu sou um amontoado de material, de saber o que é que o eu corpo é composto. O MO ao dizer que a ciência nunca poderá descobrir quando surgiu o primeiro homem… (facepalme). Como é que sabe que a ciência não é capaz? Que me diga que a ciência ainda não descobriu o surgimento de vida aí concordo consigo, agora dizer-me que nunca descobrirá o primeiro homem não concordo consigo, há provas que apontam o contrário.

  “É um ser com consciência, livre-arbítrio, ciente da sua morte (antes do momento em que ela chega), capaz de amar (e não apenas de carinho).”
  Isso tudo que me está a dizer deriva da evolução do homem. O homem para perceber (e vou agarrar no exemplo que está a dar aqui) o que é amar teve que experienciar esse sentimento na qual lhe chama amor, que como sabe o homem também não só criou deus como também criou este conceito do amor. Mas como é que ele chega à conclusão que é amor? Com as experiências do homem, ele sente-se bem, ou se for uma experiência negativa sente-se mal e depois derivará de sentimentos negativos que mais uma vez criou para designar algo negativo. é claro que se me perguntar se eu lhe sei explicar cientificamente o que é amor, eu com muita franqueza digo-lhe que não, mas quem sabe se mais tarde a ciência não conseguirá? eu tenho a esperança de que sim.

  “Há por isso, uma descontinuidade metafísica entre os hominídeos e os seres humanos que a ciência nunca poderá explicar. Porque não é física.”
  Eu agora vou dizer uma frase que se costuma dizer: MO, não cuspa para o ar.O MO não sabe e se calhar nunca saberá nem eu nunca saberei. Agora que podemos ter convicções em opiniões diferentes, completamente de acordo. Eu tenho esperança que a ciência consiga explicar.

  Para terminar o MO tem fé, esperança que nos relacionamentos que encontra deus, óptimo MO e eu quero que seja feliz assim.
  Eu pelo contrário encontro na ciência um caminho de felicidade que nunca senti na minha vida. Oh menos eu sei que a ciência pode mudar os factos que achou até agora porque, sabe à partida que há uma evolução nos seres. A ciência só explica o que é palpável porque o homem quando criou a ciência, ele a criou para procurar explicar aos homens o que é que os nossos olhos e outros sensores não conseguem explicar, em vez de usar o deus que o MO professa acreditar.
  Eu gostaria sabe que muitos dos crentes tivessem a coragem de em dizer, que não conseguem explicar da maneira como os ateus pedem, mas sim através de conceitos humanos. Porque como sabe não foi deus que criou a escrita, ou que criou os conceitos que usamos dia-a-dia. Por isso o homem sendo um ser, ou melhor, sendo o ser mais complexo usa conceitos, exemplos, imagens para explicar o que não consegue e uma delas por exemplo é o amor.
  Eu não tenho receio, medo de afirmar a um crente que eu ateia não consigo explicar certo conceito, ou prova mas não uso deus para explicar tudo aquilo que não sei ou para me sentir bem comigo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  MO

  2 de Outubro, 2010 at 13:17

  Cara Andreia:

  Era melhor se lesse com atenção o que escrevo.

  Continuo a não entender como pode ter opinião sobre o que não conhece. Eu não tenho opinião sobre o que desconheço (a história do Congo, p.ex.), mas consigo explicar-lhe porque não sou Budista. Porque conheço o Budismo.

  Acabou de me dizer que a ciência só estudo o físico – p.ex., o corpo humano. Mas o conceito de ser humano é metafísico (a moral, p.ex., é uma questão metafísica). Aquilo de que a Andreia é feita influencia mas não determina o seu comportamento (pense: pode responder ou não responder a este texto, se o material determinasse o seu comportamento, não teria escolha). Percebe o problema?

  Coloca a minha fé contra o seu interesse pela ciência. Não há incompatibilidade. Abraço a ciência, a filosofia, e a racionalidade (aliás sem as duas últimas não há ciência, que não se sustenta a si própria). Reflicta… é a sua visão do mundo que é limitada, não a minha.

  Pax et bonum
• 
  Antonioportorosa

  1 de Outubro, 2010 at 16:39

  Andréia, eu, você, nós todos somos deuses.
  Só que isso infelizmnete é ruim.
  Você não tomda decisões importantes ao longo da sua vida?
  Nós podemos até tirar a vida de alguém, interferir na vida
  das pessoas contra sua vontade, isso nos torna deuses.
  Por isso o mundo é um caos, todo mundo quer fazer e mandar mais
  do que o outro, inclusive as mulheres.
  Quanto á ciência, existe a verdadeira e existe a falsa.
  Simples assim..

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  1 de Outubro, 2010 at 17:02

  Um exemplo da ciência falsa ou pseudo-ciência é o criacionismo. Certo?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  MO

  1 de Outubro, 2010 at 17:05

  Certo.

  Pax et bonum
• 
  Antonioporto

  2 de Outubro, 2010 at 13:56

  Errado.
  É o teoria do big-bang, a teoria da evolução.
  Porque simplesmente nunca foram provadas.
• 
  Anónimo

  2 de Outubro, 2010 at 16:18

  Antonioporto,

  Se por “nunca foram provadas” quer dizer que ainda não conseguimos reproduzir em laboratório o inicio do universo, ou observar in loco a transformação de um réptil numa ave, tenho que lhe dizer que até teria uma certa razão… se fosse isso que definisse o que é ciência. Mas não é, e vai-me permitir que lhe sugira que vá primeiro entender o que faz a ciência e o que é o método cientifico antes de dizer asneiras…
• 
  MO

  2 de Outubro, 2010 at 16:39

  Caro António,

  Segundo as evidências de que dispomos (evolução) e os cálculos matemáticos (big bang) essas teorias correspondem à realidade do que aconteceu.

  Pax et bonum
• 
  Andreia_i_s

  1 de Outubro, 2010 at 17:26

  Antonioportorosa:

  “Andréia, eu, você, nós todos somos deuses.”
  Pessoalmente não em considero uma deusa, mas se tu te consideras um deus óptimo.

  “Você não tomda decisões importantes ao longo da sua vida? Nós podemos até tirar a vida de alguém, interferir na vida das pessoas contra sua vontade, isso nos torna deuses.”
  Eu admito que sim que tomo decisões na minha vida, e toda a gente. O resto que disse de tirar-mos vidas de alguém, de interferir-mos na vida das pessoas contra a nossa a sua vontade já os nossos antepassados o faziam, e no entanto não eram deuses na terra, por isso não me vejo como deusa mas sim como um simples ser humano que se desenvolve cada dia.

  “Por isso o mundo é um caos, todo mundo quer fazer e mandar mais do que o outro, inclusive as mulheres.”
  Como é que explicas esse caos? Olha que não são só as mulheres a querer mandar, os homens então não ficam atrás(não querendo ofender nenhum homem aqui presente).

  “Quanto á ciência, existe a verdadeira e existe a falsa. Simples assim.”
  Vais nos dizer que ciência verdadeira e falsa são e explica-las. A última frase dizes como se as coisas fossem muito simples, fáceis de perceber e de obter. Por isso vou entender que tens respostas para tudo aquilo que eu te pedi.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Andreia_i_s

  1 de Outubro, 2010 at 17:26

  Antonioportorosa:

  “Andréia, eu, você, nós todos somos deuses.”
  Pessoalmente não em considero uma deusa, mas se tu te consideras um deus óptimo.

  “Você não tomda decisões importantes ao longo da sua vida? Nós podemos até tirar a vida de alguém, interferir na vida das pessoas contra sua vontade, isso nos torna deuses.”
  Eu admito que sim que tomo decisões na minha vida, e toda a gente. O resto que disse de tirar-mos vidas de alguém, de interferir-mos na vida das pessoas contra a nossa a sua vontade já os nossos antepassados o faziam, e no entanto não eram deuses na terra, por isso não me vejo como deusa mas sim como um simples ser humano que se desenvolve cada dia.

  “Por isso o mundo é um caos, todo mundo quer fazer e mandar mais do que o outro, inclusive as mulheres.”
  Como é que explicas esse caos? Olha que não são só as mulheres a querer mandar, os homens então não ficam atrás(não querendo ofender nenhum homem aqui presente).

  “Quanto á ciência, existe a verdadeira e existe a falsa. Simples assim.”
  Vais nos dizer que ciência verdadeira e falsa são e explica-las. A última frase dizes como se as coisas fossem muito simples, fáceis de perceber e de obter. Por isso vou entender que tens respostas para tudo aquilo que eu te pedi.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  FilipeR

  1 de Outubro, 2010 at 13:35

  Sempre achei incrível esta passagem sobre o pecado original, e a perspectiva de um deus misógino, machista, masoquista, intolerante e vingativo… feito à imagem e semelhança do Homem!

  Após conhecerem e provarem o fruto proibido, seguem os castigos de deus:
  A Adão:
  Gén 3:17-19 “E a Adão disse: Porquanto deste ouvidos à voz de tua mulher…com dor comerás dela todos os dias da tua vida…
  No suor do teu rosto, comerás o teu pão, até que te tornes à terra; porque dela foste tomado, porquanto és pó e em pó te tornarás.”

  Parece-me justo!

  Agora, à Eva:
  Gén 3:16 “E à mulher disse: Multiplicarei grandemente a tua dor e a tua conceição; com dor terás filhos; e o teu desejo será para o teu marido, e ele te dominará.”

  Hum, são as consequências de desobedecer a deus…

  E à serpente?? Que foi o (apenas) quem gerou toda esta confusão…
  Espero que seja um castigo verdadeiramente severo!

  Gén 3:14.”… sobre o teu ventre andarás e pó comerás todos os dias da tua vida.”

  É incrível o conceito de justiça divina…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  1 de Outubro, 2010 at 17:31

  “Gén 3:14.”… sobre o teu ventre andarás e pó comerás todos os dias da tua vida.”
  O que leva, fatalmente, a (pelo menos) duas conclusões:
  a) – As serpentes, antes “daquilo”, tinham asas e/ou patas.
  b) – As serpentes comem pó, tal qual os aspiradores. Logo, é falso que comam outros animais.

  Ai ai, a biologia está muito atrasada…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  1 de Outubro, 2010 at 17:31

  “Gén 3:14.”… sobre o teu ventre andarás e pó comerás todos os dias da tua vida.”
  O que leva, fatalmente, a (pelo menos) duas conclusões:
  a) – As serpentes, antes “daquilo”, tinham asas e/ou patas.
  b) – As serpentes comem pó, tal qual os aspiradores. Logo, é falso que comam outros animais.

  Ai ai, a biologia está muito atrasada…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  1 de Outubro, 2010 at 19:00

  De acordo com o A.T., Deus mentiu:
  A serpente era a mais ardilosa de todas as criaturas que o Senhor Deus tinha feito. Então aproximou-se e disse à mulher: É verdade que Deus disse que não deviam comer de nenhuma das árvores do jardim?
  Não. Nós podemos comer a fruta de todas as árvores do jardim. Só da árvore que está no meio é que não devemos comer. Dessa é que Deus disse que não devíamos comer e nem sequer tocar-lhe, senão morreríamos. (Génesis 3:1-3)
  Comeram e não morreram!

  O diabo (a serpente) disse a verdade:
  Não morrem nada!, retorquiu-lhe a serpente. Deus sabe muito bem que no mesmo instante em que comerem esse fruto os vossos olhos se hão-de abrir, e serão capazes de distinguir o bem do mal! (Génesis 3:4-5)
  E, assim aconteceu!
  http://www.biblica.com/bible/verse/?ol=yes&q=Gen 3

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Andreia_i_s

  1 de Outubro, 2010 at 19:45

  De facto deus é um mentiroso de primeira, será que devemso confiar mais no diabo :P?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  1 de Outubro, 2010 at 21:42

  deus é um ciumento de primeira…!
  e recusa o conhecimento dos demais.

  repare… ele não quer que os dois primatas comam da árvore do conhecimento – logo, exige a manutenção da estupidez.
  comer do fruto faz o homem e mulher serem capazes de distinguir o bem do mal… pois, o fruto da sabedoria é proibido – logo, deus é adepto do obscurantismo…!
  deus é um patrão lixado: diz ao diabo para encarnar na minhoca e depois diz-lhe que dali em diante só pode rastejar e comer pó…
  o desgraçado do diabo colabora na cena do fruto e é impedido de desencarnar? olha, bem-feito. nunca se deve cooperar com o patrão. (?) 😉

  ai esse deus é uma desgraça!!!!!…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Andreia_i_s

  1 de Outubro, 2010 at 22:20

  jsousa:

  o que eu me fartei de rir com o seu comentário XD.
• 
  MO

  1 de Outubro, 2010 at 23:11

  Comeram e não morreram!

  Viveram para sempre, 1atento?

  Pax et bonum

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  2 de Outubro, 2010 at 10:43

  Adão e Eva não morreram porque nunca nasceram; só morre quem tiver nascido.
  Mas, de acordo com o A.T., “Calhamaço dos Embustes”, o aviso seria no imediato. Aliás, há traduções que exprimem essa interpretação inequivocamente.
  Além disso, Adão” viveu 930 anos”; Anos de vida que nenhum Santo, de entre os mais Santos, ou qualquer papa, jamais viveu.
  Quanto a Eva e à serpente, principais culpadas pelo pecado, não consta que tenham morrido… Não morreram, ou deus esqueceu-se de mandar escrever, esse facto, no Calhamaço. O que seria uma grande falha para um ser infalível.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  MO

  2 de Outubro, 2010 at 11:00

  Caro 1atento:

  Presumo que não saiba ler hebraico. No original, Adão e Eva são usados como nomes genéricos (“o Adão” como “o homem”, nunca “Adão” como se fosse um homem específico). Não estamos a falar de pessoas que tiveram esses nomes. Essas nunca existiram. O primeiro homem e a primeira mulher nasceram e morreram – e tiveram consciência da responsabilidade do exercício da sua liberdade e de que iam morrer antes da sua hora chegar. A narrativa figurativa do Génesis é sobre isto.

  Pax et bonum
• 
  MO

  2 de Outubro, 2010 at 11:02

  Para esclarecer:

  Tiveram consciência de que iam morrer (muito antes da sua hora final chegar).

  Pax et bonum
• 
  Anónimo

  2 de Outubro, 2010 at 16:23

  adoro tipos que morrem com 930 anos… conheço um que já ultrapassou largamente esse número. chama-se adão e mora na rebuleira ou será reboleira(?). eva conheço uma que anda muito malzinho, coitada…
  mas o mo aqui em baixo (ou será em cima?) tem toda a razão: – “A narrativa figurativa do Génesis é sobre isto”. logo, quando deus me ditou a frase: “adoro tipos que morrem com 930 anos…” os iniciados na “coisa” devem ler: – “o homem teve uma longa vida e deus gostou que assim fosse…”
  um pouco mais à frente escrevo (bafejado pelo espírito divino): – “chama-se adão e mora na rebuleira ou será reboleira(?).”
  aqui, segundo os teólogos, o que deus disse foi: – “(o adão) = (o homem) que vive na grande floresta de cimento abençoada pelo espírito santo”

  o mo é impagável! a teologia é impagável e se não fosse teologia teria de o ser
• 
  MO

  2 de Outubro, 2010 at 16:41

  Caro JSousa:

  Deus não dita coisa nenhuma… E certamente não ditou a Bíblia.

  Pax et bonum

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  2 de Outubro, 2010 at 19:40

  é evidente que não dita coisa nenhuma…!
  jamais o poderia fazer. uma vez que os deuses foram criados pela fértil imaginação dos homens (não o inverso)…
  logo, os homens são deuses porque são inteligentes (ao ponto de terem criado milhares de deuses e seus curricula).
  pena é que, alguns, estejam mais interessados na manutenção desse fruto da sua imaginação – criando à sua volta um milhão de teorias pseudo-filosóficas – do que investir mais no conhecimento e na arte. sobretudo nela, a arte.
• 
  Anónimo

  1 de Outubro, 2010 at 14:32

  http://www.imgnanas.net/images/368_5677394_k7bTH.jpeg

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Andreia_i_s

  1 de Outubro, 2010 at 17:35

  Liio:
  Adorei simplesmente o que post aqui, genial :).

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  1 de Outubro, 2010 at 19:01

  Obrigado, aquele que escreveu a bíblia vai pagar direitos de imagem a Deus no inferno. 🙂

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Andreia_i_s

  1 de Outubro, 2010 at 19:56

  Liio:

  Lool grande verdade XD, e ainda pergunto como é que deus vai querer a paga XD.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  1 de Outubro, 2010 at 21:59

  Não sei, mas ultimamente o papa está a poupar alguns milhões….:-)
• 
  Andreia_i_s

  2 de Outubro, 2010 at 13:08

  Liio:

  E será que esses milhões chegaram para pagar a deus XD?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  1 de Outubro, 2010 at 19:08

  Caríssimo Liio:

  Obrigado pela partilha desta sátira. A última imagem está simplesmente excelente!

  “And Yes, you can touch everything! Every Thing! Touch it!” LOL

  Cumprimentos

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  1 de Outubro, 2010 at 19:08

  Caríssimo Liio:

  Obrigado pela partilha desta sátira. A última imagem está simplesmente excelente!

  “And Yes, you can touch everything! Every Thing! Touch it!” LOL

  Cumprimentos

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  1 de Outubro, 2010 at 19:08

  Caríssimo Liio:

  Obrigado pela partilha desta sátira. A última imagem está simplesmente excelente!

  “And Yes, you can touch everything! Every Thing! Touch it!” LOL

  Cumprimentos

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  1 de Outubro, 2010 at 19:08

  Caríssimo Liio:

  Obrigado pela partilha desta sátira. A última imagem está simplesmente excelente!

  “And Yes, you can touch everything! Every Thing! Touch it!” LOL

  Cumprimentos

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Anónimo

  1 de Outubro, 2010 at 14:32

  http://www.imgnanas.net/images/368_5677394_k7bTH.jpeg

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Jcduarte

  2 de Outubro, 2010 at 6:56

  Os crentes já tentaram explicar e justificar essa história de mil maneiras mas é sempre o mesmo sabor a completo ridículo.
  E alguém com mente pensante consegue acreditar nisso tudo? E sem sequer colocar qualquer questão?
  Para além do absurdo da história, que qualquer criança torce o nariz, nada tem de religioso.
  Acreditar no deus-trovão seria bem mais lógico, misterioso e santo!

  A dúvida é a porta da verdade.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Andreia_i_s

  2 de Outubro, 2010 at 12:21

  Jcduarte:

  “A dúvida é a porta da verdade.”
  Para além de eu concordar consigo no seu comentário todo, esta frase diz tudo o que e necessário :).

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Jefersondealmeida

  2 de Outubro, 2010 at 20:10

  Eu não sou um crente na Bíbilia. Mas a conheço bastante. Segundo a narração de Gênseis, quando ‘deus’ colocou o primeiro casal no jardim não os proibiu de copularem. Ele até determinou que deveriam ‘crescer e se multiplicar’. Á única poribição era referente a um certo fruto do ‘conhecimento do bem e do mal’. Embora não creia nesta narração, não creio que se deva tirar do texto o que ele não diz objetivamente. Quem introduziu na religião os tabus acerca de sexo foram os judeus e depois a igreja de Roma e o islâ. E não esta fabula de Gênesis.

  Inicie a sessão para comentar