Loading
  • 22 de Setembro, 2010
  • Por Carlos Esperança
  • Religiões

Respeitar a fé

A maior alfabetização, os avanços da ciência e da técnica, a progressiva secularização da sociedades e a conquista gradual de direitos e liberdades, vieram pôr em xeque as armas principais da evangelização religiosa – a prisão, a tortura, as perseguições e os autos de fé. Sobram o medo do inferno, o embuste dos milagres, a coacção psicológica e a protecção concordatária ou a promiscuidade com o poder, à ICAR, aos evangélicos e aos cristãos ortodoxos. E, claro, o poder totalitário e as práticas execráveis determinadas pelo Corão, aos muçulmanos.

Quando a violência religiosa está contida, surgem apelos ao respeito pela fé, como se nas sociedades democráticas e liberais alguém estivesse limitado na prática da oração, na frequência da Igreja, na degustação eucarística, nas passeatas piedosas a que chamam procissões ou nas novenas a pedir a interferência divina na pluviosidade. Acontece que, enquanto os governos laicos se distraem ou são cúmplices, nascem nichos com virgens nas esquinas, crescem capelas no alto dos montes, pululam crucifixos nos edifícios públicos e nos largos urbanos, crismam-se com nomes de santos os hospitais públicos e as ruas das cidades e cria-se um ambiente beato e clerical.

Ao apelar ao respeito pela fé não se pretende, apenas, a liberdade de culto, exige-se que não se desmascarem os milagres, não se investiguem os Evangelhos, não se duvide da existência de Deus ou da virgindade de Maria. Em nome do respeito pela fé, dificulta-se a divulgação da ciência e facilita-se a propaganda religiosa. A fé é o álibi da impunidade com que as Igrejas pregam a mentira, manipulam consciências, aterrorizam os crentes e fazem esportular o óbolo.

O respeito da fé é a defesa do direito ao culto, não o silêncio perante as mentiras pias, a conivência com as fraudes e a passividade com o proselitismo.

Respeitar a fé é relevar a superstição, tolerar as auto-flagelações, proteger a idas à bruxa e ao santuário, enfim, permitir o retorno à Idade Média a quem o faça de livre vontade, e exigir o respeito pelos direitos contidos na Declaração Universal dos Direitos do Homem, que o Papa considera de inspiração ateia.

Claro que a liberdade não é de criação divina. Nem a democracia um sonho eclesiástico.

Apostila – Respeitar a fé não é pactuar com o branqueamento de capitais, que o Estado italiano está a investigar no Banco do Vaticano, nem aceitar a sharia, que possibilita o casamento de meninas de nove anos, a lapidação de mulheres e a amputação de membros.

57 thoughts on “Respeitar a fé”
  • Andreia_i_s

    O problema é que quem é religioso não se questiona, não põe em causa o seu deus ou deuses e a sua própria religião, e depois pode levar ao estremo. As religiões em vez de serem filosóficas(excepto o budismo, ou uma das partes do budismo. Caros ateus corrigem-em se estiver enganada)e fazerem os próprios crentes pensarem, não, os pastores, rabi sejam quem forem dizem simplesmente o que é que o crente deve fazer e este os segue cegamente.

  • Carlos Esperança

    Os pastores até chamam rebanho ao conjunto dos crentes.

  • antoniofernando

    Carlos Esperança

    Você pode dizer o que lhe apetecer sobre todo e qualquer assunto que abordar. Emitir os juízos analíticos que muito bem entender. Usar todas as figuras de estilo irónicas e sarcásticas que lhe aprouver. Mas, por mim falo,também sou um livre pensador. E, em nenhuma circunstância, irei também deixar de usar o meu sentido crítico, a minha ironia, o meu sarcasmo e os meus juízos avaliadores, para emitir, sobre os temas em debate, as minhas opiniões. Você não é o único que possui a prerrogativa de possuir uma visão particular da vida. E, como eu sou crente e não ateu,digo que,se há algo que proveio de Deus, foi a liberdade de sermos crentes ou ateus.
    Quanto aos temas em debate, vamos a eles…

  • antoniofernando

    Eu já no “D.A”,critiquei, por múltiplas vezes, outros crentes, mas não me recordo de algum ateu aqui ter criticado outro ateu. Afinal quem é que faz parte do rebanho ?…

  • Carlos Esperança

    E quem é que o quer limitar, António Fernando?

    Já viu alguma censura no Diário Ateísta mesmo para os que, ao contrário de si, não passam de arruaceiros?

  • antoniofernando

    Não vi nenhuma censura, Carlos Esperança, mas você deixa habitualmente passar muitos comentários insolentes de ateus sem nenhum reparo e já não usa a mesma bitola quando se trata de crentes…

  • Carlos Esperança

    António Fernando:

    Raramente respondo a alguém que não seja a si. Mesmo no seu caso, acredite que não é indelicadeza, não respondo muitas vezes.

    Alguma vez me viu responder ao zeca e ao não sei quantos C ?

  • Max

    Carlos… exijo que respeites todas as fés!!! Seja ela satânica, cristã, islâmica ou wicca….

    • Luis Almeida

      Não estás em posição de exigir nada, Max. O que podes exigir é que o Estado ( a Constituição, as Leis e o Governo ) respeitem a liberdade de todas essas religiões se organizarem e difundirem as suas ideias e crenças. Como nós, ateus, nos organizamos para difundir as nossas. Que tenham os seus jornais, os seus blogues e o seu tempo de antena nas TVs. Como nós temos os nossos ( excepto o tempo de antena )…
      Não podes exigir que o D.A. e o Carlos Esperança, por muito tolerantes que sejam, façam a difusão das ideias dos outros. Embora os debates sejam bem-vindos…

  • Luis Almeida

    O único genocídio que conheço praticado por “ateus” foi o de Pol Pot e dos Kmers Vermelhos no Cambodja. E ponho a palavra ateus entre aspas por que não o fizeram por serem ateus ou enquanto ateus ou para defender ou propagar ideias ateias. Fizeram-no enquanto fanáticos pseudo-comunistas para eliminar a dissidência às suas práticas governativas criminosas ( um pouco como se se matassem todos os pobres com o objectivo de eliminar a pobreza…).
    Enquanto que as religiões ( incluindo a ICAR, que nos é mais próxima, e que eu conheço melhor ) têm um longo historial de genocídios, assasínios e outros crimes hediondos. Incluindo o crime intencional de manter o povo no obscurantismo e na ignorância.E todos esses crimes na defesa da fé e para acabar com os “hereges”!
    Mas é lógico que os ateus tenham menos actos criticáveis: como são desprovidos desse estúpido sentimento, que tudo justifica, que é a fé, só lhes resta pautarem-se por emoções humanistas ligadas ao raciocínio lógico e aos avanços da ciência . O qual só aceita o que é positivo para a humanidade e, portanto, para o seu semelhante.
    Resumindo, como somos totalmente desprovidos de fé, como o conceito de pecado nos é totalmente alheio, também não buscamos noutra vida a punição ( inferno ) ou o prémio ( céu ) pelas nossas acções…é nesta única vida que somos julgados pelos nossos actos.
    Resta-nos, por isso, a nossa consciência social e cidadã. Não fazemos aos outros o que não gostávamos que nos fizessem a nós. E tentamos fazer aos outros o que gostávamos que nos fizessem a nós. E este é todo um programa por que nos regemos.
    Não criticamos outros ateus simplesmente porque, em regra, não cometem actos criticáveis.
    Além disso, o que o DA critica não são os crentes ( a menos que, como o Papa, estejam em posições de destaque ) mas sim as crenças!…

  • Luis Almeida

    Quando se é crente, pode-se ser tudo, menos LIVRE-pensador. É como querer uma circunferência quadrada, pois, “livre-pensador” e “crente” são dois conceitos que se auto-excluem…

  • Luis Almeida

    Mais uma vez, na “mouche” de forma ponderada, educada e lógica. Será que não entendem que RESPEITAR a fé é respeitar o direito ao culto ( a quem o faça, como Você diz, de livre vontade ) mas que esse respeito não pode ir até ao ponto de pactuar com a mentira e o embuste!
    Os direitos reclamam-se exercendo-os. Portugal é um estado laico e a propaganda ateia é um direito de que não podemos abdicar…

  • Anónimo

    Só falta acrescentar: Senão!…

  • José M

    No caso ao António Fernando, pode-se dizer que é “livre-pensador”. Abjurou o deus do livro, e criou um deus só para ele.
    Acho que não pode haver maior liberdade de pensamento.
    Penso eu de que…

  • MO

    Caro Carlos:

    Escreve: “A maior alfabetização, os avanços da ciência e da técnica, a progressiva secularização da sociedades e a conquista gradual de direitos e liberdades, vieram pôr em xeque as armas principais da evangelização religiosa – a prisão, a tortura, as perseguições e os autos de fé.”

    É terrível que a religião tenha sido imposta pela força nalguns momentos e lugares. Essa atitude contradiz a verdadeira conversão: a liberdade de escolha e a capacidade das pessoas se comprometerem.

    Mas a verdade é que muitas pessoas chegam à fé, à confiança em Deus, à relação de amor com Deus, sem imposição. Por vezes até num ambiente anti-religioso.

    Vale a pena os ateus considerarem a convicção que a fé pode envolver. E também reconhecer a posição de que o conhecimento e a inteligência purificam a fé de superstições. Por isso é que há tantos cientistas, estudiosos, e professores universitários crentes. A instrução e a educação é um bem em si, essencial para o desenvolvimento humano das sociedades, mas é também algo fundamental para uma fé vivida com maturidade.

    Pax et bonum.

  • Molochbaal

    “O único genocídio que conheço praticado por “ateus” foi o de Pol Pot e dos Kmers Vermelhos no Cambodja.”

    Sim, estaline, Lenine, Mao e mais meia dúzia de outros ditadores comunistas foram todos muito bonzinhos.

    “E ponho a palavra ateus entre aspas por que não o fizeram por serem ateus ou enquanto ateus ou para defender ou propagar ideias ateias.”

    HIPÓCRITA.

    Sabes muito bem que o comunismo pretendeu erradicar a religião e quase o conseguio. Se calhar queriam erradicar a religião não por serem contra a religião (ATEUS) mas por estarem mal dispostos pela manhã.

    Vocês são zecas portugas virados do avesso.

    ( um pouco como se se matassem todos os pobres com o objectivo de eliminar a pobreza…).

    Com certeza, queriam erradicar a religião, não por serem ateus, mas para maior glória da religião, com certeza, está-se mesmo a ver. Não tens nada mais idiota para dizer ? Compreendo, mais idiota do que isso é impossível.

    “Fizeram-no enquanto fanáticos pseudo-comunistas para eliminar a dissidência às suas práticas governativas criminosas”

    Meu crâneo do pensamento ateuês, ainda antes de qualquer oposição já os monges budistas estavam a caminho do matadouro. Precisamente porque o objectivo era eliminar a religião. E com certeza que se fossem deixados vivos os monges budistas iriam ser oposição. Porque o budismo é contra a colectivização ? Mas o monges budistas vivem em comunas sem propriedade privada ! Seriam oposição porque o objectivo do comunismo marxista leninista era erradicar a religião.

    Mais simples que isto é impossível mas o melhor burro é o que zurra por prazer.

  • Molochbaal

    E os ateus se calhar questionam-se ?

    É vê-los falar das perseguições dos regimes ateus contra a religião. Essas perseguições nunca são por causa de uma doutrina ateia radical, não, que ideia, são só porque os perseguidores tinham mau feitio… Então decidiram perseguir alguém, assim só para perseguir. Então atiraram a moeda ao ar e por acaso, granda azar, calhou perseguirem as religiões. Que azar. O facto de os perseguidores serem ateus não tem nada a ver com o ateísmo.

    Jamais !

    Cambada de hipócritas.

  • Molochbaal

    “insolentes de ateus sem nenhum reparo e já não usa a mesma bitola quando se trata de crentes… ”

    Curiosamente já me insultaste umas cinquenta vezes mas o esperança nunca te chamou a atenção acerca disso, está sempre dizer que és muito educado, que és o máximo, a tratar-te como uma florzinha de estufa, a elogiar-te de 5 em 5 minutos, só falta dar-te colo e beijinhos. Mas o crente és tu e o agnóstico sou eu.

    E ainda te queixas ?

    O que queres mais ? Que ele te mande flores e chocolates ?

  • Molochbaal

    Texto excelente !

    Sem dúvida que, ao atacar o ateísmo humanista, de tipo ocidental, (não o comunista agressivo) que apenas pretende a discussão e a liberdade da crença da não crença em pé de igualdade, o papa apenas pretende privilègios exclusivos que já não se justificam.

  • Carpinteiro

    «Como nós temos os nossos ( excepto o tempo de antena )…»

    Caro Luís, ainda há um longo percurso a fazer, mas como diz o poeta:
    O caminho faz-se caminhando.
    Imagine o Luís se o movimento ateísta em Portugal pudesse contar com os dinheiros sujos do Opus Dei para divulgar o seu pensamento e denunciar estes profissionais do embuste, como o Luís refere.

    Repare num pormenor: quando o Papa debita as suas (muito bem calculadas) asneiras, pois que ninguém pense que o coitadinho está senil e por isso tem estes deslizes; a comunicação social-global, faz eco das mentiras e entra em acção o trabalho de uma máquina-bem-oleada que tem como tarefa branquear e transformá-las em grandes-verdades. Mesmo que um ateu denuncie estas e outras idiotices, a comunicação social entra num silêncio-estratégico que permite alimentar os primeiros. Se assim não fosse como se compreende que tanta gente acredite que o Papa é infalível em questões de fé (é preciso credibilizar a mentira), que a Maria engravidou por correspondência, ou que Jesus caminhou sobre as águas, antes de lhe furarem os pés? (esta roubei-a ao Carlos;-))

    A actuação da Igreja tem-se mantido (essa sim!)infalível ao longo dos tempos: Pede igualdade quando em minoria; exige exclusividade quando em maioria. Por isso eu digo que há um enorme desequilibro relativamente ao acesso a essa mesma liberdade que os líderes religiosos reclamam constantemente para si.

    Jamais verá um crente ou líder religioso exigir igualdade de tratamento para os ateus no acesso à liberdade, como o faz tão piedosamente para outras minorias sejam elas étnicas ou religiosas. Qualquer uma das outras minorias (por eles tão acarinhadas), aos olhos da igreja, não passam de uma possível presa para engrossar o seu rebanho, enquanto o ateu é o resultado de um longo percurso de reflexão e análise do mundo religioso ao qual resolveu dizer (definitivamente ou não); – não.
    O facto de eu respeitar os crentes de todas as seitas religiosas à face da terra, e até, o direito de Bento XVI distorcer a história, não significa que eu não possa denunciar as suas manobras, ou deixe de me sentir ofendido quando um sujeito me acusa, injustificadamente, de ter sido responsável pela maior tragédia da história, pelo facto de não acreditar na sua mitologia. Embora Bento XVI tenha o direito de dizer asneiras, nós, ateus, temos todo o direito (e o dever, penso eu) de enunciar o quanto as suas estratégias são totalitárias, tal como o foram as de Hitler.
    Assim como Hitler incitava ao ódio e extermínio dos judeus, Bento XVI incita ao ódio e ao extermínio (mesmo que veladamente) de ateus.
    A liberdade de expressão exige que respeitemos a possibilidade da diferença. Ora a conduta de de Bento XVI é inadmissível numa sociedade democrática.

    – E por aqui me fico que o lençol já vai longo…

  • MO

    Cara Andreia:

    Dá a entender que os crentes não duvidam. Então porque crêem? Porque não simplesmente declararem que sabem? Os crentes duvidam a todo o momento. A sua fé vai-se transformando, livrando-se do acessório. Não sabem, mas dão um salto de confiança. É assim em todas as relações de amor.

    Como é que sabe, como é que tem a certeza absoluta que o seu namorado ou marido a ama e que pode acreditar nele? Não tem. É exactamente isso que é a confiança.

    Pax et bonum.

  • Antonioportorosa

    Carlos, tenha Esperança,
    O Brasil é um país religioso, mas graças a Deus não
    é totalitário como o Irã, por exemplo.
    Aqui podemos concordar ou não com qulaquer crença,
    inclusive com o ateísmo.
    E temos os dever e a obrigação de desmascarar as falsas
    idéias, sejam elas religiosas ou atéias.

  • Laico

    Direito de antena pago pelo Estado, certamente q não temos. Mas como cada dia mais a corja nojenta de cérebros ateus vai abrindo novas barreiras na ciência e nos meios de comunicação, há que ir fazendo (aos poucos) como fazem noutros países, como rádios e TV’s por conta própria (feita por carolice) e com alguma ajuda de pessoas mais endinheiradas que tb partilham da ideia de viver sem subsmissões a deuses e sem comprimissos de dízimos.
    Aqui está um exemplo de como abrir as portas e dialogar em directo:

    http://www.youtube.com/watch?v=u5ikuA6Mggw&feature=player_embedded

    Está na hora de fazer o mesmo no nosso país. Procurem-se possibilidades.

  • Andreia_i_s

    Ohhh… já lá vai o tempo em que ouvi essa palavra, rebanho XD.

  • Marx

    esse aí tem odio doentio do comunismo… da mesma forma forma ke pessoa do DA tem do Islam… pra ele o comunismo é o mal absoluto etc etc. Se o comunismo erradicasse 100% a fé… não veria religioes no Vietnam,Cuba, Laos, Romenia….

  • Marx

    Moloch… o sr. Falacia….
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Fal%C3%A1cia

  • Andreia_i_s

    Caro MO:

    “Como é que sabe, como é que tem a certeza absoluta que o seu namorado ou marido a ama e que pode acreditar nele? Não tem. É exactamente isso que é a confiança.”

    Aqui concordo consigo quando fala em eu não ter a certeza, mas passo a ter a certeza quando tenho alguma experiência com alguém.
    E sim volto a repetir os crentes não se questionam o que os seus superiores os dizem, simplesmente nas suas palestras limitam-se a ouvir e a acenar e ficam por aqui. Nem os seus superiores se dão ao trabalho de os pôr a questionar, e levantar mais dúvidas. Numa missa nenhum padre se vai pôr a dizer ao seu rebanho para duvidarem de deus, para o questionarem mas sim aceita-lo e pronto. A não ser (e os casos são raros) que algum crente ponha em causa, reflicta e chegue a uma conclusão seja ela positiva ou negativa.

  • Molochbaal

    Sugiro que faça copy paste do texto onde eu terei dito que o comunismo é o mal absoluto. Se achares esse texto eu pedirei imediatamente desculpas por tal falsidade. Se não achares é porque és um parvalhão que está a mandar frases feitas para o ar.

    É que, embora eu nunca tenha dito tamanha estupidez, é um facto que o comunismo foi um dos totalitarismos mais sangrentos da história. O que não quer dizer que não tenha coisas positivas, razão pela qual eu tenho votado no partido comunista nos ultimos anos, para contrariar os excessos do neoliberalismo que está a destruir a civilização neoliberal.

    Quanto aos exemplos de Laos, Cuba etc, mais valia estares calado que te enterras cada vez mais. Se te deres ao trabalho, caríssimo ateu, de verificar os mapas da distribuição mundial do ateísmo, vais ver que os países onde se encontram mais altas percentagens de ateus são precisamente países ex-comunistas.

    Podes dizer que é por causa do clima, ou do consumo de marisco per capita. Mas qualquer um que não seja um aldrabão pode concluir imediatamente que isso se deveu aos programas de ateízação que esses regimes impuseram ao longo de décadas. Pode ser que nunca conseguissem erradicar completamente a religião, mas isso seria por resistência da mesma e não por vontade desses governos que tudo fizeram para a erradicar. Esses regimes duraram no máximo algumas dezenas de anos, mesmo assim conseguiram multiplicar dezenas de vezes a percentagem de ateus. Se tivessem durado uns séculos, a religião não passaria de uma curiosidade local.

  • matias

    mais um excelente texto !

  • MO

    Cara Andreia:

    Não é essa a experiência que tenho, nem é isso que vejo. Talvez muitos crentes sejam mais inteligentes e interessados do que está disposta a reconhecer. As catequeses e outras sessões (e até conversas mais pessoais) são espaços de discussão onde cada um pode (deve!) colocar as suas pergunta.

    Aceitar e pronto é fideísmo. Uma doutrina rejeitada pela Igreja. Razão e fé tem que estar de acordo. Quando não estão, uma delas está a articular mal as suas afirmações ou está errada.

    Pax et bonum.

  • Molochbaal

    “Confinaça””É assim em todas as relações de amor.”

    É também por isso que quase todas as relações de amor acabam tragicamente. Saltamos a pensar que estamos no rés do chão para descobrir que estavamos no 86º andar e que nos encontramos agora em queda livre até ao passeio empedrado lá embaixo.

    Se a confiança fosse alguma garantia não existiam ilusões nem aldrabões.

  • Marx

    sei…. o velho cliche do comunista perseguidor da religiao… ai ai ai ai….
    bom.. se é assim… pq tem religioso em Cuba… Vietnam… China??

    ah… e o ke o mundo “civilizado” faz agora?? uma islamofobia extrema!! Como se todos os islamicos fossem a mesma coisa…

    se for assim… ke tal se castrar todos os padres do mundo pra prevenir a pedofilia??

  • Max

    Então uma pessoa pode adorar bruxaria, Lucifer e Mohammed sem problema algum… certo?

  • Anónimo

    Caríssimo Max:

    A sua pergunta é surpreendente, evidentemente que, na medida do possível, cada um faz as suas escolhas. A escolha é uma questão individual, enquanto os actos podem tocar-nos a todos.

    Precisamente por esta atenção, pessoalmente, a título individual, acho que qualquer acção que se baseie em superstição para influir na realidade de modo totalitário, segmentário, marginalizador, anti-democrático, criminoso, não fundado na realidade e não atendendo às leis que organizam a nossa sociedade, que também salvaguardam os direitos individuais, de autodeterminação, crença, descrença, educação, liberdade, responsabilidade (aqui, agora, no concreto, não num suposto depois…), tolerância, etc., certamente não será compatível com o paradigma civilizacional actual que prevalece na nossa sociedade…

    Cumprimentos.

  • Confrariaalfarroba

    não. não é verdade…!

  • Laico

    Poder pode mas… não seria a mesma coisa!
    Parece q já ouvi isto em algum lado.
    Por nós, qualquer um pode adorar o que quiser desde que essas adorações não interfiram com a nossa vida nem nos obriguem a adorar seja o que for. Daí a nossa vantagem, para além de não acreditarmos, deixamos ao cuidado de cada um seguir a sua viagem pelas estrelinhas imaginárias.

  • Laico

    No Brasil falta pouco para se tornar um Irã, veja a quantidade de igrejas relacionadas com o cristianismo. Existe alguma quadra que não tenha igreja? Garanto que há mais do que uma por cada quadra. Já viu o banzé que essa gente faz nos cultos? Algumas bem mais pequenas que uma mercearia e não abdicam de grandes caixotes de som para se fazerem ouvir a kms de distância. Veja tb a quantidade de crentes colocados em lugares de destaque na política. Veja as leis aprovadas pela força dos representantes protestantes cristãos. Veja a miséria das populações sem pão e que mesmo assim os pastores lhes sacam todas as moedinhas para ficarem de bem com deus.
    Quando essa trupe tomar conta do poder, eu quero ver se não vão transformar o Brasil num país totalitário. Se ainda o não conseguiram é pq a igreja católica ainda tem muitos fieis para votar nas eleições. Até reconheço que neste caso a católica é um mal que vem por bem. Talvez por a mesma não estar implantada no Irão é que o poder caiu em absoluto nas mãos dos muçulmanos, actualmente mais ferozes no fanatismo.
    E nos USA, quem deteve o poder até chegar o Obama? Crentes ricaços apoiados por crentes ricaços.
    Acha que é um país democrático só pelo facto de poder votar em segredo e em quem quiser? Desiluda-se. Ali mata-se pela crença e pela política. Morre-se pq o Estado nem quer saber dos pobres não havendo saúde de qualidade para quem vive no desespero.
    O Brasil foi um pouco assim até chegar o Lula. Recebem os impostos de quem trabalha e não presta os cuidados sociais respectivos. Se o cidadão não tiver o suficiente para pagar um Seguro Saúde está bem f…. e, quando um segurado começa a fazer despesa superior ao que a companhia entende, cancelam o contrato. A garantia privada só mira o lucro e não o bem estar do ser humano.

  • Elmano1948

    Se os crentes têm sido perseguidos foram-no quase sempre por vingança primária contra os crimes por eles praticados. Foram as vítimas da crstianização forçada, da inquisição, do fascismo, do nazismo, do salazarismo, que não tendo educação laica cometeram alguns actos de vingança condenáveis à luz do pensamento actual.
    Quero dizer-lhe Mochbaal que eu próprio senti ódio e anticericalismo pelo violência que sobre mim praticaram os padres e correlegionários da ICAR. Baptizaram-me quando tinha dias, marcaram-me com o ferro para ficar a pertencer ao rebanho. Exactamente como se faz às rezes! Catequizaram-me e crismaram-me. Tudo contra a minha vontade. Obrigaram-me a fazer a comunhão solene para ter o direito de fazer o exame de admissão ao liceu. Foram cúmplices do Salazarismo e apoiantes da guerra colonial. A ICAR deveria ser chamada a um tribunal para responder pelos crimes que tem cometido. As eventuais perseguições que os crentes têm sofrido são uma gota infinitesimal quando comparada sobre a violência por eles cometida sobre os crentes de outros credos ou contra os incréus.

    • Molochbaal

      Concordo a 100% com o tom geral. Eu próprio sinto um calafrio quando penso num Giordano Bruno e sei perfeitamente que me esperava um destino semelhante às mãos dos nossos “amorosos” amiguinhos crentes, caso não tivessem perdido o poder político.

      Mas existem duas condicionantes.

      Em primeiro lugar, nem todos os crentes são assim. Existem crentes verdadeiramente humanos e até pacifistas.

      Por outro lado, mesmo entre os que não são grande coisa, se não foram eles quem pessoalmente perseguiu e se não incitam especialmente ao ódio como o zequinha, não temos o direito de nos portarmos com eles da mesma maneira que nos queixamos de que eles no trataram a nós.

      Porque senão onde está a diferença ? Assim não nos poderíamos queixar porque simplesmente teríamos tido aquilo que merecíamos. Afinal, até os cristãos podem dizer que foram eles que começaram a ser perseguidos, pelos pagãos, judeus, e espirítos livres que encaravam o cristianismo como uma ameaça na antiguidade. Grande parte dos primeiros santos cristãos foram mortos pelos seus opositores nos tempos em que não faziam mal a uma mosca.

      Então também eles estariam perfeitamente justificados para os massacres que fizeram na idade média. Não podemos ter dois pesos e duas medidas consoante os nossos interesses.

  • Zeca-Portuga

    EU JÁ VI!!!!!!!!!!!!!!!

    UM COMENTADOR FOI BANIDO E OS SEUS COMENTÁRIOS CENSURADOS, POR SER AGRESSIVAMENTE ANTI-ATEISTA!

  • Ricardodabo

    Grande texto. Um dos melhores já publicados aqui.

  • Zeca-portuga

    Ao Zeca Portuga não responde (e ele agradece que nem o faça) por que não tem idoneidade para isso, nem suficiente higiene oral e mental para lhe dirigir a palavra.

    Rio-me a bandeiras despregadas com as redacções (de 4ª classe) do sr. Esperança. Não é apenas o aspecto cómico da prosa que me faz rir. É, sobretudo, a ingenuidade pueril (direi melhor: acanalhada) que o leva a pensar que as suas redacções podem destruir seja o que for, em termos de religião.

    Tão pequenino!… Tão inocente!… Tão revoltado quanto inútil!

    Não me melindram as redacções – e tenho pena que sejam tão pobres, tão primárias e tão ávidas de imaginação e conteúdo (para um professor primário do tempo de Salazar, podiam ser melhores, mas… não estão mal!).
    Não gosto é da falta de educação e do ódio com que são apresentadas. Desde logo porque são perversas na intenção, mentirosas no conteúdo, condenáveis na forma e, muitas vezes, criminosas de facto.

    Outras são, simplesmente, ignóbeis e ridículas a ponto de se tornarem uma testemunha da ignorância do agente.

    “Quando a violência religiosa está contida, surgem apelos ao respeito pela fé, como se nas sociedades democráticas e liberais alguém estivesse limitado na prática da oração…”

    Sem bandalhos ateístas o mundo seria o lugar mais pacífico do universo. O problema é que os ateístas, perversos e dementes, infiltram-se até na religião para gerar problemas.
    E não é só o sr. Esperança a ensinar catequese, ou os ateístas da Tasca que casam pela Igreja, sr. Mário da Lixa (que diz que os ateístas têm toda a razão, mas quer que lhe chamem padre), ou padres paneleiros de Londres… etc. É também a falta de pulso da Igreja do clero da católica para responsabilizar os criminosos que fazem acusações injuriosas, comentem crimes de difamação e ficam impunes.
    Acho que o clero anda a dormir!

    È precisamente nas sociedades ocidentais, onde a ignorância e a estupidez vai grassando, onde se confunde “liberdade” com “libertinagem”, que se vêem as maiores limitações ao exercício da fé, dos cristão aos muçulmanos.
    Em Portugal começamos com um grupelho de terroristas sanguinários, ateístas e maçónicos, a impor um regime vil e nojento chamado, impropriamente, república, e logo de seguida limitando o livre exercício da fé ás pessoas. Esses é que são os heróis que agora se entronizam, cem anos depois.
    Já não falo do ateísmo nazi, republicano francês… etc. etc.

    A violência religiosa está contida quando a insana crueldade do terrorismo ateísta está em estado de latência.

    E, p.f., nunca me responda, sr. Esperança. É que uma resposta vinda de si é o mais vil insulto que uma pessoa decente pode receber!

  • Zeca-portuga

    ”O respeito da fé é a defesa do direito ao culto”

    Não, não é!
    Nem sequer no plano legal.
    Perturbar, escarnecer, vilipendiar o culto ou os crentes também é crime!


    SECÇÃO II
    Dos crimes contra sentimentos religiosos
    Artigo 251º
    Ultraje por motivo de crença religiosa

    1 – Quem publicamente ofender outra pessoa ou dela escarnecer em razão da sua crença ou função religiosa, por forma adequada a perturbar a paz pública, é punido com pena de prisão até um ano ou com pena de multa até 120 dias.
    2 – Na mesma pena incorre quem profanar lugar ou objecto de culto ou de veneração religiosa, por forma adequada a perturbar a paz pública.

    Artigo 252º
    Impedimento, perturbação ou ultraje a acto de culto

    Quem:
    a) Por meio de violência ou de ameaça com mal importante impedir ou perturbar o exercício legítimo do culto de religião; ou
    b) Publicamente vilipendiar acto de culto de religião ou dele escarnecer;
    é punido com pena de prisão até um ano ou com pena de multa até 120 dias.

    • Carpinteiro

      «Na mesma pena incorre quem profanar lugar ou objecto de culto ou de veneração religiosa, por forma adequada a perturbar a paz pública. »Alínea a) – Salvo se for para encavar um puto.He he he Zeca… és uma moca… tens de certeza uma plantação de cannabis no lugar do cérebro.- E ainda dizem que a raça asinina corre perigo de extinção!

      • Zeca-portuga

        “E ainda dizem que a raça asinina corre perigo de extinção!”

        Enquanto não castrarem o Carpinteiro, a raça asinina está assegurada!

      • Andreia_i_s

        Essa agora foi mesmo muito boa 🙂

  • José M

    Estás à espera de quê, oh imbecil, para apresentares queixa na polícia? Pode ser que metas o DA na prisão.

  • Carpinteiro

    «…uma resposta vinda de si é o mais vil insulto que uma pessoa decente pode receber!»

    Decente?… Tu??? – Ó Zé, porque bebes se sabes que te faz mal?!

  • Carpinteiro

    José Moreira.

    O António Fernando é o caso típico do “cristão moderno” que não dispensa a “muleta divina”, mas se envergonha de assumir a superstição que lhe está inerente.

    Vai daí, arranja um deus caseirinho que lhe mantém à distância o lobo mau que a escuridão da vida lhe assoma, e esclarece as dúvidas existenciais que pouco tempo depois a ciência e a razão se encarregam de desmentir.
    É aquilo que em psiquiatria se classifica de, estados de delírio interrompido por momentos de alguma lucidez.

    Já presenciá-mos algumas intervenções do Fernando, verdadeiramente dramáticas.
    Efeitos secundários que todos os placebos apresentam, e que são mais acentuados nuns que noutros crentes, mas não passam disso mesmo:

    – Efeitos secundários do placebo.

  • Anónimo

    Caríssimo Zeca-portuga:

    Repare que, no plano legal, a alínea 1 do art.º 251 é clara, só configura crime se o objecto da ofensa for pessoalizado, isto é, resultado de uma acção deliberada por parte de um ou mais indivíduos perante uma pessoa em particular, não um sujeito em abstracto…
    Neste esclarecimento revemos claramente a fronteira entre a liberdade de expressão de terceiros para exprimir outras ideias e as ofensas por motivo de crença religiosa.

    Quanto às referências às profanações de lugar ou objecto de culto ou veneração religiosa, escusado será dizer que esse enquadramento é relativo a espaços e objectos concretos, o mesmo se aplica às acções previstas no art.º 252…

    Não se esqueça que os descrentes naquilo que você e outros acreditam também estão protegidos legalmente…

    • Zeca-portuga

      ”alínea 1 do art.º 251 é clara”
      Aplica-se, por exemplo, ao Papa na sua visita a Portugal (além das disposições relativas a um Chefe de Estado).

      E a alínea 2 também. Completa a anterior, levando-a pra o campo que não lhe interessa falar – o respeito pelos locais, objectos e cerimónias de culto – v. g. : a hóstia consagrada.
      Imagino um grupo de ateus (como os que em Espanha têm profanado Igrejas) e tentar boicotar uma cerimónia religiosa, seja ele aonde for, impedindo a sua realização…

      ”Neste esclarecimento revemos claramente a fronteira entre a liberdade de expressão de terceiros para exprimir outras ideias e as ofensas por motivo de crença religiosa.”
      Ao bate o martelo da liberdade contra a sanha da expressão maliciosa do ódio. Há ateístas que defende o seguinte:
      “todos temos o direito de insultar seja quem for, mas temos que assumir as responsabilidades…” – isto foi dito à minha pessoa no blog dos “republicanos” (uma seita que se impôs como crença!)

      ”os descrentes naquilo que você e outros acreditam também estão protegidos legalmente…”
      No que respeita a sentimentos religiosos, obviamente não.

      • Anónimo

        Caríssimo Zeca-portuga:As manifestações e críticas relativas ao papa não recaem no campo da crença, mas na promoção concreta de determinadas acções concretas exteriores à crença religiosa individual. Na nossa constituição estão claros os direitos de reunião e de manifestação que enquadram a crítica a estas posições, veja o artº 45.Não me interessa falar? Chegou a essa conclusão porque não mencionei esse ponto? Não acha que é evidente por si, bem como pode constituir também crime de destruição de propriedade? Encontra em Portugal acções do tipo que pede para imaginar- há muitos que imaginam muita coisa, mas isso não corresponde necessariamente à realidade…- sendo reivindicadas por indivíduos ou grupos de indivíduos com os fins que imaginou? Pois…Caro Zeca, sobre a liberdade de expressão não é preciso certamente uma revisão constitucional:”Artigo 37.ºLiberdade de expressão e informação 1. Todos têm o direito de exprimir e divulgar livremente o seu pensamento pela palavra, pela imagem ou por qualquer outro meio, bem como o direito de informar, de se informar e de ser informados, sem impedimentos nem discriminações.2. O exercício destes direitos não pode ser impedido ou limitado por qualquer tipo ou forma de censura.3. As infracções cometidas no exercício destes direitos ficam submetidas aos princípios gerais de direito criminal ou do ilícito de mera ordenação social, sendo a sua apreciação respectivamente da competência dos tribunais judiciais ou de entidade administrativa independente, nos termos da lei.4. A todas as pessoas, singulares ou colectivas, é assegurado, em condições de igualdade e eficácia, o direito de resposta e de rectificação, bem como o direito a indemnização pelos danos sofridos.”Para terminar, claramente que não há sentimentos religiosos a proteger, mas há uma autodeterminação e liberdade de consciência a salvaguardar, sem falar do principio de igualdade e de não descriminação. Qualquer descrente pode não ter o sentimento religioso que refere, mas não será por essa ausência que será descriminado à luz da constituição. Sobre estes aspectos, veja os artigos 13º, 19º, 41º e 59º.

  • Molochbaal

    Marx

    “sei…. o velho cliche do comunista perseguidor da religiao… ai ai ai ai….
    bom.. se é assim… pq tem religioso em Cuba… Vietnam… China??”

    Se não fosses burro sabias que acabaste de citar alguns dos países onde actualmente existem mais ateus. Países que antes do comunismo não eram assim. Todos sabemos que nesses países houve campanhas contra a religião. Mas continua numa de hipocrisia que estou a gostar. Só provas que tenho razão. Entre um hipócrita ateu como tu e um hipócrita religioso como o zeca tuga venha o diabo e escolha.

    “ah… e o ke o mundo “civilizado” faz agora?? uma islamofobia extrema!! Como se todos os islamicos fossem a mesma coisa…”

    O que é que eu tenho a ver com isso ? Já aqui defendi muitas vezes o islamismo ao ponto de ser chamado de islamo-lover pelos islamófobos.

    “se for assim… ke tal se castrar todos os padres do mundo pra prevenir a pedofilia?? ”

    Não sei o que tem isso a ver com o que estamos a discutir. Mas acredito que seja uma tirada muito inteligente. Simplesmente a minha inteligência não deve chegar para tanto.

  • Pedro Mar

    Engraçado, a lista de maiores assassinos da história da humanidade, deu-se precisamente no inicio da secularização. O séc XX
    De stalin, o maior de todos. Ateu convicto.
    A pol pot. O maior em percentagem nacional.
    A mao tze tung. O tal da revolução cultural, também para acabar com a religião lá dos chineses.
    A hitler, sem duvida ateu ou pagão. Quero lá saber que tivesse sido baptizado. Aqui, uma também se queixa que sofreu mto por ter sido baptizada com dias (ehe, sofreu por levar agua, ehe)
    A ceausescu, ateu convito, mais a mulher.
    E tantos outros.
    Mas continuam a negar evidencias, o que é irracional, e a dizer que não eram ateus, mas comunistas, e outras istas.
    Eram ateus. Ponto final. Eram ateus, pronto. E os regimes ateus
    Como o actual Grande Lider, que é o maior assassino em série, e que se considera até deus.

    • Molochbaal

      Tens toda a razão em tudo excepto quando começas a dizer que o Hitler era ateu. Isso ou dizer que era igual se fosse pagão quando o paganismo, sendo uma religião, é o oposto do ateísmo.

      De qualquer maneira está provado que aesmagadora maioria doa nazis eram bons cristãos, pelo que, ao ires por aí, borras a pintura toda e começas a entrar na vossa habitual hipocrisia. És igualzinho aos ateus fanáticos que não reconhecem as perseguições de certos regimes ateus contra a religião.

  • Pedro Mar

    Andreia_i_s
    Ao menos tem que lhes diga alguma coisa. Já os ateus, nao têm nada.
    esta gente, não tem limites. Morais, éticos, nada.
    Quem impede um ateu de ser como stalin ? Nada
    Ou mao tze ? Nada
    Ou como Pol Pot, ou o querido lider ? Nada

    Acertou, Andreia. O problema é esse mesmo. Ateus não têm normas de condutas nenhumas. Nem morais, nem nada.
    Ao menos, os cristãos, sempre tem os dez mandamentos. Mesmo fazendo burrada volta e meia, não se compara aos milhões, sim milhões, de mortos dos ateus, sem ninguém a lhes chamar à atenção.

  • Rew

    Qual o problema de chamar “rebanho” ?
    Isso tem mau nome , devido precisamente a esse anti-cristianismo.
    Já os ateus, tem “seguidores”, como os exercitos desse horrivel que era o trostky. Comandante das forças de Stalin.
    Depois zangaram-se, que eram amigos de longa data

You must be logged in to post a comment.