Momento zen de segunda_31-05-10

11 thoughts on “Momento zen de segunda_31-05-10”

• 
  antoniofernando

  31 de Maio, 2010 at 17:34

  “A NOVA LEI, APESAR DE SER UM MARCO MILENAR EM TERMOS FORMAIS, POUCAS CONSEQUÊNCIAS PRÁTICAS TERÁ.” (JCM)

  João César das Neves escreve acríticamente. A nova lei sobre pessoas do mesmo sexo consagra importantíssimas relevâncias jurídicas que só o contrato civil de casamento promove. Quem viver regularmente com uma pessoa, de igual ou diferente sexo, terá certamente direito a toda a protecção legal que já beneficiam os cônjuges de sexo diferente, mormente por via de morte de um deles, quer quanto a pensão de sobrevivência, quer quanto a eventual sucessão hereditária e transmissão do direito ao arrendamento.Se todo este conjunto de direitos se traduz em ” POUCAS CONSEQUÊNCIAS PRÁTICAS”, não sei o que é que para João César das Neves seriam ” muitas”. Em que mundo opulento vive JCM ?

  “A ATITUDE DE FUNDO QUE OS SUPORTA É A APOTEOSE DO NARCISISMO, FECHADO À FECUNDIDADE E CENTRADO NO PRAZER.” ( JCM)

  Será que pessoas idosas, já impossibilitadas de procriar, não terão direito a casar-se ? Será que a ICAR lhes nega essa possibilidade ? E será que alguém que se case, não podendo procriar,está impedido de centrar o seu envolvimento no Amor e no prazer ? Será que alguma vez a sexualidade humana foi sacrílega ou é sagrada ? O que é que é verdadeiramente feio ? A manifestação apaixonada dos afectos ou considerar-se desprezível e pecaminosa a sexualidade humana ?

  “A ACTUAL VISÃO DOMINANTE DO CASAMENTO, DE QUALQUER SEXO, É HEDONISTA, PRECÁRIA, EGOÍSTA. MAS ESTA TOLICE IDEOLÓGICA NÃO DURARÁ MUITO, COMO NÃO DURARAM OS DELÍRIOS DAS GERAÇÕES ANTERIORES QUE HOJE TANTO NOS DESGOSTAM. APESAR DOS ATAQUES, A VERDADE DA FAMÍLIA, BASEADA NUMA DOAÇÃO MÚTUA, ESTÁVEL E FECUNDA, RESISTIRÁ. AQUILO QUE NO PROCESSO PODE DESAPARECER É A NOSSA DEMOCRACIA, SACRIFICADA, COMO NO SÉCULO XX, NO ALTAR DA ARROGÂNCIA DOGMÁTICA.” ( JCM)

  Mas será que na grande maioria dos casamentos católicos, a actuação concreta que prepondera não é também e exactamente a hedonista ? Ou pensará JCM que, pelo facto de alguém se casar pela Igreja, a afasta, só por isso, das tentações hedonistas que, sobre todos os seres humanos,impendem ?…

  Em que mundo irreal vive JCM ?…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  31 de Maio, 2010 at 17:37

  João César das Neves consegue irritar o mais comum dos mortais. Claro que a sigla que, por lapso, dele escrevi como (JCM) tem um “M” a mais e um ” N” a menos…:-)

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Adalberto Pires

  31 de Maio, 2010 at 17:50

  “imposição da ordenação sacerdotal de mulheres”, que horror João!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  sempapasnalingua

  31 de Maio, 2010 at 20:18

  Só para saudar Israel e a sua coragem. Apenas cinco milhões e não temem os 1.8 biliões de maometanos anti-semitas mais os milhões de raivosos anti-semitas de outros credos e raças.
  Assim fossem os ocidentais, mas infelizmente somos todos uns “couilles molles” como se diz em franciou.

  PS
  Para o Zeca católico-fascista:
  De todo o lixo que escreveste sem responderes a nenhuma das minhas questões, só disseste uma coisa, uma pepita no meio do estrume oratório, confirmaste a minha suspeita, em que o ateísmo é o inimigo principal para os católicos da tua laia.Mas não é novidade.
  Também me apercebo da carga de ódio que destilas aos ateus e a tua complascência e anuência com os correlogionários do “livro” comum, a causa do fascismo verde, também designado por islamo-nazismo.
  Também gostavas que se instituisse a proibição da blasfémia e a liberdade de crítica às religiões, não é?
  Se os católicos se comportassem como tu, mas não será o caso, houve muitos que evoluiram para melhor, muitas igrejas e estariam na mira duma gigantesca fogueira de S. João, para reforçar o brilho das mesquitas em chamas.
  Já aconteceu outrora, e poderá repetir-se. Basta que no dia aprazado escolham o mau lado da barricada.
  A propósito, hoje numa manif de racailles pró fascita Hammas e de boycote a Israel, perguntei à cauda do pelotão miserável em número e farta em adornos femininos maometanos, a tipos com cara de giz e jeitos de canhotos islamófilos, traidores, “qu'est ce que c'est un idiot útil?” resposta:”c'est ça!!!” (na minha direcção com raiva e capazes de me lincharem) e logo “et la cinquième colonne?” resposta “c'est ça!!! (?), bonito diálogo, infelizmente interrompido pela polícia, não podia bloquear mais o trânsito.
  Beijinhos e abraços do António Manuel (Tó Mané para os intimos)da Eurábia com Amor.
  Gostava se não se importassem de continuarem a chamar-me pela minha outra identidade: SEMPAPASNALINGUA ou sempapas para os amigos.
  Ateus até ao meu regresso.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Joca

  31 de Maio, 2010 at 20:53

  Não distigues a água benta da outra? (Suponho que por “outra” te referes à agua potável.)
  Se não distingues corres o risco de morrer intoxicado por aquela mijoca pútrida e cheia de bacterias a que chamam benta.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  jovem1983

  31 de Maio, 2010 at 22:08

  Caríssimo antoniofernando:

  Não pense de modo algum que vou defender João César das Neves, prefiro nem sequer tecer um comentário ao que escreve por variadas razões, mas não aquelas que imediatamente poderiam ser associadas à posição de um ateu, contudo a primeira parte do seu comentário tem esclarecimento, bem como acrescento que essa ideia já foi proferida por outras individualidades, incluindo o Presidente da República.

  O que se refere em termos formais é à relação jurídica do diploma agora aprovado no que diz respeito aos antecedentes legislativos do sistema português, em particular o regime de União de Facto.
  Esse regime já permitia a união de casais homossexuais, bem como estabelecia os seus direitos e garantias, porém ainda mantêm-se diversas disparidades no que era aí preceituado para casais homossexuais e para casais heterossexuais.
  Independentemente dessa discussão em particular, na prática a união era já permitida e realizada, todavia faltava o enquadramento legal para a união de casais homossexuais no domínio do casamento civil, agora aprovada formalmente.

  Espero ter contribuído para o devido esclarecimento.

  Cumprimentos.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Torres

  1 de Junho, 2010 at 0:27

  Afirma o das Neves que estamos perante uma campanha de promoção da promiscuidade e da depravação. Vê-se que tem acompanhado o deboche que há décadas tem deliciado inúmeros membros do clero, com a ocultação perversa de B16 e afilhados.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  1 de Junho, 2010 at 1:34

  Jovem 1983:

  Fico-lhe grato pelo seu esclarecimento adicional.A união de facto, seja no âmbito de uma relação heterossexual ou não, já conferia direitos sim,nos termos das Leis nº s 6/2001 e 7/2001,de 11 de Maio.E, embora não conheça em detalhe as normas que regulam o contrato civil de casamento entre pessoas do mesmo sexo, presumo que ,nesta forma de enquadramento legal, os direitos dos contraentes estejam mais assegurados, nomeadamente em matéria de direito sucessório. Em todo o caso, é verdade que, já no âmbito das referidas leis, existia protecção legal em matéria , nomeadamente, de casa de morada comum e de transmissão de arrendamento por morte ( nas pessoas que residissem em economia comum) e ainda acrescidas de regime de acesso às prestações por morte ( no caso das uniões de facto). É curioso verificar que tanto escarcéu ocorreu por causa da hipótese de os casados, no casamento entre pessoas do mesmo sexo, eventualmente virem a adoptar, quando essa possibilidade legal já está assegurada no artigo 7º da Lei nº 7/2001 para os unidos de facto…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Baal

  1 de Junho, 2010 at 10:42

  OOOOHHHH!!!!!

  O sem papas (finalmente) está a descobrir que os fanáticos católicos são igualzinhos aos fanáticos maometanos. Que, se pudessem, nos matavam a todos e que dão as mãos para combater tudo o que seja livre pensamento e cujo principal inimigo confessado é o ateísmo.

  E para isto apenas precisaste de uns dois anos a ver o zeca tuga a oferecer pancada a toda a gente, a louvar a inquisição e a elogiar os talibãns e os católicos que se alistaram nas SS “porque assim podiam espancar comunas e homosexuais”. Só uns dois anos ! Que inteligência ! Que agilidade de raciocínio !

  Por este andar, qualquer dia até és capaz de limpar o rabo sozinho !

  Inicie a sessão para comentar
• 
  antoniofernando

  1 de Junho, 2010 at 16:28

  Tive oportunidade de ler a Lei nº 9/2010 de 31/5, que permite o casamento civil entre pessoas do mesmo sexo. A expressão ” casamento civil” é uma redundância.Haveria outro tipo de casamento não civil que a A.R. pudesse permitir ? Mas vivemos mesmo num mundo de grande hipocrisia. Senão vejamos:

  a) Os unidos de facto, nos termos do artigo 7º da Lei nº 7/2001, de 11/5,têm o direito de adoptar independentemente do respectivo sexo;

  b) Os casados, nos termos impeditivos do artigo 3º,1, da Lei nº 9/ 2010, não.

  É patente,a meu ver, a inconstitucionalidade desta norma, perante o que dispõe o artigo 13º da Constituição da República Portuguesa:

  Artigo 13.º
  Princípio da igualdade
  1. Todos os cidadãos têm a mesma dignidade social e são iguais perante a lei.
  2. Ninguém pode ser privilegiado, beneficiado, prejudicado, privado de qualquer direito ou isento de qualquer dever em razão de ascendência, sexo, raça, língua, território de origem, religião, convicções políticas ou ideológicas, instrução, situação económica, condição social ou orientação sexual.

  E o que temos agora é isto:

  a) Os casais homossexuais, vivendo em união de facto, podem adoptar;

  b) Os casados segundo a Lei nº 9/2010, não.

  Portugal é mesmo um país estranho…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Mourinho

  2 de Junho, 2010 at 0:52

  “a água benta deu-lhe cabo dos neurónios”

  Pelos vistos o Sr. Carlos Esperança, tão defensor das liberdades e da livre opinião, acha que a sua vale mais do que a dos outros. Pouco tempo demoram as máscaras a caír…

  Inicie a sessão para comentar