Loading

O Vaticano nunca será laico

Os Estados democráticos modernos existem para defender os direitos dos seus cidadãos, enquanto o  «Estado» do Vaticano existe para defender uma religião. A diferença é enorme.
Existem outros Estados no mundo em que o clero tem poder político. O Irão (uma teocracia xiíta),  ou a Arábia Saudita (uma monarquia absoluta e clerical) serão os casos mais extremos (poderia acrescentar-se a Coreia do Norte, onde o clero é vermelho). Mas no Irão e na Arábia Saudita existem povos que, num dia que desejo próximo (e que no Irão parece cada vez mais próximo), se revoltarão contra os regimes locais. O Vaticano, hoje, não detém poder directo sobre uma população, e portanto está a salvo de insurreições populares. O fascista Mussolini, ao reconhecer a independência do actual Estado do Vaticano, criou um problema que ainda está connosco.
O Vaticano é um «Estado» sem população. Todos os «nacionais» do Estado do Vaticano (no sentido de portadores do respectivo passaporte) têm outra nacionalidade. O que evidencia a artificialidade do estatuto estatal do Vaticano: porque não há povo do Vaticano. Há a administração de uma comunidade religiosa, ou seja, funcionários.
Muitos dirão que, não havendo povo, não há opressão nem dano naquilo que é, em rigor, uma ditadura teocrática sem separação de poderes (ver artigo 1º da Lei Fundamental). Mas não é assim, e a próxima semana será uma ocasião para o confirmar.
É por ser reconhecido como «chefe de Estado» que o líder espiritual dos católicos pode exigir ser recebido pelo Presidente da República Portuguesa. E é por a Santa Sé ser o «governo» de um «Estado» que  pode celebrar Concordatas com o estatuto de «Tratados internacionais», furtando as relações da instituição católica com o Estado ao debate muito mais transparente e aberto das Constituições laicas e das leis democráticas.
A petição Cidadãos pela Laicidade levanta esta questão (entre outras; já assinou?). Porque a Santa Sé, sendo o arcaísmo teocrático que é, nunca será um Estado normal. Nunca assinará a Declaração Universal dos Direitos do Homem (o mais parecido que temos com uma «Carta de Direitos Fundamentais Mundial»), e nunca aceitará a jurisdição do Tribunal Penal Internacional. Será sempre um Estado fora da lei que, felizmente, vai sendo cada vez mais a lei mundial: entregar o destino colectivo da humanidade à discussão livre, aberta e democrática dos cidadãos e cidadãs. Estará sempre do outro lado: do lado das leis dogmáticas porque «divinas».
Só haverá verdadeira laicidade, em particular nos países latinos, quando a ICAR passar a ser uma instituição da sociedade civil.
47 thoughts on “O Vaticano nunca será laico”

    Pingback: Tweets that mention O Vaticano nunca será laico :: Diário Ateísta -- Topsy.com

  • antoniofernando

    Ricardo:

    O Vaticano é uma autocracia e não é um estado laico. Mas nem por isso deixou de ser reconhecido internacionalmente como estado.A população vaticana é constituída por membros religiosos da ICAR que lá residem.O Estado do Vaticano, com o estatuto de observador das Nações Unidas, foi admitido membro de pleno direito das Nações Unidas, em Julho de 2004, tendo os seus próprios embaixadores ou representantes. Cunha moeda própria.Para ” passar a ser uma instituição da sociedade civil”, seria preciso que o Estado do Vaticano fosse destruído.Não deve ser tarefa fácil. Era capaz de dar uma III Guerra Mundial. Mas força,Ricardo Alves, arregimenta mais apaniguados que pode ser que o movimento consiga os seus intentos, depois de contribuir para uma multidão de cadáveres. O mundo anda tão pacífico, não é ? E existe tanta gente equilibrada neste Planeta Azul, não é Ricardo Alves ?…

  • Ricardo Alves

    António Fernando,
    há um erro factual na sua argumentação: o Vaticano/Santa Sé, ao contrário do que diz, não é membro de pleno direito da ONU. É apenas observador. Pela razão muito simples de que não aceita ratificar a Carta Universal dos Direitos do Homem.

    O que não significa que não participe nas conferências da ONU, onde intervém ao lado das piores ditaduras islâmicas.

    «Destruir» não é o meu objectivo. Separar, sim.

    A questão que eu levanto neste texto é que o Vaticano não é, e nunca será, um Estado normal. E enquanto persistirmos em o tratar como um Estado, isso trará variados problemas.

  • Willy

    Faltou citar o regime sionista de Tel-Aviv…. faltou dizer que o clero sionista detém poder em inúmeros países ocidentais…. e muitos críticos deste clero são silenciados e perseguidos. Robert Faurisson que o diga!!

  • Willy

    “Mas no Irão e na Arábia Saudita existem povos que, num dia que desejo próximo (e que no Irão parece cada vez mais próximo), se revoltarão contra os regimes locais.”

    Iran??? Ah sim… aqueles “revoltados” não passam de 5ª coluna do Sionismo Internacional….. O Iran é um estado de direito com eleições livres! (ao contrário de certas democraCIAs)

  • Willy

    ah… outro problema é o regime sionista (i$rael) criado em 1948 por causa de um suposto holocau$to…. e o povo palestino tendo suportar décadas de “democracia” sionista…..

  • antoniofernando

    Caro Ricardo Alves:

    Tem razão.O Estado do Vaticano é reconhecido pela ONU com estatuto de mero observador.Mas isso não altera a sua natureza jurídica de estado, nos termos do Direito Internacional.Aliás, de facto, hoje há questões bem mais prementes na ordem jurídica internacional em relação à natureza de muitos outros estados. Como, por exemplo, o que se relaciona com a questão do Estado Palestiniano, independentemente dos aspectos revisionistas e negacionistas da temática do Holocausto,de que a iluminária Richard Williamson, e alguns neo-nazis que por aí circulam,ignobilmente propalam.Acho muito bem que o Estado do Vaticano continue a subsistir. O modo como esse Estado seja gerido e orientado é que pode ser diversa. O Estado de Vaticano não se confunde com Bento XVI, embora,neste momento histórico,seja por ele representado em termos que considero censuráveis. Mas também Pinochet, Hitler, Estaline e Pol Pot governaram iniquamente os respectivos estados e não é por isso que seria razoável sustentar a sua extinção…

  • Ricardo Alves

    Caro António Fernando,
    tem razão. Não é por um Estado ter um líder abjecto que se defende que deixe de existir. No caso do Vaticano, o problema é que representa uma religião e não um povo. E enquanto for assim, nunca será democratizável. Nem laicizável.

    Quanto às alimárias negacionistas, gostaria que fossem ruminar para outro lado.

  • Willy

    “independentemente dos aspectos revisionistas e negacionistas da temática do Holocausto,de que a iluminária Richard Williamson, e alguns neo-nazis que por aí circulam,ignobilmente propalam.”
    Na falta de argumentos, parte-se pro insulto, difamação e calúnia….. Tem gente que não suporta o questionamento da Religião Holocaustica, Oficial no Ocidente “livre”.
    Quem questiona o lobby sionistas e seus dogmas é “neonazi”, “negacionista” da mesma form que questionava Stalin era “inimigo do povo”….

  • joão Peneda

    Milagre, milagre. Oremos irmãos.

    Jesus Cristo no cu de um cão.

    http://www.zaroio.com.br/br/imagem/15107/trasei

  • antoniofernando

    “NO CASO DO VATICANO, O PROBLEMA É QUE REPRESENTA UMA RELIGIÃO E NÃO UM POVO. E ENQUANTO FOR ASSIM, NUNCA SERÁ DEMOCRATIZÁVEL. NEM LAICIZÁVEL.”

    Ricardo Alves: mas acha que faz sentido ” laicizar” um estado religioso ? E também pergunto: admitindo a hipótese de extinção do Estado do Vaticano, onde é que se radicaria a Santa Sé, tem ideia ? Que aconteceria ao território do Estado do Vaticano ? Integrado na Itália ? Um Protectorado da ONU ? Como ? Para mim, pior do que o Estado do Vaticano é a aberração da Igreja Anglicanas, dependente da sua Governante Suprema, a Rainha Isabel II. Encontra maior absurdi do que este ? Como devemos qualificar a Grâ- Bretanha ? Estado Laico ? Semi-Laico ? Simbiótico ?.. Uma Osmose heterodoxa entre Monarquia Constitucional Laica e Monarquia Constitucional Religiosa ? 🙂

  • antoniofernando

    Willy ? Você quer brincar com assuntos sérios ? Quer negar o Holocausto, é ? Nega que os neo-nazis o negam ? Que dizem ter sido tudo ” fabricação do sionismo” ? Não há maior insulto do que conspurcar a memória dos milhões que morreram às mãos dos nazis.Tenha decência…

  • Willy

    “Willy ? Você quer brincar com assuntos sérios ? Quer negar o Holocausto, é ? Nega que os neo-nazis o negam ?”
    Não me venha com “Lei de Godwin” e “Reductio ad Hitlerum” pra cima de mim! Pra calar sua boca, o pai do revisionismo do holocausto foi o Socialista francês e membro da Resistance Française Paul Rassinier. Pra calar novamente tua boca… o judeu Noam CHomsky defende o direito de revisar o “holocausto”. Assunto sério??? Claro ke é.. $$$$$$$$$$$
    “Que dizem ter sido tudo ” fabricação do sionismo” ? Não há maior insulto do que conspurcar a memória dos milhões que morreram às mãos dos nazis.Tenha decência…”
    è mesmo?? e a escumalha sionista que conspurca a memória dos milhões de palestinos mortos desde 1948???

    E mais: haviam judeus nas fileiras nazistas: adolf EICHMANN, artur AXMANN, Eduard ROSCHMANN, erich von MANSTEIN, erhard MILCH e alfred ROSENBERG….

  • antoniofernando

    Willy: é mesmo, sim.Não há maior insulto do que conspurcar a memória de milhões que morreram às mãos da escumalha nazi, negando o Holocausto. Houve ” milhões de palestinos” mortos desde 1948 ? Milhões ? Aponte lá os factos históricos concretos desses ” milhões”. E as atitudes desumanas de qualquer escumalha, sionista ou nazi, justifica que negue o Holocausto ? ? Ai sim, esses nazis que cita eram judeus ? Mostre lá as suas árvores genealógicas.E se fossem judeus, o Holocausto dos milhões de judeus apaga-se por isso ? Você por mais que esbraceje,a minha boca não vai calar. E tudo o que, tim-tim por tim-tim entender invocar ou refutar pode ter a certeza absoluta que lhe vou dizer.O tempo dos nazis já foi à vida.O ridículo homem do bigode já ardeu. E,se o inferno existisse,ela estava lá pela certa. Mas não sozinho.Com a lembrança de todos os rostos que incinerou…

  • pedro

    -|- -|-
    M MA

    Existem em um estado pessoas da Santa Igreja Católica e de outras religiões, assim como inclusive o próprio ateismo que quando seguido como ateismo prático, torna-se ele próprio em uma religião e por isso mesmo se querem que o próprio estado seja laico com as religiões, o ateismo como religião nao tem nada que andar a criar atritos e confrontos com outras religiões no próprio estado e deve-se manter também laico e respeitadores para com os outros, algo que parece que não está a querer acontecer aqui mas só o vosso próprio interesse, e claro somos todos portugueses…

  • jovem1983

    Caríssimo pedro:

    Concordo consigo, somos todos portugueses, todavia é impossível concordar com a questão do laicismo e considerar ateísmo como religião.

    O primeiro salvaguarda o Estado e os seus cidadãos no seu direito de igualdade tendo como ponto de partida a concessão de um carácter não religioso, isto não restringe a liberdade religiosa antes permite que qualquer português possa seguir determinada religião ou, se assim quiser, não ter qualquer religião. Aqui salvaguarda-se o primado da escolha individual em oposição às linhas e orientações de um Estado que, no limite, poderia ser confessionário.

    No que toca ao seu pensamento que relaciona ateísmo e religião não poderíamos estar mais em desacordo. Uma religião pressupões um conjunto de preceitos, práticas e rituais pelos quais se manifesta determinada crença. A única coisa que os ateus de todo o mundo têm em comum é um único pensamento: não crêem em divindades. Tudo o resto, que penso que era o sentido que queria imprimir, é uma questão de atitude, aí concordo consigo, existem ateus com atitudes divergentes, mas também sabemos que dentro de qualquer confissão religiosa também existem diferenças de atitude.

    Louvo no final o laivo de sentido igualitário que defendeu, contudo, para que seja justo e pleno, temos de considerar que existem vários portugueses que têm opiniões divergentes e todas elas têm o direito de ser expressas, é sinal que a liberdade de expressão no nosso país é uma realidade, e creio que também se congratulará em viver num país que tem esse direito.

    Cumprimentos.

  • pedro

    -|- -|-
    M MA

    O ateismo prático é uma religião.
    O Vaticano é laico porque não obriga ninguem a seguir a sua religião.
    Existe pessoas da Santa Igreja Católica em todos os paises, logo o Vaticano de uma certa forma está em todos os paises.

  • jovem1983

    Caríssimo pedro:

    A consideração de ateísmo implícito, ateísmo explícito, ateísmo natural, ateísmo prático, ateísmo negativo, ateísmo céptico, etc. são arrumações meramente didácticas e circunstanciais. Nenhuma tem o valor de religião. Todas as classificações anteriores têm em comum uma atitude de descrença, e no caso dessa classificação de ateísmo prático se confunde em muitos aspectos com agnosticismo.

    Sobre o que escreveu sobre o Estado do Vaticano não vou escrever nenhuma linha, mas recomendo que procure obter a informação correcta de fontes oficiais.

    Existe representações do Estado do Vaticano em outros países, isso é correcto, mas com os seus respectivos representantes. Não entendi o que quis referir com o descritivo “pessoas” (Cardeais? Bispos? Monsenhores? etc.), mas se pretendia extrapolar esse significado para qualquer pessoa que professe a Religião Católica Apostólica Romana está incorrecto, nesse caso temos representantes da religião e não representantes do Estado do Vaticano. Esta condição só provêm do revestimento de determinados cargos eclesiásticos, perdoe-me o recurso à gíria popular, “não é para todos”.

  • Ricardo Alves

    Laicizar Estados religiosos é exactamente o que faz sentido. Foi o que fez a França com Jules Ferry e Jean Jaurés, o que fez Portugal depois de 1910, o que fez a Turquia e o que um dia farão a Arábia Saudita e o Irão. O Vaticano está protegido contra um acontecimento desses – porque não tem povo, só funcionários. E no entanto, a ICAR poderia perfeitamente persistir sem o Vaticano, como o fazem muitas outras igrejas cristãs e comunidades religiosas não cristãs.

    A Elizabete ser líder da Igreja Anglicana é outro anacronismo – mas esse será resolvido ainda durante as vidas de alguns de nós.

  • Laicista

    Sou a favor da existência do estado Vaticano…. mas com 1 condição: Que não viva As custas dos outros!!! Que não viva parasitando os outros!

  • pedro

    -|- -|-
    M MA

    jovem1983:
    E… desde quando é que a Igreja obriga as pessoas a serem da Santa Igreja Católica? e isso representa restringir a liberdade religiosa, simplesmente não.
    Pois é, o ateismo diz que supostamente não acredita, mas torna-se de uma certa forma em religião quando erguem sua bandeira e o exercem como algo prático.
    E também, o ateismo quando exercido como algo prático torna-se em uma religião uma vez que se cria mais uma ideologia, neste caso a idelogia do não.
    Comprimentos
    🙂

  • antoniofernando

    “A ELIZABETE SER LÍDER DA IGREJA ANGLICANA É OUTRO ANACRONISMO – MAS ESSE SERÁ RESOLVIDO AINDA DURANTE AS VIDAS DE ALGUNS DE NÓS.”

    Pois é.Aqui o anacronismo brada aos céus.A monarca inglesa de um país ” semi-laico” ser chefe da igreja anglicana. Será que,sobre este bizarria, o súbdito britânico Richard Dawkins, sempre tão cáustico contra o Catolicismo, já se pronunciou ?…

  • pedro

    -|- -|-
    M MA

    jovem1983:
    O ateismo prático é a religião do não.
    Creio que esteja correcto o que eu falei…
    Notificar que comentei “de uma certa forma” porque como todos sabem o Vaticano é um estado com caracteristicas especificas.

  • pedro

    -|- -|-
    M MA

    Laicista:
    A Santa Igreja Católica vive a custa de si própria, que significa os seus crentes, nada é de ninguem e tudo é de todos.

    Obviamente por exemplo:se mais de metade da população que contribue para o estado é Católica, e se o Papa vier a Portugal claro que essa parte gostaria de ver suas contribuições para sua visita, que não significa que sejam feitas de foma esagerada e desproporcional… mas ai cabe ao estado sua gerencia e ao protesto de seus contribuintes, logo dai que os ateistas não tem nada de reclamar se é gasto alguma coisa com sua vinda.
    Além de isso sejamos tolerantes mesmo com quem não seja o papa, não significa que tenhamos de os receber de mal agrado e retiremos o rotulo de pais hospitaleiro.

  • jovem1983

    Caríssimo pedro:

    Não escrevi no meu comentário que a Igreja obrigava a serem da Santa Igreja Católica. 🙂
    Quando escrevi foi sobre a laicidade de um Estado Laico como o nosso, que pela sua condição deve salvaguardar valores como a igualdade e liberdade dos seus cidadãos, nesse sentido deve conferir o direito a qualquer cidadão sem excepção as condições para que possa seguir qualquer orientação religiosa ou mesmo não seguir alguma. Deixando de parte a Teoria da Tábua rasa de Locke, opto por um exemplo simplista, mas não leve esta comparação à letra: se a nossa vida em sociedade fosse como realizar uma corrida, no ideal, o estado não deve orientar os cidadãos numa determinada linha do percurso mas deve garantir que todos começam no mesmo ponto de partida, para que cada um possa seguir o seu caminho dentro de um percurso que tem como limites os valores de cidadania.

    Exorto o pedro se tiver essa a disponibilidade, pois creio que seja do seu interesse, para que investigue as características de uma religião e do ateísmo. Clarifico que o ateísmo prático, teórico, natural, etc. são meramente classificações e derivações de pensamentos de pendor filosófico que assentam na reflexão sobre diferentes atitudes.

    Cumprimentos.

  • pedro

    -|- -|-
    M MA

    O Angelicanismo iniciou-se quando no inicio do Cristanismo, apareceu em Roma, autoridades não elegidas pela Santa Igreja Católica, 3 Bispos vindos de Inglaterra, como não foram elegidos e eles continuaram, deu-se ai uma separação e a criação da Igreja Angelicana.

  • pedro

    -|- -|-
    M MA

    A Santa Igreja Católica não negou o holocausto.
    O que aconteceu foi que alguem falou que o holocausto não existiu, talvez no sentido de que se tenha esagerado o holocausto em relação a outros acontecimentos.
    A pessoa envolvida veio pedir desculpas pelo comentário que originou polémicas desnecessárias em que até já falam quase como se a própria Santa Igreja Católica estivesse a negar-lo e não vos vejo também a pedir desculpas por isso…

  • pedro

    -|- -|-
    M MA

    Mas isso não é problema uma vez que na Santa Igreja Católica ninguem obriga ninguem a seguir a sua religião.

  • Willy

    “A Santa Igreja Católica não negou o holocausto.
    O que aconteceu foi que alguem falou que o holocausto não existiu, talvez no sentido de que se tenha esagerado o holocausto em relação a outros acontecimentos.
    A pessoa envolvida veio pedir desculpas pelo comentário que originou polémicas desnecessárias em que até já falam quase como se a própria Santa Igreja Católica estivesse a negar-lo e não vos vejo também a pedir desculpas por isso…”

    Concordo contigo, Pedro… o holocausto foi exagerado…. afinal envolve…. o “POVO €£€ITO “; o “POVO €S¢OLHIDO”…. este POVO (e seus papagaios) não toleram qualquer “heresia” (leia-se: opinião divergente; dissidente).

    Perto deste POVO, Kim Jong Il é um defensor da liberdade

  • jovem1983

    Caríssimo pedro:

    Confundiu muita informação de forma muito simplista que tornou o seu comentário em muitos aspectos imperceptível, bem como excluiu os famosos acontecimentos da primeira metade do Século XVI que vieram a ditar a separação entre Igrejas.

  • antoniofernando

    “CONCORDO CONTIGO, PEDRO… O HOLOCAUSTO FOI EXAGERADO.”

    Ai foi ? A escumalha nazi ” só” incinerou 5 milhões de judeus ? Ou menos ? Aí uns ” 4 milhões” ? Ou menos ainda ?…Diga lá qual é a medida do seu ” menos”, já que se limita a papaguear o que lhe dá na realíssima gana, sem a menor noção de respeito por aqueles que foram chacinados…Para si o Holocausto mede-se por números ou mede-se por compaixão por aqueles que foram vítimas da escumalha da suástica ?…

  • Willy

    “Ai foi ? A escumalha nazi ” só” incinerou 5 milhões de judeus ? Ou menos ? Aí uns ” 4 milhões” ? Ou menos ainda ?…Diga lá qual é a medida do seu ” menos”, já que se limita a papaguear o que lhe dá na realíssima gana, sem a menor noção de respeito por aqueles que foram chacinados…Para si o Holocausto mede-se por números ou mede-se por compaixão por aqueles que foram vítimas da escumalha da suástica ?…”

    Olha, olha… o sentimentalista hipócrita… vem com suas falsas lagrimas pelos “Povo Eleito”….
    Qual o problema de “desrespeitar” o “Povo Eleito”?? Por acaso ele respeita os outros?? Respeita os palestinos??
    Continue chorando… e crendo no mito dos 6000000….

  • Joey

    Claro ke não… ricardinho dawkins prefere beijar a mão da monarkia…. grande “ateu” ele é….
    dawkins fala tudo contra catolicismo e islamismo e se cala diante do parasitismo anglicano….

  • pedro

    -|- -|-
    M MA

    Não foi só o holocausto dos judeus que existiu durante a guerra…
    antoniofernando e quantos soldados?
    Ninguem está a favor do nazismo…

  • Willy

    Pedro:
    “Não foi só o holocausto dos judeus que existiu durante a guerra…
    antoniofernando e quantos soldados?
    Ninguem está a favor do nazismo…”

    Pedro… você tem razão.. acaso só foram judeu$?? e os ciganos?? os gays? deficientes?? os dissidentes politicos?? partisans?? e tantos outros grupos!! Mas a midia só da atenção ao “Povo Eleito”… depois reclamam de “antisemitismo” quando acusamos a midia de ser controlado pela Judéia….

  • antoniofernando

    “OLHA, OLHA… O SENTIMENTALISTA HIPÓCRITA… VEM COM SUAS FALSAS LAGRIMAS PELOS “POVO ELEITO”….
    QUAL O PROBLEMA DE “DESRESPEITAR” O “POVO ELEITO”?? POR ACASO ELE RESPEITA OS OUTROS?? RESPEITA OS PALESTINOS??
    CONTINUE CHORANDO… E CRENDO NO MITO DOS 6000000….”

    ” Sentimentalista hipócrita ” ? Achas que aqueles que foram vítimas da escumalha nazi não merecem sentimentos de pesar sinceros ?

    Os palestinianos também não merecem viver no gueto concentracionário que os actuais judeus lhes infligiram. Aqui parece que os filhos e netos das antigas vítimas do Holocausto se tornaram nos algozes dos palestinianos.

    Mas isso justifica que se negue o Holocausto ? Não. E a Intifada não é justa ? É. Nenhum povo digno gosta de viver em campos de concentração, sejam judeus ou palestinianos.

    Porém, a discórdia interminável da guerra entre entre judeus e palestinianos só se resolve no dia em que as ” pombas” vencerem os ” falcões”. Quando judeus e palestinianos aceitarem coexistir pacificamente em dois estados soberanos, em condições de idêntica dignidade…

  • antoniofernando

    Willy:

    Você é anti-semita. Ponto final, parágrafo.Refugia a sua argumentação no facto de a escumalha nazi também ter chacinado os ciganos, os homossexuais, os deficientes, os dissidentes políticos e os partisans. Mas quando seria normal que, por isso mesmo, reprovasse essa escumalha, você silencia uma única linha de censura moral àcerca desse bando de malfeitores da Humanidade.Se você acha que os palestinanos estão a sofrer tratamento desumano pela guetização forçada a que Israel os conduziu, então devia censurar os dois comportamentos: os dos nazis contra os judeus; e os de actuais judeus contra os palestinianos. Mas não. Você anda aí às voltas, sempre a fugir da questão essencial: a reprovação sem sofismas do Holocausto…

    P.S. “O Iran é um estado de direito com eleições livres!” Muito de direito, Grande ” democrata” você me saiu.Também Hitler foi eleito democraticamente não foi Willy ?

  • Willy

    “Você é anti-semita. Ponto final, parágrafo.”
    SOU ANTISEMITA MESMO!! DA MESMA FORMA QUE UM ANTI-STALIN ERA “INIMIGO DO POVO” NA URSS.!! Claro Claro… Dizer um AI.. do “Povo Eleito” é antisemitismo…. não pode….

    “Refugia a sua argumentação no facto de a escumalha nazi também ter chacinado os ciganos, os homossexuais, os deficientes, os dissidentes políticos e os partisans. Mas quando seria normal que, por isso mesmo, reprovasse essa escumalha, você silencia uma única linha de censura moral àcerca desse bando de malfeitores da Humanidade.”
    SILENCIEI PQ JÁ VIROU CLICHÊ FALAR MAL DELES… AO CONTRÁRIO DOS VENCEDORES DA 2ª GUERRA E DO “POVO ELEITO”… E QUAL PROBLEMA EM SILENCIAR OS PECADOS DELES SE SILENCIAM OS PECADOS DE N PAISES E N NAÇÕES??? (INCLUSIVE I$RAEL)

    “Se você acha que os palestinanos estão a sofrer tratamento desumano pela guetização forçada a que Israel os conduziu, então devia censurar os dois comportamentos: os dos nazis contra os judeus; e os de actuais judeus contra os palestinianos. Mas não. Você anda aí às voltas, sempre a fugir da questão essencial: a reprovação sem sofismas do Holocausto…”
    NÃO SOU OBRIGADO A REPROVAR O “HOLOCAU$TO”… POIS NÃO NENHUM “CIVILIZADO” REPROVAR DURAMENTE O GENOCIDIO DE DRESDEN, OS CRIMES DO JAPÃO, DOS EUA ETC. E DE ISRAEL….

    “P.S. “O Iran é um estado de direito com eleições livres!” Muito de direito, Grande ” democrata” você me saiu.Também Hitler foi eleito democraticamente não foi Willy ?”

    HITLER ELEITO?? ELE FOI NOMEADO CHANCELER POR HINDENBURG!

  • pedro

    -|- -|-
    M MA

    Eu não falei que era a favor do nazismo, antissemitismo, a favor da invasão de Israel misturado com o confelito Palestino-Israel e cheio de Religiões ali no meio, muita confusão aquilo…

  • antoniofernando

    “HITLER ELEITO?? ELE FOI NOMEADO CHANCELER POR HINDENBURG!”

    Willy: não se faça tonto. Vá estudar ou não faça de conta que não sabe e verifique que o Partido Nazi obteve mas eleições de Março de 1933, 44% dos votos.E conseguiu o controlo da maioria dos lugares do Reichstag através de uma coligação com o DVNP. Não reinvente a História a seu bel-prazer, está bem ?

  • Willy

    “Willy: não se faça tonto. Vá estudar ou não faça de conta que não sabe e verifique que o Partido Nazi obteve mas eleições de Março de 1933, 44% dos votos.E conseguiu o controlo da maioria dos lugares do Reichstag através de uma coligação com o DVNP. Não reinvente a História a seu bel-prazer, está bem ?”

    Isso foi as eleições parlamentares de março de 1933, ocorridas 2 meses depois da nomeação de Hitler pra chancelaria!!! Hitler perdeu as eleições presidenciais de 1932 pro velho Hindenburg, mas acabou nomeado chanceler por ele!!

  • Willy

    pedro… é inutil discutir com gente paranoica do nivel dele…. o fanatismo sionista cegou ele!!!

  • JoseMoreira

    Pois. Há muitos ateus a residir no Vaticano, E judeus. E muçulmanos. E hindus.
    Pedro, tu és pedra..
    Mesmo!

  • mike

    Quem disse que o Vaticano não é membro de pleno direito da ONU?

    O Ricardo anda a insultar as pessoas chamando-lhes cegas, senão não tentava colar as religiões à falta de democracia.
    Que tal se visse os bons exemplos de estados ateus anti religiosos, da China a Cuba, passando pela Coreia do Norte. Que bons exemplos de estados ateus (cconstitucionalmente ateus) e bons defensores da democracia e dos Direitos do Homem!

  • Joe
  • eu

    Há aqui quem diga: “Sou a favor da existencia do Estado do Vaticano”.

    Tanto vale ser a favor ou contra.
    O estado existe e não vai acabar. Portanto, ser a favor ou contra é tão importante como gostar da cor verde ou cinza.

  • Omago_pomba

    É um direito dos estados não serem laicos e isto não os torna “ilegais”.”Ilegal” é esta imposição do laicismo como se ele devesse banir a religião.O Vaticano nem deve e nem pode ser laico e não há nada de mais nisto.Não tem sentido,um estado que tem como Monarca o próprio papa ser laico.
    Não sei qual é o motivo de tanto chororo.O Vaticano é o ÚNICO pais confessional católico do mundo.
    Gostaria que os promotores deste site parassem de fazer tempestades e querer mudar algo que cabe a soberania de outros estado.Com críticas focadas na realidade do próprio rabo.Tipo “como eu vivo e do jeito que eu vivo é melhor,o ateismo deve ser imposto…o Vaticano tem que ser laico…”…coisa um tanto messiânica…

    Como você quer impor liberalismo a um lugar onde ele é rejeitado pela maioria?E não tem só o Vaticano como exemplo e a Arábia Saudita?Desculpe grande salvador ateu,mas eu prefiro ficar longe de gente como você e de gente religiosa,por tremendas similaridades.

    Eu sou ateu e estou pouco me lixando pra laicidade do Vaticano.

You must be logged in to post a comment.