Não acredito em Satanás. Mas se o Diabo existisse não haveria para ele momento mais apetecível do que desvirtuar a Doutrina de Cristo.Maciel foi indigno de representar Cristo. Comportou-se perfidamente, exactamente ao contrário do que Jesus de Nazaré pregou. E que,a seus modos, Francisco de Assis, Madre Teresa de Calcutá,Gandhi,Luther King,e Mandela seguiram.Se formos analisar toda a história da ICAR, como qualquer outra instituição, está cheia de homens dignos e indignos. Uma trintena de papas comportaram-se de forma miserável. Corruptos, debochados,pedófilos e assassinos.Quem duvidar investigue.Quem desejar saber toda a história nem precisa de se quedar em Maciel. Pode começar por Alexandre VI e por Bento IX…
Na altura em que Bento XVI foi eleito, em Abril de 2005, previ que “dificilmente” o seu papado seria o de um mero continuador de João Paulo II. Cinco anos depois, e quando se prepara para visitar pela primeira vez Portugal como chefe da Igreja de Roma, é claro para todos que o Papa alemão não procurou ser o que não era – um líder carismático, à imagem do seu antecessor -, antes não descurou a reorganização da Igreja, centrando-a nos combates mais importantes da actual pós-modernidade. Horas antes de se iniciar o Conclave que o escolheria como sucessor de Pedro, o então cardeal Ratzinger proferiu, como decano do Colégio dos Cardeais, uma homília que se tem vindo a revelar todo um programa. “Possuir uma fé clara, seguir os ensinamentos da Igreja, é classificado com frequência como fundamentalismo”, disse então, perante os 115 cardeais eleitores. “Em contrapartida, o relativismo, isto é, o deixar-se levar “para aqui ou para ali por qualquer vento ou doutrina” parece a única atitude aceitável nos tempos que correm. Toma corpo uma ditadura do relativismo que não reconhece nada como definitivo e que deixa tudo ao critério do próprio ego e dos seus desejos”.
Ao definir o relativismo moderno como o maior adversário contemporâneo do humanismo cristão, lembrou que “ser-se adulto” significa ter uma fé que não segue atrás das ondas das modas de hoje ou das últimas novidades”. E por isso, apesar das mudanças que tem vindo a introduzir na Igreja – nomeadamente na dolorosa e delicada frente da denúncia e prevenção dos casos de pedofilia, onde tem sido de uma grande pro-actividade -, Bento XVI nunca se deixou levar pelo vento que, a espaços, foi soprando mais forte em diferentes direcções.
Ora o relativismo moderno não é apenas adversário do humanismo cristão – coloca também enormes desafios ao tipo de sociedades em que vivemos, livres e abertas porque baseadas num contrato de confiança entre todos os cidadãos que partilham um corpo de valores civilizacionais. Tal sucede porque o relativismo moderno dissolve esses valores sem deixar qualquer alternativa no seu lugar.
Quando Bento XVI critica, por exemplo, o niilismo ou o multiculturalismo, fá-lo a partir de um terreno que partilha com todos os que se preocupam com o deslaçamento e a inumanidade prevalecentes em muitos aspectos das sociedades contemporâneas.
O multiculturalismo não é uma forma de tornar as nossas sociedades mais plurais, pois não parte da necessária base comum a qualquer convivialidade, antes do esbatimento dos valores preexistentes. Por isso, ao criar um lugar vazio e sem referências, o multiculturalismo nunca poderá ser um ponto de encontro, antes de desencontros e mal-entendidos. E o niilismo anda naturalmente de braço dado com o multiculturalismo, sobretudo se pensarmos que este corresponde, de acordo com a definição de Leo Strauss, a não querer nada, não valorizar nada.
A crítica de Ratzinguer/Bento XVI tanto ao multiculturalismo como ao niilismo, onde as referências teológicas não impedem o recurso a grandes pensadores da liberdade e das sociedades abertas, como Karl Popper ou Isaiah Berlin, centra-se no que designa como a diminuição da “energia moral” nas nossas sociedades. “A segurança, de que necessitamos como pressuposto da nossa liberdade e da nossa dignidade, não pode vir, em última análise, de sistemas técnicos de controlo, mas apenas da força moral do homem: onde esta faltar, ou não for suficiente, o poder que o homem possui cada vez mais se transformará num poder de destruição”, pode ler-se num dos seus textos.
Homem que conheceu, na sua Alemanha, o horror de um despotismo ateu – o nazismo – e que enfrentou, na universidade onde ensinou, os excessos do idealismo político dos anos 60 e 70 – que por vezes desembocaram no terrorismo -, Bento XVI defende que o moralismo político contemporâneo é “um moralismo de sentido errado, porque privado de uma serena racionalidade” e porque coloca com frequência “a utopia política acima da dignidade de cada homem”.
Depois da derrota das ideologias que proclamavam a existência de um moralismo político absoluto e insusceptível de contestação, a nova fronteira do debate transferiu-se para estes terrenos que, se muitos proclamam vazios e sem referências, são na realidade um terreno propício às ambições políticas mais desenfreadas. Ambições que, como se viu com o nazismo, como se viu com o comunismo, lidam muito mal com uma qualquer autoridade exterior à área da política e do poder. Do “seu” poder.
Uma forma moderna dessa intolerância é o laicismo radical, “adversarial”, isto é, aquela forma de olhar para a separação entre o Estado e a Igreja que não é neutra em relação aos diferentes credos, antes procura ocupar o seu espaço e, por isso, os combate. É um laicismo que, tal como sucedeu durante a I República com a Lei da Separação, não visa separar o que é de César do que é de deus, antes submeter o que é de deus aos desígnios de César.
Naturalmente que a originalidade radical do Cristianismo face a outras religiões monoteístas é incorporar essa separação desde a sua origem e, no caso do catolicismo, de manter um autoridade única, central e separada, capaz de ler os sinais dos tempos sem ser escrava das modas, o que é insuportável para os que cultivam o racionalismo sem concessões. No caso concreto de Bento XVI, as suas encíclicas e a notável lição preparada para ser lida na Universidade de Roma La Sapienza incomodam ainda mais por nelas se defender não só a pacífica coabitação entre fé e razão como – e cito Giorgio Israel, professor de História da Matemática – que “a fé não cresce a partir do ressentimento e da recusa da modernidade”. Mais: por se defender que “o perigo do mundo ocidental é que o homem, obcecado pela grandeza do seu saber e do seu poder, esqueça o problema da verdade. E isto significa que a razão, no fim do dia, acabará por vergar-se às pressões dos interesses e do utilitarismo, perdendo a capacidade de reconhecer a verdade como critério único”.
Por isso, como notou Ernesto Galli della Loggia no Corriere de la Sera, o gesto dos professores que impediram a ida de Bento XVI à La Sapienza, tal como o dos nossos furiosos “laicos”, traduz sobretudo “uma laicidade oportunista, alimentada por um cientismo patético, arrogante na sua radicalidade cega”.
O tímido Cardeal Ratzinger, que tímido não deixou de ser depois de ser eleito Papa, não se desviou da linha que, lida à distância, a sua homília pré-conclave traçava. Talvez também por isso, apesar de lidar melhor com as ideias diferentes do que o próprio João Paulo II, não tenha conseguido escapar ao estereótipo que, antes do mais, visa dar dele uma imagem caricatural e preconceituosa. Até porque o que Bento XVI diz incomoda mesmo os teólogos destas “novas” verdades reveladas, pois poucos, num lugar de poder como o dele, diriam humildemente que mesmo um Papa em Roma não existe para “impor a Fé de cima, pois esta é antes do mais um dom da liberdade”.
E não há dúvida que é.
Talvez por isso mesmo eu, que não tenho fé, termine lembrando que, pouco tempo antes da morte de João Paulo II, numa conferência na Escola de Cultura Católica de Santa Croce, em Bassano, o ainda cardeal Ratzinger propôs a inversão do axioma dos iluministas de acordo com o qual era possível definir as normas morais essenciais etsi Deus non daretur, como se Deus não existisse, para passar a propor que “mesmo aqueles que não conseguem encontrar o caminho da aceitação de Deus deveriam procurar viver e orientar a sua vida veluti si Deus daretus, como se Deus existisse”. Lembrou então que esse fora o conselho de Pascal aos seus amigos não-crentes, considerando que, assim, “ninguém fica limitado na sua liberdade, mas todas as nossas coisas encontram o apoio e o critério de que têm urgente necessidade”.
Como alguém que se reconhece nos valores de uma Europa que, como Bento XVI correctamente defende, não é apenas um lugar geográfico mas o produto de uma civilização, e que a matriz dessa civilização é o Cristianismo (sem o qual não teria sido sequer possível o Iluminismo), aceito este desafio. Mais: nesse desafio marco encontro com Bento XVI e com a sua luta civilizacional, que é também minha.
Na altura em que Bento XVI foi eleito, em Abril de 2005, previ que “dificilmente” o seu papado seria o de um mero continuador de João Paulo II. Cinco anos depois, e quando se prepara para visitar pela primeira vez Portugal como chefe da Igreja de Roma, é claro para todos que o Papa alemão não procurou ser o que não era – um líder carismático, à imagem do seu antecessor -, antes não descurou a reorganização da Igreja, centrando-a nos combates mais importantes da actual pós-modernidade. Horas antes de se iniciar o Conclave que o escolheria como sucessor de Pedro, o então cardeal Ratzinger proferiu, como decano do Colégio dos Cardeais, uma homília que se tem vindo a revelar todo um programa. “Possuir uma fé clara, seguir os ensinamentos da Igreja, é classificado com frequência como fundamentalismo”, disse então, perante os 115 cardeais eleitores. “Em contrapartida, o relativismo, isto é, o deixar-se levar “para aqui ou para ali por qualquer vento ou doutrina” parece a única atitude aceitável nos tempos que correm. Toma corpo uma ditadura do relativismo que não reconhece nada como definitivo e que deixa tudo ao critério do próprio ego e dos seus desejos”.
Ao definir o relativismo moderno como o maior adversário contemporâneo do humanismo cristão, lembrou que “ser-se adulto” significa ter uma fé que não segue atrás das ondas das modas de hoje ou das últimas novidades”. E por isso, apesar das mudanças que tem vindo a introduzir na Igreja – nomeadamente na dolorosa e delicada frente da denúncia e prevenção dos casos de pedofilia, onde tem sido de uma grande pro-actividade -, Bento XVI nunca se deixou levar pelo vento que, a espaços, foi soprando mais forte em diferentes direcções.
Ora o relativismo moderno não é apenas adversário do humanismo cristão – coloca também enormes desafios ao tipo de sociedades em que vivemos, livres e abertas porque baseadas num contrato de confiança entre todos os cidadãos que partilham um corpo de valores civilizacionais. Tal sucede porque o relativismo moderno dissolve esses valores sem deixar qualquer alternativa no seu lugar.
Quando Bento XVI critica, por exemplo, o niilismo ou o multiculturalismo, fá-lo a partir de um terreno que partilha com todos os que se preocupam com o deslaçamento e a inumanidade prevalecentes em muitos aspectos das sociedades contemporâneas.
O multiculturalismo não é uma forma de tornar as nossas sociedades mais plurais, pois não parte da necessária base comum a qualquer convivialidade, antes do esbatimento dos valores preexistentes. Por isso, ao criar um lugar vazio e sem referências, o multiculturalismo nunca poderá ser um ponto de encontro, antes de desencontros e mal-entendidos. E o niilismo anda naturalmente de braço dado com o multiculturalismo, sobretudo se pensarmos que este corresponde, de acordo com a definição de Leo Strauss, a não querer nada, não valorizar nada.
A crítica de Ratzinguer/Bento XVI tanto ao multiculturalismo como ao niilismo, onde as referências teológicas não impedem o recurso a grandes pensadores da liberdade e das sociedades abertas, como Karl Popper ou Isaiah Berlin, centra-se no que designa como a diminuição da “energia moral” nas nossas sociedades. “A segurança, de que necessitamos como pressuposto da nossa liberdade e da nossa dignidade, não pode vir, em última análise, de sistemas técnicos de controlo, mas apenas da força moral do homem: onde esta faltar, ou não for suficiente, o poder que o homem possui cada vez mais se transformará num poder de destruição”, pode ler-se num dos seus textos.
Homem que conheceu, na sua Alemanha, o horror de um despotismo ateu – o nazismo – e que enfrentou, na universidade onde ensinou, os excessos do idealismo político dos anos 60 e 70 – que por vezes desembocaram no terrorismo -, Bento XVI defende que o moralismo político contemporâneo é “um moralismo de sentido errado, porque privado de uma serena racionalidade” e porque coloca com frequência “a utopia política acima da dignidade de cada homem”.
Depois da derrota das ideologias que proclamavam a existência de um moralismo político absoluto e insusceptível de contestação, a nova fronteira do debate transferiu-se para estes terrenos que, se muitos proclamam vazios e sem referências, são na realidade um terreno propício às ambições políticas mais desenfreadas. Ambições que, como se viu com o nazismo, como se viu com o comunismo, lidam muito mal com uma qualquer autoridade exterior à área da política e do poder. Do “seu” poder.
Uma forma moderna dessa intolerância é o laicismo radical, “adversarial”, isto é, aquela forma de olhar para a separação entre o Estado e a Igreja que não é neutra em relação aos diferentes credos, antes procura ocupar o seu espaço e, por isso, os combate. É um laicismo que, tal como sucedeu durante a I República com a Lei da Separação, não visa separar o que é de César do que é de deus, antes submeter o que é de deus aos desígnios de César.
Naturalmente que a originalidade radical do Cristianismo face a outras religiões monoteístas é incorporar essa separação desde a sua origem e, no caso do catolicismo, de manter um autoridade única, central e separada, capaz de ler os sinais dos tempos sem ser escrava das modas, o que é insuportável para os que cultivam o racionalismo sem concessões. No caso concreto de Bento XVI, as suas encíclicas e a notável lição preparada para ser lida na Universidade de Roma La Sapienza incomodam ainda mais por nelas se defender não só a pacífica coabitação entre fé e razão como – e cito Giorgio Israel, professor de História da Matemática – que “a fé não cresce a partir do ressentimento e da recusa da modernidade”. Mais: por se defender que “o perigo do mundo ocidental é que o homem, obcecado pela grandeza do seu saber e do seu poder, esqueça o problema da verdade. E isto significa que a razão, no fim do dia, acabará por vergar-se às pressões dos interesses e do utilitarismo, perdendo a capacidade de reconhecer a verdade como critério único”.
Por isso, como notou Ernesto Galli della Loggia no Corriere de la Sera, o gesto dos professores que impediram a ida de Bento XVI à La Sapienza, tal como o dos nossos furiosos “laicos”, traduz sobretudo “uma laicidade oportunista, alimentada por um cientismo patético, arrogante na sua radicalidade cega”.
O tímido Cardeal Ratzinger, que tímido não deixou de ser depois de ser eleito Papa, não se desviou da linha que, lida à distância, a sua homília pré-conclave traçava. Talvez também por isso, apesar de lidar melhor com as ideias diferentes do que o próprio João Paulo II, não tenha conseguido escapar ao estereótipo que, antes do mais, visa dar dele uma imagem caricatural e preconceituosa. Até porque o que Bento XVI diz incomoda mesmo os teólogos destas “novas” verdades reveladas, pois poucos, num lugar de poder como o dele, diriam humildemente que mesmo um Papa em Roma não existe para “impor a Fé de cima, pois esta é antes do mais um dom da liberdade”.
E não há dúvida que é.
Talvez por isso mesmo eu, que não tenho fé, termine lembrando que, pouco tempo antes da morte de João Paulo II, numa conferência na Escola de Cultura Católica de Santa Croce, em Bassano, o ainda cardeal Ratzinger propôs a inversão do axioma dos iluministas de acordo com o qual era possível definir as normas morais essenciais etsi Deus non daretur, como se Deus não existisse, para passar a propor que “mesmo aqueles que não conseguem encontrar o caminho da aceitação de Deus deveriam procurar viver e orientar a sua vida veluti si Deus daretus, como se Deus existisse”. Lembrou então que esse fora o conselho de Pascal aos seus amigos não-crentes, considerando que, assim, “ninguém fica limitado na sua liberdade, mas todas as nossas coisas encontram o apoio e o critério de que têm urgente necessidade”.
Como alguém que se reconhece nos valores de uma Europa que, como Bento XVI correctamente defende, não é apenas um lugar geográfico mas o produto de uma civilização, e que a matriz dessa civilização é o Cristianismo (sem o qual não teria sido sequer possível o Iluminismo), aceito este desafio. Mais: nesse desafio marco encontro com Bento XVI e com a sua luta civilizacional, que é também minha.
José Manuel Fernandes escreve por si, e o que escreve tem valor de opinião e não de verdade inabalável. Creio que concordará comigo. O próprio Ratzinguer/Bento XVI tem a sua opinião, e essa também não é uma verdade inabalável. Eu tenho a minha opinião, tenho consciência que não é uma verdade inabalável. Você tem a sua, certamente não se achará superior aos restantes considerando que a sua é verdadeira porque corresponde à verdade de cristo.
Assim pergunto-lhe então o que é a verdade de cristo? E como a distinguir das diferentes opiniões dos homens dos nossos dias atendendo que passou pela voz e escrita de outros homens antes de nós, e que ao ter existido numa civilização com especificidades tão diferentes das actuais, como concluir que estamos a fazer a melhor adaptação dessa verdade?
Aqui volta a entrar a minha opinião, a opinião que todas as opiniões são válidas e algumas conhecem maior adesão do que outras, a pequena diferença é que há opiniões que se discutem e há opiniões que são inculcadas. Enfim, cada um fará a destrinça que lhe aprouver, só esperemos que todos tenhamos um “arcaboiço” individual consciente para o fazer. Assim esperamos para todos.
José Manuel Fernandes escreve por si, e o que escreve tem valor de opinião e não de verdade inabalável. Creio que concordará comigo. O próprio Ratzinguer/Bento XVI tem a sua opinião, e essa também não é uma verdade inabalável. Eu tenho a minha opinião, tenho consciência que não é uma verdade inabalável. Você tem a sua, certamente não se achará superior aos restantes considerando que a sua é verdadeira porque corresponde à verdade de cristo.
Assim pergunto-lhe então o que é a verdade de cristo? E como a distinguir das diferentes opiniões dos homens dos nossos dias atendendo que passou pela voz e escrita de outros homens antes de nós, e que ao ter existido numa civilização com especificidades tão diferentes das actuais, como concluir que estamos a fazer a melhor adaptação dessa verdade?
Aqui volta a entrar a minha opinião, a opinião que todas as opiniões são válidas e algumas conhecem maior adesão do que outras, a pequena diferença é que há opiniões que se discutem e há opiniões que são inculcadas. Enfim, cada um fará a destrinça que lhe aprouver, só esperemos que todos tenhamos um “arcaboiço” individual consciente para o fazer. Assim esperamos para todos.
A ICAR é a instituição religiosa mais relativista e herética que conheço, na mundividência cristã. Foi a única que ficcionou e deturpou o Cristianismo a partir dessa amálgama conceptual e sofista chamada ” Tradição”. Nunca Cristo falou em ” pecado original”. Nunca Cristo falou em “purgatório”, em ” limbo infantil” e ” limbo dos patriarcas”. Nunca Cristo permitir remir pecados com bulas. Por muito menos fustigou os vendilhões do tempo. Da iníqua Inquisição e das ignóbeis Cruzadas já sabemos tudo. Dos papas corruptos, devassos e assassinos a história conta, pelo menos, uma trintena. Em nenhum ponto do Evangelho, existe qualquer alusão à suposta ” Virgindade Perpétua” de Maria. E o Evangelho também não permite concluir a adulteração de considerar ” primos” os irmãos de Jesus, filhos de Maria e José, dos quais o seu irmão Tiago desempenhou um papel proeminente depois da morte de Cristo. Até S. Paulo nega a interpretação literalista da ressurreição física dos mortos. E muito do que Cristo referiu, inclusivamente em relação ao Inferno, foi dito em termos simbólicos e metafóricos. Para cúmulo dessa propensão relativista e herética da ICAR, temos o fenómeno de Fátima como seu expoente máximo: a imagem de uma menina adolescente em cima de uma carrasqueira, a debitar barbaridades teológicas e sem sequer mover os lábios. Uma menina adolescente a proclamar a insanidade religiosa de que, se os pecadores não se convertessem, não se penitenciassem e não rezassem rosários obsessivos e repetitivos, Deus viria aplicar indiscriminadamente pecados colectivos, a justos e inocentes. Isto é um escândalo teológico e a mais abjecta das heresias. É o regressar aos tempos iníquos de Levítico e do Deuterónimo, quando um suposto demiurgo castigador teria arrasado Sodoma e Gomorra, sem sequer poupar as crianças inocentes. Isto é do mais primário anti-cristianismo que se pode imaginar. Qualquer exegeta cristão, medianamente atento, sabe que, na Doutrina Cristã, o pecado tem natureza exclusivamente individual. Castigar com pecados colectivos gente também inocente seria próprio, não de Deus mas de Satanás. E é este conjunto de alarvidades que José Manuel Fernandes louva no ” intrépido” , relativista e herege Bento XVI ? …
Excelente artigo vindo de um homem que não tem fé. É este o exemplo que muitos ateus, agn´osticos têm dado a muitos que se dizem católicos e a muitos que só sabem ofender como é o caso de todos os que participam e postam neste blogue. Obrigado José Manuel Fernandes.
“…nesse desafio marco encontro com Bento XVI e com a sua luta civilizacional, que é também minha.” A luta é de nós todos e de uma coisa não podemos deixar de transmitir aos grupos como a Sociedade ateísta: “Como alguém que se reconhece nos valores de uma Europa que, como Bento XVI correctamente defende, não é apenas um lugar geográfico mas o produto de uma civilização, e que a matriz dessa civilização é o Cristianismo (sem o qual não teria sido sequer possível o Iluminismo)…”
diga lá? Nunca cristo falou em pecado original? mas que inculto. Então o que fez Cristo ao pedir que fossem e baptizassem em nome do Pai e do Filho e do Espirito Santo… Já agora sabe para que serve o Baptismo? Sabe? Ao recebermos um dos primeiros sacramentos da Igreja insituida por Nosso Senhor Jesus Cristo limpamos o pecado original e somos a partir desse momento verdadeiro povo de Deus. A fé também é-nos dada pelo Espirito Santo durante o baptismo. Não sabia? Então vá ler.Oiça e pelo facto de você achar que Cristo falou em termos metafóricos sobre o inferno acha que isso lhe permite dizer que nada disso existe? Meu caro, leia um bocado e depois venha para aqui baseado em nada falar do que não sabe. Estude que é coisa que aqui neste blogue mostram pouco. Não se imspire no Bispo vermelho que põe em causa a verdadeira doutrina cristã.
Bela perspectiva nunof, concordas com o que foi dito e logo corresponde à verdade. Pena no que foi escrito, pensa sobre, critica o que te dizem, e pensa se conheces pessoas na tua vida que não consideras honestos, porque excluis este senhor. Como sabes que José M. Fernandes não é religioso? Ele pode dizer o que quiser e tu acreditas à mesma só porque pensas que te dá uma espécie de contra exemplo para confrontar outros. Lembra-te que esse senhor acredita que não há liberdade de expressão em Portugal! Depois de alegações como estas, e outras mais graves, o juízo deste senhor deve estar sempre colocado sobre sérias dúvidas.
“Como alguém que se reconhece nos valores de uma Europa que, como Bento XVI correctamente defende, não é apenas um lugar geográfico mas o produto de uma civilização, e que a matriz dessa civilização é o Cristianismo (sem o qual não teria sido sequer possível o Iluminismo), aceito este desafio. Mais: nesse desafio marco encontro com Bento XVI e com a sua luta civilizacional, que é também minha. “
Lá estão vocês com a treta da matriz civilizacional.
Caro P.S, já ouviu falar das civilizações celta, ibera, cita, grega, romana etc ? A civilização já existia milhares de anos antes de cristo e para se impor o cristianismo foi obrigado a assimilar garnde parte dos seus elementos, transformando-se profundamente. Os rituais, as festas sagradas, a teologia, o sistema de pensamento, a arte, até os cargos e organização da igreja, tudo nela reflecte uma civilização muito anterior.
E outra coisa, o iluminismo deve mais ao renascimento europeu (baseado na antiguidade clássica) e aos filósofos dessa antiguidade clássica do que propriamente a patriarcas santos e papas.
Como ousa chamar Sua Santidade Bento XVI de herético, quando o único herege aqui é você? Isto se for católico, porque se não for, remeta-se ao silêncio relativamente às coisas que não sabe e fique lá com as crenças da sua seita.
Chama mentiroso a Cristo, que fundou uma única Igreja, a Santa Igreja Católica Apostólica Romana, blasfema contra a Imaculada Conceição e perpétua Virgindade de Maria Santíssima, sua Mãe e Senhora, nega VERDADES de Fé como o Inferno, o Limbo, o pecado original… Tem todo o direito (e infeliz desgraça) de não acreditar, mas não venha envenenar nem dar numa de muito sabedor da Doutrina Católica.
É por muitos como você e outros tantos que andam neste blog, que nós, católicos, rezamos todos os dias o Santíssimo Rosário da Maria sempre Virgem.
GOstava de saber, ainda, em que campo a Santa Igreja de Cristo é relativista… Ó incoerente, lendo o seu comentário, só vejo que quem relativiza tudo (até o próprio pecado) é você! Mas, como se sabe, a Igreja tem as costas largas. Jesus também levou com as culpas de nós todos e assim acontece com a Sua Igreja.
Excelente texto, senhor José Fernandes! Vindo de alguém que “não tem Fé”, um texto coerente, sensato, objectivo e, acima de tudo, com uma boa e verdadeira capacidade de análise!
Na verdade, pode ainda não ter a disposição para o dom de Fé que Deus concede a todos, mas sua a outra aliada da Fé – a razão – abre caminho para isso! É bem evidente isso no texto que escreveu.
Um não-crente que é jornalista (profissão que tanto admiro!) sincero, honesto, que vê os acontecimentos de uma forma clara.
Esta luta civilizacional é de todos nós! Crentes e não crentes. Só não o é para os crentes e não-crentes que querem viver como perfeitos animais, guiados pela lei da selva, onde tudo é permitido (desde matar crianças antes de nascerem, emparelharem-se homens com homens e mulheres com mulheres, matar pessoas em final de vida, abolir as regras morais, destruir famílias, etc…).
Um abraço e mais uma vez, parabéns pelo artigo e obrigado pela honestidade, maturidade e verdade, que quase não existe por aqui.
Parece que o caríssimo João C. demonstra uma certa indignação e revolta para com as estatísticas que passaram nos últimos dias na TVI. Esses números são apenas uma referência, não correspondem certamente à realidade, tanto para o seu “bem” como para seu “mal”, porque o número da amostra não é representativo de toda a população e o inquérito foi só ministrado no continente durante três dias. Acabam por ter como única finalidade contribuir para as diferentes ponderações.
Dá credito ao que um suposto não religioso, digo suposto com toda a propriedade como também têm a mesma propriedade quem o considere como tal, visto que os trabalhos recentes deste repórter e as posições que tem demonstrado têm estado carregadas de desonestidade intelectual, facciosismo e convicções infundadas, não provadas e totalmente disparatadas. Não se esqueça que foi também da boca deste repórter que ouvimos que não havia liberdade de expressão em Portugal! Acredite neste senhor só depois de conhecer devidamente o seu trabalho e pensar quais são as suas intenções. Digo-lhe já, este artigo de opinião foi escrito porque todos os articulistas de colunas de opinião têm escrito pelo menos uma vez sobre a visita do papa, foi o que este fez.
“Homem que conheceu, na sua Alemanha, o horror de um despotismo ateu – o nazismo – “
Mas você é mesmo ignorante ? Onde é que o nazismo era ateu ? Existem textos onde Hitler se assuma como ateu ? Provas de que tenha subsidiado organizações ateias ? Porpaganda nazi que faça a apologia do ateísmo ? É que o contrário disto tudo existe aos montes.
E uma matriz cultural com dois mil anos numa Europa cuja cultura existe à cinco mil anos, não acha que há qualquer coisa que não bate certo ?
Outra coisa, estou a estranhar muito alguém que “não tem fé” vir para aqui debitar com todos os pormenores a doutrina do vaticano sem qualquer espirito crítico aceitando tudo pelo valor facial como se fosse a verdade eterna. Por acaso não és o mesmo gajo que se dizia “agnóstico” mas andava a repetir a propaganda do vaticano tintin por tintin ?
Nuno, não foi só para os rancorosos! 🙂 Não conhecia este vídeo, é lindíssimo! Rezemos pelos Sacerdotes, pelo Santo Padre e pelas necessidades da Santa Igreja Católica Apostólica e Romana.
Isso é uma demonstração de apoio ao senhor padre Maciel ? E vais apoiá-lo pela frente ou por detrás ?
É que, se não for esse tipo de apoio acho que estás um bocado desfasado. O que aliás demonstra bem o problema da igreja. Fingir que não se sabe de nada quando há problemase continuar uma vida de mentira, brilhante para fora, nomeadamente nos vídeos de propaganda da igreja e sinistra por dentro.
Acho que se podiam juntar aos ateus fanáticos como o papamuçulmanos. Assim só estragavam uma casa.
“A ICAR é a instituição religiosa mais relativista e herética que conheço,”
!!!!!!!!!!!!!??????????
E no entanto quando eu dizia que a ICAR tem problemas estruturais generalizados desatavas a mandar vir comigo !
Realmente, quanto mais conheço as pessoas…”
Voltaste à carga, censor de serviço de consciências alheias e pidesco. Ainda não percebeste que não confundo as pessoas individuais da ICAR com a visão institucional, teológica e dogmática que a enforma. Ainda não percebeste que, na ICAR, coexistem múltiplas sensibilidades humanas. Ainda não te habituaste a separar o trigo do jóio. Gostas de empastelar acríticamente. Já te conheço de gingeira ó pequeno Torquemada agnóstico…
João C: vais ter que habituar a que catalogue a ICAR, do ponto de vista institucional e dogmático como entender. O tempo em que só Bento XVI achava que poderia catalogar de relativistas todos os demais que dele divergiam acabou. E não uses argumentos ” ad hominem” para fugir à discussão. Eu usei argumentos consistentes para catalogar Bento XVI de relativista e herege. Não gostas ? Paciência. O tempo da ” Santa Inquisição” satânica, de que tanto gostas, acabou. Agora terás mesmo que te habituar aos tempos democráticos…
Não percebi qual é o problema: «Maciel fundou uma ordem feminina ilegal com 900 jovens escravas» Trata-se de um problema interno da Igreja. É absurdo que os ateus estejam preocupados com um assunto interno da Igreja: saber se o tal padre criou uma “ordem” com autorização do Vaticano ou não. Madre Teresa também criou uma “ordem” sem autorização do Vaticano. No entanto, essa pobre Madre Teresa sozinha fez mais pelo mundo do que TODOS os ateus que existiram até este preciso momento. Se se trata de uma ilegalidade para a Igreja ou não, os ateus tem tanto a ver com isso, como eu tenho a ver com a forma como são escritas as actas da associação ateísta. Ou seja: absolutamente nada. Se as pessoas envolvidas actuaram de livre vontade, ninguém tem nada a ver com isso.
Aliás, ainda não vi um só motivo que me leve a ter alguma objecção sobre a canonização do tal padre. Acho que merece, visto que criou uma ordem que se destina a combater essa merda de ateus provocadores que por aí anda a feder.
O motivo pelo qual se batem contra ele, é porque ele criou uma ordem que se destina a esmagar a parolice dos ateus. Mas, independentemente do que se diga do fundador, a ordem é uma realidade irreversível.
Numa coisa tenho que dar razão ao Baal: tu és um “trampolineiro”, um aldrabão. Embora eu não acredite em ti, confessaste que és um ateu disfarçado.
A prova está aqui, ao meteres o pé na argola coleccionado um ror de imbecilidades, disfarçadas de conhecimento. Tudo o que dizes sobre teologia é falso. É a tua versão da teologia. Também podes ter uma versão teoria da relatividade, ou de outra coisa qualquer, mas só tem validade apra ti. Para saberes as diferenças entre o que dizes e verdadeira teológica católica, convido-te a vir a Braga a uma sessão sobre as diferenças entre a teologia da minha religião (que não é católica) e do catolicismo, que ocorre uma vez por trimestre. A próxima será no dia 29 de Maio. Só entras com convite, mas estou a convidar-te. Aí vais aprender algo sobre um assunto de que não sabes nada. NADA MESMO!. Se estiveres interessado em aprender alguma coisas sobre aquilo que nada sabes, basta dizer, até terça-feira.
NUMA COISA TENHO QUE DAR RAZÃO AO BAAL: TU ÉS UM “TRAMPOLINEIRO”, UM ALDRABÃO. EMBORA EU NÃO ACREDITE EM TI, CONFESSASTE QUE ÉS UM ATEU DISFARÇADO.
A PROVA ESTÁ AQUI, AO METERES O PÉ NA ARGOLA COLECCIONADO UM ROR DE IMBECILIDADES, DISFARÇADAS DE CONHECIMENTO. TUDO O QUE DIZES SOBRE TEOLOGIA É FALSO. É A TUA VERSÃO DA TEOLOGIA. TAMBÉM PODES TER UMA VERSÃO TEORIA DA RELATIVIDADE, OU DE OUTRA COISA QUALQUER, MAS SÓ TEM VALIDADE APRA TI. PARA SABERES AS DIFERENÇAS ENTRE O QUE DIZES E VERDADEIRA TEOLÓGICA CATÓLICA, CONVIDO-TE A VIR A BRAGA A UMA SESSÃO SOBRE AS DIFERENÇAS ENTRE A TEOLOGIA DA MINHA RELIGIÃO (QUE NÃO É CATÓLICA) E DO CATOLICISMO, QUE OCORRE UMA VEZ POR TRIMESTRE. A PRÓXIMA SERÁ NO DIA 29 DE MAIO. SÓ ENTRAS COM CONVITE, MAS ESTOU A CONVIDAR-TE. AÍ VAIS APRENDER ALGO SOBRE UM ASSUNTO DE QUE NÃO SABES NADA. NADA MESMO!. SE ESTIVERES INTERESSADO EM APRENDER ALGUMA COISAS SOBRE AQUILO QUE NADA SABES, BASTA DIZER, ATÉ TERÇA-FEIRA.
Ó Mike:
Tu também alinhas pela mesma javardice do Baal, é ? Também escarras de cada vez que abres a boca é ? E se te habituasses a argumentar em vez de fazeres da tua boca uma cloaca ?…
“PARA SABERES AS DIFERENÇAS ENTRE O QUE DIZES E VERDADEIRA TEOLÓGICA CATÓLICA, CONVIDO-TE A VIR A BRAGA A UMA SESSÃO SOBRE AS DIFERENÇAS ENTRE A TEOLOGIA DA MINHA RELIGIÃO (QUE NÃO É CATÓLICA) E DO CATOLICISMO, QUE OCORRE UMA VEZ POR TRIMESTRE. A PRÓXIMA SERÁ NO DIA 29 DE MAIO. “
Fiquei muito curioso sim de ter conhecer pessoalmente para ver se és capaz de me ofender na cara o que aqui dizes como ” mike”.E já agora, que és tão corajoso sob anonimato estrangeiro, diz lá qual é a tua religião e põe aqui o dia, a hora e o lugar da sessão do dia 29 em Braga.
Para seres honesto nas tuas observações, deves suportar aquilo que dizes em factos e não em ditos ou supostas provas.
Pressuponho que já tenhas lido “A Minha Luta” (eu li quando era proibido, porque dava gosto ler o que não se podia e porque não havia tudo o que há hoje e os jovens gostavam e sabiam ler). Se quiseres ser sério, terás que demonstrar que há no nazismo algo que condiga com a teologia católica ou com a filosofia cristã (ou de alguma religião).
Não encontras, de certeza absoluta. O facto de Hitler falar em Deus, não o torna um crente; o facto dele ter tido uma educação religiosa não faz dele um crente nem implica que ele não seja ateu. Neste blogue fala-se mais de religião e de Deus do q nos blogues dos padres. Pelo que me apercebi todos os ateus deste blogue tiveram uma formação católica e foram praticantes. Tal como Hitler.
A Nazismo está em clara oposição (desfasado 180 graus) á doutrina na Igreja católica e ao cristianismo em geral, mas não está desfasado do ateísmo.
É caro que tu dirás que ele combateu os comunas ateus. Pois!… mas trata-se de uma tentativa de assumir o controlo deles e não de acabar com o ateísmo. Há muitos autores que vêem no nazismo um ponto médio entre uma religião própria e uma corrente ateísta dura.
Todos os actos de Hitler são profundamente heréticos, anticatólicos e anticristão , representando uma afronta á doutrina da igreja católica e a todo o cristianismo.
Mas não vejo nenhum ponto do nazismo que o torne anti ateu.
Pelo contrário: O Horror às religiões (a fobia ao judaísmo e muitas outras religiões); o cultivar da ciência como a única forma de resolver tudo; o desprezo pela vida nos campos de martírio e com cobaias humanas para a ciência; a ideia de supremacia de uma pequena elite que sabe tudo, e sobre todos; a afirmação de um grupo como o mais sábio, desenvolvido e superior; o evolucionismo profundo; a ideia q que tudo é permitido e tolerável, a intensa propaganda de ódio puro contra quem não gostava… etc, são premissas do ateísmo e não do cristianismo que nestes aspectos continua a não ceder.
Como já me disseste que és historiador, não quererás justificar o q dizes com fotografias como faz um rapaz que aqui se entretém a postar links do youtube, com palermices.
Tu não és católico ? És então o quê ó Mike ? Um católico envergonhado ?…Então,se não és católico, podes explicar onde diverges do Catolicismo ó teísta enigmático ?…
Eu podia usar um nome diferente, mas o meu diminutivo serve perfeitamente. Tens algum objecção? Não sou, de certeza, a única pessoa portuguesa que nasceu no estrangeiro e que um dos pais não é português. Isso torna-me menos credível?
A minha religião não tem expressão em Portugal, eu sei. Isso não me preocupa. As seitas ou o ateísmo também não têm expressão nem são bem aceites pelo povo, mas existem.
Vem daí porque vais ouvir isso e muito mais. Desde já te aviso que a entrada não é livre e não há convites para jornalistas, acompanhantes ou similares (e a tua entrada está sujeita a confirmação junto dos responsáveis). Não é premido usar meios electrónicos de registo de imagem, áudio ou vídeo, incluindo telemóveis (a entrada é controlada), não é permitido fumar, beber álcool ou mascar pastilhas elásticas. No dia 29 de Maio recomendaram-me que arranjasse uns óculos 3D. Se quiseres almoçar, diz. 95% das pessoas são vegetarianos, mas ou não sou. Não tenhas problemas que é gente pacifica. Ah, e se dominares línguas estrangeiras (incluindo orientais) melhor.
Na 5ª profecia de Lourdes, Bernardette Soubirous revelou que a Entidade da Aparição, referenciada a Maria de Nazaré, lhe revelou:
“Sua Santidade, a Virgem me disse que quando passar o 20o. século, com ele passará a Idade da Ciência. Uma nova idade de Fé alvorecerá pelo mundo todo. Será provado enfim que foi Nosso Senhor quem criou o mundo e o homem, e isto será o começo do fim dos cientistas, nos quais o povo cessará de acreditar. Milhões retornarão a Cristo, e enquanto o número de crentes aumentará bastante, o poder da Igreja crescerá como nunca antes. Também levará muitos a virar suas costas à ciência em função da arrogância dos físicos que usam seu conhecimento para criar um abominação. Esses doutores encontrarão os meios para combinar a essência do homem e a essência de uma besta e criar uma nova criatura que será nem totalmente homem nem totalmente besta. O povo saberá em seu coração que isso é errado, mas estará sem forças para parar a geração de tais monstros. No fim caçarão os cientistas como lobos raivosos são caçados. Na véspera do ano 2000, um combate final entre os seguidores de Maomé e as nações cristãs do mundo se desenrolará.
Uma furiosa batalha será travada na qual 5.654.831 soldados serão mortos e uma bomba de grande poder cairá numa cidade da Pérsia ” ( Irão)”
Quem, com argumentos lógicos, não com vozearia estridente nem com ofensas gratuitas, for capaz de fundamentar que esta suposta “profecia” se realizou e pode ser atribuída a Maria de Nazaré que diga de sua justiça…
“Aminha religião não tem expressão em Portugal, eu sei. Isso não me preocupa. As seitas ou o ateísmo também não têm expressão nem são bem aceites pelo povo, mas existem.”
Uhm… pena que sejas tão envergonhado da tua religião, que nem te atreves a referenciá-la.És muito ” corajoso” mas é só a vociferar, escondido sob anonimato. Vá, diz: local, hora do ” evento”…
“EU E O BAAL, MUITO POUCAS VEZES ESTAMOS DE ACORDO.
EU CONCORDO COM O QUE ELE DISSE ACERCA DA TUA PERSONALIDADE.
ACHO QUE NÃO ÉS UMA PESSOA COM UM DISCURSO COERENTE: ORA ESTÁS DE UM LADO, ORA ESTÁS DO OUTRO; ORA DIZES, ORA DESDIZES…”
Podes achar o que quiseres ó mike. Mas, quando achares que cometo incoerências ( e vale o mesmo para o Baal) tem a decência de citares os pontos das minhas intervenções que consideres objectivamente incoerentes. A isso chama-se ” seriedade intelectual ” de permitir ao visado responder às acusações que derivam vossas atitudes genericamente pidescas…
P.S. Vocês tiveram azar comigo. Direi o que considerar equitativamente justo. E gosto de dialogar com quem sabe discutir argumentos. Não com quem, não sabendo argumentar,usa as bocas como cloacas…
«A ICAR é a instituição religiosa mais relativista e herética que conheço…» – Um absurdo sem pés nem cabeça!
Tu até podes dizer que a Igeja Católica é um partido politico. És livre de dizer umas palermices como estas. Mas, essa tua liberdade permite classificar a tua cultura e a tua personalidade, mas não influencia a verdadeira natureza da Igreja nem altera os factos.
Alguns ateus, por vezes isolados e outras vezes com outros grupos, entre outros feitos, fizeram recentemente estas coisas para a humanidade: antibióticos, vacinas, satélites, telemóveis, computadores, aeronaves, fontes de energia alternativa, educaram crianças, protegeram outros indivíduos independentemente da sua religião, estudaram e aprofundaram diversas áreas de conhecimento, fizeram política, lutaram pela igualdade e a tolerância independentemente da religião, viajaram pelo mundo em descoberta da natureza e mostraram provas das suas descobertas àqueles que não tem oportunidade de viajar para esses lugares, etc.
Aqui estão algumas coisas boas, também poderíamos colocar as coisas más, mas igualmente é possível considerar que tudo o que foi anteriormente enunciado foi feito por crentes, como também lhes poderíamos imputar tantos males.
Conclusão, acreditar em deus ou não acreditar em deus não faz a diferença, quem faz a diferença, qualquer diferença, são as acções das pessoas e a sua vontade.
Portanto eu sou pidesco por dizer que a igreja tem problemas estruturais, portanto institucionais. Ao mesmo tempo digo que existe gente na igreja que admiro.
Por dizer isto sou pidesco.
Tu, em compensação já podes dizer que que a igreja tem problemas institucionais, mas que existem pessoas de bem na igreja. Ou seja, estás a dizer EXACTAMENTE A MESMA COISA por palavras ligeiramente diferentes, mas já não és pidesco…
Olha, numa coisa até tens razão, tu não és pidesco, és completamente AFANADO DOS MIOLOS.
Estás simplesmente a marrar comigo. Ou então, como crente estás com vergonha de ser identificado a um agnóstico e então atacas-me pessoalmente para fingir que és muito diferente. Seja como for que não bates bem está provado.
“tem a decência de citares os pontos das minhas intervenções que consideres objectivamente incoerentes”
És um verdadeiro cómico.
Eu não preciso de copy pastes nenhum. Em todas as respostas tenho concordado em tudo o que dizes. Tenho concordado em tudo ao mesmo tempo que me insultas pessoalmente para marcar a única diferença que há entre nós – o teu afanamento mental.
És mesmo muito esquisito.
PS
“Vocês tiveram azar comigo. Direi o que considerar equitativamente justo. E gosto de dialogar com quem sabe discutir argumentos. Não com quem, não sabendo argumentar,usa as bocas como cloacas…”
Até aqui, em relação a mim tens-te limitado a insultos constantes, isto apesar de eu concordar contigo em 99% do que está a ser discutido. Argumentos para justificares os insultos ainda não vi nenhum. Resolveste embirrar comigo pessoalmente ou estás a esconder alguma coisa. Porque não é normal insultar quem está a concordar connosco. Tu tens sérios problemas mentais.
Quanto a eu não reconhecer que existem pessoas decentes na igreja, meu mentiroso de merda, está escarrapachado em todos os post a minha homenagem aos milhares de pessoas decentes que a igreja tem.
Por isso mete as provocações no saco que não passas de um doente mental.
EU NÃO PRECISO DE COPY PASTES NENHUM. EM TODAS AS RESPOSTAS TENHO CONCORDADO EM TUDO O QUE DIZES. TENHO CONCORDADO EM TUDO AO MESMO TEMPO QUE ME INSULTAS PESSOALMENTE PARA MARCAR A ÚNICA DIFERENÇA QUE HÁ ENTRE NÓS – O TEU AFANAMENTO MENTAL.
ÉS MESMO MUITO ESQUISITO.”
Tu, Baal, há muito que já estavas definido: mesquinho e cobarde. Nem sequer és capaz de argumentar. Foges ao confronto dialéctico porque sabes que não tens argumentos.E mais uma vez te furtas ao meu repto de situares os meus comentários supostamente incoerentes.Se essa atitude não revela um mau carácter, revela o quê ?…
NÃO GASTES MUITO LATIM COM O ANTONIOWIRDO. AINDA NÃO PERCEBESTE QUE O TIPO NÃO BATE BEM ?
UM GAJO QUE SE FARTA DE INSULTAR E PROVOCAR ATÉ COM QUEM CONCORDA COM ELE VEM DEPOIS ARMAR-SE EM EDUCADINHO E DAR LIÇÓES DE MORAL. GRANDA MALUCO.”
Olha quem fala, o ” santinho”do Baal. Lança a pedra, leva troco e depois vai fazer uma ” santa aliança” com o ” corajoso” do Mike. São tão ” impolutos” e tão “inocentes” estes ” santinhos”…
“And finally we were also the first to point the people on any large scale to a danger which insinuated itself into our midst – a danger which millions failed to realize and which will nonetheless lead us all into ruin – the Jewish danger. And today people are saying yet again that we were 'agitators.' I would like here to appeal to a greater than I, Count Lerchenfeld. He said in the last session of the Landtag that his feeling 'as a man and a Christian' prevented him from being an anti-Semite. I SAY: MY FEELING AS A CHRISTIAN POINTS ME TO MY LORD AND SAVIOUR AS A FIGHTER. IT POINTS ME TO THE MAN WHO ONCE IN LONELINESS, SURROUNDED ONLY BY A FEW FOLLOWERS, RECOGNIZED THESE JEWS FOR WHAT THEY WERE AND SUMMONED MEN TO THE FIGHT AGAINST THEM AND WHO, GOD'S TRUTH! WAS GREATEST NOT AS SUFFERER BUT AS FIGHTER. In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and of adders. How terrific was His fight for the world against the Jewish poison. Today, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before – the fact that it was for this that He had to shed His blood upon the Cross. As a Christian I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice. And as a man I have the duty to see to it that human society does not suffer the same catastrophic collapse as did the civilization of the ancient world some two thousand years ago – a civilization which was driven to its ruin through this same Jewish people.”
– Adolf Hitler
Trecho do discurso em Munique, 12 de Abril de 1922 (Este e outros discursos estão online em: http://www.hitler.org/speeches/)
Isto é só um pedaço que contradiz tudo o que enunciou anteriormente. Mais, recomendo-lhe uma leitura mais informada e atenta de “Mein Kampf”, pois continua a ser uma falta de honestidade intelectual ou mesmo ignorância conciliar Nazismo com Ateísmo.
Alguns comentários continuam a tentar estabelecer uma relação entre Nazismo e Ateísmo, situação inaceitável que conduz o debate a meros argumentos de opinião que negam as evidências. Deixo em baixo um trecho dos discursos de Hitler que esclarece qual era a sua motivação e que contradiz essa relação errónea que se procura criar por falta de honestidade intelectual ou simplesmente por pura ignorância.
“And finally we were also the first to point the people on any large scale to a danger which insinuated itself into our midst – a danger which millions failed to realize and which will nonetheless lead us all into ruin – the Jewish danger. And today people are saying yet again that we were 'agitators.' I would like here to appeal to a greater than I, Count Lerchenfeld. He said in the last session of the Landtag that his feeling 'as a man and a Christian' prevented him from being an anti-Semite. I SAY: MY FEELING AS A CHRISTIAN POINTS ME TO MY LORD AND SAVIOUR AS A FIGHTER. IT POINTS ME TO THE MAN WHO ONCE IN LONELINESS, SURROUNDED ONLY BY A FEW FOLLOWERS, RECOGNIZED THESE JEWS FOR WHAT THEY WERE AND SUMMONED MEN TO THE FIGHT AGAINST THEM AND WHO, GOD'S TRUTH! WAS GREATEST NOT AS SUFFERER BUT AS FIGHTER. In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and of adders. How terrific was His fight for the world against the Jewish poison. Today, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before – the fact that it was for this that He had to shed His blood upon the Cross. As a Christian I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice. And as a man I have the duty to see to it that human society does not suffer the same catastrophic collapse as did the civilization of the ancient world some two thousand years ago – a civilization which was driven to its ruin through this same Jewish people.”
– Adolf Hitler
Trecho do discurso em Munique, 12 de Abril de 1922 (Este e outros discursos estão online em: http://www.hitler.org/speeches/)
Troco ? Concordo contigo e levo troco ? Em quê ? Importas-te de explicar a tua atitude que ninguém consegue perceber ? Se por “troco” queres dizer as tuas provocações gratuitas, dementes e idiotas até tens razão. Só por estar afalar com um doido como tu até mereço levar “troco”.
Entretanto gostava que explicasses a que se deve tanto insulto ou troco, como lhe quiseres chamar, visto que no que está ser discutido estamos de acordo.
“Olha quem fala, o ” santinho”do Baal. Lança a pedra, leva troco e depois vai fazer uma ” santa aliança” com o ” corajoso” do Mike. São tão ” impolutos” e tão “inocentes” estes ” santinhos”…”
De santinho não tenho nada. Mas não gostava de fazer a figura de completo IDIOTA que estás a fazer ao insultar quem está a concordar contigo.
antoniofernando Num site de ateus, onde campeia a ordinarice e a desonestidade intelectual,entre teistas, ateus ou adeptos do NIMISMO, acho que tu como cristão teista és uma mais valia aqui com quem dá prazer falar. Agora peço-te para não te deixares cair para o nível dos “educadinhos ” de serviço, os mixordeiros do arrazoado xôxo. Basta manter a calma e pôres a máscara contra o mau hálito. Como não têem argumentos racionais e coerentes querem vencer os contraditores pelo cansaço. Há por aí um especialista cuja tática é tentar afogar o peixe na àgua,ele è que acaba por se afogar em contradições e nas profundezas da sua ignorância. Sem qualquer noção de fair play, sempre que se discute 1 assunto esse artista abre mil frentes de discussão para fugir com rabo à seringa. É claro que se torna dificil aprofundar o que quer que seja. Não, não, não, juro que não estou a falar do Baal. Bom, bem, aaaaaaa..estou só a imitar Magritte “isto não é um cachimbo” Força neles antoniofernando! Da Eurábia… etc
TU SABES MUITO BEM QUE TENHO CONCORDADO CONTIGO NA MAIORIA DAS QUESTÕES. MAS SEMPRE QUE FALAS COMIGO INSULTAS-ME.
É para depois ires fazer queixinhas ao esperança a dizer que são malcriados ?
Argumentar o quê se digo que estou de acordo contigo ? Tu és imbecil ou estás só a fazer-te ?
Mas pronto, vou fingir que não percebo que estás só a provocar.
Portanto dizes que eu não reconheço que há pessoas decentes na igreja não é ?
Que tenho ódio a todos os cristãos, que os persigo imenso etc.
Bem meu filho da mãe, comenta lá isto,
“Discordo que TODOS os eclesiásticos sejam o “cúmulo da hipocrisia”.
Sem dúvida que ali a hipocrisia abunda, principalmente nos meios conservadores.
Mas não é apanágio da igreja, ela também abunda, por exemplo, nos ateus estalinistas que se dizem democratas. E como estes muitos outros.
Por outro lado existem muitos exemplos de eclesiásticos honestos, que nomeadamente são os primeiros a admitir os males da igreja.
Só um exemplo; na teologia da libertação encontras muitos milhares de eclesiásticos que são os primeiros a denunciar os males sociais e o comprometimento da igreja com os sectores conservadores da sociedade que lucram com esses males. D. Helder, Boff, D. Paulo evaristo Arns, são exemplos que colocam num sapato muitos ateus na denúncia dos males da igreja e da sociedade.
“Mas trabalho mesmo o cardeal Arns teve com os militares. Desde o golpe militar, em 1964, corriam boatos de tortura em prisões e aparelhos paramilitares. Só que ninguém conseguia provar nada. Quando tornou-se bispo de São Paulo, Paulo Evaristo passou a ser o porta-voz, o defensor dos torturados. Não tinha medo: ia aos porões onde homens e mulheres, grande parte deles jovens, eram perseguidos porque queriam um país mais justo. Peitudo como ele só, botava o dedo no nariz de delegados, generais e ministros. Fazia até o impossível para libertar presos políticos.
O cardeal Arns conta que, pelo menos durante sete anos, não passou uma noite sequer sem que alguém o procurasse. Era uma mãe querendo notícias de seu filho, um pai que tinha procurado em todas as prisões e só ouvia não como resposta, jornalistas, advogados, operários, estudantes perseguidos. Era tanta violência que ele assumiu, no final da década de 70, o audacioso projeto “Tortura Nunca Mais”, uma investigação minuciosa nos arquivos militares que comprovaram a tortura entre 1964 e 1978. O livro, com o mesmo nome, foi um sucesso de vendas.
Por causa de sua coragem em denunciar, Paulo Evaristo foi muito perseguido. Pelas costas era chamado de “bispo vermelho”, de “subversivo”. Em 1973, por apoiar as mulheres que reclamavam da carestia, recebeu um “castigo” duro: os militares cassaram a rádio 9 de Julho, da Arquidiocese (que foi devolvida, neste ano, no meio de muita festa). O jornal O São Paulo foi o último a deixar de ser censurado no país, em 1978. Foi ele quem criou a Comissão Justiça e Paz de São Paulo, que por muito tempo teve os telefones grampeados. Até mesmo do Vaticano veio um puxão de orelhas: em 1989 a Arquidiocese foi dividida para a criação de quatro novas dioceses. Perdeu em tamanho mas não em força.
Você sabia que tem bispo que vive em mansão? Mas o cardeal Arns não. Quando assumiu a Arquidiocese, ele vendeu o palácio episcopal, tão grande e luxuoso que rendeu 5 milhões de dólares. Esse dinheiro todo foi usado na compra de dois mil lotes da periferia, para a construção de centros comunitários. Hoje ele vive num imóvel emprestado no bairro da Luz, onde tem um jardim e horta que ele gosta de olhar todos os dias.”
Homens como este são eclesiásticos e são ao mesmo tempo verdadeiros heróis dignos da nossa admiração. Eu acho que não tinha nem a cabeça nem o estofo necessários para fazer muitas das coisas que eles fizeram.
Por outro lado, embora tenha achado graça ao filme, acho uma pena que, numa das raras ocasiões em os conservadores da igreja têm uma atitude 100% correcta (a condenação dos ordenados dos gestores) a única resposta que têm dos ateus seja usar essa resposta para um vídeo satírico. É o que se chama falta de oportunidade.
“Tu, Baal, há muito que já estavas definido: mesquinho e cobarde. Nem sequer és capaz de argumentar. Foges ao confronto dialéctico porque sabes que não tens argumentos.”
Isto quando nas ultimas dez ou vinte respostas me tenho limitado a dizer que concordo contigo.
MAS QUAL CONFRONTO DIALÉCTICO SE ESTOU A CONCORDAR ???????????
QUE IMBECIL !!!!!!!!!!
Ainda não percebi se estás apenas a provocar para levres troco e depois ires fazer queixinhas aos moderadores ou se és mesmo doido. Mas imbecil és de qualquer maneira.
“Confronto dialéctico” quando me limito a dizer que estou de acordo !!!!???? Mas que merda de malucos é que ainda vou encontrar na net ?
Sim, fazes bem em juntar-te ao outro maluco. Estão bem um para o outro.
Então, já conseguiste perceber que o clérigo muçulmano director da maior universidade religiosa islâmica não é ateu ? O mesmo que é uma das maiores autoridades religiosas muçulmanas ? O mesmo que é contra o véu, a circuncisão feminina, o terrorismo no ocidente e defende a igualdade para as mulheres em termos de emprego e cargos políticos ?
Cleric argued for secular politics, women's rights
As the head of Al-Azhar University in Cairo, the preeminent seat of learning in the Sunni Muslim world, he argued for secular politics, advancement of women's rights and engagement with both the West and Israel. He was a fierce critic of al-Qaeda and condemned the attacks of Sept. 11.
As attitudes towards women became more traditional, he asserted their rights. He said women could take leading government and judicial positions. The practice of female circumcision, often condemned but still widely practised, he described as “un-Islamic,” declaring that he had not inflicted it on his own daughter. He argued for easier divorce for women, said that abortion was permissible in cases of rape and came to his greatest prominence in the last two years as debate raged about the growing tendency of Egyptian women to wear the niqab.
After issuing a fatwa allowing girls in France to go uncovered, in accordance with the ban there on the hijab in schools, he then turned to his own foundation. Visiting a secondary school affiliated to al-Azhar in Cairo in October last year, he found a girl wearing the niqab and, when she failed to remove it, did so for her.
Com a lógica não vais lá. Estão-se bem nas tintas para isso. Isto cada um diz o que quer por mais estúpido que seja. Hitler que fez do cristianismo um dos argumentos principais da sua propaganda, era ateu ? Se lhes convém dizer isso o que interessa que seja completamente idiota ? É que dizem mesmo.
Ainda aqui ao lado tenho um imbecil a jurar que umas das maiores autoridades religiosas da universidade islãmica do egipto é ateu e que “nenhum iman” o reconheceria como muçulmano. Tudo porque o xeique é moderado e ele não quer reconhecer que existem muçulmanos moderados. Não quer e não quer ponto. O que interessam as provas ? Tenho outro idiota a dizer, para me poder insultar, que fujo ao confronto dialéctico, quando regra geral tenho concordado com tudo o que ele diz. Vais ver se não levar com respostas do mesmo gabarito. Isto é só malucos.
Aqui vão mais algumas respostas minhas em que defendo a igreja ou personagens da igreja.
“Francamente discordo.
Grande parte do dinheiro está a ser usado em obras que vão beneficiar a população. E não é só, o papa é uma mina turística, vai atrair centenas de milhares de visitantes que vão gastar milhões, contribuindo para a economia da região. Em termos puramente económicos o papa até é capaz de ser um bom negócio. Digo o mesmo para o santuário. Foi a sorte grande que saiu à região.
Nem tudo é mau na religião. Relaxem. Porque não até apreciar o clima de festa e de feriado ? Não podemos ficar raivosos só por os outros estarem felizes. Aliás as cerimónias até são giras.”
Joe
“Quais foram os erros dos anarkistas e stalinistas ??”
Espero francamente que estejas a brincar. É que para doidos, hipócritas e ceguinhos já bastam os católicos conservadores que aparecem por aqui. E eu não estou a falar de “erros” mas de CRIMES tout court. A ascenção dos grupos extremistas republicanos provocou um banho de sangue. Queres exemplos ? Quais preferes ?
A parte em que os republicanos estalinistasXtrotskistas se assassinavam uns aos outros é especialmente divertida. Mas como este blog é relacionado com o debate das relações entre ateus e religiosos, toma lá um texto acerca da perseguição da república aos religiosos.
“Já em maio daquele ano, durante a “queima dos conventos”, foram tomados pelas chamas 107 edifícios religiosos, entre os quais as casas salesianas de Alicante e de Campelo. Depois a guerra que irrompeu a 17 de julho de 1936 provocou inúmeros massacres que dizimaram as fileiras do clero e das congregações religiosas. Basta o número de vítimas para dar uma ideia do horror do que aconteceu: em três anos a Igreja da Espanha perdeu 4.200 membros do clero secular, entre os quais doze bispos, 2.300 religiosos, 280 religiosas e milhares de fiéis leigos comprometidos. Acrescente-se a isso a destruição e a profanação de muitíssimos edifícios religiosos.”
Concordo que o clero se envolveu gratuitamente, como sempre faz, apoiando as forças de direita. Concordo que também sejam julgados os clérigos que incitaram à violência contra a república.
Mas podes crer que estalinistas e anarquistas também não eram meninos de coro e podes ter a certeza que muitos clérigos foram perseguidos injustamente. Afinal, haver quem seja contra a república não deve ser razão para que a república limpe o sebo à oposição não é verdade ?
Muitos dos mortos foram assassinados simplesmente porque estavam no lugar errado à hora errada. Algum comendante estalinista decidia limpar a padralhada e simplesmente arrebanhava quem estivesse à mão. E quem estava à mão podia ser alguém perfeitamente pacífico e honesto, gostasse ou não da república e era natural que não gostasse, visto que na república aconteciam coisas destas a padres como ele…
Ora isto não faz qualquer diferença em relação à repressão que Franco exerceu e que Garzón quer julgar.
“o catolicismo faz incontestavelmente parte do património cultural de Portugal,”
Gosto que o reconheças.
Claro que sim. Na igreja católica existem milhões de crentes honestos e morais que reconhecem os problemas da igreja.
Os ateus esquecem-se que o mal não é necessariamente da religião mas de uma clique de ambiciosos cegos pelo poder que são cegamente seguidos por um rebanho (literalmente) de lambe botas imorais como so que costumamos ver aqui no blog.
A questão é que os muçulmanos também o fazem na Europa e sendo o proselitismo islâmico um direito na Europa, os europeus têm de lutar para que também o cristão o seja nos países islâmicos. É um direito humano básico defender publicamente as suas ideias, religiosas ou não e nisso os cristãos estão a ser injustamente tratados nos países islãmicos. O problema é que não estou a ver os islâmicos a irem nisso. Mas acho que uma coisa deve depender da outra. Total liberdade para os muçulmanos na Europa, SE os muçulmanos derem total liberdade para os cristãos – e ateus – nos seus países. Tudo deve ser negociado, mas com firmeza.
E já agora alguns dos meus comentários a textos teus,
“Correndo embora o sério risco de vossa excelência me saltar ao pescoço, permito-me concordar com vossa excelência.”
Olha o Sr. Istonãoéoqueparece,
E não é que volto a concordar consigo ?
Já vi neste Blog fotomontagens do Papa com os genitais à mostra, alusões a que a pobre Aura tem orgasmos pelos joelhos, que o papa será pedófilo etc etc etc. Depois não podem pretender que os crentes tratem o pessoal por Sr. Dr. como está…
PS
Fernandinho, coração, só te quero lembrar que, no nosso caso, foste tu que começaste com os elogios, como que meto nojo etc. Elogios que claro, emulei com entusiasmo.
PS II
Pronto, podes voltar a dizer que meto nojo e que sou reles por concordar contigo. Assim como assim, como não sabes o que é a lógica, pelo menos dizes qualquer coisa.
Etc etc etc
Ou seja smepre estive de acordo contigo na generalidade dos casos. A única excepção foi quando ainda não sabia que eras louco e que me contrariavas só por contrariar insultando-me quando eu dizia que havia problemas generalizados i.e estruturais i.e institucionlizados na igreja e ao mais alto nível. Ao ser insultado eu pensava naturalmente que estavas a discordar com o que eu dizia e reagia porque só um mentiroso pode negar coisas que são evidentes. Entretanto tu resolveste explicar-te a acabas-te por reconhecer que de facto o papa está envolvido no encobrimento da pedofilia, que a igreja tem problema estruturais (i.e generalizados) etc.
Ou seja, no essencial estamos de acordo e todos os nossos choques foram por embirração de menina histérica da tua parte.
Apresenta lá então os teus grandes “argumentos dialécticos” para “provar” que nunca reconheci que exista gente boa na igreja etc.
Nunca tinha tido conversas a este nível de imbecilidade. Confronto dialéctico estando 100% de acordo. Não tinhas outra idiotice para inventar ?
Já há muito que percebi a táctica dos ” arruaceiros de serviço”. Quando aqui se quer defender pontos de vista,invocando argumentos, os ” caceteiros” respondem aos argumentos com javardices.A estratégia deles é lançar pedras e confusão no debate.Mas se pensam que me cansam estão muito enganados.Defenderei sempre os meus pontos de vista, enaltecendo ou criticando conforme me parecer justo.A Inquisição satânica medieval já foi à vida. A moderna ainda por aí anda disfarçada de Congregação para a Doutrina da Fé.Depois há uns pequenos Torquemadas de serviço,mas hão-de cansar-se.Pessoalmente, nada me move contra Bento XVI. Mas reivindico o mesmo direito de,argumentativamente,tentar demonstrar que ele é, institucionalmente, o maior de todos os relativistas.Alguns católicos mais ” tradicionalistas” são useiros e vezeiros em acusar tudo e todos de ” relativistas” e ” hereges”. Falam de cátedra, com o blindado ” argumento de autoridade”. Mas chegou o tempo de falar claro e mostrar que efectivamente a ICAR é a igreja cristã que mais se afasta teologicamente da Doutrina de Cristo. E no caso das aparições marianas de Fátima, Lourdes e La Salette,a satanização atingiu o seu clímax. Maria de Nazaré merece respeito, não merece o abandalhamento manipulador que alguns teimam em fazer da Sua figura. Claro que,desta crítica, partilham também muitos católicos que igualmente verberam essa escandalosa manipulação.O ponto é este: Bento XVI e alguns tradicionalistas católicos andavam há demasiado tempo com o rei na barriga. José Manuel Fernandes leva também a resposta que o seu artigo merece. Isto de só uns andarem a falar de cátedra a pensarem que os outros amouxavam acabou.Sobre o Cristianismo falam todos que assim desejarem.E a ICAR tem ainda muita humildade para aprender…
Gostei da resposta. Esclarecedora! Fazendo minhas as palavras do Baal, não és um perfeito idiota porque ninguém é perfeito. Mas que te esforças, não posso negar.
antoniofernando Também a mim nunca conseguiram vencer-me e por aqui ando há 5 ou 6 anos.Houve um (i)responsável,por acaso ainda anda por aí, que chegou mesmo ao ponto em desespero de causa de bloquear-me o acesso à caixa de comentários.Grande burburinho e lá voltou tudo ao normal, mas sempre com a besta em causa a roer o freio. Crentes de maus fígados ou ateus com problemas de bílis, tinham em comum um raiva espumante à liberdade de expressão e um horror purulento ao livre pensamento,mas finalmente foram eles que abandonaram. De todos e têndo sido tantos, ficaram dois blogers e três comentadores, se forem mais não ultrapassam o número dos dedos das duas mãos.Sempre preferi a qualidade à quantidade embora as duas coisas juntas seja melhor. Mas bom… Vaticino que o próximo a passar à categoria dos vencidos da vida do catch comentador vai ser o Baal. O rapaz, não creio, não tenho fé,não pode fisica e mentalmente resistir eternamente a este ritmo frenético de bater em todos e de volta a casa bater ainda nas paredes, tal como já ele aqui já ventilou e ameaçou fazer. O rapazote é danado para ventilar, não fora o mau hálito e até não me incomodava de sobremaneira. Deixo-lhe aqui o meu sincero encorojamento para tomar definitivamente essa decisão. Não é por nada, mas acho eu que estéticamente este tipo de gente não fica bem, convenhamos, faz desordem,confusão, muito ruido, polui, num local que deveria ser exemplarmente asseado e habitado pelo desejo de aprender, partilhar o saber e a cultura do diálogo. Vais dizer-me que é missão impossível. Eu responderei que não, porque conheço locais que são assim mesmo. Cumprimentos e espero ler-te ainda muito tempo. Da Eurábia com amor.
Senhor Baal Não te importas de falar dum problema de cada vez? Por agora atenho-me a um deles, os outros se calhar já ficam para as calendas muçulmanas. Eu percebo muito bem o que dizes, tu é que não lê ou não percebes o que os outros escrevem de tão cego da raiva que tens a toda a gente só porque ninguém vai á Baala contigo. A zaragata a propósito de Ataturk e da Turquia resultou dum oxímoro com que tu me gratificaste tão “inteligentemente”. Falaste de Ataturk como ateu e ao mesmo tempo de NACIONALISTA MUCULMANO. O que é que tu querias que eu fizesse? Só podia provar-te o absurdo e a incongruência de tal alarvidade. Se é ATEU não pode ser MUCULMANO. Percebeste ou ainda demora muito? Foi por isso que transcrevi citações da sua(dele) autoria para te provar que este senhor franc maçon se inspirou na sua revolução por uma Turquia moderna, plutipartidária e laica, numa revolução,cultura e valores estrangeiros e não no alcorão ou na charia diametralmente opostos. E dei citações sobre o que ele pensava do islão para te provar que Atatuk NÃO era MUCULMANO!!!!!!!! Tenho que gritar para ver se te entra e cola ao papel higiénico reciclado que te enche a cabaça?
Finalmente e giramente, Ataturk é um sempapistanalingua, reparaste? No DA seria linchado e lixado sem dó nem piedade e tu dirias dele como dizes de mim repetidamente, que é uma besta quadrada racista, um odioso e provocador ISLAMOFOBO. Na França, como De Gaulle hoje em dia, seria atacado em tribunal por inúmeras organizações agentes do imperialismo islâmico e outras de dhimmis traidores à sua pátria e à república, inimigos da democracia e da liberdade de expressão, por “blablablabla …racismo e incitação ao ódio e à violência contra uma certa categoria da população blablablaaaa…”. Só falta o crime por blasfémia, mas esse já está a caminho e pelas mãos da COI islamofascista, Nações Unidas para a desgraça, Conselho dos Direitos Humanoïdes e da Amnesia Internacionalista. Volto a repetir e desta vez na lingua Tuga o discurso de Ataturk sobre o islamofascismo, e por agora, baalas, não acrescento mais nada e uma só coisa de cada vez. O meu precioso tempo serve para melhor do que abrir cabaças acéfalas:
“O islão, esta teologia dum beduino imoral, é um cadáver putrefacto que envenena as nossas vidas”.
Espero que depreendas definitivamente que ateias como Hirsi Ali e Wafa Sultan, ou ateus como Ibn Warraq ou Pascal Hilout Mohammed, podem ser somalis, sírias, marroquinos ou doutro país qualquer, mas nunca podes dizer que são MUCULMANOS. Só um burro ignorante em último grau como tu, pode afirmar besteiras tão desesperantes. Confundir religião com raça, religião e nacionaliodade e depois acusar outrém de islamófobo=racista=xenofobia é preciso ser ruinoso e velhacão. Não tens vergonha??? E não, não sou eu quem decide quem é muçulmano ou quem é de nacionalidade nigeriana ou nasceu na Conchichina Da Eurábia com amor Beijinhos e abraços para todos menos para ti.
PS Continuo à espera que me proves onde vês moderação na equação islamonazi=alcorão e sunna (Charia)+maomé(rda) exemplo e modelo de vida.
E só mais este quebra cabeças para o teu fim de semana. Se eliminares um dos dois elementos do membro da direita da equação falseias a igualdade. Se insistires na igualdade enquanto eliminas um dos dois factores provas que és uma azémula em matemática embora saibas urrar muitissimo bem. Logo o que os ideólogos ateus ou crentes querem fazer, “um islão das luzes” democráticamente compativel é uma ilusão de espírito e caem num impasse impossível de transpor. Sabes? Contráriamente ao alcorão(“palavra de deus transmitido ao pedófilo e epiléptico profeta pelo anjo bíblico Gabriel, livro incriado e não inspirado”) os evangelhos e parábolas e mais não sei quê do cristianismo, poderam ser interpretados no espírito da letra e contextualisados. A separação da religião e do estado e a liberdade de crítica foi possível, por natureza da própria ideologia cristã e sem autorização do vaticano. Com o alcorão e sunna tal é já é absolutamente impossível. Tiras uma coisa qualquer e cai tudo por terra e os guardiões da pureza maometana ficam furiosos por blasfemares contra o alá e é logo o cabo dos trabalhos. Muitos que tentaram fazê-lo episódicamente pagaram-no bem caro com a vida ou fugiram para desertos mais clementes. Agora quem quiser alimentar ilusões e angelismos patetas que o faça, mas não se pretendam inventores da pólvora seca nem da penincilina. Agora é de vez Da Eurá……… sem amor nem beijinhos nem abraços para ti. Bolas…mas que velhaco e carraça, chiça pró homem!… ufa!
Senhor Baaal Só para corrigir qualquer coisinha ainda. Quando disse que: “Finalmente e giramente, Ataturk é um sempapistanalingua, reparaste? No DA seria linchado e lixado sem dó nem piedade e tu dirias dele como dizes de mim repetidamente, que é uma besta quadrada racista, um odioso e provocador ISLAMOFOBO.”
Queria dizer que no Da Ataturk seria fusilado se fosse um anónimo e ilustre desconhecido, mas como figura história e herói excepcional, na tua incoerência verbal, e postura de camaleão, admiras e exaltas o homem. Dizendo o que eu digo sobre o islamonazismo é admirado como um herói,e é sim senhor, precisamente porque para fazer o que fez nenhum muçulmano poderia fazê-lo. Mas eu sou o odiento racista, xenófobo, islamófobo e papatudooqueforcontraosmuçulmanos.
Apesar dos riscos que Ataturk correu se tivesse sido comentador no DA, o Homem conseguiu ser caso único no mundo onde domina o fascismo e a racaille pseudoreligiosa. Ah o teu venerado ilustre da universidade do Cairo, pois, não é caso único, há muitos como ele,estou de acordo e conheço alguns. Mas sabes? isso não altera nada ao essencial nem muda a natureza e realidade nazi dessa pseudo-religião. Reformistas sempre os houve, mas os guardiões da pureza ideológica ganharam sempre. Só um idiota pensa que se pode mudar as leis da natureza. Para concluir uma pequena lição de física newtoniana: Pelo efeito da gravidade podes lançar um objecto muito alto, mas acaba sempre por cair.De acordo? No islão é a mesma coisa, o centro de gravidade é o alcorão e a sunna tal qual,e qualquer reforma acaba sempre por ser vencida pela força de atracção dos fundamentais do islamonazismo. Da mesma maneira a cabeça dos reformistas podem ir sonhar para bem alto, mas acabam sempre por ser vencidos por forças mais fortes, às vezes são mesmo degolados e a cabeça deles rolar por terra pelo mesmo efeito gravitacional. E quanto a manifestações de muçulmanos “moderados” contra os soldados e soldadas de alá, contra os crimes dos candidatos ao bordel celeste e erecção genital permanente? Tens notícias? Avisas-me? Olha seja em que parte do planeta for eu estou disposto a ir ver, para me convencer que afinal há uma diferençasinha entre os que usam cintos explosivos ou burqa e os “moderados”. Bem, se entenderes por “moderado” um extremista potencial, estou de acordo em abrir uma categoria de muçulmanos moderados sem aspas. Da Eurábia…não, não hã nada para ti.
A Santa Igreja Católica não é nenhuma instituição de recrutamento de mulheres escravas para serem submetidas em pedófilia e outras cenas… como é obvio… nem sei porque bem tantos comentários mas prontos…
“Ah o teu venerado ilustre da universidade do Cairo, pois, não é caso único, há muitos como ele,estou de acordo e conheço alguns. Mas sabes? isso não altera nada ao essencial nem muda a natureza e realidade nazi dessa pseudo-religião. Reformistas sempre os houve, mas os guardiões da pureza ideológica ganharam sempre.”
Então reconheces que EXISTEM ! Sim, parafraseando John Carpenter ELES VIVEM !!!!!
Considero isto uma vitória ciclóplica contra a adversidade, fazer com que reconheças UMA verdade inconveniente faz-me literalmente inchar de orgulho porque pensava ser completamente impossível, uma coisa do domínio da ficção científica.
Vou aproveitar este teu raríssimo acesso de honestidade para abusar um bocadinho de ti.
Em primeiro lugar esclarecer que eu NUNCA mas NUNCA disse que os moderados muçulmanos são maioritários ou sequer que tenham muito peso neste momento. Também eu NUNCA mas NUNCA disse que o islão é uma doutrina terna e delicada que contém em si os germes do amor universal e dos beijinhos. Tudo isto foram ilações ABUSIVAS da tua parte, que só faltaste dizer que eu sou um ulema disfarçado que obriga o cão a dançar a dança dos sete veús. Tu podes dizer o que quiseres, mas não podes dizer que eu disse coisas que NUNCA disse.
Antes pelo contrário eu reconheci, desde o primeiro minuto que o islamismo, levado à letra, não se distingue do fascismo ou do estalinismo. O que eu disse é que, tal como na direita e no comunismo, existem muçulmanos moderados que MODERAM o pensamento tradicional do islamismo, ADAPTANDO-O à modernidade. Se o fazem mal ou bem, ou se são mais puros na sua interpretação NÃO me interessa e estou-me nas TINTAS, visto que não sou muçulmano e não tenho a tua mania da pureza doutrinária, principalmente em relação a uma doutrina de que nem compartilho.
Ou seja, do pensamento muçulmano moderado interessa-me tão somente os RESULTADOS, i.e uma versão moderada do islão que permita a nossa convivência pacífica.
Entretanto tu, finalmente, ALELUIA, reconheceste o facto óbvio de que EXISTEM muçulmanos moderados. Agradeço-te a honestidade.
Entretanto eu NUNCA disse que essa corrente é maioritária ou sequer que seja a mais forte. Disse que existe. Existe e não é negligenciável, visto que, no universo de centenas de milhões do islamismo, congrega no mínimo umas largas dezenas de milhões.
Pretendo apenas que não deites fora o menino com a água do banho. Temos de reconhecer a dura luta dessa gente por um islamismo mais humano, eles correm riscos, arriscam a vida para o fazer, é nojento que nem sequer reconheçam a sua existência. Aliás, mais do que reconhecidos, eles têm de ser APOIADOS. E tu, reproduzindo a retórica fundamentalista de que só um bombista suicida é um bom muçulmano estás a lixar os milhões que lutam pela reforma da religião e a dar FORÇA aos fundamentalistas.
“E quanto a manifestações de muçulmanos “moderados” contra os soldados e soldadas de alá, contra os crimes dos candidatos ao bordel celeste e erecção genital permanente? Tens notícias?”
Tenho. Recentemente, na Turquia dezenas de milhares manifestaram-se contra a autorização do tchador pretendida pelo governo islâmico turco.
Não vais com certeza pretender que todas essas dezenas de milhares eram ferozes ateus… O ateísmo militante, tirando o comunista, nem em Portugal mobiliza mais do que umas centenas de pessoas, quanto mais na Turquia.
O facto de não haver muitas mais manifestações de massas pelo mundo deve-se por um lado de o radicalismo estar a ganhar a guerra, por outro à violência desse radicalismo, que naturalmente intimida os mais pacíficos moderados. Se tu dizes que já há franceses intimidados pelos radicais, muito mais intimidados estarão os moderados das comunidades islâmicas. Entretanto já reconheceste que existem. E eu dei-te sites onde centenas deles dão a cara, com todos os riscos que isso implica (MORTE) na sua luta contra o radicalismo. Isso é uma manisfestação tão válida como qualquer outra.
“Finalmente e giramente, Ataturk é um sempapistanalingua, reparaste? No DA seria linchado e lixado sem dó nem piedade e tu dirias dele como dizes de mim repetidamente, que é uma besta quadrada racista, um odioso e provocador ISLAMOFOBO.”
Sim, embora admire o homem, concordo que considero exageradas certas manifestações antireligiosas de Ataturk. Entretanto, na Turquia mais de 90% da população identifica-se como muçulmana, apenas 3% como ateus. Mas pelo menos metade da população venera o homem como um herói e segue a sua doutrina de estado.
O que significa isso ? Como a Turquia tem mais de 70 milhões de habitantes, significa que, só na Turquia, uns 20 ou 30 milhões de muçulmanos são moderados o suficiente para seguirem uma doutrina de estado laica em extremo.
“A zaragata a propósito de Ataturk e da Turquia resultou dum oxímoro com que tu me gratificaste tão “inteligentemente”. Falaste de Ataturk como ateu e ao mesmo tempo de NACIONALISTA MUCULMANO.”
Ok, reconheço que me exprimi mal.
Entretanto o essencial mantém-se.
Ataturk é reconhecidamente ateu, mas dezenas de milhões de turcos seguem a sua doutrina de estado laico. Ora, como os turcos são 70 milhões e mais de 90% se afirmam muçulmanos e apenas 3% como ateus, isso significa que DEZENAS DE MILHÔES de turcos muçulmanos são suficientemente moderados para adoptarem uma doutrina de estado laico em extremo.
Isso significa também que Ataturk, embora sendo ateu, é o símbolo de uma grande onda de nacionalismo laico composta essencialmente por muçulmanos moderados.
” PS Continuo à espera que me proves onde vês moderação na equação islamonazi=alcorão e sunna (Charia)+maomé(rda) exemplo e modelo de vida.”
Como não sou ulema recuso-me a esses jogos teológiocs para os quais me estou nas tintas. Interessa-me apenas saber que existem ulemas que de FACTO o fazem. Se são mais puros ou não na sua interpretação teológica estou-me nas TINTAS. Deixo esses escrúpulos divinos para ti.
Interessa-me apenas saber que milhões de muçulmanos se identificam com essas interpretações moderadas e que isso torna possível viver com eles.
“Espero que depreendas definitivamente que ateias como Hirsi Ali e Wafa Sultan, ou ateus como Ibn Warraq ou Pascal Hilout Mohammed, podem ser somalis, sírias, marroquinos ou doutro país qualquer, mas nunca podes dizer que são MUCULMANOS. Só um burro ignorante em último grau como tu, pode afirmar besteiras tão desesperantes. Confundir religião com raça, religião e nacionaliodade e depois acusar outrém de islamófobo=racista=xenofobia é preciso ser ruinoso e velhacão. Não tens vergonha???”
Então vamos fazer assim. Tu fazes copy paste dos meus textos onde alguma vez eu tenha citado esses nomes ok ? Já agora identificando de onde os tiraste.
É que, como eu NUNCA citei ateus orientais, mas apenas MUÇULMANOS que se afirmam muçulmanos e em alguns casos são reconhecidos como AUTORIDADES RELIGIOSAS MUÇULMANAS, peço-te que não continues constantemente a abusivamente atribuir-me coisas só porque tu queres.
“Sabes? Contráriamente ao alcorão(“palavra de deus transmitido ao pedófilo e epiléptico profeta pelo anjo bíblico Gabriel, livro incriado e não inspirado”) os evangelhos e parábolas e mais não sei quê do cristianismo, poderam ser interpretados no espírito da letra e contextualisados. A separação da religião e do estado e a liberdade de crítica foi possível, por natureza da própria ideologia cristã e sem autorização do vaticano. Com o alcorão e sunna tal é já é absolutamente impossível. Tiras uma coisa qualquer e cai tudo por terra e os guardiões da pureza maometana ficam furiosos por blasfemares contra o alá e é logo o cabo dos trabalhos.”
Sim ? Tem graça, eu pensava que a laicidade tinha sido conquistada no ocidente com o sangue dos mártires do livre pensamento. Afinal foi um presente da fé cristã…
Eu pensava que durante séculos a interpretação da bíblia fora da autoridade do vaticano apenas tinha dado lugar a seitas tanto ou mais totalitárias do que o catolicismo. Afinal parece que a interpretação das escrituras conduziu directamente ao laicismo libertário…
Pois sim.
Entretanto o que verdadeiramente se passa é que o islão está no estágio que a cristandade estava à uns séculos atrás. As pessoas sensatas, mesmo que não abandonem a fé, começam a querer reformar a religião, adaptando-a ao mundo moderno. Tal como os primeiros reformistas modernizantes da religião cristã estão em inferioridade e não é certo que ganhem a luta. O estado actual da igreja católica, embora nos pareça antediluviano, é de facto um avanço enorme em relação à realidade – não vamos mais longe – pré-Vaticano II.
Ora nós podemos apoiar as forças da mudança, mesmo que estejam em inferioridade e até PRINCIPALMENTE porque estão em inferioridade. Ou podemos não fazer nada ou até, como tu fazes, APOIAR OS RADICAIS fazendo discursos a acerca da verdadeira pureza da fé islâmica – como tu fazes.
Aliás essa tua tendência para Ulema tradicionalista fica-te muito bem.
Gosto muito quando tentas desesperadamente, usando todos os meios da retórica e da oratória, fazendo apelo aos mais apurados conceitos teológicos, para provar que só o mais ferrenho tradicionalista é um bom muçulmano.
Tens mesmo jeito para isso. Acho que até és mal empregado neste blog e serias muito mais útil a berrar no alto do minarete de uma mesquita a doutrina islamica mais fundamentalista que qualquer seita waabista poderia decantar.
Entretanto eu não tenho os teus escrúpulos teológicos e estou-me NAS TINTAS para quem interpreta mais à letra a palavra do profeta.
Interessa-me apenas que milhões de crentes muçulmanos estão a tentar tirar a sua religião da idade média e interessa-me apoiá-los a eles e não aos radicais como tu fazes.
“O rapaz, não creio, não tenho fé,não pode fisica e mentalmente resistir eternamente a este ritmo frenético de bater em todos e de volta a casa bater ainda nas paredes, tal como já ele aqui já ventilou e ameaçou fazer. “
Sim, é verdade. Tenho andado a pensar em retirar-me dos blogs e dedicar-me a amena conversação com as baratas e os percevejos. Identifico-me muito mais com eles do que com vocês.
PS
Isto não foi um reconhecimento da vitória dos vossos argumentos, mas a simples constatação de que as baratas são muito mais simpáticas do que vocês.
Já dei os copys que tu tão malcriadamente estavas a pedir.
Onde estão esses brilhantes comentários “dialécticos” que supostamente provarão que eu odeio todos os crentes ?
Aliás, quanto ao meu suposto ódio pelos crentes, se ainda não reparaste, estou a defender os crentes islâmicos contra as tretas do teu nono amigo ateu anti-islâmico, precisamente dizendo o mesmo que sempre disse acerca da igreja católica – que temos de apoiar os milhões de pessoas honestas, que mesmo que estejam em inferioridade numérica e institucional, a tentam reformar.
Mas estou à espera de mais um chorrilho de insultos e MENTIRAS mesquinhas e descaradas da tua parte para dares a tua imagem de lutador contra a minha terrível perseguição contra TODOS os crentes.
“Sim, é verdade. Tenho andado a pensar em retirar-me dos blogs .”
Nunca é tarde demais para tomares uma atitude sensata.Ainda que seja a única coisa de sensato que terás deito aqui no DA.
“e dedicar-me a amena conversação com as baratas e os percevejos”
Sim acredito que só com essa fauna consigas harmonizar as tuas diarreias retóricas.
“Identifico-me muito mais com eles do que com vocês”
Não precisavas de ser tão explícito. Já tinhamos percebido isso mesmo. Só não percebo porque te amofinaste tão raivosamente quando te comparei a um verme. Antes pensava que era o sujeito verme que te pôs em pulgas,errado! há pouco pensava ainda que foi o adjectivo repugnante que te provocou a urticária. Que nada! agora que confessaste a verdade penso que a tua azia foi por eu ter revelado inopinadamente a tua verdadeira identidade. É verdade que por detrás dum pseudónimo como Baal, nunca se sabe a surpresa que nos surpreende. Vai-te em paz, autorizamos-te TODOS nós a despedires-te com um “adeus humanos cruéis” e a puxares o autoclismo. É que tu já estás a cheirar mal, muito, muito mal. Adeus Da Eurábia para ti umas bombadas de Dum Dum e Sheltox. Pssshhhiiit…pssshhhiiit… Para TODOS os outros e meus semelhantes taxinómicos muitos beijinhos e abraços da Eurábia com amor.
O Islamismo como o Catolicismo só poderão ser reformados por dentro.No Islamismo é muito mais difícil remar contra a maré da corrente teológica dominante.Muhammad Tahir-ul-Qadri,teólogo islâmico, ter-se-á pronunciado contra o terrorismo islâmico numa recente “fatwa”, no que parece ser uma crítica clara e frontal ao comportamento da Al Quaeda.Dir-me-ão que o Corão comporta uma doutrina de violência e de uma concepção de Deus punitivo e castigador. E é verdade. O Corão não é a pérola pacifista que muitos julgam crer ou fazem de conta que não sabem. Mas a verdade é que o Corão, nessa parte, equivale à mesma concepção do Deus castigador do Pentateuco, mormente dos horrorosos Levítico e Deuterónimo.A ICAR, através da R.R. revelou esta notícia. Mas podia, para ser coerente, denunciar também a concepção perversa desses livros do AT, que correspondem à concepção divina do Corão.Ali, quer nesses livros da Bíblia ,quer no Corão, a Misericórdia Divina é uma figura de retórica. O que prevalece é a inclemência desse demiurgo despótico.Em todo o caso, se a notícia é verdadeira, louvo a atitude corajosa de Muhammad Tahir-ul-Qadri…
Então essa “dialèctica” para justificares os teus insultos constantes ? Dei-te os textos que estúpida e malcriadamente me pediste que comprovam que estamos de acordo no essencial. Isto quando estás farto de saber porque muitos deles foram dirigidos a ti e outros são postos recentemente em posts onde tens teclado, pelo que só me insultas por birra de menina histérica ou para esconderes sabe-se lá o quê.
Então wirdo ? A arrogância malcriada a pedir os pastes era só para provocar ? Não pensaste que eu me ia dar ao trabalho ? E depois ficas muito histérico quando refiro a tua moral (ou falta dela) quando te comportas como um reles PORCO provocador.
ENTÃO ESSA “DIALÈCTICA” PARA JUSTIFICARES OS TEUS INSULTOS CONSTANTES ? DEI-TE OS TEXTOS QUE ESTÚPIDA E MALCRIADAMENTE ME PEDISTE QUE COMPROVAM QUE ESTAMOS DE ACORDO NO ESSENCIAL. ISTO QUANDO ESTÁS FARTO DE SABER PORQUE MUITOS DELES FORAM DIRIGIDOS A TI E OUTROS SÃO POSTOS RECENTEMENTE EM POSTS ONDE TENS TECLADO, PELO QUE SÓ ME INSULTAS POR BIRRA DE MENINA HISTÉRICA OU PARA ESCONDERES SABE-SE LÁ O QUÊ.
“ENTÃO WIRDO ? A ARROGÂNCIA MALCRIADA A PEDIR OS PASTES ERA SÓ PARA PROVOCAR ? NÃO PENSASTE QUE EU ME IA DAR AO TRABALHO ? E DEPOIS FICAS MUITO HISTÉRICO QUANDO REFIRO A TUA MORAL (OU FALTA DELA) QUANDO TE COMPORTAS COMO UM RELES PORCO PROVOCADOR.”
Ai sim donzela púdica ? Respondeste-me foi ? Andava a comentar por outras paragens mas já que és tão “corajoso” e queres troco, vamos a isso. Ora diz lá ? Bota lá a tua faladura ó pidesco ? Diz lá o que queres denunciar sobre a minha pessoa, ó tarado compulsivo…
antoniofernando Não sei quem é esse teólogo, mas não tenhas ilusões quanto à natureza e sentido das fatwas contra a violência dos muçulmanos. Há precisamente uma disputa entre as duas correntes da jhiad. A corrente terrorista da Al Qaeda e a dos “Frères Muçulmans” cujo ideólogo é uma vedeta internacional dos media o Tarek Ramadan, cidadão “suiço” e neto do fundador dessa seita, e que promove uma islamização mais pacífica, e por coseguinte menos susceptível de ser rejeitada pelos povos a islamizar. Estes acham contraproducente e desnecessário a luta armada, apesar da Al Qaeda ter dado um enorme impulso de popularidade e de mobilização da diáspora muçulmana assim como uma vaga de conversões de ocidentais. Os “pacifistas” apostam nos ventres das muçulmanas para conseguirem uma supremacia demográfica, na islamização por “grignotage” de direitos e “acomodamentos razoáveis” e por entrismo nos orgãos de poder. As fatwas normalmente fazem parte da táctica bem oleada da dissimulação e dupla linguagem a que eles chamam de takya. Ou seja mentir e camuflar as intenções de conquista e a adaptação de comportamento segundo a relação de forças nos países a conquistar. Quando se encontram em inferioridade simulam comportamentos dóceis e acatam as leis do país, depois começam a reivindicar instrumentalisando as nossas regras e leis de abertura, liberdade, democracia, multiculturalismo e “diversidade enriquecedora”.Mas logo que se sentem com força suficiente, passam para a agressão e assalto ao poder. Naturalmente que nesta prespectiva as fatwas “pacifistas” são uma peça dessa tática de dissimulação e dupla linguagem. Para nós falam de paz, para os muçulmanos falam de guerra e agressão. É preciso ler o alcorão e conhecer a história da expansão muçulmana para compreender que tipo de inimigo temos pela frente. Ah quanto às cruzadas tão criticadas,conheço muito pouco ainda, mas tenhamos presente que Portugal nasceu durante essas campanhas, e não fosse a expulção dos muçulmanos da França e da penisula ibérica, hoje a Europa seria muçulmana. Estariamos bem pior do que estamos. Teriamos sofrido muito mais do que sofremos. Cumprimentos e pouca tristeza pelo Braga. O Benfica fechou o campeonato sem panache,foi pena, mas mereceu o 1° lugar.
Conheço relativamente bem o Alcorão. É uma espécie de compilação do Levítico e do Deuterónimo, moldado à maneira da poligamia muçulmana. Também sei que, no horizonte futuro dos fanáticos islâmicos está a criação do grande Califado Muçulmano à escala mundial.Agora, não vejo como seja possível superar o perigo real da escalada terrorista muçulmana sem ser por implosão, muito difícil, das teocracias mais duras.Se alguém vier,da área muçulmana, apelar para a não realização de atentados islâmicos, eu aplaudo.O mundo já está saturado de guerras.E no meio daqueles fanáticos, também haverá certamente muitas questões económicas por resolver.A resolução do problema da Palestina, numa perspectiva de coexistência pacífica com Israel parece-me que seria um enorme contributo para a atenuação das tentações totalitárias dos grupos islâmicos extremistas.O diálogo parece-me fundamental.De falcões já está o mundo cheio.
P.S.Preferia o Braga ao Benfica mas o meu Porto não pode ganhar sempre.Tetracampeonato já não é mau. E a rapaziada do SLNB anda toda contente. Já não ganhavam há milénios…
Resumindo tu nem vês o que eu escrevo. Insultas e pronto.
Daí estares constantemente a insultar quando estamos de acordo noessencial dos assuntos. Não sei qual é o teu problema mental, mas que és um animal lá isso és.
RESUMINDO TU NEM VÊS O QUE EU ESCREVO. INSULTAS E PRONTO.
DAÍ ESTARES CONSTANTEMENTE A INSULTAR QUANDO ESTAMOS DE ACORDO NOESSENCIAL DOS ASSUNTOS. NÃO SEI QUAL É O TEU PROBLEMA MENTAL, MAS QUE ÉS UM ANIMAL LÁ ISSO ÉS.”
S. Francisco chegou a dormir com os porcos mas tinha a elevação ética que tu não tens. Quando te sentes acossado, espumas e regurgitas como um javardo e depois confundes-me com a tua sombra na tua própria pocilga. A isso chama-se esquizofrenia paranoide. Se ainda ao menos o teu problema fosse o de chutar para a veia, ainda poderias ter cura. Mas com esquizofrenia paranoide, a confundires a tua sombra na pocilga em que te emporcalhas, és caso perdido.Apareceste outra vez a rosnar, ó Virgem Púdica e Impoluta ,mas és tão covarde que, em vez de situares concretamente os tais “pastes” que te pedi, disfarças a investida com impropérios, porque,além de javardo és cobarde.
Ora põe lá aí os famosos ” pastes”,da tua sanha persecutória, para te dar a resposta que mereces…
Então ? O gato comeu-te a língua ? Não respondes aos textos ?
Entretanto meu hipócritazinho, os Fréres Muçulmans são uma organização FUNDAMENTALISTA. Tu parece que só conheces organizações fundamentalistas árabes.
Convem-te não é ?
Bem, para te ajudar na tua profunda ignorância já te dei os sites de uma dezena de organizações MODERADAS. Porque é que não comentas essas ? Não te convém ?
Por exemplo, o antoniowirdo deu-te, tal como eu já te tinha dado outros, um exemplo de clérigo muçulmano moderado, Muhammad Tahir-ul-Qadri.
E tu sais-te logo, a propósito de um clérigo moderado, com referências a uma das organizações muçulmanas mais extremistas, os fréres muçulmans, que embora codenem a violência pretendem de facto impor o islamismo fundamentalista.
Bem, eu pergunto-te meu finório, em vez de ires buscar como exemplo uma organização fundamentalista, que prega o oposto das ideias de Muhammad Tahir-ul-Qadri, não era mais fácil ir buscar a organização que o PRÓPRIO FUNDOU e que também é moderada, lutando entre outras coisas por tolerância para as minorias religiosas não muçulmanas, mais direitos para as mulheres etc ? Ou seja, EXACTAMENTE O CONTRÀRIO do que os fréres muçulmans querem… Só o contrário, só. Mas só te foste lembrar deles, coitadinho, és tão inocentinho…
Vejamos o que diz o VERDADEIRO partido do clérigo citado pelo antonioladraaobaal;
Women Women The equal participation of men and women in the task of establishing a developed and ideal society is necessary. But the women have been ignored in every area of national life in the past. Pakistan Awami Tehreek will create equal opportunities for the women in all walks of national life to integrate them in the national mainstream. The number of the existing academic institutions of women will be increased so that the literacy rate among the female gender may be increased to enable them to get their proper share in the job opportunities along with men. The local, social, cultural, educational and family rights of the women will be protected and substantial steps will be taken for their progress in these areas. The possibilities resulting into their deprivation with regard to social, matrimonial and inheritance rights will be eradicated. Minorities The discriminatory laws against the minorities will be voided enabling them to get integrated in the national mainstream. The chances of discrimination of the minorities will be neutralized by encouraging the social inter-faith dialogue. The safeguards and rights provided in the constitutionwill be effectively implemented.
Ou seja, outro exemplo, a juntar ás dezenas que já te dei, de uma organização, neste caso um partido político cujos membros são muçulmanos – não só se afirmam muçulmanos como o líder é uma autoridade muçulmana, por isso não podes dizer que são ateus – MAS QUE ARRISCAM A VIDA PARA COMBATER O FUNDAMENTALISMO.
E tu vens para aqui gozar com gente que vale MIL vezes mais do que tu dizendo que todos são fundamentalistas, mesmo os que arriscama vida a combater o fundamentalismo…
Resumindo, o clérigo citado é o oposto dos fréres musulmans, o seu partido também.
Mas dá-te mais jeito os fréres musulmans, mesmo que não tenham nada a ver não é meu espertinho ? Dá-te mais jeito fingires que não sabes que existem milhões de muçulmanos que arriscam a vida contra o fundamentalismo, mesmo que atua atitude além de idiota seja um nojo.
Prejudicam a tua lógica antisemita de tipo nazi de que todos os muçulmanos conspiram para conquistar o mundo e te tirar os três ?
Não tens vergonha de te contradizeres a cada palavra ?
Por exemplo, insultas-me por que eu digo que ALGUMAS mulheres muçulmanas querem usar o véu e que isso é um direito que lhes assiste. Entretanto, reconheço que a maior parte até não quererá, como se comprova pelo pronto abandono da maior parte, por exemplo, no afeganistão, com a queda dos talibãs.
Ora tu insultas-me dizendo que TODAS as mulheres sem excepção são obrigadas a usar.
Mas ao mesmo tempo dizes que TODOS os muçulmanos são fundamentalistas.
Então ó ave rara, se estás a dizer que TODAS as muçulmanas não querem seguir as normas fundamentalistas, logo NEM UMA SERÀ FUNDAMENTALISTA – segundo a tua lógica de gafanhoto descerebrado.
MAS AO MESMO TEMPO INSULTAS-ME TAMBÉM, DIZENDO QUE SOU MENTIROSO POR ADMITIR QUE MUITOS DOS MUÇULMANOS NÃO SÃO FUNDAMENTALISTAS !!!!!!!!!!!!!??????!!!
Então onde é que ficamos ?
TODOS os muçulmanos são fundamentalistas ou afinal, pelo menos no que toca ás mulheres, NEM UM É FUNDAMENTALISTA ????????!!!!!
Sendo assim, pelo menos metade dos muçulmanos não são fundamentalistas, as mulheres, o que perfaz umas centenas de milhões de moderados(as)…
Ora, sendo TODAS as mulheres moderadas, centenas d emilhões, seria um bocado impossível não haver NEM UM muçulmano homem que não fosse moderado…
Claro que podes estupidificar ainda mais a tua argumentação, dizendo, por exemplo, que todas as mulheres muçulmanas não serão muçulmanas mas ateias etc.
Mas então, resta a questão de fundo, pela qual começámos a trocar galhardetes, lembras-te ? Eu embirrei contigo porque tu vieste para aqui vangloriar-te de te teres metido e mandado vir no meio da rua com mulheres muçulmanas apenas porque usavam véu, lembras-te ?
Então animal, se TODAS as muçulmanas são OBRIGADAS a usar véu, se todas serão moderadas ou ateias, PORQUE RAIO MANDASTE VIR COM ELAS ?
Se todas são vitímas (e muitas são) PORQUE RAIO AS FOSTE VITIMIZAR AINDA MAIS ?
Sabes porquê ?
Eu explico.
É que tu não passas de um XENÓFOBO antimuçulmano e inventas todas e mais algumas desculpas para perseguires os muçulmanos. Mesmo à custa de contradições constantes e flagrantes.
Podes insultar à vontade já aqui muita gente topou o teu jogo.
Assim, quando dizes que TODOS os muçulmanos são fundamentalistas insultas os milhões de muçulmanos que estão neste momento a arriscar a vida para reformar a sua religião.
Mulhares de muçulmanos foram assassinados com requintes de crueldade simplesmente porque querem dar educação às suas filhas e abandonar os preceitos medievais fundamentalistas.
De facto, em certas regiões são a MAIOR PARTE DA POPULAÇÂO. Já aqui citei o afeganistão, onde a maioria da smulheres abandonou o vèu quando pôde e colocou as suas filhas nas escolas. Agora, estão a voltar a colocá-lo. por medo de represálias, as escolas estãoa fechar, milhares de pessoas já foram mortas nessas represálias.
E tu vens aqui gozar com esses mártires a pretender que TODOS os muçulmanos são fundamentalistas ! Mas ao mesmo tempo metes os pés pelas mãos dizendo que pelo menos metade da população muçulmana será moderada – visto que não quer os preceitos fundamentalistas.
Assim, ou te enterras mais estupidificando ao máximo fingindo acreditar que TODAS as muçulmanas serãoa final ateias, ou reconheces que TODAS serão muçulmanas moderadas. ou deixas-te de IDIOTICES e reconheces a verdade – uma parte significativa dos muçulmanos são moderados, visto que uma parte significativa das mulheres NÂO quer usar véu, uma parte significativa das famílias QUER educação para as suas filhas, MUITOS muçulmanos condenam o terrorismo etc etc etc.
Mas reconheceres a verdade já é pedir muito.
Junta-te apenas ao anormal que, apesar de concordar comigo, me vai insultar sem saber porquê, just in case. Afinal, a tantanzisse dele está a ser útil para fingires uma grande urbanidade e moderação – tu que te gabas-te de mandar vir com muçulmanas no meio da rua apenas por usarem véu ! AO MESMO TEMPO QUE DIZES ACREDITAR QUE TODAS O USAM APENAS POR SEREM OBRIGADAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
No meio disto tudo, o antoniowirdo, cujas opiniões compartilhamos, já te teria posto no teu lugar. O que te safa é a sua panca mental que o faz embirrar com tudo o que eu diga, mesmo quendo é o mesmo que ele diz, e daí convir-lhe apresentar todos os ue tenham querelas comigo como grandes pensadores dos blogs. Se não fosse isso já te teria corrido à que tempos como o xenófobo odioso que és.
Meu grandecíssimo animal, os pastes estão lá embaixo, neste mesmo blog, nas respostas que te dei.
Não me venhas dizer agora dizer que além de parvo também és ceguinho.
Ou talvez te convenha fazerres-te de ceguinho para melhor te fazeres de parvo…
E acossado em quê minha besta quadrada ?
Se estamos de acordo em tudo, ou quase, em que é que me podes acossar ?
Se estamos de acordo ao acossar-me aocossasvas-te a ti mesmo não achas meu ANORMAL ?
A mesno que chames acossar os teus acessos de insultos demonciais. Mas como não tens NEM UMA razão para isso, visto que estamos de acordo em tudo, isso não é acossar é ser um DEMENTE DE MERDA.
1) “MAS, TAL COMO A A ESMAGADORA MAIORIA DE VOCÊS TODOS, DEPOIS NÃO TEVE A CORAGEM DE ENFRENTAR O MAL DENTRO DA PRÓPRIA IGREJA E NISSO, COMO VOCÊS TODOS, FOI CÚMPLICE.
POR OUTRAS PALAVRAS, É POR SEREM UMA CARNEIRADA QUE A IGREJA ESTÁ COMO ESTÁ.”
Mas depois o tipinho “arrependeu-se”. E, afinal a ” carneirada ” generalizada não era tanta assim:
2) “CLARO QUE SIM. NA IGREJA CATÓLICA EXISTEM MILHÕES DE CRENTES HONESTOS E MORAIS QUE RECONHECEM OS PROBLEMAS DA IGREJA.”
Viram, o impoluto Baal a mudar a agulha 360º?
Mas há mais:
3) “MAS, TAL COMO A A ESMAGADORA MAIORIA DE VOCÊS TODOS, DEPOIS NÃO TEVE A CORAGEM DE ENFRENTAR O MAL DENTRO DA PRÓPRIA IGREJA E NISSO, COMO VOCÊS TODOS, FOI CÚMPLICE” (referia-se o tipinho a Oscar Romero)
Afinal de ” milhões de crentes honestos e morais que reconhecem os problemas da igreja”, o tipinho voltou a desatinar. Demasiado chuto nas veias ou absoluta esquizofrenia paranóide? Que venha o Diabo e escolha…
4) “COMO SE OS CRENTES SE PREOCUPASSEM MUITO COM QUESTÕES DE ÉTICA.
A SUA ÚNICA PREOCUPAÇÃO É QUE ALDRABICE VÃO INVENTAR MAIS PARA TENTAR REMENDAR A MÁ REPUTAÇÃO DA IGREJA COM MAIS UMA DESCULPA ESFARRAPADA.”
Tão criterioso, tão justo, tão ” pouco generalizante” a impoluta abencerragem…
5) “EU HONRO MAIS ESSES MÀRTIRES CRISTÂOS PERSEGUIDOS PELA IGREJA DO QUE VOCÊS CRENTES QUE VERGAM A CERVIZ, AO PONTO DA CUMPLICIDADE, A TUDO O QUE EMANE DE ALGUÉM COM GALÕES NA SOTAINA. AO PONTO DE ENTREGAREM À MORTE OU À DEGRADAÇÃO OS VOSSOS MAIS HONRADOS IRMÃOS. NISSO VOCÊS NÃO PASSAM DE FARISEUS.”
Tão capaz de separar o trigo do jóio…
6) a )”CLARO QUE SIM. NA IGREJA CATÓLICA EXISTEM MILHÕES DE CRENTES HONESTOS E MORAIS QUE RECONHECEM OS PROBLEMAS DA IGREJA.”
b) “MAS, TAL COMO A A ESMAGADORA MAIORIA DE VOCÊS TODOS, DEPOIS NÃO TEVE A CORAGEM DE ENFRENTAR O MAL DENTRO DA PRÓPRIA IGREJA E NISSO, COMO VOCÊS TODOS, FOI CÚMPLICE”;
c)”NÃO SE CONFUNDIRÁ NA MEDIDA EM QUE SE DISTANCIE DOS SEUS ERROS. NA MEDIDA EM QUE APOIE INCONDICIONALMENTE A SUA HIERARQUIA, COMO COSTUMA SER O CASO EM 99% DOS CATÓLICOS, MESMO DOS QUE NÃO CONCORDAM COM ELA, AUTOMATICA E DELIBERADAMENTE ESTÀ A CONFUNDIR-SE COM ELA E COM TODOS OS SEUS ERROS.
7) Comentário de Mike sobre Baal:
“MEU CARO BAAL:
EH PÁ, TU PASSA-TE! TU QUERES QUE EU LEIA O QUE TU ESCREVESTES? ÉS MALUQUINHO OU DOENTE?
TENS DITO IMENSAS VEZES, E ESTÁ IMPLÍCITO EM TODAS OS TEUS COMENTÁRIOS, QUE A IGREJA É UM ANTRO DE PEDOFILIA, QUE TODA A IGREJA ESTÁ IMPLICADA NO “ENCOBRIMENTO” DOS ABUSADORES, QUE ISTO JÁ É UM ASSUNTO DE MUITOS SÉCULOS, QUE É PERIGOSO DEIXAR AS CRIANÇAS APROXIMAR-SE DOS PADRES, QUE OS CRENTES SÃO UNS ALIENADOS E DEMENTES, QUE A IGREJA É UMA CAMBADA DE MENTIROSOS, E POR AÍ FORA. AGORA VENS ARMAR-TE EM MODERADO OU MAIS DEMOCRATA QUE JACOBINO?
ESTÁS DOENTE OU PIFASTE DA MONA?”
7) “SABICHÃO BAAL: PELOS VISTOS NÃO SOU APENAS EU QUE NÃO TENHO PACHORA PARA VOSSA EXCELENCIA SABICHONA.”
Comentário de Zeca Portuga…
8) SÍNTESE FINAL:
O Impoluto Torquemada, não só é incoerente, e javardo,como, acima de tudo, revela reiterado mau carácter. E não sou só eu quem não tem paciência para o aturar…
Resumindo: Para Baal, os crentes são ” uma carneirada” , a ” esmagadora maioria”, mas, afinal, na ICAR, segundo ele, ” existem milhões de crentes honestos e morais que reconhecem os problemas da igreja”.
Sim ou não ? Ou talvez sim ou talvez não ? Depende dos humores do Baal:
” Como se os crentes se preocupassem muito com questões de ética”
Aqui acordou mal disposto…
E aqui também:
” Eu honro mais esses mártires cristãos perseguidos pela igreja do que vocês crentes.”
Tudo ” farinha do mesmo saco”, não é ó criterioso e justo Baal ?
99% dos católicos, para o tipinho, ” apoiam incondicionalmente a sua hierarquia”
Afinal, onde páram os tais ” mlhões de crentes honestos e morais que reconhecem os problemas da Igreja”
Depende do lado para que o Baal virar o braço quando atira para a veia…
Depois de meses de insultos cobarde de toca e foje, o cabrãozinho finalmente tem a coragem de dizer em que é que baseia a sua constantes provocações.
Vejanos então as tuas parvoíces.
“!A “COERÊNCIA SISTÉMICA” DO IMPOLUTO BAAL:
1) “MAS, TAL COMO A A ESMAGADORA MAIORIA DE VOCÊS TODOS, DEPOIS NÃO TEVE A CORAGEM DE ENFRENTAR O MAL DENTRO DA PRÓPRIA IGREJA E NISSO, COMO VOCÊS TODOS, FOI CÚMPLICE.
POR OUTRAS PALAVRAS, É POR SEREM UMA CARNEIRADA QUE A IGREJA ESTÁ COMO ESTÁ.”
Mas depois o tipinho “arrependeu-se”. E, afinal a ” carneirada ” generalizada não era tanta assim:
2) “CLARO QUE SIM. NA IGREJA CATÓLICA EXISTEM MILHÕES DE CRENTES HONESTOS E MORAIS QUE RECONHECEM OS PROBLEMAS DA IGREJA.”
Viram, o impoluto Baal a mudar a agulha 360º? “”
Só uma besta como tu poderia dizer isso.
MANTENHO TUDO SEM MUDAR UMA VÍRGULA E NÃO HÁ QUALQUER INCOERÊNCIA.
Sim, a maior parte dos católicos são uma carneirada sem escrúpulos. Por exemplo continuama negar o envolvimento do papa e da cúpula da igreja no encobrimento da pedofilia.
Ora como TU próprio admites, esse encobrimento está publicamente comprovado. Logo, quem não admita uma coisa que é está provada públicamente só para lamber a sbotas aos chefes é uma carneirada sem escrúpulos. Qual é a dúvida ?
Entretanto, como existem cerca de um bilião e cem milhões de católicos não é incoerência minha reconhecer que de facto existem MILHÔES, se calhar DEZENAS ou CENTENAS DE MILHÔES que são honestos e reconhecem os problemas da igreja.
Importas-te de explicar onde está a incoerência ?
“Mas há mais: 3) “MAS, TAL COMO A A ESMAGADORA MAIORIA DE VOCÊS TODOS, DEPOIS NÃO TEVE A CORAGEM DE ENFRENTAR O MAL DENTRO DA PRÓPRIA IGREJA E NISSO, COMO VOCÊS TODOS, FOI CÚMPLICE” (referia-se o tipinho a Oscar Romero)
Afinal de ” milhões de crentes honestos e morais que reconhecem os problemas da igreja”, o tipinho voltou a desatinar. Demasiado chuto nas veias ou absoluta esquizofrenia paranóide? Que venha o Diabo e escolha…”
Sim, a esmagadora maioria do bilião e cem milhões de católicos não teve a coragem de enfrentar o mal dentro da igreja. È por isso que a igreja é agora arrastada pelos tribunais criminais. Foi por isso que colaborou activamente no passado com as ditaduras.
Mesmo um grande homem como Romero, que pertence à minoria dos tais milhões de católicos honestos, não teve a coragem de fazer directamente frente ao vaticano e ao papado. Papado este que estava a colaborar activamente com os homens que o mataram. Sim, Romero era um grande homem. Sim, ma stambém cometeu erros e o maior foi não ter tidoa coragem de chamar os bois pelos nomes e enfrentado o mal DENTRO da igreja, a começar pelo que morava no gabinete do papa.
Onde está a contradição ?
“4) “COMO SE OS CRENTES SE PREOCUPASSEM MUITO COM QUESTÕES DE ÉTICA.
A SUA ÚNICA PREOCUPAÇÃO É QUE ALDRABICE VÃO INVENTAR MAIS PARA TENTAR REMENDAR A MÁ REPUTAÇÃO DA IGREJA COM MAIS UMA DESCULPA ESFARRAPADA.”
Tão criterioso, tão justo, tão ” pouco generalizante” a impoluta abencerragem…”
Mesmo um completo idiota como tu percebeu perfeitamente que nessa frase eu me estava a referir, precisamente, aos crentes que “tentam remendar a má reputação da igreja com mais uma desculpa esfarrapada” a começar pelos que frequentam o blog.
Simplesmente, mais uma vez, estás a fazer-te de ainda mais estúpido do que já és e finjes que não compreendes o sentido de uma frase que se explica a si mesma.
Onde está a contradição ? Não tenha culpa que te armes em estúpido.
“5) “EU HONRO MAIS ESSES MÀRTIRES CRISTÂOS PERSEGUIDOS PELA IGREJA DO QUE VOCÊS CRENTES QUE VERGAM A CERVIZ, AO PONTO DA CUMPLICIDADE, A TUDO O QUE EMANE DE ALGUÉM COM GALÕES NA SOTAINA. AO PONTO DE ENTREGAREM À MORTE OU À DEGRADAÇÃO OS VOSSOS MAIS HONRADOS IRMÃOS. NISSO VOCÊS NÃO PASSAM DE FARISEUS.” Tão capaz de separar o trigo do jóio…”
Mais uma vez agarras numa frase que se autoexplica – existem crentes cristãos que são mártires pela verdade e são perseguidos por outros crentes que tentam ocultar os crimes da igreja. A frase é óbvia. Não tenho culpa que sejas uma besta e não compreendas nada.
Onde está a dúvida ? A separação do trigo do joio está implícita visto que na MESMA frase, eu digo que uns são mártires e outros perseguidores desses mártires. Maior separação que entre perseguidos e perseguidores não pode haver.
Não acredito que sejas tão anormal que não consigas perceber uma coisa tão simples. Tu estás simplesmente a PROVOCAR, não é meu cabrãozinho ?
“6) a )”CLARO QUE SIM. NA IGREJA CATÓLICA EXISTEM MILHÕES DE CRENTES HONESTOS E MORAIS QUE RECONHECEM OS PROBLEMAS DA IGREJA.”
b) “MAS, TAL COMO A A ESMAGADORA MAIORIA DE VOCÊS TODOS, DEPOIS NÃO TEVE A CORAGEM DE ENFRENTAR O MAL DENTRO DA PRÓPRIA IGREJA E NISSO, COMO VOCÊS TODOS, FOI CÚMPLICE”;
c)”NÃO SE CONFUNDIRÁ NA MEDIDA EM QUE SE DISTANCIE DOS SEUS ERROS. NA MEDIDA EM QUE APOIE INCONDICIONALMENTE A SUA HIERARQUIA, COMO COSTUMA SER O CASO EM 99% DOS CATÓLICOS, MESMO DOS QUE NÃO CONCORDAM COM ELA, AUTOMATICA E DELIBERADAMENTE ESTÀ A CONFUNDIR-SE COM ELA E COM TODOS OS SEUS ERROS.”
Posso ter errado nos 99%, devem ser menos. Errei devido ao facto de 99% dos católicos que freuqentam o blog serem realmente assim. Mas mantenho que a maioria dos católicos, não sei exactamente a percentagem, não se distancia dos erros da igreja no sentido em que continua repetir as mentiras e desculpas esfarrapadas dos seus chefes mesmo quando, CONFORME TU PRÓPRIO ADMITES os seus crimes estão publicamente comprovados.
Entretanto, apesar de serem uma minoria, milhões de católicos são honestos e morais e reconhecem os crimes d aigreja, como Boff, o padre da lixa e muitos outros. São uma minoria mas são milhões, não podemos ignorar que eles exitem e eu reconheço e honro a sua honestidade.
Importavas-te de explicar onde está a contradição ?
““7) Comentário de Mike sobre Baal: “MEU CARO BAAL: EH PÁ, TU PASSA-TE!TU QUERES QUE EU LEIA O QUE TU ESCREVESTES? ÉS MALUQUINHO OU DOENTE? TENS DITO IMENSAS VEZES, E ESTÁ IMPLÍCITO EM TODAS OS TEUS COMENTÁRIOS, QUE A IGREJA É UM ANTRO DE PEDOFILIA, QUE TODA A IGREJA ESTÁ IMPLICADA NO “ENCOBRIMENTO” DOS ABUSADORES, QUE ISTO JÁ É UM ASSUNTO DE MUITOS SÉCULOS, QUE É PERIGOSO DEIXAR AS CRIANÇAS APROXIMAR-SE DOS PADRES, QUE OS CRENTES SÃO UNS ALIENADOS E DEMENTES, QUE A IGREJA É UMA CAMBADA DE MENTIROSOS, E POR AÍ FORA. AGORA VENS ARMAR-TE EM MODERADO OU MAIS DEMOCRATA QUE JACOBINO? ESTÁS DOENTE OU PIFASTE DA MONA?”
Estás portanto a falar do mesmo Mike que, apesar de TU próprio admitires que as provas contra o vaticano são públicas e óbvias continua a negar tudo de maneira despudurada ? O mesmo que diz que admitir que a igreja errou no encobrimento é PERSEGUIR a igreja ?
Não tens uma testemunha mais fiável ?
Só falta pores o zeca portuga a depor contra mim.
Sabes onde podes enfiar “testemunhas” desse calibre ?
“7) “SABICHÃO BAAL: PELOS VISTOS NÃO SOU APENAS EU QUE NÃO TENHO PACHORA PARA VOSSA EXCELENCIA SABICHONA.” Comentário de Zeca Portuga…
Porra ! Não acredito ! Não é que chamaste mesmo o zeca portuga ?
O mesmo que diz que a inquisição foi uma coisa porreira, que os católicos belgas que formaram uma divisão das SS fizeram muito bem porque foi uma boa oportunidade de espancar comunas e homosexuais, que diz que os ateus, comunas e homosexuais assumidos deviam ser espancados etc etc etc ?
Realmente, só para me provocares és capaz de descer muito baixo. Até ás profundezas do ridículo.
“8) SÍNTESE FINAL: O Impoluto Torquemada, não só é incoerente, e javardo,como, acima de tudo, revela reiterado mau carácter. E não sou só eu quem não tem paciência para o aturar…
Em resumo, o que eu digo, e tu pastaste, é que a maiorira dos católicos comporta-se como uns animais, encobrindo os crimes da igreja. Mas que, existindo um bilião e cem milhões de católicos, mesmo assim existem MILHÕES, se calhar até CENTENAS DE MILHÔES de católicos honestos que até arriscam a vida pela verdade.
Entretanto, alguns destes excelentes homens cometeram o erro de não enfrentar directamente o papado o que por vezes foi fatal para eles próprios, porque foram verdadeiros sacos de pancada sem que, por escrúpulo de contrariar o papa, se pudessem defender. Nisso fizeram um mau serviço à igreja e a eles próprios. Como Romero, que em tudo o resto foi um grande homem.
Tudo isto é claro como a água e não tem nenhuma contradição. Tu próprio, em muitos assuntos, directa ou indirectamente, dizes coisas semelhantes.
a própria “testemunha” que chamaste contra mim, o famigerado Mike, o confirma.
Ou seja, os teus ataques de maluquinho em te pões a insultar-me, são apenas isso. Ataques de um pobre maluco.
Pelo que te digo francamente para ires marrar com um comboio.
Sim, reconheço que errei no número 99%, disse-o a pensar nos que frequentam o blog, em que 99% são MESMO assim.
Entretanto o essencial mantenho.
A esmagadora maioria dos católicos, não sei exactamente a percentagem, torna-se cúmplice dos crimes dos seus chefes, ao não os reconhecer e repetindo as suas desculpas esfarrafadas. Isto apesar de TU PRÓPRIO reconheceres que, por exemplo no caso do encobrimento da pedofilia esses crimes estarem publicamente comprovados.
Entretanto, os católicos são cerca de um bilião e cento e tal milhões (mil e cem milhões), ora temos de reconhecer que milhões, se calhar centenas de milhões, são honesntos e reconhecem os crimes da igreja, como os excelentes padres da teologia da libertação e muitos outros.
“” Eu honro mais esses mártires cristãos perseguidos pela igreja do que vocês crentes.” Tudo ” farinha do mesmo saco”, não é ó criterioso e justo Baal ?”
Se eu estou a dizer que honro os mártires cristãos perseguidos pela verdade mas que na igreja existem outros crentes que os perseguem SÓ UMA BESTA DE UM ATARSADO MENTAL COMO TU É CAPAZ DE DIZER QUE EU NÃO FAÇO A DISTINÇÃO.
Capisci ? Ser perseguido não é a mesma coisa que perseguir. Caçar não é a mesma coisa que ser caçado. Dar não é a mesma coisa que receber.
É assim TÃO difícil de perceber ?
Começo a pensar se não serás mesmo atrasado mental
Posto isto, o mais estúpido de tudo é que tu estás constantemente a dizer coisas parecidas.
Já aqui disseste, por exemplo, que está publicamente provado que a direção da igreja e o próprio papa são culpados de encobrimento no caso da pedofilia.
Já aqui disseste, por exemplo, que a igreja cometeu erros doutrinários graves.
Ora, ao dizer a igreja, automaticamente estás a dizer a maioria da sua estrutura de comando e a maioria dos crentes que segue essa estrutura de modo não critíco e maquinal. Menos, claro, os crentes honestos e conscientes, como o padre da Lixa, Boff etc, que reconhecem e tentam corrigir esses erros, mas que toda a gente sabe serem uma MINORIA na estrutura d aigreja.
Isto é EXACTAMENTE o que eu digo. Mas quando EU o digo, o maluquinho começa a dizer que EU sou perseguidor. Perseguidor por dizer mais ou menos as mesmas coisas que ele diz.
Só um pormenor divertido mas que no fundo reflecte bem a realidade.
Uma agulha que dá uma volta de 360º está exactamente na mesma posição de partida, pelo que estás a dizer que eu sou muito coerente. Se querias dizer que eu me contradigo e acabo por dizer o oposto do que disse antes, terias de dizer que a agulha deu uma volta de 90º, só assim fica na direção contrária à de partida. Obrigado pelo elogio. Já tu dás algumas voltas de 90º…
O Baal é o bobo deste DA. É o que faz termos que ler uma esquizofrénico paranóide compulsivo que, ainda por cima,escreve sempre quando está a ressacar. Esquizofrenia paranóide, chuto nas veias e escrita a ressacar dá nesta grotesca e reiterada demonstração de javardice de que só o Baal é capaz. Rosna Baal, rosna, que eu estou a gostar de ver até que ponto te vais emporcalhar na tua própria imundície….
Resumindo, não tens argumentos nenhuns não é minha besta ?
Só insultos.
Desde o princípio que estás apenas a embirrar pessoalmente comigo, meu merdinhas, quando no fundo dizes exactamente a mesma coisa no tocante aos assuntos que estão a ser discutidos.
Diz lá então onde está a contradição em eu dizer que a igreja actual está a ir pelo caminho da hipocrisia, incluindo a maioria dos seus chefes e fiéis, que são mais de um bilião, mas que, apesar disso, existem cada vez mais fiéis honestos, aos milhões, e de padres que reconhecem o problema e tentam reformar a igreja ?
Não és capaz meu animal ?
E ainda por cima TU dizes mais ou menos a MESMA COISA em TODOS os posts.
Resumindo, estás a penas a provocar uma guerra pessoal comigo, porque és uma histericazinha de merda que vive de embirrações e chiliques.
Alimenta-te disso animal, cá estarei para te chamara atenção quando TU disseres que a IGREJA (isto é, a maioria das suas chefias e seguidores) tem este ou aquele defeito, regra geral, EXACTAMENTE a mesma coisa que eu digo, ams que quando eu digo me insultas.
antoniofernando: Resumindo: Para Baal, os crentes são ” uma carneirada” , a ” esmagadora maioria”, mas, afinal, na ICAR, segundo ele, ” existem milhões de crentes honestos e morais que reconhecem os problemas da igreja”.
Creio que o baal quer-se referir que é agnostico, que não sabe bem… tanto que o próprio ateismo não se justifica a ele próprio” e que mesmo assim independentemente cre que existe boas pessoas na Santa Igreja Católica mesmo talvez achando-se supostamente agnostico.
baal: # Resumindo, não tens argumentos nenhuns não é minha besta ?
Só insultos. # E tu…? não insultas né… pois…
Bem… vamos lá a ter calma com isto… e não, a Santa Igreja Católica não tem ordens femeninas de escravas em seu sentido da palavra…
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
86 thoughts on “Públicas virtudes, vícios privados…”
Pingback: Tweets that mention Públicas virtudes, vícios privados… #catolicismo -- Topsy.com