Prefiro o Quim Roscas e o Zeca Estacionâncio: são mais inteligentes, têm uma formação muito superior, conseguem ser sérios brincando, são muito mais competentes e têm talento.
Este, pelo contrário, demonstra uma inteligência medíocre, uma formação sofrível, uma má capacidade de comunicação, falta se seriedade e muito pouca criatividade e talento.
Aqui está um comentário do Zeca Abortuga com o qual eu concordo. Também prefiro ouvir, e ver, o Quim Roscas e o Zeca Estacionâncio, mas é só pelo facto de falarem Português, porque eu não entendo Inglês e não sei o que o Sam Harris diz. Recomendo que oiçam e vejam esses dois humoristas, que “são mais inteligentes, têm uma formação muito superior, conseguem ser sérios brincando, são muito mais competentes e têm talento.”, neste vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=M0hXf8BagHA
Em relação ao Sam Harris: Li e gostei de “O FIM DA FÉ Religião, Terrorismo e o futuro da razão”, publicado pela Editora Tinta da China.
O vídeo de Harris é verdadeiramente lamentável. Não vou comentar o seu estilo retórico que me parece ter certas semelhanças com os pregadores evangélicos americanos. Talvez seja apenas uma impressão subjectiva.
Harris afirma continuamente no vídeo que a ética se refere a factos e que os factos são explicados pela ciência. Simples, não é? Já disse por diversas vezes que as respostas simples a respostas complexas me deixam com a sensação de histórias mal contadas. Mas a que factos se refere o conferencista? Os valores reduzem-se a factos, a factos da consciência, a factos acerca de experiências conscientes de seres conscientes. E o que são factos conscientes? São factos neuronais, cerebrais. Está no cérebro!
É impressionante constatar como uma conferência de uma pobreza confrangedora atrai aplausos de tanta gente.
O debate sobre a relação entre factos e valores tem séculos e ainda hoje continua. Mas para Harris tudo isso é uma perda de tempo. Os valores derivam dos factos. Ponto final. Harris dixit! Apesar de tudo, o conferencista foi dizendo que a ciência, que estuda os factos, não explica todos os valores éticos. Por exemplo, segundo Harris, a ciência não explica o valor ético da guerra que os americanos provocaram no Iraque. Ou em todos os demais países… A ciência não explica a decisão de um casal ter ou não um segundo filho. São duas excepções. Apenas duas? Qual é a explicação científica de duas decisões éticas opostas, a de uma pessoa que decide ajudar outra em dificuldades e a de outra pessoa que decide não se incomodar? A teoria da evolução não explica isto, mesmo recorrendo à explicação evolutiva do altruísmo. É que numa pessoa o altruísmo funciona mas na outra não. Será que a decisão ética é tomada pelo cérebro? Os adeptos da neuroética ‘forte’ (por exemplo, Patrícia Churchland) acreditam que sim. É o cérebro que toma as nossas decisões, sem que possamos interferir com a ficção da liberdade humana, responsabilidade, etc.
Ora, a ideia de que ‘está tudo no cérebro’ é também objecto de grandes debates. Harris já resolveu o assunto. Ponto final. Harris dixit. O conferencista ainda admite que a cultura também influencia o cérebro mas isso não tem importância nenhuma. Trata-se de uma péssima metafísica. O cérebro é abstraído do corpo da pessoa e da vida afectiva, social, cultural, etc, da mesma pessoa, da sua interacção recíproca com o meio ambiente. Não é só a cultura que influencia o cérebro, as pessoas – que não são apenas cérebros! – também influenciam o meio ambiente e produzem cultura. E esta inter-relação não é uma questão de pormenor. Como afirma António Damásio:
“a ética humana tem um grau de complexidade que a torna distintamente humana… não reduzo a ética apenas a uma mera questão de evolução ou de transmissão ou expressão genética, ou de estruturas cerebrais… a ética não tem a ver apenas com a evolução, ainda que eu proponha que ela começa com a evolução. E não tem a ver apenas com o cérebro. A cultura faz o resto, e o resto pode ser a maior parte.“The neural basis of social behaviour”, pp. 15-16
A conferência de Harris tem ainda diversos outros aspectos muito criticáveis. Já tinha percebido pela leitura do seu livro O Fim da Fé que o autor usa de muita retórica, e agora confirmei isso mesmo. Sinceramente, numa escala de 0 a 20 eu daria uma nota de 0 a esta conferência. É fraca demais.
Excelente palestra, ainda que levante mais questões do que podem ser analisadas em vinte e poucos minutos. Ainda assim merece destaque o brilhantismo de Sam Harris na proposta de uma ética universal e isenta de religiosidade, proposta corajosa que caracetriza o ateísmo.
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
6 thoughts on “TED – Sam Harris”