Casamento gay

20 thoughts on “Casamento gay”

• 
  ricardodabo

  9 de Janeiro, 2010 at 3:16

  Sobre a criminalização da homossexualidade, li uma notícia interessante no blog do Ricardo Alves.

  Três evangélicos americanos foram fazer uma série de conferências em Uganda sobre o tema homossexualidade. Apresentados como especialistas no assunto, disseram que os homossexuais seduzem adolescentes, estimulam a promiscuidade e, claro, destroém os valores cristãos.

  Um mês depois, os ugandenses (ou ugandeses?) criaram um projeto de lei que prevê a pena de morte aos homossexuais do país. Agora, pressionados pela opinião pública americana, os três evangélicos alegam inocência. Eles não sabiam que isso podia acontecer…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  João Brandão

  9 de Janeiro, 2010 at 4:24

  Vamos esperar é que o papista que temos como presidente da república, não se arme em ofendido nos seus valores católicos, e chumbe esta lei, só para impressionar aquele criminoso do nada Bento 16

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Torres

  9 de Janeiro, 2010 at 7:16

  Foi de facto uma desejada vitória dos direitos humanos sobre a cruzada homofóbica patrocinada pela ICAR que, provavelmente, continuará a investir em novas/velhas cruzadas.

  Já agora, convêm lembrar que esta semana mais um elemento dessa empresa foi notícia de jornal. Os sr. padre Gaston Borges gerente dumas paróquias em Sens, perto de Paris, foi preso sob acusação de pedofilia. Segundo o JN da passada quinta-feira, a denúncia partiu de um rapaz de 16 anos com quem celebrou o Natal em divertido deboche. Quando foi preso encontrava-se na companhia do afilhado, criança com 12 anos.
  O Bispo de Sens prometeu rezar pelo padre português por quem confessa ter estima. Pudera…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zeca Portuga

  9 de Janeiro, 2010 at 17:04

  O problema é que o Sr. Esperança não tem razão nenhuma.

  A Igreja até esfrega as mãos de satisfeita.
  A Igreja teve tanta culpa como os ateistas.
  A padralhada está super contente, e por isso não se esforçou nada. Nem durante as eleições (e devia tê-lo feito), nem durante o pedido de referendo.

  Como já disse no meu blog, o trigunfo do fascimo e do ultra comunismo é bem visivel com este paneleiro do socrates.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Carlos Esperança

  9 de Janeiro, 2010 at 17:56

  A linguagem de Zeca Portugal é de um verdadeiro católico. Na forma e na substância.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Baal

  9 de Janeiro, 2010 at 19:56

  Olá zequinha,

  Com tanta coisa ainda não percebi o que queres. Dizes que o Sócrates é fascista e comunista ao mesmo tempo, que a igreja ficou satisfeitíssima com o casamento gay quando toda a gente sabe que é a única força social importante que é completamente contra e que só por causa dela esse tipo de coisas não foi já resolvido há muito tempo atrás.

  Afinal qual é o sentido da tua vida ? Francamente não dá para perceber. Vais fundar alguma ordem religiosa de frades ? Queres organizar toda a sociedade como se fosse uma igreja ? Não dá para perceber. provavelmente nem tu sabes o que queres. provavelmente é apenas uma oportunidade de mandares alguém abaixo…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Baal

  9 de Janeiro, 2010 at 20:00

  Claro !

  Os religiosos nunca têm culpa de nada ! Eles limitam-se a apresentar as minorias como monstros imorais que colocam em perigo toda a sociedade. Depois de passada a mensagem para a sociedade, se alguém agir em conformidade com essa mensagem já não é nada com eles…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Baal

  9 de Janeiro, 2010 at 20:08

  De facto foi uma grande derrota. Tão grande como o segundo referendo do aborto. Toda a egnte sabia que o Sócrates ia fasser passar esta lei e apesar dos avisos da igreja ganhou facilmente as elições. Juntamente com os partidos da esquerda (para mim o PS não é de esquerda) existe uma maioria absoluta para apoiar esta lei. O que significa que a maioria absoluta do povo tuga está de acordo.

  A igreja apesar de apostar tudo em preconceitos ancestrais e no egoísmo natural das pessoas, sabe que, tal como no referendo do aborto, mesmo que ganhe agora – e ainda pode ganhar no tribunal constitucional ou em caso de referendo – a sua vitória será apenas temporária e ténue, pois sabe que a tendência dos tempos é a cada vez maior liberalização nestes assuntos.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Nuno Leal

  10 de Janeiro, 2010 at 11:38

  “para mim o PS não é de esquerda”

  eheh! Concordo totalmente 😉

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Baal

  10 de Janeiro, 2010 at 11:49

  Nuno Leal,

  Infelizmente não é para rir. É uma tristeza viver num país onde o partido de direita moderada (PS) de diz “socialista” um partido de direita pura se diz “social democrata” e um partido de direita conservadora (CDS) se diz de centro.

  Ou seja, todos os partidos de direita se dizem de esquerda ou de centro.

  É caso para dizer que o povo tuga tem a hipocrisia entranhada no sangue.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zeca Portuga

  10 de Janeiro, 2010 at 16:06

  Eu posso ser um católico, mas tenho a noção do que interessa ou não à padralhada.

  Por exemplo: alguns padres negaram-se a permitir que se recolhessem assinaturas para o pedido de referendo junto ás igrejas.
  Muitos padres, a maioria que dos que contactei, disseram-me que se trata de umassunto sem relevancia apra a religião e que não lhes diz respeito. Uma questão é a opinião da oficial da Igreja, outra é a questão pratica e objectiva do casamento, e que o casamento religioso católico não está, nunca esteve nem estará em causa ou ameaçado.

  O Baal tem umas teorias interessantes.
  O que é um apretido de esquerda, pra o Baal?

  Um partido composto por pessoas de formação sofrível, complemente avessos à cultura, desenquadrados da realidade social, e civilizacional, nada preocupados com as pessoas, mas apensas com projectos pessoais e ideologias particulares… “escravizadores” e opressores para quem o povo é um montão de gado pronto a ser conduzido e não tem vontade própria.
  Gente pseudointelectual, sem visão e completamente moldada por meia dúzia de parâmetros pró comunas.
  Uns canalhas nos actos, uns bandalhos nas atitudes, uns mentirosos nas afirmações, gente sem palavra e muito pouco séria (sempre metida em esquemas de ladroagem mas a reclamar-se muito séria).

  Isso é a esquerda que temos

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Carpinteiro

  10 de Janeiro, 2010 at 17:45

  Espanha vai dando mostras da cidadania que por cá míngua.

  http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Torres

  10 de Janeiro, 2010 at 19:30

  Os seus textos são dignos de constar na bíblia sagrada. Penso ter-se inspirado no cónego Melo,fervoroso devoto da rede bombista.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Baal

  11 de Janeiro, 2010 at 4:19

  A igreja não fez muita pressão porque sabe que vai perder. Por outro lado penso que a tão esperada regulação da concordata, que vai fazer correr rios de dinheiro para a igreja também não está fora da questão.

  Entretanto, para mim, um partido que pratica o neoliberalismo económico da escola de Chicago, como o fez o PS é tudo menos de esquerda. Se queres um ponto de referência essa é a doutrina apregoada por Milton friedman, o guru da direita americana e posta em prática por, entre outros, figuras tão esquerdistas como Pinochet, Reagan, Tatcher, Bush pai e filho.

  Se depois de tudo isto alguém ainda chama esquerdista ao PS, tem de ter uma visão mesmo muito lata do esquerdismo.

  Quanto a todos os defeitos que apontaste à esquerda, concordo que lá existem. O problema é que também existem na direita.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Baal

  11 de Janeiro, 2010 at 5:25

  Por outro lado já localizei a tua ideologia.

  És salazarista.

  Tudo bem. Eu próprio sou admirador de alguns aspectos do salazarismo.

  Entretanto, é um bocado redutor atribuir todos os vícios e malfeitorias à esquerda e fazer do salazarismo uma doutrina angelical.

  Se é certo que o salazarismo tinha algumas vantagens sobre o regime actual, por exemplo a classe média tinha mais oportunidades e havia um maior respeito pela autoridade e muito menor criminalidade, também não era um mar de rosas nem este regime é nenhum inferno em comparação.

  Assim, por exemplo, havia de facto menos corrupção, porque era menos gente a roubar. Mas não era só por isso. É que as notícias eram abafadas e a polícia nem se atrevia a meter com as roubalheiras de gente grada do regime como um Tenreiro.

  Por outro lado a questão dos costumes era uma farsa. Ministros de Salazar estavam metidos em escândalos de pedofilia como os ballets rose, que eram prontamente arquivados na justiça e abafados na imprensa. E estavamos na época que era de bom tom os senhores casados manterem amantes. E os senhores que eram homosexuais mantinham casamentos de fachada com mulheres, pelo que é bem mais honesto o actual casamento gay. Pelo menos não estragam a vida a nenhuma senhora.

  Por outro lado os graus de analfabetismo e de mortalidade infantil faziam de nós um país do terceiro mundo – o que só foi resolvido depois do 25 de abril. Grande parte da população vivia sem água nem luz. Eu ainda me lembro que em lisboa havia bairros da lata por todo o lado onde viviam pessoas em condições abjectas. Hoje quase todos foram realojados em bairros sociais.

  Não esqueçamos também que, sendo portugal o país mais pobre da Europa, a sua juventude ia malhar com 4 anos de serviço militar na gguerra colonial, muitas vezes com deixando lá ficar a vida ou um ou dois braços. O império enriquecia alguém, mas o povo não era com certeza.

  E mesmo a criminalidade, embora muito menor não era inexistente. Um vizinho meu foi assassinado com um tiro de G3 por um gang de assaltantes de bancos só para lhe roubarem o carro um ano antes do 25 de Abril.

  Por tudo isto, nem este regime é um mar de rosas, nem o de Salazar era um paraíso.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Baal

  11 de Janeiro, 2010 at 5:35

  Ah ! Lembrei-me de UMA pessoa que em Portugal acredita MESMO que o PS é um partido de esquerda.

  O Manuel Alegre.

  Coitado…

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Baal

  11 de Janeiro, 2010 at 13:46

  Estive a ler a notícia.

  O que me continua a espantar é a argumentação habitual de que hitler e estaline são precursores das actuais leis descriminalizadoras do aborto quando qualquer pessoa pode verificar que de facto eles CRIMINALIZARAM o aborto tal como a igreja defende, com a excepção dos casos de malformação do feto. Ou seja, no essencial os ditadores defendiam EXACTAMENTE a mesma política de família da igreja, famílias grandes, combate à homosexualidade, criminalização do aborto com excepção dos caos de mal-formação etc etc.

  Ou são completamente ignorantes ou são MENTIROSOS.

  Seja como for eu tinha vergonha de seguir líderes espirituais de tão baixo nível.

  “On May 26, 1933, two pieces of penal legislation . . . prohibit[ed] the availability of abortion facilities and services, . . . resulting in a 65 percent increase in yearly convictions between 1932 and 1938, when their number reached almost 7,000. From 1935 on, doctors and midwives were obliged to notify the regional State Health Office of every miscarriage. Women's names and addresses were then handed over to the police, who investigated the cases suspected of actually being abortions. In 1936 Heinrich Himmler, head of all police forces and the SS, established the Reich's Central Agency for the Struggle Against Homosexuality and Abortion, and in 1943, after three years of preparation by the Ministries of the Interior and of Justice, the law entitled Protection of Marriage, Family, Motherhood called for the death penalty in 'extreme cases'.”

  “In 1936, Stalin banned abortion to stimulate the birth rate. In a widely resented decree that was dropped after his death, Stalin made it clear that the nation's couples should produce workers and soldiers as vigorously as new Soviet industries were turning out trucks and steel beams.”

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zeca Portuga

  12 de Janeiro, 2010 at 6:10

  Baal: Não sei onde arranjas as peças argumentativas. mas que não são verdadeiras, não.

  O aborto era umas das pratics comuns do nazismo e do comunismo. Aliás a esterilização foi uma arma comunista.
  O aborto é o dia a dia da China, por exemplo.

  Mas, talvez te esqueças que as politicas antinatalistas foram criadas no seio das religiões! Malthus era um religioso acérrimo.
  O problema é que os comunas (e toda a esquerda em geral, a que se somam Todos os ateistas) tem uma visão do Homem como simplres gado que pode ser tratado de forma animalesca. A dignidade humana (cujo direito á vida è o principio “sine qua non”) só conta para vós enquanto tiver como fim o prazer, memso que isso signifique a desgraça de milhões e a negação de todos os direitos – essa éa filosofia ateista, para quem a vida de 40 000 mil crianças mortas é motivo de regozijo.
  Mas não foi isso que Hitler fez?
  Qual a diferença entre Hitler e as abortadeiras profissioansi (em pouco mais de 2 anos já abortaram 3 vezes!)?
  Qual a diferença entre quem apoia o aborto e quem seguia e apoiava as práticas nazis?
  (a não ser que os apoiantes do aborto são piores!!!!)

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Baal

  12 de Janeiro, 2010 at 13:08

  “Baal: Não sei onde arranjas as peças argumentativas. mas que não são verdadeiras, não.
  “

  Vem em qualquer livro de hitória sobre o assunto. Nazis e estalinistas apenas permitiam o aborto em caso de mal formação do feto. Nisso afastam-se da igreja. Mas um feto saudável abortado era considerado um crime e alvo de perseguição criminal tal como a igreja defende.

  “Pouco depois da purga de 1934, uma divisão especial da Gestapo foi instruída para compilar uma lista de homens gays. Em 1936, Heinrich Himmler, chefe da SS, criou o “Gabinete Central do Reich para o Combate à Homossexualidade e ao Aborto.”

  “Em 1936 Heinrich Himmler, o chefe das SS, criou o “Serviço Central do Reich para o Combate da Homossexualidade e do Aborto”. Himmler tinha a esperança de reverter o declínio da taxa de nascimento “ariana” que ele atribuía à homossexualidade entre os homens e ao aborto entre as mulheres.”

  “O primeiro país do mundo a legalizar o aborto foi a União Soviética, em 8 de novembro de 1920. Pela lei soviética, os abortos seriam gratuitos e sem restrições para qualquer mulher que estivesse em seu primeiro trimestre de gravidez. Os hospitais soviéticos instalaram unidades especiais denominadas abortórios, concebidas para realizar as operações em ritmo de produção de massa. Médicos estrangeiros que visitaram a União Soviética neste período para estudar a implantação do aborto referem que em 1930 um abortório com quatro médicos realizava 57 abortos em duas horas e meia. Aliás, desde 1913, Lenin já vinha defendendo a legalização do aborto. A política de despenalização foi interrompida em 1936 por Josef Stalin, para ser retomada anos depois da sua morte.”

  http://pt.wikipedia.org/wiki/Legisla%C3%A7%C3%A…

  Quanto à tua suposta defesa da dignidade humana supostamente defendida pelos teístas, 1500 anos de massacres em nome da religião, fazer campanha contra o preservativo em plena epidemia de sida, gente como tu a gabar-se que nem teria mexido um dedo pelos judeus no holocausto etc etc, dão uma imagem perfeita do que realmente significa a vossa “consideração” pelos outros.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Baal

  12 de Janeiro, 2010 at 18:08

  “Baal: Não sei onde arranjas as peças argumentativas. mas que não são verdadeiras, não.
  “

  Vem em qualquer livro de hitória sobre o assunto. Nazis e estalinistas apenas permitiam o aborto em caso de mal formação do feto. Nisso afastam-se da igreja. Mas um feto saudável abortado era considerado um crime e alvo de perseguição criminal tal como a igreja defende.

  “Pouco depois da purga de 1934, uma divisão especial da Gestapo foi instruída para compilar uma lista de homens gays. Em 1936, Heinrich Himmler, chefe da SS, criou o “Gabinete Central do Reich para o Combate à Homossexualidade e ao Aborto.”

  “Em 1936 Heinrich Himmler, o chefe das SS, criou o “Serviço Central do Reich para o Combate da Homossexualidade e do Aborto”. Himmler tinha a esperança de reverter o declínio da taxa de nascimento “ariana” que ele atribuía à homossexualidade entre os homens e ao aborto entre as mulheres.”

  “O primeiro país do mundo a legalizar o aborto foi a União Soviética, em 8 de novembro de 1920. Pela lei soviética, os abortos seriam gratuitos e sem restrições para qualquer mulher que estivesse em seu primeiro trimestre de gravidez. Os hospitais soviéticos instalaram unidades especiais denominadas abortórios, concebidas para realizar as operações em ritmo de produção de massa. Médicos estrangeiros que visitaram a União Soviética neste período para estudar a implantação do aborto referem que em 1930 um abortório com quatro médicos realizava 57 abortos em duas horas e meia. Aliás, desde 1913, Lenin já vinha defendendo a legalização do aborto. A política de despenalização foi interrompida em 1936 por Josef Stalin, para ser retomada anos depois da sua morte.”

  http://pt.wikipedia.org/wiki/Legisla%C3%A7%C3%A…

  Quanto à tua suposta defesa da dignidade humana supostamente defendida pelos teístas, 1500 anos de massacres em nome da religião, fazer campanha contra o preservativo em plena epidemia de sida, gente como tu a gabar-se que nem teria mexido um dedo pelos judeus no holocausto etc etc, dão uma imagem perfeita do que realmente significa a vossa “consideração” pelos outros.

  Inicie a sessão para comentar