Pelo fim da pena de morte

13 thoughts on “Pelo fim da pena de morte”

• 
  Alfredo Caiano Silvestre

  26 de Junho, 2009 at 5:21

  Caro Carlos Esperança

  “o nome de quem há muito se proclamou um defensor activo da pena de morte batendo-se pelos princípios humanistas de cidadão laico e socialista”

  Defensor activo da pena de morte?

  Não é lapso?

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Carlos Esperança

  26 de Junho, 2009 at 6:26

  É lapso, Alfredo Silvestre. Agradeço o reparo.

  Zapatero foi sempre um militante da abolição. Isso é que está certo.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zeca Portuga

  26 de Junho, 2009 at 7:19

  “quem há muito se proclamou um defensor activo da pena de morte batendo-se pelos princípios humanistas de cidadão laico e socialista”

  Quem!?
  Os ateistas defensores do aborto, que são defensores acérrimos da pena de morte aplicada a inocentes – têm as mãos manchada pro mais de 30 000 assassinatos em dois anos (o mais snaguinário genocidio da História do país, matou amis que qualquer guerra), mas continuam a dizer-se “humanistas” (humanidade éq eu não têm, como se vê), laicos e socialistas.

  Será que o aborto não conta como pena de morte?

  Até certo ponto concordo. Não é pena de morte, é genocidio!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Elmano

  26 de Junho, 2009 at 7:31

  Oh Zeca Portuga
  Quanta ignorância. Estás formatado com a ideologia nazi e a do Calhamaço dos Embustes e nem vês as anedotas que escreves.
  A Interrupção Voluntária da Gravidez é um instrumento de Planeamento Familiar que não viola em nada os princípios éticos.
  Excepto os dos fundamentalistas religiosos para quem um espermatozóide já é um ser humano.
  E que preferem que o mundo caminhe para um excesso de população onde, em países asiáticos como a Índia, por fundamentalismo religioso já há milhões de seres a passar fome.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  catellius

  26 de Junho, 2009 at 8:55

  Encaro a opção pela pena de morte como um direito de determinada sociedade, desde que haja mecanismos para não se executar um inocente, um bode expiatório – tal sangue é um preço alto demais, ao meu ver. Por que encaro como um direito de determinada sociedade? Pilotos de corrida, alpinistas, soldados, têm grande possibilidade de morrer no dia-a-dia de suas atividades. O piloto não pode bater no muro, o alpinista não pode escorregar, o soldado não pode ser visto pelo inimigo, não pode estar na hora errada no local errado, sob o risco de ir pro beleléu. Se uma sociedade avisa a todos os cidadãos que agora há o risco de morte na atividade de estuprar e assassinar crianças, o facínora levará em conta tal risco ao exercer sua “prazerosa” atividade. Um não pode bater no muro, outro escorregar e o outro ser visto; e ele não poderá ser pego. O facínora pode ser considerado um suicida, porque tal sociedade não está a agir por vingança mas simplesmente aumentou os ricos da atividade que abomina.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Carlos Esperança

  26 de Junho, 2009 at 9:58

  Catellius:

  Os estudos que conheço revelam que a pena de morte não é dissuasora dos crimes que pretende prevenir.

  Hoje existe como mera vingança.

  Depois é aterrador saber que cerca de 5% dos executados (não tenho a certeza deste número) são vítimas de erros judiciários.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Eduardo Russo

  26 de Junho, 2009 at 21:31

  Nota 10 para o Togo e para Zapatero. Não se combate o crime com a pena de morte, pois se assim fora não existiriam criminosos em certos países , correto? O Homem já nasce condenado à morte; o que certos países fazem é antecipar a partida deste mundo. Quando um Governo executa um criminoso , apenas extingue uma vida já que o crime praticado ,geralmente, não tem reparo .Obrigado

  Inicie a sessão para comentar
• 
  catellius

  27 de Junho, 2009 at 16:30

  Não acho de todo errado que uma sociedade se vingue de alguém que a prejudicou.
  Eu encaro simplesmente como aumentar o risco da atividade. O risco para certos facínoras deve ser o mesmo risco de ser um alpinista. Nem que se restrinja a pena de morte aos casos onde haja certeza absoluta, filmagens, provas irrefutáveis.
  Mas não estou falando pragmaticamente. Talvez, na prática, a pena de morte não valha a pena. Mas, eticamente, se não houvesse equívocos, penso ser o direito de uma sociedade deixar bem claro a seus membros que determinados crimes são de altíssimo risco. Bandidos não participam de tiroteios com a polícia, onde o risco de morrer é alto? Claro. A pena de morte nunca acabará com o crime. É só por vingança mesmo. Mas uma vingança cometida estoicamente, sem ódio, apenas porque assim é a lei.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zeca Portuga

  27 de Junho, 2009 at 18:07

  Pois sim!!!!
  Mas o comportamento humano não permite padronizar algoritmos.
  Se pusermos 10 pessoas a ordenar 100 peças numeradas, cada uma segue um algoritmo personalizado.
  Para ordenar 100 peças numeradas, não é necessário tanta trapalhada: basta, simplesmente com a vista, procurar os números em sequência.
  Mas isto só acontece porque as peças contêm uma propriedade que lhes foi atribuída pelo Homem – um símbolo convencional que lhe confere uma posição determinada pela vontade humana. A natureza não funciona assim.
  Pouco a mim me importa da questão das medicinas alternativas. O certo é que eu já tomei montões de infusões – vulgo chás -, já aliviei-a a dor com vagas de árvores, já usei plantas para ajudar a coagular o sangue em ferimentos, folhas moídas com seiva de arvores que ajudam a tratar queimaduras.
  Quando tudo falta, uma pessoa que tenha estes conhecimentos é tão importante como um médico… seja ele um curandeiro Mazer ou um feiticeiro Bantum.
  É que, falar de barriga cheia, pôr a “botica” à frente de tudo, tem a sua utilidade onde nada falta. O problema é quando não há nada.
  Com uma boa dose de certeza, aquilo que fez efeito em Africa ou na América do Sul, terá algum efeito em Portugal. Chamem-lhe o que quiserem, mas não caiam no erro de desprezar o conhecimento acumulado por determinadas culturas… podem se arrepender!

  despresem o conheceimentro acumulado
  Elmano

  ”Quanta ignorância!…” , posso eu dizer!
  Se alguém segue um ideologia facio-nazi, é quem defende o poder discricionário de alguém matar livremente e sem castigo – essa foi a premissa de Hitler, Satlin e afins, e é, ainda hoje, a premissa dos ateístas!
  Por vezes até posso escrever anedotas. Mas vossemecê é uma anedota, o que é muito diferente. Já o “Calhamaço” é simplesmente o livro mais editado e mais lido de todos os tempos. Muitos tentaram contrariar os seus princípios, e até hoje, ele vive incólume e sadio, e assim continuará pelos tempos fora. De vez em quando, lá aprece um ou outro reles alcoviteiro, vertendo, boca fora, um nauseabundo esgoto de imbecilidades sobre “os Livros”. O dito besta reduz-se a pó, e “os Livros” perduram no tempo e continuam a transmitir a mensagem. Aliás, um Homem coerente diz: “um livro”; um ignorante diz: “um calhamaço”.
  “A Interrupção Voluntária da Gravidez é um instrumento de Planeamento Familiar que não viola em nada os princípios éticos.” estupidamente errado!
  O aborta não é uma “ferramenta”de planeamento familiar.
  O aborto continua a ser crime no nosso país. Veja o artigo 140º do C. P. (Aborto)
  2 — Quem, por qualquer meio e com consentimento da mulher grávida, a fizer abortar é punido com pena de prisão até três anos.
  3 — A mulher grávida que der consentimento ao aborto praticado por terceiro, ou que, por facto próprio ou alheio, se fizer abortar, é punida com pena de prisão até três anos.

  O que acontece é que alguns fulanos, mais dados ao desrespeito pela vida humana e para quem uma criança em gestação conta menos do eu um ovo de perdiz, entendem que, em determinadas circunstância não devem as pessoas receber castigo pela prática da morte de uma criança em gestação. Nessas situações (e sob as condições previstas na lei – art. 142º do CP), não viola, efectivamente, nenhum preceito legal. Já no que respeita aos princípios éticos, é um perfeito disparate: se for feito num hospital e por um médico não é crime; se não for, é crime!… você ainda se atreve a falar de ética, sobre este assunto!?

  Não quererá vossemecê dizer que o Aborto livre é a solução para a fome no Mundo, pois isso é uma imbecilidade sem qualificação. Ou então está a tentar demonstrar que , para não haver fome basta matar as pessoas!…
  Tenha juízo!!!

  Já agora, não vá por aí, porque essa teoria foi defendida por Malthus, e ele era religioso (infelizmente)!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  zeca portuga

  27 de Junho, 2009 at 18:15

  Esta saiu muito mal!!!!

  A primeira parte deste comentario não era para postar aqui, pois faz do ladrorum do Kripphal.

  Devo ter feito, inadevertidamente copy e past. se alguém quiser apagar, faça o favor!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  catellius

  27 de Junho, 2009 at 20:30

  Não acho de todo errado que uma sociedade se vingue de alguém que a prejudicou.
  Eu encaro simplesmente como aumentar o risco da atividade. O risco para certos facínoras deve ser o mesmo risco de ser um alpinista. Nem que se restrinja a pena de morte aos casos onde haja certeza absoluta, filmagens, provas irrefutáveis.
  Mas não estou falando pragmaticamente. Talvez, na prática, a pena de morte não valha a pena. Mas, eticamente, se não houvesse equívocos, penso ser o direito de uma sociedade deixar bem claro a seus membros que determinados crimes são de altíssimo risco. Bandidos não participam de tiroteios com a polícia, onde o risco de morrer é alto? Claro. A pena de morte nunca acabará com o crime. É só por vingança mesmo. Mas uma vingança cometida estoicamente, sem ódio, apenas porque assim é a lei.

  Inicie a sessão para comentar
• 
  Zeca Portuga

  27 de Junho, 2009 at 22:07

  Pois sim!!!!
  Mas o comportamento humano não permite padronizar algoritmos.
  Se pusermos 10 pessoas a ordenar 100 peças numeradas, cada uma segue um algoritmo personalizado.
  Para ordenar 100 peças numeradas, não é necessário tanta trapalhada: basta, simplesmente com a vista, procurar os números em sequência.
  Mas isto só acontece porque as peças contêm uma propriedade que lhes foi atribuída pelo Homem – um símbolo convencional que lhe confere uma posição determinada pela vontade humana. A natureza não funciona assim.
  Pouco a mim me importa da questão das medicinas alternativas. O certo é que eu já tomei montões de infusões – vulgo chás -, já aliviei-a a dor com vagas de árvores, já usei plantas para ajudar a coagular o sangue em ferimentos, folhas moídas com seiva de arvores que ajudam a tratar queimaduras.
  Quando tudo falta, uma pessoa que tenha estes conhecimentos é tão importante como um médico… seja ele um curandeiro Mazer ou um feiticeiro Bantum.
  É que, falar de barriga cheia, pôr a “botica” à frente de tudo, tem a sua utilidade onde nada falta. O problema é quando não há nada.
  Com uma boa dose de certeza, aquilo que fez efeito em Africa ou na América do Sul, terá algum efeito em Portugal. Chamem-lhe o que quiserem, mas não caiam no erro de desprezar o conhecimento acumulado por determinadas culturas… podem se arrepender!

  despresem o conheceimentro acumulado
  Elmano

  ”Quanta ignorância!…” , posso eu dizer!
  Se alguém segue um ideologia facio-nazi, é quem defende o poder discricionário de alguém matar livremente e sem castigo – essa foi a premissa de Hitler, Satlin e afins, e é, ainda hoje, a premissa dos ateístas!
  Por vezes até posso escrever anedotas. Mas vossemecê é uma anedota, o que é muito diferente. Já o “Calhamaço” é simplesmente o livro mais editado e mais lido de todos os tempos. Muitos tentaram contrariar os seus princípios, e até hoje, ele vive incólume e sadio, e assim continuará pelos tempos fora. De vez em quando, lá aprece um ou outro reles alcoviteiro, vertendo, boca fora, um nauseabundo esgoto de imbecilidades sobre “os Livros”. O dito besta reduz-se a pó, e “os Livros” perduram no tempo e continuam a transmitir a mensagem. Aliás, um Homem coerente diz: “um livro”; um ignorante diz: “um calhamaço”.
  “A Interrupção Voluntária da Gravidez é um instrumento de Planeamento Familiar que não viola em nada os princípios éticos.” estupidamente errado!
  O aborta não é uma “ferramenta”de planeamento familiar.
  O aborto continua a ser crime no nosso país. Veja o artigo 140º do C. P. (Aborto)
  2 — Quem, por qualquer meio e com consentimento da mulher grávida, a fizer abortar é punido com pena de prisão até três anos.
  3 — A mulher grávida que der consentimento ao aborto praticado por terceiro, ou que, por facto próprio ou alheio, se fizer abortar, é punida com pena de prisão até três anos.

  O que acontece é que alguns fulanos, mais dados ao desrespeito pela vida humana e para quem uma criança em gestação conta menos do eu um ovo de perdiz, entendem que, em determinadas circunstância não devem as pessoas receber castigo pela prática da morte de uma criança em gestação. Nessas situações (e sob as condições previstas na lei – art. 142º do CP), não viola, efectivamente, nenhum preceito legal. Já no que respeita aos princípios éticos, é um perfeito disparate: se for feito num hospital e por um médico não é crime; se não for, é crime!… você ainda se atreve a falar de ética, sobre este assunto!?

  Não quererá vossemecê dizer que o Aborto livre é a solução para a fome no Mundo, pois isso é uma imbecilidade sem qualificação. Ou então está a tentar demonstrar que , para não haver fome basta matar as pessoas!…
  Tenha juízo!!!

  Já agora, não vá por aí, porque essa teoria foi defendida por Malthus, e ele era religioso (infelizmente)!

  Inicie a sessão para comentar
• 
  zeca portuga

  27 de Junho, 2009 at 22:15

  Esta saiu muito mal!!!!

  A primeira parte deste comentario não era para postar aqui, pois faz do ladrorum do Kripphal.

  Devo ter feito, inadevertidamente copy e past. se alguém quiser apagar, faça o favor!

  Inicie a sessão para comentar