Loading
  • 28 de Março, 2009
  • Por Carlos Esperança
  • Religiões

Liberdade em risco

O Conselho de Direitos Humanos da ONU aprovou anteontem, dia 26, uma resolução que condena a difamação religiosa, passando a considerar o acto como uma violação aos direitos humanos e pedindo que os governos legislem no sentido de protegerem as religiões contra as críticas.

A proposta apresentada pelo Paquistão e co-patrocinada pela Venezuela – dois países de sólidas tradições democráticas, um islâmico e outro cristão –, foi aprovada por 23 votos a favor e 11 contra, num conselho formado por 47 países.

Esta vitória muçulmana, uma religião com lúgubres tradições no respeito pelos direitos humanos, arrepia quem defende o livre-pensamento. A Liga Islâmica defende o Corão em toda a sua crueldade: lapidação, amputação de membros e decapitação de infiéis. Não Pode zelar pela igualdade de sexos, laicidade do Estado e emancipação da mulher.

Se o Islão, secundado por outras religiões, visse cumprida a resolução aprovada, nos países laicos, a democracia seria a primeira vítima. Não pode ser delito denunciar a moral anacrónica, delito é pactuar com os crimes que as religiões cometem, com a ignorância que cultivam e a superstição a que sujeitam os seus crentes.

Se o cristianismo considera o Antigo Testamento como parte da Bíblia é cúmplice do racismo, da xenofobia e da crueldade, inspirados naquele livro hediondo.

Ridicularizar o bispo que atribuiu a destruição de Nova Orleães a castigo de Deus, pelos pecados dos homens, talvez venha a ser difamação religiosa mas é um acto de higiene. Acusar o Papa Bento XVI de troglodita por mentir em relação à eficácia do preservativo e, sobretudo, por condenar a sua utilização, é um dever de quem apoia o combate contra a disseminação da epidemia e não pode intimidar os que combatem a sida.

Duvidar da cura do olho esquerdo da D. Guilhermina de Jesus por intercessão de santo Pereira pode virar delito e a gargalhada ser punível com prisão. Negar que o arcanjo Gabriel soubesse árabe e tivesse ditado o Corão a Maomé pode tornar-se perigoso mas a sanidade mental exige que não se acredite em anjos.

A religião que permite e impõe os casamentos combinados, que legaliza matrimónios de meninas de 9 anos, discrimina as mulheres, assassina infiéis, adúlteras e apóstatas passa a merecer respeito e a poder retaliar contra quem aprecie presunto e vinho do Porto.

O Conselho de Direitos Humanos da ONU, em vez de proteger os Direitos Humanos, como lhe compete, fragilizou-os de forma beata e deu razão a extremistas violentos e perigosos.

É preciso estar atento à escalada religiosa que devora os direitos que a nossa civilização conquistou. A Idade Média durou mais do que devia e o regresso é intolerável.

21 thoughts on “Liberdade em risco”
  • americano

    Hoje pela manhã , ao ler esta triste notícia, cheguei à conclusão que o mundo vai de mal à pior . O Conselho de Direitos Humanos da ONU deveria zelar pela Liberdade de Expressão, mas preferiu ficar ao lado dos que preferem a opressão e as trevas. Quem votou à favor desta resolução ? Países democráticos ? Pois sim, Venezuela virou um joguete nas mãos de um caudilho;Cuba é a sintese de uma ditadura latino-americana. O Brasil preferiu
    abster-se para não magoar nenhum parceiro economico do mundo árabe.
    O Conselho de Direitos Humanos deveria denunciar práticas bárbaras ainda em uso nos países muçulmanos, como o açoitamento, lapidação, mutilação, etc… O Islão prega o contrário da Declaração dos Direitos do Homem , portanto é uma coisa perniciosa para a Humanidade. .Jamais ofendi um crente pelo fato dele crer , mas não abro mão do meu Direito Humano de não crer e de ridicularizar as religiões e aqueles que se aproveitam delas para viver. Obrigado

  • anticlerical

    Venezuela?? Se for assim, então por que a TV estatal de lá pôs estes programas????
    http://www.youtube.com/watch?v=5tKYVqL3aHc

    http://www.youtube.com/watch?v=QpqcsjQQHpQ

    lamento, mas o jornal tá inventando história!!!

    Pq este mesmo jornal não fala do silêncio da mídia ocidental em relação a graves crimes da igreja??
    Pq não fala da cumplicidade da OTAN com terroristas islamicos da KLA contra a Sérvia??? Pq a mídia ocidental, qua fala tantos horrores do islam, não fala das SS islamicas (Handschar,Kama,Skanderbeg)?? Pq não fala do apoio dos EUA à teocracia saudita??? Pq não critica violentamente os EUA por colocar xiitas no poder no Irak??

    Estas história de islamico ameaçando a livre expressão é mais uma jogada pra assustar o povão…
    Quantas coisas graves envolvendo igreja , EUA, OTAN são censuradas p e ninguem diz nada???

    é verdade que o islam não é santo, mas fazê-lo de bode expiatório é o cúmulo!!
    Outra coisa…
    a mídia ocidental, que tanto idolatra Salman Rushdiem, Hirsi Alli ou Waffa Sultan por criticarem o islam é a mesma que desmerece(u) e/ou ignora(ou) Edmond Paris,Avro Manhattan,Santiago Camacho,Vladimir Dedijer,Viktor Novak e John Cornwell. Pq ?? pq estes ousaram mostrar podres da igreja!!! Ou seja… mostrar os podres do islam pode(se forem islamicos pró-OTAN,não pode!), mas da igreja não!!! Os crimes da igreja são melhores do que os dos islâmicos,então!!
    Outra pergunta:
    Pq a mídia ocidental, qua fala tudo contra os islâmicos, chorou por eles no caso Milosevic e Karadzic???
    Vocês não vêem o comportamento dúbio da MASSMEDIA??
    E Gadafi?? há 20 anos ele o ditador cruel, o terrorista islâmico etc.
    E hoje é tratado como 1 democrata.
    Pq? pq ele se curvou a OTAN.

  • anticlerical

    ah,claro!! Pq não inclui os EUA como violadores da liberdade de expressão?? Só pq é 1 Golias??? Venezuela votou a favor? ah,sei!! 1 país que tem 1 TV estatal(VTV) que tem 1 ateu que abordou a história imunda da ICAR. Ah,sei!!!!
    O Brasi, no caso, tem censura religiosa (de maneira velada). “Cuba é a sintese de uma ditadura latino-americana. ” Ah,sei.. se fosse quintal dos USA, seria síntese de democracia.

    Ah, pq você não fala dos USA no Irak?? os USA puseram xiitas no poder!!!!
    Os mesmo USA são padrinhos do regime saudita e pouco se importam com as arbitrariedades de lá.
    OS mesmo USA são padrinhos dos islamicos do KLA.

    “O Islão prega o contrário da Declaração dos Direitos do Homem”
    as outras fés idem

  • ricardo dabo

    Dizer que a Igreja Católica acoberta pedófilos seria crime?

  • americano

    Anticlerical , os EUA são uma teocracia disfarçada, já que nenhum político faz carreira se declarar-se ateu. A Arábia Saudita o que é?Democracia ?
    Os EUA fazem vista grossa sobre a situação deste país. Business acima de tudo.
    Nenhum país é inocente .A Venezuela votou a favor e o fato de passar um programa de Tv contra a ICAR não significa que o pais seja ateu. Antes da Revolução de 59 , Cuba também era uma ditadura (Fulgencio Batista), e era o quintal dos EUA. Deixou de ser quintal , mas continua uma ditadura. No meu comentário eu não inclui os EUA como violadores dos Direitos Humanos ( lembremos Guantánamo) porque a noticia falava da resolução do Conselho da ONU que condena a difamação religiosa. Sou contra esta resolução pois temos o direito de não crer e achar ridículo as religiões (todas elas) Uma questão de almanaque: quantos países muçulmanos tem imprensa independente e garantia de liberdade religiosa além de aceitar o ateismo .
    Quem souber me informe , por favor. Obrigado.

  • anticlerical

    A.Saudita é democracia sim.. pq está do lado dos EUA!! (ironic mode)
    Business acima de tudo… os mesmos EUA tiveram dúbias relações com os nazistas… depois da 2GM chegaram a proteger alguns, que nem Von Braun,K.Barbie e Artukovic(NDH).
    Não tô dizendo que a Venezuela é atéia… o proprio Chavez é cristão. Mas fiquei surpreso com o programa da TV de lá.. falando contra a ICAR. Programas como esse são inimaginaveis em certos paises que se dizem democraticos.

    você fala de paises islamicos… os paises cristaos podem repetir os feitos dos islamicos…. basta o clero ter poder….
    a Espanha de Franco,a Croácia de Pavelic e o S.Vietnam de Ngo DInh Diem são notáveis exemplos do q estou falando.

    Os EUA que falam da China oprimindo a o Tibet,,,
    Omite isto!!! http://www.prolibertadweb.com/

    Omite isto também!!
    http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php

  • Fantasma ateu

    eu nem acredito no que li!! eu não os posso ridicularizar mas eles podem dizer de mim ateu, tudo o que lhes aprouver??? não se têm inibido de o fazer na sua suja propaganda!! aiaiaia assim já começo a acreditar no DIABO! xxxxx

  • anticlerical

    claro que sim!!! você acha certo acobertar criminoso?
    A igreja já acobertou assassinos tambpem.
    Ex: Andrija Artukovic

  • Carlos Esperança

    Caros leitores:

    Espero que se dêem conta da gravidade da notícia que comentei.

  • ricardo dabo

    Eu não quero ser chato, mas parte da culpa é nossa. A verdade é que nos acovardamos diariamente. Vou dar um exemplo simples. Se a liberdade de expressão é um valor sagrado para as sociedades ocidentais, nós deveriamos explorá-la em seu grau mais elevado. Se para nós a blasfêmia deve ser tolerada, por que não a praticamos mais vezes? Por que não a levamos a um nível inimaginável? Por que ninguém escreve um romance descrevendo um caso de amor entre Judas e Maria, Cristo e Pilatos? Se nós acreditamos que isso é licito, por que ninguém o faz? Por que nos contentamos em apenas dizer que somos ateus e criticar a religião? Se alguém quiser a minha ajuda, é só me arrumar os materiais para ler e a editora… Pois é certo que aqui no Brasil ninguém publicaria um livro assim.

    Outra coisa que eu não entendo. O Holocausto se tornou uma religião. Ao contário do bispo Willianson, eu acredito sinceramente que houve seis milhoes de judeus mortos na segunda guerra. Mas negar o Holocausto não deveria ser motivo para prender alguém. Interditar às pessoas o direito de fazer suas interpretações históricas, ainda que desmioladas, é o mesmo que interditar o direito de criticar a religião. Nós apenas estamos transferindo o mesmo erro para outra questão.

    • MartelodeDeus

      Pelo jeito o senhor é a favor do vale-tudo,principalmente pedofilía.O senhor deveria ser mais prático na vida e sair da mesmice de mostrar ao público o quanto é um mal-amado.Se não fosse as religiões(principalmente a cristã)o mundo não seria só totalmente dominado pelos mais fortes,mas principalmentes pelos mais perversos.O senhor já ficou prêso alguma vez na vida,já morou em alguma favela,já se viu em situação de risco,serviu as Forças Armadas?Tenho certeza que não!O senhor é da casta de pessoas que vivem mais em vãs teorias e em função disso.O mundo real é bem diferente dos achismos e das palavras floridas de argumentos ingênuos.Mas tudo bem,pois DEUS com seu humor divino,criou personagens que nada tem como esperança no pós-vida e isso faz do senhor esse jocoso personagem.

  • pedro paulo netto

    COMO SEMPRE O BRASIL FOI EXEMPLAR ABSTEVE-SE! SEREI ENTÃO UM CRIMINOSO, PORQUE a religião é uma escória e seu s seguidores são criminosos.
    Como já disse: judeus são vítimas que necessitam de atenção, cristão e católicos são pedófilos, islâmicos são terroristas e todos os outros restantes são criaturas amargas e desesperadas que fazem do Mundo um lugar cada vez pior! PARA A FORCA COM ESTES E SEGUINDO MICHEL FOUCAULT, QUE O SUPLÍCIO DESTES CONDENADOS COMECE!

  • centauro

    Pois é, estou feito!
    Deus e Cristo aparecem-me amiúdes vezes e, quase sempre, ou bêbedos ou pedrados que até faz dó… no outro dia, por exemplo, no Café do Gaudêncio, Cristo vomitou para o chão e mijou para cima do balcão enquanto seu pai, deus, pois claro, ria desbragadamente, apalpando, com toda a desfaçatez, as coxas rijas da dona Guilhermina, mulher do Gaudêncio, não a beata que apelou para o pio Nuno Álvares…
    Eu, inocentemente, relato estas coisas que são verdadeiras, tão verdadeiras que até juro pela vossa saúde e, invariavelmente, sou acusado de blasfemo… quer dizer: uma mulher aparece empoleirada, empoleirada repito, em cima de uma azinheira e, tal, é uma verdade inquestionável; outra, transforma pão em rosas (são rosas, senhor, são rosas!) e também é verdade; o tal Cristo, esse, anda por cima das águas sem se molhar e todos acreditam… e eu, desgraçado, com esta resolução, arrisco-me um destes dias a ser preso e entregue aos cuidados da inquisição, ou às diatribes da Opus Dei…
    Como disse:estou feito!

  • americano

    Carlos tem razão quando diz que temos que perceber a gravidade da resolução do Conselho da Onu. Anticlerical citou a Espanha de Franco. O que era a Espanha neste tempo ? Um país atrasado, dominado pela Igreja, com nenhuma liberdade de expressão. Muito ao contrário do que é hoje. Idem para Portugal da época salazarista e hoje. É evidente que onde a religião é o Estado ou está em simbiose com Ele não existem liberdade de expressão, imprensa livre, etc… Esta resolução do Conselho de DH da Onu permite que o governo de qualquer país “legislem no sentido de protegerem as religiões das críticas” ou em outras palavras censurem quem for contra a religião , prendam quem ridicularizar as crenças e condenem à morte quem blasfemar. Pode ser o fim do Diário Ateista. Li , outro dia, que no Reino Unido alguns livros didáticos foram retirados de circulação pois continham referencias ao Genocídio de judeus na 2GM e isso desagradou alguns pais de alunos muçulmanos.
    Se é verdade, então podemos esperar coisa pior pela frente. Meu pai sempre citava um ditado”quem cria cobra no quintal acaba sendo picado por ela” . Minha questão continua no ar: quantos países islâmicos tem imprensa livre, garantem liberdade religiosa para outras crenças e aceitam o ateismo ? Obrigado

  • centauro

    Pois é, estou feito!
    Deus e Cristo aparecem-me amiúdes vezes e, quase sempre, ou bêbedos ou pedrados que até faz dó… no outro dia, por exemplo, no Café do Gaudêncio, Cristo vomitou para o chão e mijou para cima do balcão enquanto seu pai, deus, pois claro, ria desbragadamente, apalpando, com toda a desfaçatez, as coxas rijas da dona Guilhermina, mulher do Gaudêncio, não a beata que apelou para o pio Nuno Álvares…
    Eu, inocentemente, relato estas coisas que são verdadeiras, tão verdadeiras que até juro pela vossa saúde e, invariavelmente, sou acusado de blasfemo… quer dizer: uma mulher aparece empoleirada, empoleirada repito, em cima de uma azinheira e, tal, é uma verdade inquestionável; outra, transforma pão em rosas (são rosas, senhor, são rosas!) e também é verdade; o tal Cristo, esse, anda por cima das águas sem se molhar e todos acreditam… e eu, desgraçado, com esta resolução, arrisco-me um destes dias a ser preso e entregue aos cuidados da inquisição, ou às diatribes da Opus Dei…
    Como disse:estou feito!

  • americano

    Carlos tem razão quando diz que temos que perceber a gravidade da resolução do Conselho da Onu. Anticlerical citou a Espanha de Franco. O que era a Espanha neste tempo ? Um país atrasado, dominado pela Igreja, com nenhuma liberdade de expressão. Muito ao contrário do que é hoje. Idem para Portugal da época salazarista e hoje. É evidente que onde a religião é o Estado ou está em simbiose com Ele não existem liberdade de expressão, imprensa livre, etc… Esta resolução do Conselho de DH da Onu permite que o governo de qualquer país “legislem no sentido de protegerem as religiões das críticas” ou em outras palavras censurem quem for contra a religião , prendam quem ridicularizar as crenças e condenem à morte quem blasfemar. Pode ser o fim do Diário Ateista. Li , outro dia, que no Reino Unido alguns livros didáticos foram retirados de circulação pois continham referencias ao Genocídio de judeus na 2GM e isso desagradou alguns pais de alunos muçulmanos.
    Se é verdade, então podemos esperar coisa pior pela frente. Meu pai sempre citava um ditado”quem cria cobra no quintal acaba sendo picado por ela” . Minha questão continua no ar: quantos países islâmicos tem imprensa livre, garantem liberdade religiosa para outras crenças e aceitam o ateismo ? Obrigado

  • Carlos Esperança

    Caros leitores:

    Espero que se dêem conta da gravidade da notícia que comentei.

  • ricardo dabo

    Eu não quero ser chato, mas parte da culpa é nossa. A verdade é que nos acovardamos diariamente. Vou dar um exemplo simples. Se a liberdade de expressão é um valor sagrado para as sociedades ocidentais, nós deveriamos explorá-la em seu grau mais elevado. Se para nós a blasfêmia deve ser tolerada, por que não a praticamos mais vezes? Por que não a levamos a um nível inimaginável? Por que ninguém escreve um romance descrevendo um caso de amor entre Judas e Maria, Cristo e Pilatos? Se nós acreditamos que isso é licito, por que ninguém o faz? Por que nos contentamos em apenas dizer que somos ateus e criticar a religião? Se alguém quiser a minha ajuda, é só me arrumar os materiais para ler e a editora… Pois é certo que aqui no Brasil ninguém publicaria um livro assim.

    Outra coisa que eu não entendo. O Holocausto se tornou uma religião. Ao contário do bispo Willianson, eu acredito sinceramente que houve seis milhoes de judeus mortos na segunda guerra. Mas negar o Holocausto não deveria ser motivo para prender alguém. Interditar às pessoas o direito de fazer suas interpretações históricas, ainda que desmioladas, é o mesmo que interditar o direito de criticar a religião. Nós apenas estamos transferindo o mesmo erro para outra questão.

  • pedro paulo netto

    COMO SEMPRE O BRASIL FOI EXEMPLAR ABSTEVE-SE! SEREI ENTÃO UM CRIMINOSO, PORQUE a religião é uma escória e seu s seguidores são criminosos.
    Como já disse: judeus são vítimas que necessitam de atenção, cristão e católicos são pedófilos, islâmicos são terroristas e todos os outros restantes são criaturas amargas e desesperadas que fazem do Mundo um lugar cada vez pior! PARA A FORCA COM ESTES E SEGUINDO MICHEL FOUCAULT, QUE O SUPLÍCIO DESTES CONDENADOS COMECE!

  • centauro

    Pois é, estou feito!
    Deus e Cristo aparecem-me amiúdes vezes e, quase sempre, ou bêbedos ou pedrados que até faz dó… no outro dia, por exemplo, no Café do Gaudêncio, Cristo vomitou para o chão e mijou para cima do balcão enquanto seu pai, deus, pois claro, ria desbragadamente, apalpando, com toda a desfaçatez, as coxas rijas da dona Guilhermina, mulher do Gaudêncio, não a beata que apelou para o pio Nuno Álvares…
    Eu, inocentemente, relato estas coisas que são verdadeiras, tão verdadeiras que até juro pela vossa saúde e, invariavelmente, sou acusado de blasfemo… quer dizer: uma mulher aparece empoleirada, empoleirada repito, em cima de uma azinheira e, tal, é uma verdade inquestionável; outra, transforma pão em rosas (são rosas, senhor, são rosas!) e também é verdade; o tal Cristo, esse, anda por cima das águas sem se molhar e todos acreditam… e eu, desgraçado, com esta resolução, arrisco-me um destes dias a ser preso e entregue aos cuidados da inquisição, ou às diatribes da Opus Dei…
    Como disse:estou feito!

  • americano

    Carlos tem razão quando diz que temos que perceber a gravidade da resolução do Conselho da Onu. Anticlerical citou a Espanha de Franco. O que era a Espanha neste tempo ? Um país atrasado, dominado pela Igreja, com nenhuma liberdade de expressão. Muito ao contrário do que é hoje. Idem para Portugal da época salazarista e hoje. É evidente que onde a religião é o Estado ou está em simbiose com Ele não existem liberdade de expressão, imprensa livre, etc… Esta resolução do Conselho de DH da Onu permite que o governo de qualquer país “legislem no sentido de protegerem as religiões das críticas” ou em outras palavras censurem quem for contra a religião , prendam quem ridicularizar as crenças e condenem à morte quem blasfemar. Pode ser o fim do Diário Ateista. Li , outro dia, que no Reino Unido alguns livros didáticos foram retirados de circulação pois continham referencias ao Genocídio de judeus na 2GM e isso desagradou alguns pais de alunos muçulmanos.
    Se é verdade, então podemos esperar coisa pior pela frente. Meu pai sempre citava um ditado”quem cria cobra no quintal acaba sendo picado por ela” . Minha questão continua no ar: quantos países islâmicos tem imprensa livre, garantem liberdade religiosa para outras crenças e aceitam o ateismo ? Obrigado

You must be logged in to post a comment.