Loading

Pena de morte – Solução bárbara e ineficaz

Jacarta – Os três islamitas que foram condenados à morte pelos atentados cometidos em Bali em 2002, e que causaram 202 mortos, vão ser fuzilados no início do mês de Novembro.
46 thoughts on “Pena de morte – Solução bárbara e ineficaz”
  • Atheos

    Muitos jornalista ignoram que em Bali jazem inúmeros vítimas de Suharto. Muitos deste “extremismo islâmico” contra o governo indonésio e ocidentais (não que eu defenda atos violentos) se deve ao regime de Suharto e notória cumplicidade dos EUA e GB. Certamente, alguns destes “terríveis terroristas” perderam amigos e parentes por causa de Suharto.

  • Atheos

    Muitos jornalista ignoram que em Bali jazem inúmeros vítimas de Suharto. Muitos deste “extremismo islâmico” contra o governo indonésio e ocidentais (não que eu defenda atos violentos) se deve ao regime de Suharto e notória cumplicidade dos EUA e GB. Certamente, alguns destes “terríveis terroristas” perderam amigos e parentes por causa de Suharto.

  • Atheos

    Muitos jornalista ignoram que em Bali jazem inúmeros vítimas de Suharto. Muitos deste “extremismo islâmico” contra o governo indonésio e ocidentais (não que eu defenda atos violentos) se deve ao regime de Suharto e notória cumplicidade dos EUA e GB. Certamente, alguns destes “terríveis terroristas” perderam amigos e parentes por causa de Suharto.

  • Atheos

    Muitos jornalista ignoram que em Bali jazem inúmeros vítimas de Suharto. Muitos deste “extremismo islâmico” contra o governo indonésio e ocidentais (não que eu defenda atos violentos) se deve ao regime de Suharto e notória cumplicidade dos EUA e GB. Certamente, alguns destes “terríveis terroristas” perderam amigos e parentes por causa de Suharto.

  • Jose

    “Certamente, alguns destes “terríveis terroristas” perderam amigos e parentes por causa de Suharto”

    Com certeza, CERTAMENTE, aliás de outra maneira os islâmicos não seriam capazes de fazer mal a uma mosca. Tudo malta tolerante e pacífica.

    José Simões

  • Jose

    “Certamente, alguns destes “terríveis terroristas” perderam amigos e parentes por causa de Suharto”

    Com certeza, CERTAMENTE, aliás de outra maneira os islâmicos não seriam capazes de fazer mal a uma mosca. Tudo malta tolerante e pacífica.

    José Simões

  • Jose

    “Certamente, alguns destes “terríveis terroristas” perderam amigos e parentes por causa de Suharto”

    Com certeza, CERTAMENTE, aliás de outra maneira os islâmicos não seriam capazes de fazer mal a uma mosca. Tudo malta tolerante e pacífica.

    José Simões

  • Jose

    “Certamente, alguns destes “terríveis terroristas” perderam amigos e parentes por causa de Suharto”

    Com certeza, CERTAMENTE, aliás de outra maneira os islâmicos não seriam capazes de fazer mal a uma mosca. Tudo malta tolerante e pacífica.

    José Simões

  • Amilton Silva

    Se a pena de morte resolvesse alguma coisa não haveria crimes em vários estados dos EUA.E em vários outros lugares do mundo.

  • Amilton Silva

    Se a pena de morte resolvesse alguma coisa não haveria crimes em vários estados dos EUA.E em vários outros lugares do mundo.

  • Amilton Silva

    Se a pena de morte resolvesse alguma coisa não haveria crimes em vários estados dos EUA.E em vários outros lugares do mundo.

  • Manuel Arruda

    Não sou contra a pena de morte.

    Sou contra a pena de morte quando aplicada a questões ideológicas, estejamos a falar de política ou de religião.

    Não sou contra a pena de morte quando o sujeito for alguém que seja realmente um grande perigo para os outros, como por exemplo um serial-killer. Pessoas que fazem mal aos outros só porque sim ou só para aumentar o seu bem estar pessoal deviam levar tanta porrada em cima que nunca mais se levantavam.

  • Manuel Arruda

    Não sou contra a pena de morte.

    Sou contra a pena de morte quando aplicada a questões ideológicas, estejamos a falar de política ou de religião.

    Não sou contra a pena de morte quando o sujeito for alguém que seja realmente um grande perigo para os outros, como por exemplo um serial-killer. Pessoas que fazem mal aos outros só porque sim ou só para aumentar o seu bem estar pessoal deviam levar tanta porrada em cima que nunca mais se levantavam.

  • Manuel Arruda

    Não sou contra a pena de morte.

    Sou contra a pena de morte quando aplicada a questões ideológicas, estejamos a falar de política ou de religião.

    Não sou contra a pena de morte quando o sujeito for alguém que seja realmente um grande perigo para os outros, como por exemplo um serial-killer. Pessoas que fazem mal aos outros só porque sim ou só para aumentar o seu bem estar pessoal deviam levar tanta porrada em cima que nunca mais se levantavam.

  • Manuel Arruda

    Não sou contra a pena de morte.

    Sou contra a pena de morte quando aplicada a questões ideológicas, estejamos a falar de política ou de religião.

    Não sou contra a pena de morte quando o sujeito for alguém que seja realmente um grande perigo para os outros, como por exemplo um serial-killer. Pessoas que fazem mal aos outros só porque sim ou só para aumentar o seu bem estar pessoal deviam levar tanta porrada em cima que nunca mais se levantavam.

  • Jose Moreira

    Li, algures e de passagem, que os condenados pedem para serem decapitados, em vez de fuzilados. Presumo que tenha a ver, ainda, com a religião. O fanatismo até ao último suspiro.

  • Jose Moreira

    Li, algures e de passagem, que os condenados pedem para serem decapitados, em vez de fuzilados. Presumo que tenha a ver, ainda, com a religião. O fanatismo até ao último suspiro.

  • Jose Moreira

    Li, algures e de passagem, que os condenados pedem para serem decapitados, em vez de fuzilados. Presumo que tenha a ver, ainda, com a religião. O fanatismo até ao último suspiro.

  • Jose Moreira

    Desculpem. Encontrei. Foi aquihttp://sol.sapo.pt/PaginaInicial/Internacional/Interior.aspx?content_id=114238
    que eu li.
    Aliás, é interessante ler o artigo todo. Dá que pensar. Eu também sou, por princípio, contra a pena de morte. Mas…

  • Jose Moreira

    Desculpem. Encontrei. Foi aquihttp://sol.sapo.pt/PaginaInicial/Internacional/Interior.aspx?content_id=114238
    que eu li.
    Aliás, é interessante ler o artigo todo. Dá que pensar. Eu também sou, por princípio, contra a pena de morte. Mas…

  • Jose Moreira

    Desculpem. Encontrei. Foi aquihttp://sol.sapo.pt/PaginaInicial/Internacional/Interior.aspx?content_id=114238
    que eu li.
    Aliás, é interessante ler o artigo todo. Dá que pensar. Eu também sou, por princípio, contra a pena de morte. Mas…

  • kavkaz

    A pena de morte deveria ser erradicada em todos os países do Mundo!

    Por terríveis que sejam os crimes cometidos não se deve repetir a receita dos criminosos. Fica-se criminoso como eles. E sujeita-se a cometer erros de avaliação irreparáveis.

  • kavkaz

    A pena de morte deveria ser erradicada em todos os países do Mundo!

    Por terríveis que sejam os crimes cometidos não se deve repetir a receita dos criminosos. Fica-se criminoso como eles. E sujeita-se a cometer erros de avaliação irreparáveis.

  • kavkaz

    A pena de morte deveria ser erradicada em todos os países do Mundo!

    Por terríveis que sejam os crimes cometidos não se deve repetir a receita dos criminosos. Fica-se criminoso como eles. E sujeita-se a cometer erros de avaliação irreparáveis.

  • kavkaz

    A pena de morte deveria ser erradicada em todos os países do Mundo!

    Por terríveis que sejam os crimes cometidos não se deve repetir a receita dos criminosos. Fica-se criminoso como eles. E sujeita-se a cometer erros de avaliação irreparáveis.

  • Manuel Arruda

    “Por terríveis que sejam os crimes cometidos não se deve repetir a receita dos criminosos. Fica-se criminoso como eles. E sujeita-se a cometer erros de avaliação irreparáveis.”

    Não se fica nada criminoso como eles. É tudo uma questão de crime e castigo. Eles fizeram o mal, eles merecem ser castigados. Ainda por cima quando se trata de crimes violentos que podem voltar a ser repetidos, o melhor mesmo é cortar o mal pela raiz.

    Claro que basta um inocente ser condenado que toda a teoria cai por terra. Não acredito em “danos colaterais”. Daí ser a favor da pena de morte, mas apenas em situações bem claras, sem qualquer margem de dúvida.

  • Manuel Arruda

    “Por terríveis que sejam os crimes cometidos não se deve repetir a receita dos criminosos. Fica-se criminoso como eles. E sujeita-se a cometer erros de avaliação irreparáveis.”

    Não se fica nada criminoso como eles. É tudo uma questão de crime e castigo. Eles fizeram o mal, eles merecem ser castigados. Ainda por cima quando se trata de crimes violentos que podem voltar a ser repetidos, o melhor mesmo é cortar o mal pela raiz.

    Claro que basta um inocente ser condenado que toda a teoria cai por terra. Não acredito em “danos colaterais”. Daí ser a favor da pena de morte, mas apenas em situações bem claras, sem qualquer margem de dúvida.

  • Manuel Arruda

    “Por terríveis que sejam os crimes cometidos não se deve repetir a receita dos criminosos. Fica-se criminoso como eles. E sujeita-se a cometer erros de avaliação irreparáveis.”

    Não se fica nada criminoso como eles. É tudo uma questão de crime e castigo. Eles fizeram o mal, eles merecem ser castigados. Ainda por cima quando se trata de crimes violentos que podem voltar a ser repetidos, o melhor mesmo é cortar o mal pela raiz.

    Claro que basta um inocente ser condenado que toda a teoria cai por terra. Não acredito em “danos colaterais”. Daí ser a favor da pena de morte, mas apenas em situações bem claras, sem qualquer margem de dúvida.

  • kavkaz

    Manuel Arruda

    Ao matar-se uma pessoa, por muito má que ela seja julgada, comete-se um assassínio. faz-se aquilo que ela fez. Desceu-se ao nível dela.

    A Sociedade mostrará uma grande dignidade e maturidade se não usar a mesma resposta, do tipo “olho por olho, dente por dente”, isto é não mata aqueles que foram acusados de crimes de morte.

    Nos EUA já diversas vezes descobriu-se que condenados à morte não praticaram os crimes de que foram acusados. Outros estavam inocentes.

    Portugal pode orgulhar-se de não praticar a pena de morte. É um bom exemplo! Há um movimento internacional para acabar com a pena de morte em todos os países do Mundo.

    Para mim é evidente que quem manda matar é criminoso! E merece ser julgado e ir para a cadeia por muitos e bons anos!

    Temos por aí uns políticos que precisavam de ser julgados no Tribunal de Haia antes de morrerem com reformas douradas!

  • kavkaz

    Manuel Arruda

    Ao matar-se uma pessoa, por muito má que ela seja julgada, comete-se um assassínio. faz-se aquilo que ela fez. Desceu-se ao nível dela.

    A Sociedade mostrará uma grande dignidade e maturidade se não usar a mesma resposta, do tipo “olho por olho, dente por dente”, isto é não mata aqueles que foram acusados de crimes de morte.

    Nos EUA já diversas vezes descobriu-se que condenados à morte não praticaram os crimes de que foram acusados. Outros estavam inocentes.

    Portugal pode orgulhar-se de não praticar a pena de morte. É um bom exemplo! Há um movimento internacional para acabar com a pena de morte em todos os países do Mundo.

    Para mim é evidente que quem manda matar é criminoso! E merece ser julgado e ir para a cadeia por muitos e bons anos!

    Temos por aí uns políticos que precisavam de ser julgados no Tribunal de Haia antes de morrerem com reformas douradas!

  • kavkaz

    Manuel Arruda

    Ao matar-se uma pessoa, por muito má que ela seja julgada, comete-se um assassínio. faz-se aquilo que ela fez. Desceu-se ao nível dela.

    A Sociedade mostrará uma grande dignidade e maturidade se não usar a mesma resposta, do tipo “olho por olho, dente por dente”, isto é não mata aqueles que foram acusados de crimes de morte.

    Nos EUA já diversas vezes descobriu-se que condenados à morte não praticaram os crimes de que foram acusados. Outros estavam inocentes.

    Portugal pode orgulhar-se de não praticar a pena de morte. É um bom exemplo! Há um movimento internacional para acabar com a pena de morte em todos os países do Mundo.

    Para mim é evidente que quem manda matar é criminoso! E merece ser julgado e ir para a cadeia por muitos e bons anos!

    Temos por aí uns políticos que precisavam de ser julgados no Tribunal de Haia antes de morrerem com reformas douradas!

  • kavkaz

    Um exemplo de que não se deve aplicar a pena de morte foi dado pela Argentina ao aplicar a pena de prisão perpétua a…

    …«o sacerdote católico argentino Christian von Vernich que há alguns meses foi condenado a prisão perpétua por genocídio. Seis assassinatos, torturas a 34 pessoas e sequestro ilegal em 42 casos, eis a sua folha de serviços. É até possível, permita-se-me a trágica ironia, que tenha alguma vez dado a extrema unção a uma das suas vítimas…

    Publicado em O Caderno de Saramago»

  • kavkaz

    Um exemplo de que não se deve aplicar a pena de morte foi dado pela Argentina ao aplicar a pena de prisão perpétua a…

    …«o sacerdote católico argentino Christian von Vernich que há alguns meses foi condenado a prisão perpétua por genocídio. Seis assassinatos, torturas a 34 pessoas e sequestro ilegal em 42 casos, eis a sua folha de serviços. É até possível, permita-se-me a trágica ironia, que tenha alguma vez dado a extrema unção a uma das suas vítimas…

    Publicado em O Caderno de Saramago»

  • Manuel Arruda

    «Ao matar-se uma pessoa, por muito má que ela seja julgada, comete-se um assassínio. faz-se aquilo que ela fez. Desceu-se ao nível dela.»

    Discordo veementemente. O criminoso cometeu o crime e sabia que o estava a cometer. O criminoso prejudicou inocentes. Um criminoso não é inocente, ainda para mais se estamos a falar de crimes violentos, como é o caso dos homicídios. Compreendo que há quem não concorde com a pena de morte e confesso que eu próprio considero que a prisão perpétua com trabalhos forçados é mais útil à sociedade, mas há gente que não merece essa oportunidade. Há gente para a qual a justiça nunca é suficientemente severa.

  • Manuel Arruda

    «Ao matar-se uma pessoa, por muito má que ela seja julgada, comete-se um assassínio. faz-se aquilo que ela fez. Desceu-se ao nível dela.»

    Discordo veementemente. O criminoso cometeu o crime e sabia que o estava a cometer. O criminoso prejudicou inocentes. Um criminoso não é inocente, ainda para mais se estamos a falar de crimes violentos, como é o caso dos homicídios. Compreendo que há quem não concorde com a pena de morte e confesso que eu próprio considero que a prisão perpétua com trabalhos forçados é mais útil à sociedade, mas há gente que não merece essa oportunidade. Há gente para a qual a justiça nunca é suficientemente severa.

  • kavkaz

    Manuel Arruda

    Discordar da opinião dos outros é normal e salutar em democracia. Só em ditadura, como nas religiões, a interpretação oficial é a única certa e aceitável.

    “O criminoso cometeu um crime e sabia que o estava a cometer”. Também o Estado ao mandar enforcar ou fuzilar um criminoso está a cometer um crime e sabe que o está a fazer. Vê diferença nos procedimentos? Não vejo diferença na actuação de um e de outro.

    Para além da tragédia da tomada de posição (errada) do Estado, que pode até mandar matar e descobrir mais tarde que a pessoa até estava inocente, o que já aconteceu, há que entender que o novo crime de assassínio acaba por premiar o culpado por este não ficar sujeito ao expiar da sua culpa. É morto e não sofrerá para cumprir uma pena pelo feito criminoso.

    Bem mais dignificante é a posição de um Estado que mande prender os criminosos, lhes dê trabalho na prisão, reeduque se possível e os faça arrepender dos actos criminosos praticados. Penso ser este o caminho político correcto a seguir, por muito que nos doa os crimes praticados pelo assassino. Não se deve matar e pensar que somos bons nisso, como justiça!

    O exemplo de um comportamento dignificante tem muito mais força moral e educativa na Sociedade que o baixo acto de matar o bandido! Só apregoará ao efeito repetição, a mais violência e à retaliação dos que acharam tal acto foi injusto e sem sentido!

  • kavkaz

    Manuel Arruda

    Discordar da opinião dos outros é normal e salutar em democracia. Só em ditadura, como nas religiões, a interpretação oficial é a única certa e aceitável.

    “O criminoso cometeu um crime e sabia que o estava a cometer”. Também o Estado ao mandar enforcar ou fuzilar um criminoso está a cometer um crime e sabe que o está a fazer. Vê diferença nos procedimentos? Não vejo diferença na actuação de um e de outro.

    Para além da tragédia da tomada de posição (errada) do Estado, que pode até mandar matar e descobrir mais tarde que a pessoa até estava inocente, o que já aconteceu, há que entender que o novo crime de assassínio acaba por premiar o culpado por este não ficar sujeito ao expiar da sua culpa. É morto e não sofrerá para cumprir uma pena pelo feito criminoso.

    Bem mais dignificante é a posição de um Estado que mande prender os criminosos, lhes dê trabalho na prisão, reeduque se possível e os faça arrepender dos actos criminosos praticados. Penso ser este o caminho político correcto a seguir, por muito que nos doa os crimes praticados pelo assassino. Não se deve matar e pensar que somos bons nisso, como justiça!

    O exemplo de um comportamento dignificante tem muito mais força moral e educativa na Sociedade que o baixo acto de matar o bandido! Só apregoará ao efeito repetição, a mais violência e à retaliação dos que acharam tal acto foi injusto e sem sentido!

  • kavkaz

    Manuel Arruda

    Discordar da opinião dos outros é normal e salutar em democracia. Só em ditadura, como nas religiões, a interpretação oficial é a única certa e aceitável.

    “O criminoso cometeu um crime e sabia que o estava a cometer”. Também o Estado ao mandar enforcar ou fuzilar um criminoso está a cometer um crime e sabe que o está a fazer. Vê diferença nos procedimentos? Não vejo diferença na actuação de um e de outro.

    Para além da tragédia da tomada de posição (errada) do Estado, que pode até mandar matar e descobrir mais tarde que a pessoa até estava inocente, o que já aconteceu, há que entender que o novo crime de assassínio acaba por premiar o culpado por este não ficar sujeito ao expiar da sua culpa. É morto e não sofrerá para cumprir uma pena pelo feito criminoso.

    Bem mais dignificante é a posição de um Estado que mande prender os criminosos, lhes dê trabalho na prisão, reeduque se possível e os faça arrepender dos actos criminosos praticados. Penso ser este o caminho político correcto a seguir, por muito que nos doa os crimes praticados pelo assassino. Não se deve matar e pensar que somos bons nisso, como justiça!

    O exemplo de um comportamento dignificante tem muito mais força moral e educativa na Sociedade que o baixo acto de matar o bandido! Só apregoará ao efeito repetição, a mais violência e à retaliação dos que acharam tal acto foi injusto e sem sentido!

  • Jose

    “Há gente para a qual a justiça nunca é suficientemente severa”.

    Concordo MAS a justiça não deve ser para punir, mas para evitar o crime.

    José Simões

  • Jose

    “Há gente para a qual a justiça nunca é suficientemente severa”.

    Concordo MAS a justiça não deve ser para punir, mas para evitar o crime.

    José Simões

  • Jose

    “Há gente para a qual a justiça nunca é suficientemente severa”.

    Concordo MAS a justiça não deve ser para punir, mas para evitar o crime.

    José Simões

  • Amilton Silva

    Eu só sou a favor da morte de um criminoso se ela acontecer no calor de uma perseguição em que o meliante foi flagrado no ato.
    Matar alguém a sangue frio, com data e lugar marcados me parece ser mais criminoso que o próprio bandido.

  • Amilton Silva

    Eu só sou a favor da morte de um criminoso se ela acontecer no calor de uma perseguição em que o meliante foi flagrado no ato.
    Matar alguém a sangue frio, com data e lugar marcados me parece ser mais criminoso que o próprio bandido.

  • Carlos Esperança

    A abolição da pena de morte é um avanço civilizacional de quem abdica da vingança em nome da civilização.

    Eis o meu modesto ponto de vista.

  • Carlos Esperança

    A abolição da pena de morte é um avanço civilizacional de quem abdica da vingança em nome da civilização.

    Eis o meu modesto ponto de vista.

  • Carlos Esperança

    A abolição da pena de morte é um avanço civilizacional de quem abdica da vingança em nome da civilização.

    Eis o meu modesto ponto de vista.

You must be logged in to post a comment.

O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.

Arquivo AAP

Etiquetas

AAP Assembleia Geral Ateísmo bispo carta Castelo de Paiva Catolicismo Cisma Ciência coimbra comentários Cristianismo Cristopher Hitchens crítica religiosa Deus Direitos Humanos domínio Estatísticas Filosofia Fátima História humanismo Humor ICAR igreja Islamismo jesus Laicidade livro Ministro da Educação mulher Notícias Opinião Papa papas Pastorinhos pedofilia Política portugal Religião Religiões Richard Dawkins Roma site Vaticano