Loading
  • 26 de Fevereiro, 2008
  • Por Ricardo Alves
  • Mundo

Não contem comigo

O secretário-geral da ONU acha que a liberdade de expressão «deve ser exercida (…) de forma a respeitar todas as crenças religiosas». Todas? Mesmo todas? Então, vamos lá a ver: nesse caso, não posso dizer que a «resurreição» é ilógica para não desrespeitar os cristãos; não posso questionar a validade das viagens inter-estelares para não atingir os cientologistas; e não posso negar a sobrevivência da consciência depois da morte para não aborrecer os espíritas. Também não posso chamar pedófilo e fanático a Maomé para não ofender os muçulmanos; não posso defender que o casamento seja uma instituição civil  para não chatear judeus e cristãos; e não posso defender que as mulheres tenham os mesmos direitos do que os homens porque isso ofende todas as religiões com mais de cem anos de existência.  Tudo considerado, se eu respeitar todas as dezenas de religiões que existem no mundo, acho que não posso dizer mesmo nada. Para isso, não contem comigo.

100 thoughts on “Não contem comigo”
  • elmano

    Nem comigo…
    Sou um combatente do laicismo e do ateísmo.
    Respeito todas os crentes das religiões, seitas e mitologias que por aí abundam!
    Mas, no campo das idéias, combato-os com todos os argumentos que tenho.

  • elmano

    Nem comigo…
    Sou um combatente do laicismo e do ateísmo.
    Respeito todas os crentes das religiões, seitas e mitologias que por aí abundam!
    Mas, no campo das idéias, combato-os com todos os argumentos que tenho.

  • RJ

    Respeita-se a liberdade do crente, não a irracionalidade da crença.

    O politicamente correto chegou à UN?

  • RJ

    Respeita-se a liberdade do crente, não a irracionalidade da crença.

    O politicamente correto chegou à UN?

  • 1atento

    Que respeito merece a Excisão genital feminina?

  • 1atento

    Que respeito merece a Excisão genital feminina?

  • Bodepreto

    Uma mentira continua sendo o que é, não importa se é repetida durante milênios. Eu jamais a trataria com o respeito que a verdade merece somente para agradar a maioria.

  • Bodepreto

    Uma mentira continua sendo o que é, não importa se é repetida durante milênios. Eu jamais a trataria com o respeito que a verdade merece somente para agradar a maioria.

  • Alberto

    Não tem sido assim com a “teoria da evolução”. É uma mentira das mais respeitadas.

  • Alberto

    Não tem sido assim com a “teoria da evolução”. É uma mentira das mais respeitadas.

  • Abrasivus

    Aparentemente, não passa de uma opinião politicamente correcta e à luz de um espírito de conciliação planetária tão próprio afinal de um secretário geral da ONU que se preze.
    E é tudo.

    Mas vendo com mais atenção, começamos a identificar um apelo velado a uma mistura entre a auto-censura legislada e a crítica e sátira responsável, que pode ser distorcido e aproveitado por “muito boa gente”.

    Para mim, passou-se de vez…
    Este sul coreano que foi autorizado pelo ocidente a presidir à ONU, está a começar a escorregar para terrenos movediços que não fazem parte por definição das preocupações da ONU.

    Esta opinião, não possui consequências jurídicas imediatas- nem poderia ter – mas pode dar alento a que alguns “criativos do poder” comecem a inventar restrições idiotas e perigosas.
    E como sabemos, há muitos, e vontade não lhes falta.

    E é por isso que relativamente a questões como a liberdade de expressão, onde em situação alguma poderemos permitir qualquer nivelamento “por baixo”, Ban Ki-moon deveria era estar caladinho.

  • Abrasivus

    Aparentemente, não passa de uma opinião politicamente correcta e à luz de um espírito de conciliação planetária tão próprio afinal de um secretário geral da ONU que se preze.
    E é tudo.

    Mas vendo com mais atenção, começamos a identificar um apelo velado a uma mistura entre a auto-censura legislada e a crítica e sátira responsável, que pode ser distorcido e aproveitado por “muito boa gente”.

    Para mim, passou-se de vez…
    Este sul coreano que foi autorizado pelo ocidente a presidir à ONU, está a começar a escorregar para terrenos movediços que não fazem parte por definição das preocupações da ONU.

    Esta opinião, não possui consequências jurídicas imediatas- nem poderia ter – mas pode dar alento a que alguns “criativos do poder” comecem a inventar restrições idiotas e perigosas.
    E como sabemos, há muitos, e vontade não lhes falta.

    E é por isso que relativamente a questões como a liberdade de expressão, onde em situação alguma poderemos permitir qualquer nivelamento “por baixo”, Ban Ki-moon deveria era estar caladinho.

  • Abrasivus

    Concordo com o caro Alberto…

    Para alguns, pura e simplesmente não houve evolução…

    Para eles, só pode ser uma mentira chapada, pois ainda permanecem no estágio de ameba.

  • Abrasivus

    Concordo com o caro Alberto…

    Para alguns, pura e simplesmente não houve evolução…

    Para eles, só pode ser uma mentira chapada, pois ainda permanecem no estágio de ameba.

  • Alberto

    Ameba é ameba. Não tem estágio de ameba. Cada um é um. Mesmo que atualmente desagrade à maioria.
    Teoria da evolução é um caso típico de uma mentira bem engendrada, e repetida milhôes de vêzes, e muito palatável ao populacho.
    Mas que não resiste a um pescoço de girafa. Ou ao DNA de um rato.

  • Alberto

    Ameba é ameba. Não tem estágio de ameba. Cada um é um. Mesmo que atualmente desagrade à maioria.
    Teoria da evolução é um caso típico de uma mentira bem engendrada, e repetida milhôes de vêzes, e muito palatável ao populacho.
    Mas que não resiste a um pescoço de girafa. Ou ao DNA de um rato.

  • Abrasivus

    Sim sim claro…

    Já agora dicerte sobre o H5N1 e as suas mutações…

  • Abrasivus

    Sim sim claro…

    Já agora dicerte sobre o H5N1 e as suas mutações…

  • charro alimado

    É o fundamentalismo anti-laico e anti-ateu em acção.

  • charro alimado

    É o fundamentalismo anti-laico e anti-ateu em acção.

  • twiggysp

    e comigo também não…

  • twiggysp

    e comigo também não…

  • twiggysp

    Caro Alberto, e a religião, resiste a quê? Deve estar a confundir evolucionismo com criacionismo. Hoje em dia pode-se provar a evolução com muitas mais provas que o “pescoço da girafa”, como referiu. A evolução é uma vitória da ciência sobre o irracionalismo, mas acima de tudo, uma vitória do senso-comum.

    Nunca uma teoria provocou tanta urticária no mundo religioso como a evolução. O que há dezenas de anos era considerado um desplante e uma brincadeira de mau gosto, tornou-se hoje o pilar do racionalismo, ao ponto de vários religosos colocarem a sua CRENÇA em dúvida.

    Mas eu sei o porquê da ira religiosa sobre o evolucionismo: até 1859 os déspotas religiosos podiam praticar as suas mentiras e falácias, enganando e mentindo, recebendo imensos lucros e dividendos, não só económicos, mas acima de tudo, pessoais e de louvor; depois do brilhante ” A Origem das Espécies”, as pessoas começam a deixar de ser marionetas nas mãos de “deus”, e aprecebem-se que algo está errado, mas acima de tudo, aprecebem-se de uma teoria que conjuga a racionalidade com a possibilidade de viver livre de uma falsa moralidade, auto-induzida por anos de gosma católica.
    A vossa dor é que se aprecebem disto e se sentem impotentes para contrapor. Cada vez mais perdem apoiantes e devotos, e a vossa dor, cada vez mais dolorosa leva-vos à completa cegueira e irracionalidade.

    Eu tenho pena de sí Alberto, porque não existe nada melhor que viver livre de “deus”, e você não sabe o que é isso. Eu mesmo já fui crente, e digo-lhe, sabe imensamente bem viver sem o peso dessa personagem ficticia em cima.

    A religião é terrivel (e falo por experiênca própria), e a beleza da vida está, não na ilusão religiosa, e na parcimónia de uma teoria seca, e imutável como o criacionismo, mas sim na procura do porquê das coisas, com um olhar crítico e divertido, um olhar na evolução.

    A natureza é bela; arrisco-me a dizer à boa maneira panteística, que a natureza é ela própria uma deusa…

  • twiggysp

    Caro Alberto, e a religião, resiste a quê? Deve estar a confundir evolucionismo com criacionismo. Hoje em dia pode-se provar a evolução com muitas mais provas que o “pescoço da girafa”, como referiu. A evolução é uma vitória da ciência sobre o irracionalismo, mas acima de tudo, uma vitória do senso-comum.

    Nunca uma teoria provocou tanta urticária no mundo religioso como a evolução. O que há dezenas de anos era considerado um desplante e uma brincadeira de mau gosto, tornou-se hoje o pilar do racionalismo, ao ponto de vários religosos colocarem a sua CRENÇA em dúvida.

    Mas eu sei o porquê da ira religiosa sobre o evolucionismo: até 1859 os déspotas religiosos podiam praticar as suas mentiras e falácias, enganando e mentindo, recebendo imensos lucros e dividendos, não só económicos, mas acima de tudo, pessoais e de louvor; depois do brilhante ” A Origem das Espécies”, as pessoas começam a deixar de ser marionetas nas mãos de “deus”, e aprecebem-se que algo está errado, mas acima de tudo, aprecebem-se de uma teoria que conjuga a racionalidade com a possibilidade de viver livre de uma falsa moralidade, auto-induzida por anos de gosma católica.
    A vossa dor é que se aprecebem disto e se sentem impotentes para contrapor. Cada vez mais perdem apoiantes e devotos, e a vossa dor, cada vez mais dolorosa leva-vos à completa cegueira e irracionalidade.

    Eu tenho pena de sí Alberto, porque não existe nada melhor que viver livre de “deus”, e você não sabe o que é isso. Eu mesmo já fui crente, e digo-lhe, sabe imensamente bem viver sem o peso dessa personagem ficticia em cima.

    A religião é terrivel (e falo por experiênca própria), e a beleza da vida está, não na ilusão religiosa, e na parcimónia de uma teoria seca, e imutável como o criacionismo, mas sim na procura do porquê das coisas, com um olhar crítico e divertido, um olhar na evolução.

    A natureza é bela; arrisco-me a dizer à boa maneira panteística, que a natureza é ela própria uma deusa…

  • Alberto

    Isto é o que você acha que lhe convém, mas, cêdo ou tarde, vai ter que encarar a realidade.
    “Há caminho que ao homem parece certo, mas no final, é caminho de morte.”

  • Alberto

    Isto é o que você acha que lhe convém, mas, cêdo ou tarde, vai ter que encarar a realidade.
    “Há caminho que ao homem parece certo, mas no final, é caminho de morte.”

  • Alberto

    Abrasivus, por mais que H5N1 se modifique e se torne resistente, ele nunca vai deixar de ser um vírus. A bactéria Streptococus Áureos tornou-se um pesadêlo para os infectologistas, mas continua sendo uma bactéria. Até cavalos sistemáticamente inoculados com doses progressivas de veneno de cobra, tornam-se resistentes.

  • Alberto

    Abrasivus, por mais que H5N1 se modifique e se torne resistente, ele nunca vai deixar de ser um vírus. A bactéria Streptococus Áureos tornou-se um pesadêlo para os infectologistas, mas continua sendo uma bactéria. Até cavalos sistemáticamente inoculados com doses progressivas de veneno de cobra, tornam-se resistentes.

  • Bodepreto

    “Eu era ortodoxo na época em que estive a bordo do Beagle. Lembro-me de provocar gargalhadas em vários oficiais por citar a Bíblia como uma autoridade incontestável (…). Nesse período, entretanto, percebi pouco a pouco que o Velho Testamento (…) não merecia mais confiança do que os livros sagrados dos hindus ou as crenças de qualquer bárbaro. (…) Eu não estava disposto a desistir de minha crença com facilidade, lembro-me das inúmeras vezes em que inventei devaneios com a descoberta de antigas cartas entre romanos ilustres e de antigos manuscritos em Pompéia, ou em algum outro lugar, que confirmassem de maneira admirável tudo o que estava escrito nos Evangelhos. Mas eu tinha uma dificu1dade cada vez maior, soltando as rédeas de minha imaginação, de inventar provas suficientes para me convencer. Fui tomado lentamente pela descrença, que acabou sendo completa. A lentidão foi tamanha que não senti nenhuma aflição, e desde então nunca duvidei de que minha conclusão foi correta. Aliás, mal comigo entender como alguém possa desejar que o cristianismo seja verdadeiro.”

    Charles Darwin, Autobiografia 1809 – 1882

  • Bodepreto

    “Eu era ortodoxo na época em que estive a bordo do Beagle. Lembro-me de provocar gargalhadas em vários oficiais por citar a Bíblia como uma autoridade incontestável (…). Nesse período, entretanto, percebi pouco a pouco que o Velho Testamento (…) não merecia mais confiança do que os livros sagrados dos hindus ou as crenças de qualquer bárbaro. (…) Eu não estava disposto a desistir de minha crença com facilidade, lembro-me das inúmeras vezes em que inventei devaneios com a descoberta de antigas cartas entre romanos ilustres e de antigos manuscritos em Pompéia, ou em algum outro lugar, que confirmassem de maneira admirável tudo o que estava escrito nos Evangelhos. Mas eu tinha uma dificu1dade cada vez maior, soltando as rédeas de minha imaginação, de inventar provas suficientes para me convencer. Fui tomado lentamente pela descrença, que acabou sendo completa. A lentidão foi tamanha que não senti nenhuma aflição, e desde então nunca duvidei de que minha conclusão foi correta. Aliás, mal comigo entender como alguém possa desejar que o cristianismo seja verdadeiro.”

    Charles Darwin, Autobiografia 1809 – 1882

  • Alberto

    “Quem não nascer da água e do Espírito, não vai entrar no Reino do Céu.”

  • Alberto

    “Quem não nascer da água e do Espírito, não vai entrar no Reino do Céu.”

  • twiggysp

    Caro Alberto, eu já encarei a realidade, aliás, encaro-a todos os dias.

    Um virús não deixa de ser um virús porque não necessita…o tubarão é um ser praticamente imutável há milhares de anos; e porquê? porque o meio onde vive e os seus comportamentos naturais não lhe deram razões para mudar.

    O ser humano encontra-se em constante mudança; outrora houve o homo habilis, o homo erectus, hoje somos o homo sapiens, e certamente amanha seremos o homo sapiens sapiens…um ser criado pela natureza, com capacidades físicas magníficas: capacidade de correr, nadar, a existência de um cérebro mais magnífico ainda; a natureza dotou o homem do equipamento certo, a religião adulterou-o. O homem à imagem de deus é, em contrapartida, um ser demoníaco, filicida, que não olha a meios para atingir os fins.

    Felizmente que a selecção natural acaba por eliminar o que é desnecessário; demora tempo, mas chegará lá; e eu sinto…sinto o vosso medo a pairar no ar, vejo os vossos tremeliques…o vosso armagedão está a chegar…mas para vocês…

  • twiggysp

    Caro Alberto, eu já encarei a realidade, aliás, encaro-a todos os dias.

    Um virús não deixa de ser um virús porque não necessita…o tubarão é um ser praticamente imutável há milhares de anos; e porquê? porque o meio onde vive e os seus comportamentos naturais não lhe deram razões para mudar.

    O ser humano encontra-se em constante mudança; outrora houve o homo habilis, o homo erectus, hoje somos o homo sapiens, e certamente amanha seremos o homo sapiens sapiens…um ser criado pela natureza, com capacidades físicas magníficas: capacidade de correr, nadar, a existência de um cérebro mais magnífico ainda; a natureza dotou o homem do equipamento certo, a religião adulterou-o. O homem à imagem de deus é, em contrapartida, um ser demoníaco, filicida, que não olha a meios para atingir os fins.

    Felizmente que a selecção natural acaba por eliminar o que é desnecessário; demora tempo, mas chegará lá; e eu sinto…sinto o vosso medo a pairar no ar, vejo os vossos tremeliques…o vosso armagedão está a chegar…mas para vocês…

  • Alberto

    Quem não aguentou o tranco, foi extinto. Das várias categorias de tatú, os grandes pereceram, ficaram os pequenos. Assim com todos. O homem continua a ser o mesmo. Todos com as mesmas deficiências e capacidade de sobreviver, tanto nos polos quanto nos trópicos.
    Mas há quem prefira a mentira, sobretudo se for aplaudida pela patuléia desvairada.

  • Alberto

    Quem não aguentou o tranco, foi extinto. Das várias categorias de tatú, os grandes pereceram, ficaram os pequenos. Assim com todos. O homem continua a ser o mesmo. Todos com as mesmas deficiências e capacidade de sobreviver, tanto nos polos quanto nos trópicos.
    Mas há quem prefira a mentira, sobretudo se for aplaudida pela patuléia desvairada.

  • Alberto

    Pobre Darwin, que recitava a Bíblia como um papagaio, como todo o clero romano, não tinha a força do conhecimento do Espírito de Deus, por isso sossobrou diante dos incrédulos. E fez o que fez. Bolas! bem que está escrito: “Um abismo atrai outro abismo.”

  • Alberto

    Pobre Darwin, que recitava a Bíblia como um papagaio, como todo o clero romano, não tinha a força do conhecimento do Espírito de Deus, por isso sossobrou diante dos incrédulos. E fez o que fez. Bolas! bem que está escrito: “Um abismo atrai outro abismo.”

  • Alberto

    Existem pássaros que usam ferramentas. Existem outros que fazem seus utensílios. Os mesmos, Há milhares de anos. Sem sombra de variação. Não seria de se supor que os que fossem incapazes de utilizar instrumentos perecessem?

  • Alberto

    Existem pássaros que usam ferramentas. Existem outros que fazem seus utensílios. Os mesmos, Há milhares de anos. Sem sombra de variação. Não seria de se supor que os que fossem incapazes de utilizar instrumentos perecessem?

  • Alberto

    Sem falar no DNA dos ratos, que é o mais próximo do homem. Depois é o do porco. Macaco está longe. E agora? “O pior cego é o que não quer ver.”

  • Alberto

    Sem falar no DNA dos ratos, que é o mais próximo do homem. Depois é o do porco. Macaco está longe. E agora? “O pior cego é o que não quer ver.”

  • twiggysp

    Caro Alberto, você não sabe do que fala, é um completo leigo na matéria desculpe-me que lhe diga…

    Onde raio foi buscar essa ideia que o rato tem o dna mais parecido que o homem?!

    o dna do CHIMPANZÉ é 99,4 % semelhante ao do homem; está mais proximo de nós de que de outros primatas, tais como os gorilas ou orangotangos. Acha isso longe??? Concordo consigo, pior que ser cego é ver e não querer. Mas pior também é inventar falácias e mentiras quando não existem outros argumentos, não é?

    é verdade, existem pássaros que fazem os seus utensílios, e outros que simplesmente utilizam ferramentas já feitas…e acha que utilizar ferramentas é uma vantagem sobre os que não têm capacidade para as fazer?seria, se estivessemos a falar de pássaros da mesma espécie…certamente que mais tarde, o que estivesse menos adaptado, acabaria por morrer, fazendo com que o gene que potencializou uma maior desenvoltura no seu adversário directo prevalecesse na população futura; tais mudanças não se dão da noite para o dia, demoram o seu tempo.

    é evidente que se forem pássaros de espécies diferentes, não competem entre eles, vivem cada um à sua maneira: para um a vantagem está em utilizar ferramentas, para o outro a vantagem encontra-se na realização destas.

    A Humanidade nem sempre utilizou as ferramentas da mesma forma, foi…evoluindo!!!! : )

  • twiggysp

    Caro Alberto, você não sabe do que fala, é um completo leigo na matéria desculpe-me que lhe diga…

    Onde raio foi buscar essa ideia que o rato tem o dna mais parecido que o homem?!

    o dna do CHIMPANZÉ é 99,4 % semelhante ao do homem; está mais proximo de nós de que de outros primatas, tais como os gorilas ou orangotangos. Acha isso longe??? Concordo consigo, pior que ser cego é ver e não querer. Mas pior também é inventar falácias e mentiras quando não existem outros argumentos, não é?

    é verdade, existem pássaros que fazem os seus utensílios, e outros que simplesmente utilizam ferramentas já feitas…e acha que utilizar ferramentas é uma vantagem sobre os que não têm capacidade para as fazer?seria, se estivessemos a falar de pássaros da mesma espécie…certamente que mais tarde, o que estivesse menos adaptado, acabaria por morrer, fazendo com que o gene que potencializou uma maior desenvoltura no seu adversário directo prevalecesse na população futura; tais mudanças não se dão da noite para o dia, demoram o seu tempo.

    é evidente que se forem pássaros de espécies diferentes, não competem entre eles, vivem cada um à sua maneira: para um a vantagem está em utilizar ferramentas, para o outro a vantagem encontra-se na realização destas.

    A Humanidade nem sempre utilizou as ferramentas da mesma forma, foi…evoluindo!!!! : )

  • Ateu comunista bolivariano

    a ONU é instituição dúbia e decadente. o vaticano tem status lá.

  • Ateu comunista bolivariano

    a ONU é instituição dúbia e decadente. o vaticano tem status lá.

  • Eremita

    Sutil é a diferença entre “respeitar” e “concordar”. Você ainda pode respeitar o cristianismo, mesmo achando a história de virgem engravidando absurda.
    —————————————–
    *Alberto, TODOS os mamífero têm DNAs parecidos entre si. Entretanto, se você for fazer testes de DNA entre eles, vai perceber que:
    a)Dentre todos, o DNA que se parece mais com o dos humanos é o dos chimpanzés;
    b)Dentre todos, o DNA que se parece mais com o dos chimpanzés é o dos humanos;
    c)As diferenças do DNA de porco vs. humano são BASTANTE similares às diferenças porco vs. chimpanzé.

    E por aí vai. Talvez você deva se referir a porcos e ratos por causa de testes com cobaias, certo? Ratos não são MAIS próximos de humanos que um chimpanzé, mas são suficientemente próximos para que testes feitos neles tenham razoável validade em humanos.

    Ter uma dúzia de ratinhos dentro de uma gaiola é mais fácil, simples e com menores implicações éticas que ter uma dúzia de chimpanzés.

    Sugiro que você veja a árvore filogenética dos mamíferos, tem até na Wikipédia, talvez te elucide.
    ———————–
    Quanto a virii e bactérias: o ser humano evoluiu a partir de um grupo de mamíferos. Nem por isso deixou de ser um mamífero. Não quero entrar em semântica aqui, mas analise [resposta longa, ok]:

    Quais são as pressões seletivas que um virus é submetido?
    *Quanto menos detectável, melhor a chance de sobrevivência;
    *Quanto menor, tanto em tamanho quanto DNA, melhor;
    *Quanto mais tempo for capaz de permanecer em um hospedeiro, melhor;
    *Quanto mais cópias de si mesmo conseguir produzir, melhor.
    [entre outras]

    Não espere que virii deixem de ser virii, em base DESSAS pressões seletivas. Mutações na cápsula protéica que a deixassem parecida com a membrana celular de outros seres, por exemplo, não aumentariam a chance de sobrevivência.

    Aglomerados viróticos (como um virus multi-“celular”) não só não aumentariam, como diminuiriam a chance de sobrevivência deles.

    Alberto, perceba que unicelularidade é extremamente conveniente em certos casos, entre eles, o dos parasitas mais simples. Portanto, não espere que entoamebas e virii deixem de ser unicelulares, ok?

  • Eremita

    Sutil é a diferença entre “respeitar” e “concordar”. Você ainda pode respeitar o cristianismo, mesmo achando a história de virgem engravidando absurda.
    —————————————–
    *Alberto, TODOS os mamífero têm DNAs parecidos entre si. Entretanto, se você for fazer testes de DNA entre eles, vai perceber que:
    a)Dentre todos, o DNA que se parece mais com o dos humanos é o dos chimpanzés;
    b)Dentre todos, o DNA que se parece mais com o dos chimpanzés é o dos humanos;
    c)As diferenças do DNA de porco vs. humano são BASTANTE similares às diferenças porco vs. chimpanzé.

    E por aí vai. Talvez você deva se referir a porcos e ratos por causa de testes com cobaias, certo? Ratos não são MAIS próximos de humanos que um chimpanzé, mas são suficientemente próximos para que testes feitos neles tenham razoável validade em humanos.

    Ter uma dúzia de ratinhos dentro de uma gaiola é mais fácil, simples e com menores implicações éticas que ter uma dúzia de chimpanzés.

    Sugiro que você veja a árvore filogenética dos mamíferos, tem até na Wikipédia, talvez te elucide.
    ———————–
    Quanto a virii e bactérias: o ser humano evoluiu a partir de um grupo de mamíferos. Nem por isso deixou de ser um mamífero. Não quero entrar em semântica aqui, mas analise [resposta longa, ok]:

    Quais são as pressões seletivas que um virus é submetido?
    *Quanto menos detectável, melhor a chance de sobrevivência;
    *Quanto menor, tanto em tamanho quanto DNA, melhor;
    *Quanto mais tempo for capaz de permanecer em um hospedeiro, melhor;
    *Quanto mais cópias de si mesmo conseguir produzir, melhor.
    [entre outras]

    Não espere que virii deixem de ser virii, em base DESSAS pressões seletivas. Mutações na cápsula protéica que a deixassem parecida com a membrana celular de outros seres, por exemplo, não aumentariam a chance de sobrevivência.

    Aglomerados viróticos (como um virus multi-“celular”) não só não aumentariam, como diminuiriam a chance de sobrevivência deles.

    Alberto, perceba que unicelularidade é extremamente conveniente em certos casos, entre eles, o dos parasitas mais simples. Portanto, não espere que entoamebas e virii deixem de ser unicelulares, ok?

  • Eremita

    Quanto aos pássaros: o uso de ferramentas irá melhorar as chances de sobrevivência de uma águia? Não, né? Tampouco aves de rapina e corvos (http://www.faunabrasil.com.br/sistema/modules/news/article.php?storyid=1192) competem pelo mesmo tipo de alimento.

    Os pássaros capazes de usar ferramentas só vão tomar o lugar dos outros no caso de ambos competirem pelos mesmos alimentos.

  • Eremita

    Quanto aos pássaros: o uso de ferramentas irá melhorar as chances de sobrevivência de uma águia? Não, né? Tampouco aves de rapina e corvos (http://www.faunabrasil.com.br/sistema/modules/news/article.php?storyid=1192) competem pelo mesmo tipo de alimento.

    Os pássaros capazes de usar ferramentas só vão tomar o lugar dos outros no caso de ambos competirem pelos mesmos alimentos.

  • Alberto

    O DNA de todos é coicidente em mais de 99%. O mais próximo do homem é o do RATO. 2º, do porco, 3º cachorro, macaco está bem mais afastado. Vi na TV, programa científico. PARA SURPRÊSA DOS CIENTISTAS, O DNA MAIS PRÓXIMO AO DO HOMEM É O DO RATO. Não ponha aí números enganosos, a verdade sempre aparece.

  • Alberto

    O DNA de todos é coicidente em mais de 99%. O mais próximo do homem é o do RATO. 2º, do porco, 3º cachorro, macaco está bem mais afastado. Vi na TV, programa científico. PARA SURPRÊSA DOS CIENTISTAS, O DNA MAIS PRÓXIMO AO DO HOMEM É O DO RATO. Não ponha aí números enganosos, a verdade sempre aparece.

  • Alberto

    A Humanidade nem sempre utilizou as ferramentas da mesma forma, foi…evoluindo!!!! : )
    Twiggsp

    As ferramentas evoluíram. O homem continuou o mesmo. Absolutamente igual em todo o planeta, exceto na côr da pele.

  • Alberto

    A Humanidade nem sempre utilizou as ferramentas da mesma forma, foi…evoluindo!!!! : )
    Twiggsp

    As ferramentas evoluíram. O homem continuou o mesmo. Absolutamente igual em todo o planeta, exceto na côr da pele.

  • Bodepreto

    “O Evolucionismo é uma mistura de fatos e teorias. O Criacionismo não é nenhum deles.”

  • Bodepreto

    “O Evolucionismo é uma mistura de fatos e teorias. O Criacionismo não é nenhum deles.”

  • Eremita

    Alberto, será que você pode citar a fonte desta sua, unh… como posso dizer… “afirmação bastante contestável e possivelmente inverídica”?
    Qual foi o programa de TV?

    Outra coisa: falei de CHIMPANZÉS, e não de macacos. Chimpanzés, gorilas, orangotangos e seres humanos não são macacos, mas apenas primatas.
    (Em inglês, esta distinção fica mais evidente: monkey e ape)

    Outra coisa: o uso de ferramentas data de 100 mil anos atrás. Acha muito tempo? Não é. Tecnologia evolui beeeeeeem mais rápido que o “pool” genético de uma espécie. Orrorin, por exemplo, data de 7 milhões de anos atrás.

    Sugiro que você leia o texto em http://www.assis.unesp.br/~egalhard/humanev1.htm , pode te elucidar um pouco quanto ao DNA comparado de primatas.

    Outra coisa: existem VÁRIAS, sim, eu disse VÁRIAS formas de se comparar o DNA de duas espécies:
    *Pegue o genoma inteiro de cada uma e compare;
    *Pegue uma amostra representativa e compare;
    *Pegue pseudo-genes e compare;

    E por aí vai. Para dizer que o DNA de ratos é mais similar ao humano que o de chimpanzés, você precisa dizer, ou indicar fontes, de qual método foi usado. E o método precisa ser o mesmo, ok?

    Então, vou esperar você citar suas fontes antes de qualquer comentário a mais.

  • Eremita

    Alberto, será que você pode citar a fonte desta sua, unh… como posso dizer… “afirmação bastante contestável e possivelmente inverídica”?
    Qual foi o programa de TV?

    Outra coisa: falei de CHIMPANZÉS, e não de macacos. Chimpanzés, gorilas, orangotangos e seres humanos não são macacos, mas apenas primatas.
    (Em inglês, esta distinção fica mais evidente: monkey e ape)

    Outra coisa: o uso de ferramentas data de 100 mil anos atrás. Acha muito tempo? Não é. Tecnologia evolui beeeeeeem mais rápido que o “pool” genético de uma espécie. Orrorin, por exemplo, data de 7 milhões de anos atrás.

    Sugiro que você leia o texto em http://www.assis.unesp.br/~egalhard/humanev1.htm , pode te elucidar um pouco quanto ao DNA comparado de primatas.

    Outra coisa: existem VÁRIAS, sim, eu disse VÁRIAS formas de se comparar o DNA de duas espécies:
    *Pegue o genoma inteiro de cada uma e compare;
    *Pegue uma amostra representativa e compare;
    *Pegue pseudo-genes e compare;

    E por aí vai. Para dizer que o DNA de ratos é mais similar ao humano que o de chimpanzés, você precisa dizer, ou indicar fontes, de qual método foi usado. E o método precisa ser o mesmo, ok?

    Então, vou esperar você citar suas fontes antes de qualquer comentário a mais.

  • Bodepreto

    Procure se informar melhor, Dungalberto. Quem disse que a única característica física que difere as várias raças originadas pela evolução é a cor da pele?

  • Bodepreto

    Procure se informar melhor, Dungalberto. Quem disse que a única característica física que difere as várias raças originadas pela evolução é a cor da pele?

  • Eremita

    Outra coisa: a gente costuma falar “rato”, termo genérico. Mas você pode me dizer qual espécie foi utilizada?

    Embora mudando a espécie de rato não vá levar a alguma diferença, é útil para eu poder pesquisar referências na internet.

  • Eremita

    Outra coisa: a gente costuma falar “rato”, termo genérico. Mas você pode me dizer qual espécie foi utilizada?

    Embora mudando a espécie de rato não vá levar a alguma diferença, é útil para eu poder pesquisar referências na internet.

  • charro alimado

    Já sabemos que a ONU é um antro mas este secretário-geral é do piorzinho que lá apareceu. Ainda não fez nada, é um bardamerdas.

  • charro alimado

    Já sabemos que a ONU é um antro mas este secretário-geral é do piorzinho que lá apareceu. Ainda não fez nada, é um bardamerdas.

  • Alberto

    A raça humana é uma só. E a única diferença é a côr. Não sei em que canal eu vi isto, mas não foi uma vez só. Já li na internet, bem capaz de ser na Folha de São Paulo. Basta procurar, e vocês vão ver: O DNA do rato é o mais próximo do ser humano. Para desgosto dos evolucionistas. E para transplantes estâo sendo testados órgãos de porco, que tem mais chance de compatibilidade. Não sei repetir com as palavras exatas. Procurem, e venham chorar aqui.

  • Alberto

    A raça humana é uma só. E a única diferença é a côr. Não sei em que canal eu vi isto, mas não foi uma vez só. Já li na internet, bem capaz de ser na Folha de São Paulo. Basta procurar, e vocês vão ver: O DNA do rato é o mais próximo do ser humano. Para desgosto dos evolucionistas. E para transplantes estâo sendo testados órgãos de porco, que tem mais chance de compatibilidade. Não sei repetir com as palavras exatas. Procurem, e venham chorar aqui.

  • Bodepreto

    “A raça humana é uma só. E a única diferença é a cor.”

    Dungalberto, tenho um filho de nove anos que sabe distinguir em um esboço feito por mim (sou artista plástico) se um indivíduo retratado é de origem européia, africana ou asiática, isso em um desenho obviamente sem cor.

    Talvez vc ainda não apresente o nível mental do garoto ou seja mais novo que ele.

  • Bodepreto

    “A raça humana é uma só. E a única diferença é a cor.”

    Dungalberto, tenho um filho de nove anos que sabe distinguir em um esboço feito por mim (sou artista plástico) se um indivíduo retratado é de origem européia, africana ou asiática, isso em um desenho obviamente sem cor.

    Talvez vc ainda não apresente o nível mental do garoto ou seja mais novo que ele.

  • Alberto

    Beiçola: Africano. Olho puxado: asiático. Aqui, outro dia eu estava conversando com uma Policial. Um cara estava esperando elevador, e ela disse a ele: Você é de Belém? O homem disse Sim. Ela falou: Tem cara de paraense.
    Ela é observadora.
    Acha que os paraenses são uma mutação?

  • Alberto

    Beiçola: Africano. Olho puxado: asiático. Aqui, outro dia eu estava conversando com uma Policial. Um cara estava esperando elevador, e ela disse a ele: Você é de Belém? O homem disse Sim. Ela falou: Tem cara de paraense.
    Ela é observadora.
    Acha que os paraenses são uma mutação?

  • Abrasivus

    «Procurem, e venham chorar aqui»

    Caro Alberto,

    Tenho uma ideia melhor.
    Que tal ser antes você a pesquisar referências do que anda a afirmar, e partilhar connosco uns links?

    Mas que canais de TV anda a ver?
    Parafraseando Carl Sagan, para afirmações extraordinárias são precisas provas extraordinárias.
    E acredite que umas pesquisas na net só lhe vão fazer bem…

  • Abrasivus

    «Procurem, e venham chorar aqui»

    Caro Alberto,

    Tenho uma ideia melhor.
    Que tal ser antes você a pesquisar referências do que anda a afirmar, e partilhar connosco uns links?

    Mas que canais de TV anda a ver?
    Parafraseando Carl Sagan, para afirmações extraordinárias são precisas provas extraordinárias.
    E acredite que umas pesquisas na net só lhe vão fazer bem…

  • charro alimado

    UI, ui.
    Já estão aqui a discutir se a raça humana é só uma ou se são várias. Cuidado que isto pode descambar numa cena de pancadaria que pode acabar em “mortos e feridos”.
    Ó Alberto assim está explicada a peste que anda aqui a contaminar o site, tu tens DNA de rato. O melhor é chamar uma dessas empresas de extreminio de pragas.

  • charro alimado

    UI, ui.
    Já estão aqui a discutir se a raça humana é só uma ou se são várias. Cuidado que isto pode descambar numa cena de pancadaria que pode acabar em “mortos e feridos”.
    Ó Alberto assim está explicada a peste que anda aqui a contaminar o site, tu tens DNA de rato. O melhor é chamar uma dessas empresas de extreminio de pragas.

  • Bodepreto

    A ESPÉCIE humana é uma só, mas as raças são muitas, eu por exemplo sou descendente de africanos, índios e portugueses, assim como a maioria dos brasileiros.

  • Bodepreto

    A ESPÉCIE humana é uma só, mas as raças são muitas, eu por exemplo sou descendente de africanos, índios e portugueses, assim como a maioria dos brasileiros.

  • Bodepreto

    Algo interessante sobre homens e chimpanzés:

    http://www.str.com.br/Scientia/chimpanze.htm

  • Bodepreto

    Algo interessante sobre homens e chimpanzés:

    http://www.str.com.br/Scientia/chimpanze.htm

  • Eremita

    Alberto: mesmo eu sabendo que o ônus da prova pertence a VOCÊ (pois foi você que afirmou — se quiser alguma referência do que eu escrevi até agora, é só pedir, viu?) googlei “rato chimpanzé humano dna”, e veja algumas coisas que achei:

    http://noticias.uol.com.br/saude/ultnot/efe/2005/08/31/ult2067u520.jhtm
    (Humanos vs. chimpanzés têm 96% do genoma em comum; ratos vs. ratazanas são 10x MAIS DIFERENTES entre si; ratos vs. humanos são 70x MAIS DIFERENTES entre si que chimpanzés vs. humanos. O artigo original é da Nature, mas o artigo no UOL cita os pesquisadores.

    Não achei absolutamente nenhuma fonte quanto a diferença rato vs. humano ser MENOR que chimp. vs. humano.

    Será que você não leu isso errado? Pode acontecer.
    _______________________________________________

    Você diz não haverem “raças” humanas, e eu concordo na afirmação – as últimas raças da espécie Homo sapiens foram os H. neanderthalensis e o H. floriensis (embora, neste caso, é debatível se entra ou não no gênero Homo — a divergência pode ser anterior). Homo sapiens se definiu como espécie há 200 mil anos, e a expansão territorial, há uns 100 mil anos NO MÁXIMO. Por seleção natural, isso é muito pouco tempo para serem geradas sequer subespécies.

    Aliás, o que quer dizer raça, mesmo? Dizer se há raças humanas ou não acaba caindo em SEMÂNTICA.

    Se essas populações (subsaariana, mongólica, caucasiana) tivessem se mantido afastadas com pouco inter-cruzamento por, digamos, um milhão de anos, aí talvez tivessem surgido subespécies.

    E não ache que “mutante” é pejorativo — uma mutação no DNA ocorre a cada 10^8 bases nitrogenadas EM MÉDIA. Considerando que o DNA humano tem 30.10^8* bases, muito provavelmente o seu DNA deve ter umas 30 mutações MAIS OU MENOS em relação ao dos seus pais 😉 (epa, o meu em relação ao dos meus pais também! rs)

  • Eremita

    Alberto: mesmo eu sabendo que o ônus da prova pertence a VOCÊ (pois foi você que afirmou — se quiser alguma referência do que eu escrevi até agora, é só pedir, viu?) googlei “rato chimpanzé humano dna”, e veja algumas coisas que achei:

    http://noticias.uol.com.br/saude/ultnot/efe/2005/08/31/ult2067u520.jhtm
    (Humanos vs. chimpanzés têm 96% do genoma em comum; ratos vs. ratazanas são 10x MAIS DIFERENTES entre si; ratos vs. humanos são 70x MAIS DIFERENTES entre si que chimpanzés vs. humanos. O artigo original é da Nature, mas o artigo no UOL cita os pesquisadores.

    Não achei absolutamente nenhuma fonte quanto a diferença rato vs. humano ser MENOR que chimp. vs. humano.

    Será que você não leu isso errado? Pode acontecer.
    _______________________________________________

    Você diz não haverem “raças” humanas, e eu concordo na afirmação – as últimas raças da espécie Homo sapiens foram os H. neanderthalensis e o H. floriensis (embora, neste caso, é debatível se entra ou não no gênero Homo — a divergência pode ser anterior). Homo sapiens se definiu como espécie há 200 mil anos, e a expansão territorial, há uns 100 mil anos NO MÁXIMO. Por seleção natural, isso é muito pouco tempo para serem geradas sequer subespécies.

    Aliás, o que quer dizer raça, mesmo? Dizer se há raças humanas ou não acaba caindo em SEMÂNTICA.

    Se essas populações (subsaariana, mongólica, caucasiana) tivessem se mantido afastadas com pouco inter-cruzamento por, digamos, um milhão de anos, aí talvez tivessem surgido subespécies.

    E não ache que “mutante” é pejorativo — uma mutação no DNA ocorre a cada 10^8 bases nitrogenadas EM MÉDIA. Considerando que o DNA humano tem 30.10^8* bases, muito provavelmente o seu DNA deve ter umas 30 mutações MAIS OU MENOS em relação ao dos seus pais 😉 (epa, o meu em relação ao dos meus pais também! rs)

  • Eremita

    *Obs: 30.10^8 foi tirado de http://pt.wikipedia.org/wiki/Projeto_Genoma_Humano ; lembro de ter visto algo sobre portugueses usarem bilião/bilhão como “um milhão de milhões”, mas eu usei bilhão como “mil milhões”. No texto, diz “o genoma do homem contém aproximadamente 3 biliões de pares de bases”.

    Então, pode ser 30.10^8 ou 30.10^10, agora fiquei em dúvida.

  • Eremita

    *Obs: 30.10^8 foi tirado de http://pt.wikipedia.org/wiki/Projeto_Genoma_Humano ; lembro de ter visto algo sobre portugueses usarem bilião/bilhão como “um milhão de milhões”, mas eu usei bilhão como “mil milhões”. No texto, diz “o genoma do homem contém aproximadamente 3 biliões de pares de bases”.

    Então, pode ser 30.10^8 ou 30.10^10, agora fiquei em dúvida.

  • Alberto

    Abrasivus, não me preocupo em localizar, porque a verdade aparece mesmo.
    É como as reuniões do Missionário R.R. Soares: Movimentam milhares de pessoas, às vezes parece ter um milhão de pessoas, e não sai nenhuma notícia na mídia. Um evento de grandes proporções, e é como se não tivesse acontecido nada.]
    Há uns tempos teve uma “marcha para Jesus” que reuniu perto de TRÊS MILHÕES de pessoas, e não foi noticiado.
    Por isso não escrevo as referências das citações, porque eu sei onde elas estâo e sei que são a verdade. Quem quiser, procure, a verdade aparece mesmo.

  • Alberto

    Abrasivus, não me preocupo em localizar, porque a verdade aparece mesmo.
    É como as reuniões do Missionário R.R. Soares: Movimentam milhares de pessoas, às vezes parece ter um milhão de pessoas, e não sai nenhuma notícia na mídia. Um evento de grandes proporções, e é como se não tivesse acontecido nada.]
    Há uns tempos teve uma “marcha para Jesus” que reuniu perto de TRÊS MILHÕES de pessoas, e não foi noticiado.
    Por isso não escrevo as referências das citações, porque eu sei onde elas estâo e sei que são a verdade. Quem quiser, procure, a verdade aparece mesmo.

  • Eremita

    Outra coisa, sendo o mote do texto POLÍTICA, por que a gente tá discutindo Bio aqui? O.O

  • Eremita

    Outra coisa, sendo o mote do texto POLÍTICA, por que a gente tá discutindo Bio aqui? O.O

  • Eremita

    *Esqueci do bacon, digo, dos porcos.

    Transplantes porco vs. humano é bem plausível, por causa de alguns fatores:
    i.Ambos são mamíferos; logo, o DNA deles é SUFICIENTEMENTE próximo.
    ii.Porcos existem em grrrrrrraaaaaaaaaande quantidade;
    iii.Ambos têm tamanho mais ou menos parecido;
    iv.Ambos são onívoros.
    v.Não há questões éticas em matar um porco.

    Agora, analise um chimpanzé. O DNA é mais próximo do humano, mas os fatores ‘ii’, ‘iii’ e ‘v’ são problemáticos. No caso de um gorila, os fatores ‘ii’ e ‘v’ continuam problemáticos.

  • Eremita

    *Esqueci do bacon, digo, dos porcos.

    Transplantes porco vs. humano é bem plausível, por causa de alguns fatores:
    i.Ambos são mamíferos; logo, o DNA deles é SUFICIENTEMENTE próximo.
    ii.Porcos existem em grrrrrrraaaaaaaaaande quantidade;
    iii.Ambos têm tamanho mais ou menos parecido;
    iv.Ambos são onívoros.
    v.Não há questões éticas em matar um porco.

    Agora, analise um chimpanzé. O DNA é mais próximo do humano, mas os fatores ‘ii’, ‘iii’ e ‘v’ são problemáticos. No caso de um gorila, os fatores ‘ii’ e ‘v’ continuam problemáticos.

  • charro alimado

    “A ESPÉCIE humana é uma só, mas as raças são muitas”

    Bodepreto, 100% de acordo mas acontece que certas cabecinhas muito inteligentes e politicamente correcta, consideram essa afirmação racista.

    Eremita, também estou de acordo contigo, mas tu sabes como é, a ratazana do Alberto vem para aqui com as teorias dele e a gente não resiste a responder.

  • charro alimado

    “A ESPÉCIE humana é uma só, mas as raças são muitas”

    Bodepreto, 100% de acordo mas acontece que certas cabecinhas muito inteligentes e politicamente correcta, consideram essa afirmação racista.

    Eremita, também estou de acordo contigo, mas tu sabes como é, a ratazana do Alberto vem para aqui com as teorias dele e a gente não resiste a responder.

  • Abrasivus

    Caro Alberto,

    Para encerrar este fora de tema.
    Dica: Pesquise no Google: Porco transgénico de nome de código P33.

    O transgénico P33, é uma criação humana patenteada e deriva de uma fusão entre ADN humano e do porco – com certeza, uma aberração aos seus olhos – de forma a serem possíveis xenotransplantes de orgãos compatíveis.

    Brevemente, poderemos ter publicidade do tipo:
    «Já deu cabo do fígado? Não há problema! Com uma simples recolha de sangue dentro de três meses já tem um fígado novinho em folha e inteiramente compatível consigo! E tudo por apenas €99,99!»

    Também é frequente o desenho de ratos transgénicos, por exemplo com pele humana, para ensaios laboratoriais de cosméticos e medicamentos.

    Tal como o caro Eremita referiu, a utilização de espécies com grande compatibilidade para este tipo de objectivos – como os chimpanzés – para além de levantar problemas de ordem ética, não seria uma espécie com um crescimento atraente do ponto de vista de uma linha de produção rápida e barata.

    Foi disto que você ouviu falar sobre a grande compatibilidade entre transgénicos humanizados de porcos e de ratos e o Ser Humano, baralhando de seguida o contexto e moldando-o às suas crenças criacionistas.

  • Abrasivus

    Caro Alberto,

    Para encerrar este fora de tema.
    Dica: Pesquise no Google: Porco transgénico de nome de código P33.

    O transgénico P33, é uma criação humana patenteada e deriva de uma fusão entre ADN humano e do porco – com certeza, uma aberração aos seus olhos – de forma a serem possíveis xenotransplantes de orgãos compatíveis.

    Brevemente, poderemos ter publicidade do tipo:
    «Já deu cabo do fígado? Não há problema! Com uma simples recolha de sangue dentro de três meses já tem um fígado novinho em folha e inteiramente compatível consigo! E tudo por apenas €99,99!»

    Também é frequente o desenho de ratos transgénicos, por exemplo com pele humana, para ensaios laboratoriais de cosméticos e medicamentos.

    Tal como o caro Eremita referiu, a utilização de espécies com grande compatibilidade para este tipo de objectivos – como os chimpanzés – para além de levantar problemas de ordem ética, não seria uma espécie com um crescimento atraente do ponto de vista de uma linha de produção rápida e barata.

    Foi disto que você ouviu falar sobre a grande compatibilidade entre transgénicos humanizados de porcos e de ratos e o Ser Humano, baralhando de seguida o contexto e moldando-o às suas crenças criacionistas.

  • twiggysp

    O Alberto cada vez que vem aqui ao DA até engole em seco; mas a culpa é sua, sabe?! é que mentir e arranjar argumentação sem nexo só demonstra ignorância. Uma pessoa calada faria melhor figura que você! Ao menos que argumentasse com as suas balelas bíblicas; mas vir adúlterar informação científica, idónea e verdadeira é de muito mau gosto e baixa categoria.

  • twiggysp

    O Alberto cada vez que vem aqui ao DA até engole em seco; mas a culpa é sua, sabe?! é que mentir e arranjar argumentação sem nexo só demonstra ignorância. Uma pessoa calada faria melhor figura que você! Ao menos que argumentasse com as suas balelas bíblicas; mas vir adúlterar informação científica, idónea e verdadeira é de muito mau gosto e baixa categoria.

  • twiggysp

    Ah, e por falar em vir chorar – os crentes é que passam a vida a chorar: ou pelas preces que não são atendidas, pelos milagres que ficam por realizar, pelos filhos, pais, irmãos, tios, amigos que perdem em guerras religiosas, etc etc etc.

    E claro está, os déspotas maiores (encabeçados pelo palhaço pontífice, BENTUS XVI), que choraram pelos $$$$ que perdem ano após ano, e pela grande dificuldade que é manter uma mentira com 2000anos, já com bolor, e muito fedorenta…

    Afinal, quem é que mais chora?

  • twiggysp

    Ah, e por falar em vir chorar – os crentes é que passam a vida a chorar: ou pelas preces que não são atendidas, pelos milagres que ficam por realizar, pelos filhos, pais, irmãos, tios, amigos que perdem em guerras religiosas, etc etc etc.

    E claro está, os déspotas maiores (encabeçados pelo palhaço pontífice, BENTUS XVI), que choraram pelos $$$$ que perdem ano após ano, e pela grande dificuldade que é manter uma mentira com 2000anos, já com bolor, e muito fedorenta…

    Afinal, quem é que mais chora?

  • Alberto

    Caro Abrasivus, não foi o p33 que eu vi. Não tenho pressa. Mais dia, menos dia todas as pesquisas que estão sendo sutilmente “relegadas” , não poderão mais ficar na sombra.
    Twiggysp, vou responder com um sambinha:

    Jurar com lágrimas
    que me ama
    Não adianta mais
    Eu não vou acreditar
    É melhor nos separar.

    Não pode haver felicidade
    Se não há sinceridade
    dentro do nosso lar…
    Se aquele amor não morreu
    Tu não deves me enganar
    que o teu coração é meu..

  • Alberto

    Caro Abrasivus, não foi o p33 que eu vi. Não tenho pressa. Mais dia, menos dia todas as pesquisas que estão sendo sutilmente “relegadas” , não poderão mais ficar na sombra.
    Twiggysp, vou responder com um sambinha:

    Jurar com lágrimas
    que me ama
    Não adianta mais
    Eu não vou acreditar
    É melhor nos separar.

    Não pode haver felicidade
    Se não há sinceridade
    dentro do nosso lar…
    Se aquele amor não morreu
    Tu não deves me enganar
    que o teu coração é meu..

  • twiggysp

    Sambinha não faz muito o meu género…

  • twiggysp

    Sambinha não faz muito o meu género…

You must be logged in to post a comment.

O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.

Arquivo AAP

Etiquetas

AAP Assembleia Geral Ateísmo bispo carta Castelo de Paiva Catolicismo Cisma Ciência coimbra comentários Cristianismo Cristopher Hitchens crítica religiosa Deus Direitos Humanos domínio Estatísticas Filosofia Fátima História humanismo Humor ICAR igreja Islamismo jesus Laicidade livro Ministro da Educação mulher Notícias Opinião Papa papas Pastorinhos pedofilia Política portugal Religião Religiões Richard Dawkins Roma site Vaticano