Loading
  • 12 de Janeiro, 2008
  • Por Carlos Esperança
  • Imprensa

Areia santa. Milagre!!!

Pela primeira vez, a polícia holandesa deteve, esta sexta-feira, no Aeroporto de Amsterdão-Schiphol um padre boliviano que escondia três quilos de cocaína debaixo da sua batina, noticia a agência Lusa.

76 thoughts on “Areia santa. Milagre!!!”
  • Abrasivus

    Areia Santa, ou seja, daquela que se transforma em papel-moeda que se veja!
    Esta é demais…
    Começo a ter a sensação incómoda de que se estes tipos não existissem, tinham de ser inventados…

  • Abrasivus

    Areia Santa, ou seja, daquela que se transforma em papel-moeda que se veja!
    Esta é demais…
    Começo a ter a sensação incómoda de que se estes tipos não existissem, tinham de ser inventados…

  • libre

    É só mais um crime a juntar à lista.

    Não vou voltar àqueles crimes mais óbvios, mas há alguns pouco divulgados e praticados a olhos vistos e ninguém os prende.

    Um caso berrante é o das promessas: “paga uma promessa e o ‘dito cujo’ vai-te ajudar”, sim muitas dessas “promessas” são promessas de pagamento em numerário. Ou seja uma transacção comercial em que o cliente paga e nada garante que receba o “produto” em troca. E ninguém prende estes senhores por burla. E segundo sei só é legal a venda de algo concreto. Mas estes senhores fazem isto às claras. Podem alegar até que é uma prestação de serviços, o que também não o é. É que se uma prestadora de serviço não cumpre o estipulado o cliente pode pedir reembolso, e quanto às pessoas que andam a pagar a segunda, terceira,… para o mesmo problema? Recebem reembolso? Até acredito que reembolsem todos os descontentes desde que estes apresentem recibo como pagaram a promessa… Só que a igreja não passa recibos. O que também não é nada legal numa actividade comercial com ou sem fins lucrativos. E com fins absurdamente lucrativos como a igreja ainda pior (margem de lucro quase 100%, quase pois ainda investem algum em padres, templos e afins).

    “Ah, mas assinamos uma concordata com o Estado em que eles se sujeitam a deixarnos fazer isso”, se for esta a justificação da igreja então fiquem sabendo que estas concordatas não se tratam nada mais nada menos que chantagem politica. Pedem regalias em troca de não porem a população crente contra o governo do país obrigando-os a romper certos principios constitucionais como a laicidade e a igualdade de direitos. E muitos destes politicos agradecem o facto da igreja lhes oferecer como bonús uma população educada na submissão e no medo, para uma classe que tem como maior inimigo a revolta popular, até sabe bastante bem.

    Exceptuando essas concordatas existe uma sepração entre Estado e igreja. São puco frequentes os casos de interferência política na igreja, mas o contrário já não se verifica, quantos Presidentes de Junta já perderam eleições perante o discruso de um padre, outros padres tentam substituir-se aos autarcas, e já assisti um caso de dois partidos a acusarem-se mutuamente de atacar um padre, cada um deles alegando que estava do lado da paróquia e um deles referia-se ao padre como o segundo poder da freguesia… sem comentários.

    Cometem crimes financeiros e ninguém faz nada. Cometem crimes de abuso sexual de menores e saem impunes. Usam as desculpas mais esfarrapadas para o justificar. E ainda se admiram por um padre tentar passar drogas e desculpar-se com areia santa? Ou tentar barrar o trabalho das forças de segurança só pelo cargo que tem?

    Talvez no meio disto tudo o narcotráfico seja o menor dos crimes praticados (sem querer minimizar a sua gravidade).

  • libre

    É só mais um crime a juntar à lista.

    Não vou voltar àqueles crimes mais óbvios, mas há alguns pouco divulgados e praticados a olhos vistos e ninguém os prende.

    Um caso berrante é o das promessas: “paga uma promessa e o ‘dito cujo’ vai-te ajudar”, sim muitas dessas “promessas” são promessas de pagamento em numerário. Ou seja uma transacção comercial em que o cliente paga e nada garante que receba o “produto” em troca. E ninguém prende estes senhores por burla. E segundo sei só é legal a venda de algo concreto. Mas estes senhores fazem isto às claras. Podem alegar até que é uma prestação de serviços, o que também não o é. É que se uma prestadora de serviço não cumpre o estipulado o cliente pode pedir reembolso, e quanto às pessoas que andam a pagar a segunda, terceira,… para o mesmo problema? Recebem reembolso? Até acredito que reembolsem todos os descontentes desde que estes apresentem recibo como pagaram a promessa… Só que a igreja não passa recibos. O que também não é nada legal numa actividade comercial com ou sem fins lucrativos. E com fins absurdamente lucrativos como a igreja ainda pior (margem de lucro quase 100%, quase pois ainda investem algum em padres, templos e afins).

    “Ah, mas assinamos uma concordata com o Estado em que eles se sujeitam a deixarnos fazer isso”, se for esta a justificação da igreja então fiquem sabendo que estas concordatas não se tratam nada mais nada menos que chantagem politica. Pedem regalias em troca de não porem a população crente contra o governo do país obrigando-os a romper certos principios constitucionais como a laicidade e a igualdade de direitos. E muitos destes politicos agradecem o facto da igreja lhes oferecer como bonús uma população educada na submissão e no medo, para uma classe que tem como maior inimigo a revolta popular, até sabe bastante bem.

    Exceptuando essas concordatas existe uma sepração entre Estado e igreja. São puco frequentes os casos de interferência política na igreja, mas o contrário já não se verifica, quantos Presidentes de Junta já perderam eleições perante o discruso de um padre, outros padres tentam substituir-se aos autarcas, e já assisti um caso de dois partidos a acusarem-se mutuamente de atacar um padre, cada um deles alegando que estava do lado da paróquia e um deles referia-se ao padre como o segundo poder da freguesia… sem comentários.

    Cometem crimes financeiros e ninguém faz nada. Cometem crimes de abuso sexual de menores e saem impunes. Usam as desculpas mais esfarrapadas para o justificar. E ainda se admiram por um padre tentar passar drogas e desculpar-se com areia santa? Ou tentar barrar o trabalho das forças de segurança só pelo cargo que tem?

    Talvez no meio disto tudo o narcotráfico seja o menor dos crimes praticados (sem querer minimizar a sua gravidade).

  • Ateu comunista bolivariano

    imaginem esse padre indo pra essa igreja…
    http://www.iglesiamaradoniana.com.ar

  • Ateu comunista bolivariano

    imaginem esse padre indo pra essa igreja…
    http://www.iglesiamaradoniana.com.ar

  • calhordus

    3 Kilos é mais ou menos 3/5 milhôes de dolars no mercado actual.Mas,nâo creio que seja ele o vendedor ao mas sim o « paseur» o que livra aos vendedores!! Nada lhe vai aconteçer com a corrupçâo generalisada,o negòcio é

  • calhordus

    3 Kilos é mais ou menos 3/5 milhôes de dolars no mercado actual.Mas,nâo creio que seja ele o vendedor ao mas sim o « paseur» o que livra aos vendedores!! Nada lhe vai aconteçer com a corrupçâo generalisada,o negòcio é

  • Ateu comunista bolivariano

    pois é… os padrecos viram o q escãndalo de pedofilia tá muito em voga… então trocaram de ramo… agora são traficantes…

  • Ateu comunista bolivariano

    pois é… os padrecos viram o q escãndalo de pedofilia tá muito em voga… então trocaram de ramo… agora são traficantes…

  • kavkaz

    Espaço
    Do pó se faz um planeta

    As poeiras e gases existentes à volta da estrela terão dado origem a um planeta
    A recente descoberta de um planeta com apenas 8 a 10 milhões de anos, a orbitar numa estrela semelhante ao Sol, pode trazer uma nova luz sobre as teorias existentes relacionadas com a formação destes corpos celestes.

    http://www.correiomanha.pt/noticia.asp?id=273275&p=22&idselect=219&idCanal=219

    Os crentes poderão perceber, por este exemplo, como surge um planeta. E não foi “Deus” que o fez em dia de semana !

  • kavkaz

    Espaço
    Do pó se faz um planeta

    As poeiras e gases existentes à volta da estrela terão dado origem a um planeta
    A recente descoberta de um planeta com apenas 8 a 10 milhões de anos, a orbitar numa estrela semelhante ao Sol, pode trazer uma nova luz sobre as teorias existentes relacionadas com a formação destes corpos celestes.

    http://www.correiomanha.pt/noticia.asp?id=273275&p=22&idselect=219&idCanal=219

    Os crentes poderão perceber, por este exemplo, como surge um planeta. E não foi “Deus” que o fez em dia de semana !

  • António Parente

    Estimado kavazak

    O problema é que o “planeta” ainda não surgiu como diz a notícia do Correio da Manhã:

    “O planeta em si, porém, ainda não foi descoberto”

    Repare que o Correio da Manhã afirma “os cientistas acreditam”.

    Parece-me, caro kavazak, que anunciar como descoberta científica um planeta que ainda não foi descoberto e basear a teoria (não é um facto, é apenas uma teoria, kavazak) numa “crença” (é o que significa a palavra “acreditar”) é um pouco excessivo e saí do âmbito da ciência para entrar no campo, sei lá, da astrologia, ou seja, a ciência dos astros.

    Como diz o melhor bloguer português, Ludwig Krippahl, devemos ter pensamento crítico. Mesmo com as tretas em que acreditamos. Neste caso, o Kavazak deve ter espírito crítico quando lhe apresentam tretas como ciência.

    Respeitosos cumprimentos e excelente Sábado do primo

  • António Parente

    Estimado kavazak

    O problema é que o “planeta” ainda não surgiu como diz a notícia do Correio da Manhã:

    “O planeta em si, porém, ainda não foi descoberto”

    Repare que o Correio da Manhã afirma “os cientistas acreditam”.

    Parece-me, caro kavazak, que anunciar como descoberta científica um planeta que ainda não foi descoberto e basear a teoria (não é um facto, é apenas uma teoria, kavazak) numa “crença” (é o que significa a palavra “acreditar”) é um pouco excessivo e saí do âmbito da ciência para entrar no campo, sei lá, da astrologia, ou seja, a ciência dos astros.

    Como diz o melhor bloguer português, Ludwig Krippahl, devemos ter pensamento crítico. Mesmo com as tretas em que acreditamos. Neste caso, o Kavazak deve ter espírito crítico quando lhe apresentam tretas como ciência.

    Respeitosos cumprimentos e excelente Sábado do primo

  • António Parente

    Estimado Carlos Esperança

    Parabéns pelo post. Está curto, incisivo, tem uma pitada de humor muito bem conseguida. É fácil escrever bem sem o estilo Alberto João. Sei que o reumatismo não perdoa quando a idade avança e que muitas vezes um homem levanta-se da cama praguejando e amaldiçoando a medicina por nos dar as dores de que pensámos nos livrar quando abandonámos a religião e que o blogue é uma maneira de uma homem limpar a vesícula mas, citando o saudoso Vitor Cunha Rego, as coisas são como são.

    Respeitosos cumprimentos e excelente Sábado.

  • António Parente

    Estimado Carlos Esperança

    Parabéns pelo post. Está curto, incisivo, tem uma pitada de humor muito bem conseguida. É fácil escrever bem sem o estilo Alberto João. Sei que o reumatismo não perdoa quando a idade avança e que muitas vezes um homem levanta-se da cama praguejando e amaldiçoando a medicina por nos dar as dores de que pensámos nos livrar quando abandonámos a religião e que o blogue é uma maneira de uma homem limpar a vesícula mas, citando o saudoso Vitor Cunha Rego, as coisas são como são.

    Respeitosos cumprimentos e excelente Sábado.

  • twiggysp

    Aconselho-o a ler melhor as notícias, e não deixar essa visão enublada por mofo religioso, deturpar a informação (mas não fico supreendido, é corrente da vossa parte).

    “Ainda um bebé, comparado com a Terra que ‘já’ tem 4,5 mil milhões de anos, o ‘TW Hya B’ orbita à volta da estrela ‘TW Hydrae’, localizada a 180 anos-luz da Terra. Até ao momento nunca se encontrou um planeta com menos de 100 milhões de anos a orbitar numa estrela semelhante ao Sol.”

    O que ainda não se encontrou foi um planeta que orbitasse uma estrela semelhante ao nosso Sol!!!!e a menos de 100milhoes de anos!!!

    Já agora:

    “(…)que anunciar como descoberta científica um planeta que ainda não foi descoberto e basear a teoria (não é um facto, é apenas uma teoria, kavazak) numa “crença” (é o que significa a palavra “acreditar”) é um pouco excessivo e saí do âmbito da ciência para entrar no campo, sei lá, da astrologia, ou seja, a ciência dos astros.

    Não sei o que é o senhor António Parente percebe de ciência para dizer o que disse…mantenha-se longe deste tipo de falsos moralismos, ou já se esqueceu que não existe nada na sua podre religião que os crentes possam provar factualmente?! Deviam era tar caladinhos…os cientistas são os únicos que, com o seu arduo trabalho, oferecem à população mundial, não só conhecimento sobre o que os rodeia, mas também providenciam melhoramentos a nível da medicina, química, etc… E acima de tudo, são HUMILDES, pois quando não têm certeza, afirmam que se trata de uma hipotese, ou teoria! E vocês, que oferecem?! FALSIDADES, MENTIRAS…GUERRAS, MORTES…, e o que são? PRESUNÇOSOS MEGALOMANIACOS!!!!

  • twiggysp

    Aconselho-o a ler melhor as notícias, e não deixar essa visão enublada por mofo religioso, deturpar a informação (mas não fico supreendido, é corrente da vossa parte).

    “Ainda um bebé, comparado com a Terra que ‘já’ tem 4,5 mil milhões de anos, o ‘TW Hya B’ orbita à volta da estrela ‘TW Hydrae’, localizada a 180 anos-luz da Terra. Até ao momento nunca se encontrou um planeta com menos de 100 milhões de anos a orbitar numa estrela semelhante ao Sol.”

    O que ainda não se encontrou foi um planeta que orbitasse uma estrela semelhante ao nosso Sol!!!!e a menos de 100milhoes de anos!!!

    Já agora:

    “(…)que anunciar como descoberta científica um planeta que ainda não foi descoberto e basear a teoria (não é um facto, é apenas uma teoria, kavazak) numa “crença” (é o que significa a palavra “acreditar”) é um pouco excessivo e saí do âmbito da ciência para entrar no campo, sei lá, da astrologia, ou seja, a ciência dos astros.

    Não sei o que é o senhor António Parente percebe de ciência para dizer o que disse…mantenha-se longe deste tipo de falsos moralismos, ou já se esqueceu que não existe nada na sua podre religião que os crentes possam provar factualmente?! Deviam era tar caladinhos…os cientistas são os únicos que, com o seu arduo trabalho, oferecem à população mundial, não só conhecimento sobre o que os rodeia, mas também providenciam melhoramentos a nível da medicina, química, etc… E acima de tudo, são HUMILDES, pois quando não têm certeza, afirmam que se trata de uma hipotese, ou teoria! E vocês, que oferecem?! FALSIDADES, MENTIRAS…GUERRAS, MORTES…, e o que são? PRESUNÇOSOS MEGALOMANIACOS!!!!

  • kavkaz

    António Parente

    Não sei como é que você lê as notícias, mas interpreta o que não está lá escrito. Onde é que foi ler a sua frase “O planeta em si, porém, ainda não foi descoberto” ?

    Se ler o que eu transcrevo e é o título da notícia diz claramente: “Do pó se faz um planeta / As poeiras e gases existentes à volta da estrela terão dado origem a um planeta / A recente descoberta de um planeta…”

    Que planeta é que você não conseguiu descobrir na notícia ? Aquele já existe e tem 8 a 10 milhões de anos. É “recente” quando comparado com a idade do planeta Terra.

    Quanto ao “os cientistas acreditam” está correcto, pois eles partem dos dados conhecidos e nunca fazem como os crentes que concluem a partir do que não sabem !

    Devemos ter pensamento crítico, sim senhor ! E não é preciso ir buscar Ludwig Krippahl. Eu digo o mesmo há muito tempo.

    A propósito de “espírito crítico”… Já sabe se o Papa não se enganou nas orações a “Deus” e não teria combinado com “Ele” o desaparecimento de Maddie, a menina inglesa ? É que ela não aparece ! Acha bem que o “Omnipotente”, o “Todo-Poderoso” não ajude a criança, nem os pais dela ?

    Haja “espírito crítico” !

    Não quer dizer-nos o que o seu “Deus” fez em 2007 ? Não é preciso um relatório grande… basta alguns exemplos para vermos como ele é “bom” ! Fico grato pela resposta !

  • kavkaz

    António Parente

    Não sei como é que você lê as notícias, mas interpreta o que não está lá escrito. Onde é que foi ler a sua frase “O planeta em si, porém, ainda não foi descoberto” ?

    Se ler o que eu transcrevo e é o título da notícia diz claramente: “Do pó se faz um planeta / As poeiras e gases existentes à volta da estrela terão dado origem a um planeta / A recente descoberta de um planeta…”

    Que planeta é que você não conseguiu descobrir na notícia ? Aquele já existe e tem 8 a 10 milhões de anos. É “recente” quando comparado com a idade do planeta Terra.

    Quanto ao “os cientistas acreditam” está correcto, pois eles partem dos dados conhecidos e nunca fazem como os crentes que concluem a partir do que não sabem !

    Devemos ter pensamento crítico, sim senhor ! E não é preciso ir buscar Ludwig Krippahl. Eu digo o mesmo há muito tempo.

    A propósito de “espírito crítico”… Já sabe se o Papa não se enganou nas orações a “Deus” e não teria combinado com “Ele” o desaparecimento de Maddie, a menina inglesa ? É que ela não aparece ! Acha bem que o “Omnipotente”, o “Todo-Poderoso” não ajude a criança, nem os pais dela ?

    Haja “espírito crítico” !

    Não quer dizer-nos o que o seu “Deus” fez em 2007 ? Não é preciso um relatório grande… basta alguns exemplos para vermos como ele é “bom” ! Fico grato pela resposta !

  • Alberto

    Satanás esta furioso, porque sabe que lhe resta pouco tempo.

  • Alberto

    Satanás esta furioso, porque sabe que lhe resta pouco tempo.

  • António Parente

    Estimado kavazak

    Li a frase no quarto parágrafo da notícia. Aliás, já agora, o quinto parágrafo fala em que os cientistas “conjecturam”. Se for a um dicionário laico verá que conjectura significa “opinião formada sobre uma hipótese não verificada”.

    Caro Kavazak

    Agora vou contar uma anedota: qual é a diferença entre a cosmologia e a astrologia? A cosmologia faz previsões para trás enquanto a astrologia faz previsões para a frente. Acho muito engraçado e fui eu que inventei. Hoje sinto-me terrivelmente inspirado.

    Excelentissimo kavazak

    Quanto às suas outras observações não vou responder. Decidi que durante 2008 não vou bagunçar nenhuma caixa de comentários. Terei sempre uma postura séria, calma, informada e inteligente.

    Respeitosos cumprimentos e votos de um excelente Sábado.

  • António Parente

    Estimado kavazak

    Li a frase no quarto parágrafo da notícia. Aliás, já agora, o quinto parágrafo fala em que os cientistas “conjecturam”. Se for a um dicionário laico verá que conjectura significa “opinião formada sobre uma hipótese não verificada”.

    Caro Kavazak

    Agora vou contar uma anedota: qual é a diferença entre a cosmologia e a astrologia? A cosmologia faz previsões para trás enquanto a astrologia faz previsões para a frente. Acho muito engraçado e fui eu que inventei. Hoje sinto-me terrivelmente inspirado.

    Excelentissimo kavazak

    Quanto às suas outras observações não vou responder. Decidi que durante 2008 não vou bagunçar nenhuma caixa de comentários. Terei sempre uma postura séria, calma, informada e inteligente.

    Respeitosos cumprimentos e votos de um excelente Sábado.

  • kavkaz

    António Parente

    Desculpe a insistência… Mas no 4.º parágrafo não está escrita a sua frase “O planeta em si, porém, ainda não foi descoberto” ! Eu não leio lá isso !

    Não se importa de fazer copy/past dessa passagem com um pouco mais de texto para eu poder confirmar o que afirma, pois eu não encontro ?

    Olhe que o início da notícia diz exactamente ao contrário do que você afirmou: “A recente descoberta de um planeta com apenas 8 a 10 milhões de anos…”

    Qual de nós é que precisa de ir ao oftalmologista ?

    Percebo que não me responda às outras questões que lhe coloquei ! Isso demonstra quanto são insustentáveis as teorias dos crentes !

    Nem o António Parente, nem nenhum crente, conseguiu ainda dar UM SÓ exemplo do que os “deuses” deles fizeram em 2007 ! Sabem porquê ? Porque os deuses não existem !!!

    Cumprimentos e bom fim-de-semana !

  • kavkaz

    António Parente

    Desculpe a insistência… Mas no 4.º parágrafo não está escrita a sua frase “O planeta em si, porém, ainda não foi descoberto” ! Eu não leio lá isso !

    Não se importa de fazer copy/past dessa passagem com um pouco mais de texto para eu poder confirmar o que afirma, pois eu não encontro ?

    Olhe que o início da notícia diz exactamente ao contrário do que você afirmou: “A recente descoberta de um planeta com apenas 8 a 10 milhões de anos…”

    Qual de nós é que precisa de ir ao oftalmologista ?

    Percebo que não me responda às outras questões que lhe coloquei ! Isso demonstra quanto são insustentáveis as teorias dos crentes !

    Nem o António Parente, nem nenhum crente, conseguiu ainda dar UM SÓ exemplo do que os “deuses” deles fizeram em 2007 ! Sabem porquê ? Porque os deuses não existem !!!

    Cumprimentos e bom fim-de-semana !

  • twiggysp

    O bolor pio subiu-lhe à cabeça…

  • twiggysp

    O bolor pio subiu-lhe à cabeça…

  • twiggysp

    E não sei a quem é que restará pouco tempo…não sei quem é que realmente andará muito aflito…parece-me a mim que manada católica anda a mirrar ultimamente…

  • twiggysp

    E não sei a quem é que restará pouco tempo…não sei quem é que realmente andará muito aflito…parece-me a mim que manada católica anda a mirrar ultimamente…

  • António Parente

    Estimado kavazak

    O parágrafo é o seguinte:

    “Os investigadores acreditam que a formação de planetas tem início nos discos de matéria existentes à volta de sistemas estelares recentes. Nesses locais, os astrónomos já detectaram sinais da existência de planetas. O planeta em si, porém, ainda não foi descoberto.”

    Caro Kavazak

    Agora vou responder-lhe como lhe responderia o Joe Berardo:

    Hello? Hello? Do you remember me kavazak? Sou o António Parente, the old António Parente and I have resposta for everything.

  • António Parente

    Estimado kavazak

    O parágrafo é o seguinte:

    “Os investigadores acreditam que a formação de planetas tem início nos discos de matéria existentes à volta de sistemas estelares recentes. Nesses locais, os astrónomos já detectaram sinais da existência de planetas. O planeta em si, porém, ainda não foi descoberto.”

    Caro Kavazak

    Agora vou responder-lhe como lhe responderia o Joe Berardo:

    Hello? Hello? Do you remember me kavazak? Sou o António Parente, the old António Parente and I have resposta for everything.

  • kavkaz

    António Parente

    Li a notícia “à lupa” e vi a frase que colocou. Vinha nestes contexto «Os investigadores acreditam que a formação de planetas tem início nos discos de matéria existentes à volta de sistemas estelares recentes. Nesses locais, os astrónomos já detectaram sinais da existência de planetas. O planeta em si, porém, ainda não foi descoberto.»

    Estava certa a sua frase da notícia, mas essa frase já não está relacionada com o planeta recentemente descoberto e que já existe há 8 ou 10 milhões de anos.

    Veja que a notícia começou pela AFIRMAÇÃO da descoberta de um planeta !

    Mas é preciso perceber melhor e mais longe ! Que os planetas se formam em determinadas condições ! Não foram construídos por ninguém, como as religiões tentam enganar e vender aos crentes ! Tem aqui um exemplo que servirá para os outros planetas também !

  • kavkaz

    António Parente

    Li a notícia “à lupa” e vi a frase que colocou. Vinha nestes contexto «Os investigadores acreditam que a formação de planetas tem início nos discos de matéria existentes à volta de sistemas estelares recentes. Nesses locais, os astrónomos já detectaram sinais da existência de planetas. O planeta em si, porém, ainda não foi descoberto.»

    Estava certa a sua frase da notícia, mas essa frase já não está relacionada com o planeta recentemente descoberto e que já existe há 8 ou 10 milhões de anos.

    Veja que a notícia começou pela AFIRMAÇÃO da descoberta de um planeta !

    Mas é preciso perceber melhor e mais longe ! Que os planetas se formam em determinadas condições ! Não foram construídos por ninguém, como as religiões tentam enganar e vender aos crentes ! Tem aqui um exemplo que servirá para os outros planetas também !

  • kavkaz

    António Parente disse.

    «Hello? Hello? Do you remember me kavazak? Sou o António Parente, the old António Parente and I have resposta for everything.»

    Então aqui vão as perguntas para você, talvez finalmente, conseguir responder :

    – O Papa não se enganou nas orações a “Deus” e não teria combinado com “Ele” o desaparecimento de Maddie, a menina inglesa ?

    – Acha bem que o “Omnipotente”, o “Todo-Poderoso” não ajude a criança, nem os pais dela ?

    – Consegue dar alguns exemplos do que o seu “Deus” fez em 2007 ?

  • kavkaz

    António Parente disse.

    «Hello? Hello? Do you remember me kavazak? Sou o António Parente, the old António Parente and I have resposta for everything.»

    Então aqui vão as perguntas para você, talvez finalmente, conseguir responder :

    – O Papa não se enganou nas orações a “Deus” e não teria combinado com “Ele” o desaparecimento de Maddie, a menina inglesa ?

    – Acha bem que o “Omnipotente”, o “Todo-Poderoso” não ajude a criança, nem os pais dela ?

    – Consegue dar alguns exemplos do que o seu “Deus” fez em 2007 ?

  • António Parente

    Estimado Kavazak

    Tudo começou com o Big Bang. Penso que aqui estaremos os dois de acordo.

    Depois colocam-se as questõesfilosóficas: o que aconteceu antes do Big Bang? O que provocou o Big Bang? Porquê tanta concentração de energia e matéria naquele ponto singular? Porquê a expansão do Universo? Porque existem leis físicas? Porque existe o acaso? Não será o acaso o nome que os cientistas dão àquilo que escapa à sua capacidade de entendimento? Porque é que nós existimos? Quem somos? O que fazemos aqui? Porquê? Porquê? Porquê?

    Quando ciência e religião divergem é no campo da filosofia que essas questões devem ser debatidas.

    Algumas pessoas pensam e chegam ao ateísmo, há ausência de respostas ou à unicidade da resposta: foi o acaso, foi por acaso, nada disto faz sentido. Outras pensam e chegam à fé: tem de existir um sentido para tudo isto, não pode ser só o acaso, há coisas que escapam à compreensão humana, existe tanta beleza no universo, é tão fascinante que Deus tem de existir.

    Depois os crentes pensam, pensam e chegam a grandes angústias existenciais: porque existe o mal? porque não somos todos felizes? porque não estamos no paraíso?. E alguns encontram respostas pessoais e outros tornam-se ateus.

    E podíamos continuar a filosofar o Sábado inteiro, amigo kavazak (permita-me que lhe chame amigo porque quero que 2008 seja um ano de paz e não quero ter inimigos na minha vida, só pessoas que pensam diferentes de mim), mas preciso de cozinhar o almoço para os meus filhos. O real impõe-se ao transcendental.

    Tenha um grande Sábado, amigo kavazak.

  • António Parente

    Estimado Kavazak

    Tudo começou com o Big Bang. Penso que aqui estaremos os dois de acordo.

    Depois colocam-se as questõesfilosóficas: o que aconteceu antes do Big Bang? O que provocou o Big Bang? Porquê tanta concentração de energia e matéria naquele ponto singular? Porquê a expansão do Universo? Porque existem leis físicas? Porque existe o acaso? Não será o acaso o nome que os cientistas dão àquilo que escapa à sua capacidade de entendimento? Porque é que nós existimos? Quem somos? O que fazemos aqui? Porquê? Porquê? Porquê?

    Quando ciência e religião divergem é no campo da filosofia que essas questões devem ser debatidas.

    Algumas pessoas pensam e chegam ao ateísmo, há ausência de respostas ou à unicidade da resposta: foi o acaso, foi por acaso, nada disto faz sentido. Outras pensam e chegam à fé: tem de existir um sentido para tudo isto, não pode ser só o acaso, há coisas que escapam à compreensão humana, existe tanta beleza no universo, é tão fascinante que Deus tem de existir.

    Depois os crentes pensam, pensam e chegam a grandes angústias existenciais: porque existe o mal? porque não somos todos felizes? porque não estamos no paraíso?. E alguns encontram respostas pessoais e outros tornam-se ateus.

    E podíamos continuar a filosofar o Sábado inteiro, amigo kavazak (permita-me que lhe chame amigo porque quero que 2008 seja um ano de paz e não quero ter inimigos na minha vida, só pessoas que pensam diferentes de mim), mas preciso de cozinhar o almoço para os meus filhos. O real impõe-se ao transcendental.

    Tenha um grande Sábado, amigo kavazak.

  • António Parente

    Amigo Kavazak

    Não vou responder às suas perguntas. Por um motivo muito simples: ia deixá-lo furioso. E, como disse e reafirmo, durante 2008 vamos ser amigos.

    Faça-me essas perguntas no início de 2009 e se eu tiver mudado as minhas intenções para esse ano talvez lhe responda.

    Um grande abraço

  • António Parente

    Amigo Kavazak

    Não vou responder às suas perguntas. Por um motivo muito simples: ia deixá-lo furioso. E, como disse e reafirmo, durante 2008 vamos ser amigos.

    Faça-me essas perguntas no início de 2009 e se eu tiver mudado as minhas intenções para esse ano talvez lhe responda.

    Um grande abraço

  • Alberto

    Parente, eles já sabem as respostas: O inimigo está derrotado. Mas querem aproveitar até os últimos segundos de ilusão.

  • Alberto

    Parente, eles já sabem as respostas: O inimigo está derrotado. Mas querem aproveitar até os últimos segundos de ilusão.

  • kavkaz

    António Parente

    Você não responde às perguntas porque não tem qualquer resposta para elas !

    Já deu mais uma cambalhota ! Em cima até escrevia “para inglês ver” que respondia a todas as questões. Era apenas gabarolice de crente !

    Em baixo já diz que não responde às perguntas ! Em que fica ? Pela posição de cima ou de baixo ? “Vai por cima ou por baixo” ?

    Repare que algumas perguntas que lhe faço já vêm de 2007 ! Também não respondeu o ano passado a elas !

    Olhe que o “Big Bang” não faz parte da “Bíblia” ! O seu “Deus” não sabia do “Big Bang” ! Não invente o que “Ele” não disse ! Para “Ele” tal “Grande Explosão” é desconhecida e não existiu, pois teria falado disso na “Bíblia”. Limitou-se a trabalhar uma semana incompleta e fez o mar, as montanhas, os planetas e dois parvos nesse curto espaço de tempo e a partir de coisa nenhuma ! E isto é mentira, pois você percebe pelas notícias que os planetas continuam a aparecer e a desaparecer… e não demoram um dia a formar-se !

    O “Big Bang” é uma descoberta de cientistas, não de “Deus” ! Este não existe ! nem você consegue dar um único exemplo da existência “Dele” em 2007 ! Para um “Omnipresente” está mais que fraquíssimo ! É uma nulidade !!!

  • kavkaz

    António Parente

    Você não responde às perguntas porque não tem qualquer resposta para elas !

    Já deu mais uma cambalhota ! Em cima até escrevia “para inglês ver” que respondia a todas as questões. Era apenas gabarolice de crente !

    Em baixo já diz que não responde às perguntas ! Em que fica ? Pela posição de cima ou de baixo ? “Vai por cima ou por baixo” ?

    Repare que algumas perguntas que lhe faço já vêm de 2007 ! Também não respondeu o ano passado a elas !

    Olhe que o “Big Bang” não faz parte da “Bíblia” ! O seu “Deus” não sabia do “Big Bang” ! Não invente o que “Ele” não disse ! Para “Ele” tal “Grande Explosão” é desconhecida e não existiu, pois teria falado disso na “Bíblia”. Limitou-se a trabalhar uma semana incompleta e fez o mar, as montanhas, os planetas e dois parvos nesse curto espaço de tempo e a partir de coisa nenhuma ! E isto é mentira, pois você percebe pelas notícias que os planetas continuam a aparecer e a desaparecer… e não demoram um dia a formar-se !

    O “Big Bang” é uma descoberta de cientistas, não de “Deus” ! Este não existe ! nem você consegue dar um único exemplo da existência “Dele” em 2007 ! Para um “Omnipresente” está mais que fraquíssimo ! É uma nulidade !!!

  • libre

    “(…)
    Algumas pessoas pensam e chegam ao ateísmo, há ausência de respostas ou à unicidade da resposta: foi o acaso, foi por acaso, nada disto faz sentido. Outras pensam e chegam à fé: tem de existir um sentido para tudo isto, não pode ser só o acaso, há coisas que escapam à compreensão humana, existe tanta beleza no universo, é tão fascinante que Deus tem de existir.
    (…)” by António Parente

    Com histórias destas conseguemenganar muita gente. Foi pela ausência de respostas em algo que era suposto as dar um dos factores que me levou ao ateísmo. A essência da ciencia está mais na busca de respostas e só assim é que elas são obtidas. Quantas pessoas foram queimadas vivas pela vossa aversão a respostas e explicações reais de factos reais? Héleocentrismo? Circulação sanguinea? Foram da terra? etc… Vocês ainda são aversos a isto, só que para vossa infelicidade não vos é permitido os autos de fé, basta ver a vossa reacção perante a descodificação do genoma humano. Tudo tem o seu sentido, só que a maior parte disso não foi descoberto. O conhecimento não tem limites, e mesmo que tivesse seria demasiado gigantesco para uma porção tão insignificante no universo como o planeta terra. Para que não haja mal, entendidos o insignificante é em termos unicamente dimensionais.

    Muitos religiosos aceitam a teoria do Big Bang pois ela justifica a sua crença num instante inicial do universo. Mas não passa de uma teoria, de uma crença. Aliás uma das teorias do Big Bang diz que este ocorreu devido à formação de uma massa de gravidade de concentração tal que atraía toda a matéria para sí o que a tornou instável e levou à sua explosão dando origem a este universo não ao universo. Não sei se já ouviu falar em buracos negros? Um corpo de massa tão grande que atrai tudo ao ser redor e nem a luz lhe escapa? O Big Bang pode ter sido isso, um buraco negro massivo que consumiu tudo e se tornou instável. Já se chegou a conclusão que a junção de dois buracos negros é o suficiente para consumir uma galáxia inteira. E isso foi provado com leis da física e formulas matemáticas, não com pais nossos e avés marias…

    O mais triste é que o vosso argumento mais forte de serem a resposta para tudo, é basicamente o contrário, a igreja é na sua essência a não resposta para tudo. “Não questiones, tem fé.”,”Não fiques triste, serás consolado.”,”Erraste? Arrepende-te e serás perdoado”: isto é tudo muito bonito, mas irreal e insustentável num mundo que se quer justo.. A vossa teoria do perdão baseia-se mais no perdão divino que no perdão humano e respectivo entendimento entre homens. Basta ver os Don’s da máfias, todos muito crentes e sempre a pedir perdão antes de cometerem o próximo crime, do qual seriam também perdoados pelos seus amigos camaradas da igreja. O vosso conceito de justiça divina leva a que os vosso crentes se tornem tolerantes às injustiças impostas por oportunistas, e não a evitá-las ou lutarem contr elas (lembrem-se que lutar não implica obrigatóriamente violência). Muitas vezes esses abusadores e oportunistas são os próprios responsáveis por impingir essas crenças. Oferecem a felicidade e justiça em termos que não são possíveis de provar e que nem vocês podem ter a certeza absoluta de existir.

    Podemos resumir a religião ao seguinte: tolerancia e apatia à injustiça, submissão e aversão à busca por respostas concretas. Na questão da investigação cientifica qual é o vosso problema? É assim tão assustador para vós a descodificação dos genes humanos, da mesma forma que personalidades como Ptolomeu, Galileo, ente outros, vos aterrorizaram em tempos?

    “Depois os crentes pensam, pensam e chegam a grandes angústias existenciais: porque existe o mal? porque não somos todos felizes? (…)” E alguns encontram respostas pessoais e abraçam um mundo de conhecimento e a aventura da descoberta e da luta pela justiça e igualdade e outros tornam-se ainda mais sumissos à religião e aceitam uma incerteza como verdade absoluta.

    P.S.: Caro António Parente, responda àquelas perguntas a que se recusa não responder. Se têm um potencial argumentativo tão forte só tem a ganhar com isso, pois se conseguirem uma prova irrefutável só têm a ganhar em expôr esse argumento.

  • libre

    “(…)
    Algumas pessoas pensam e chegam ao ateísmo, há ausência de respostas ou à unicidade da resposta: foi o acaso, foi por acaso, nada disto faz sentido. Outras pensam e chegam à fé: tem de existir um sentido para tudo isto, não pode ser só o acaso, há coisas que escapam à compreensão humana, existe tanta beleza no universo, é tão fascinante que Deus tem de existir.
    (…)” by António Parente

    Com histórias destas conseguemenganar muita gente. Foi pela ausência de respostas em algo que era suposto as dar um dos factores que me levou ao ateísmo. A essência da ciencia está mais na busca de respostas e só assim é que elas são obtidas. Quantas pessoas foram queimadas vivas pela vossa aversão a respostas e explicações reais de factos reais? Héleocentrismo? Circulação sanguinea? Foram da terra? etc… Vocês ainda são aversos a isto, só que para vossa infelicidade não vos é permitido os autos de fé, basta ver a vossa reacção perante a descodificação do genoma humano. Tudo tem o seu sentido, só que a maior parte disso não foi descoberto. O conhecimento não tem limites, e mesmo que tivesse seria demasiado gigantesco para uma porção tão insignificante no universo como o planeta terra. Para que não haja mal, entendidos o insignificante é em termos unicamente dimensionais.

    Muitos religiosos aceitam a teoria do Big Bang pois ela justifica a sua crença num instante inicial do universo. Mas não passa de uma teoria, de uma crença. Aliás uma das teorias do Big Bang diz que este ocorreu devido à formação de uma massa de gravidade de concentração tal que atraía toda a matéria para sí o que a tornou instável e levou à sua explosão dando origem a este universo não ao universo. Não sei se já ouviu falar em buracos negros? Um corpo de massa tão grande que atrai tudo ao ser redor e nem a luz lhe escapa? O Big Bang pode ter sido isso, um buraco negro massivo que consumiu tudo e se tornou instável. Já se chegou a conclusão que a junção de dois buracos negros é o suficiente para consumir uma galáxia inteira. E isso foi provado com leis da física e formulas matemáticas, não com pais nossos e avés marias…

    O mais triste é que o vosso argumento mais forte de serem a resposta para tudo, é basicamente o contrário, a igreja é na sua essência a não resposta para tudo. “Não questiones, tem fé.”,”Não fiques triste, serás consolado.”,”Erraste? Arrepende-te e serás perdoado”: isto é tudo muito bonito, mas irreal e insustentável num mundo que se quer justo.. A vossa teoria do perdão baseia-se mais no perdão divino que no perdão humano e respectivo entendimento entre homens. Basta ver os Don’s da máfias, todos muito crentes e sempre a pedir perdão antes de cometerem o próximo crime, do qual seriam também perdoados pelos seus amigos camaradas da igreja. O vosso conceito de justiça divina leva a que os vosso crentes se tornem tolerantes às injustiças impostas por oportunistas, e não a evitá-las ou lutarem contr elas (lembrem-se que lutar não implica obrigatóriamente violência). Muitas vezes esses abusadores e oportunistas são os próprios responsáveis por impingir essas crenças. Oferecem a felicidade e justiça em termos que não são possíveis de provar e que nem vocês podem ter a certeza absoluta de existir.

    Podemos resumir a religião ao seguinte: tolerancia e apatia à injustiça, submissão e aversão à busca por respostas concretas. Na questão da investigação cientifica qual é o vosso problema? É assim tão assustador para vós a descodificação dos genes humanos, da mesma forma que personalidades como Ptolomeu, Galileo, ente outros, vos aterrorizaram em tempos?

    “Depois os crentes pensam, pensam e chegam a grandes angústias existenciais: porque existe o mal? porque não somos todos felizes? (…)” E alguns encontram respostas pessoais e abraçam um mundo de conhecimento e a aventura da descoberta e da luta pela justiça e igualdade e outros tornam-se ainda mais sumissos à religião e aceitam uma incerteza como verdade absoluta.

    P.S.: Caro António Parente, responda àquelas perguntas a que se recusa não responder. Se têm um potencial argumentativo tão forte só tem a ganhar com isso, pois se conseguirem uma prova irrefutável só têm a ganhar em expôr esse argumento.

  • Alberto

    Se o Juízo Final os atormenta, preparem-se para enfrentá-lo. Não adianta sofisma, encarem a realidade. Coragem, irmandade.

  • Alberto

    Se o Juízo Final os atormenta, preparem-se para enfrentá-lo. Não adianta sofisma, encarem a realidade. Coragem, irmandade.

  • Alberto

    Por via das dúvidas, sejam irrepreensíveis. Quem sabe se poderão acampar nas trevas exteriores?

  • Alberto

    Por via das dúvidas, sejam irrepreensíveis. Quem sabe se poderão acampar nas trevas exteriores?

  • elmano

    Caro António Parente
    Cuidado ao invocar o Joe Berard para esta discussão.
    Corre o risco de lhe enviarem alguns Fuck you!

  • elmano

    Caro António Parente
    Cuidado ao invocar o Joe Berard para esta discussão.
    Corre o risco de lhe enviarem alguns Fuck you!

  • twiggysp

    LOL…esse cú aberto é demais…ilusão…AH AH AH AH Como pode haver gentinha tão ignorante?!!

  • twiggysp

    LOL…esse cú aberto é demais…ilusão…AH AH AH AH Como pode haver gentinha tão ignorante?!!

  • Alberto

    Seu modo de insultar revela seu problema. Peça ajuda.

  • Alberto

    Seu modo de insultar revela seu problema. Peça ajuda.

  • Abrasivus

    António Parente disse:

    «qual é a diferença entre a cosmologia e a astrologia? A cosmologia faz previsões para trás enquanto a astrologia faz previsões para a frente.»

    «O que aconteceu antes do Big Bang? O que provocou o Big Bang? Porquê tanta concentração de energia e matéria naquele ponto singular? Porquê a expansão do Universo? Porque existem leis físicas? Porque existe o acaso? Não será o acaso o nome que os cientistas dão àquilo que escapa à sua capacidade de entendimento? Porque é que nós existimos? Quem somos? O que fazemos aqui? Porquê? Porquê? Porquê?»

    A cosmologia para si, deve resumir-se à teoria do Big Bang.
    Provavelmente agrada-lhe que a sua descrição básica, coincida vagamente com as lendas da idade do bronze do livro de Génesis. À ICAR parece que agradou. Ouvi dizer que até contribuiram para o telescópio Hubble.
    Mas nem tudo coincide como sabemos. Por exemplo: a luz (fotões) apareceu muito primeiro que a matéria (um electrão a ser capturado na órbita de um protão), e em Génesis dizem que deus criou os céus e a terra às escuras, e só depois é que talvez tenha achado interessante a ideia de poder ver o que tinha andado a fazer e lá criou a luz…

    Talvez seja uma surpresa, mas a cosmologia (conhecimento do cosmos) também se preocupa com as «previsões para a frente».
    A teoria do Big Crunch já foi aqui abordada indirectamente pelo Kavkaz quando referiu a origem “deste Universo” e não a do “Universo” a partir de um último buraco negro super massivo que explodiu (Big Bang) depois de ter ficado instável ao consumir todo um “outro universo” (Big Crunch).
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch
    A possibilidade de uma ciclicidade eterna de nascimento e morte de universos com leis da física diferentes, indicia que o “Multiverso” existiu “desde sempre” e pelo menos na criação “deste universo” não foi necessário nenhum deus para carregar no botão.

    A teoria do Big Rip é bastante mais mórbida e consiste numa expansão infinita do espaço com o decaimento total de todas as partículas. Uma morte fria, estúpida e sem qualquer propósito para um universo que deu tanto trabalho a fazer…Para quem pensa que existe um desígnio para tudo, vai ser uma grande desilusão.
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Big_Rip

    Existem outras teorias igualmente interessantes com a da prevista na teoria M (Teorias das cordas unificadas http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria-M) onde o nascimento e morte de universos, se deve a colisões acidentais entre duas 2-branas (http://pt.wikipedia.org/wiki/P-branas) gigantescas que flutuam no multiverso de 11 dimensões.
    http://www.youtube.com/v/zK22Zg7a0Sc&rel=1

    Seria interessante partilhar connosco o que o seu deus nos diz sobre a teorias cosmológicas das previsões para a frente. Qual a teoria certa: A do Big Rip, a do Big Crunch, ou outra? Ou estamos limitados a analisar apenas o folclore constante no livro do Apocalipse?

    Para as perguntas simples como: « Porque é que nós existimos? Quem somos? O que fazemos aqui?» é fácil.
    Fazemos parte de uma cadeia alimentar global onde somos repasto para predadores, parasitas e necrófagos.
    Depredamos e sobrevivemos para nos reproduzirmos, de forma a que os mesmos predadores, parasitas e necrófagos possam sobreviver e reproduzir-se.

    O resto é cultura.

  • Abrasivus

    António Parente disse:

    «qual é a diferença entre a cosmologia e a astrologia? A cosmologia faz previsões para trás enquanto a astrologia faz previsões para a frente.»

    «O que aconteceu antes do Big Bang? O que provocou o Big Bang? Porquê tanta concentração de energia e matéria naquele ponto singular? Porquê a expansão do Universo? Porque existem leis físicas? Porque existe o acaso? Não será o acaso o nome que os cientistas dão àquilo que escapa à sua capacidade de entendimento? Porque é que nós existimos? Quem somos? O que fazemos aqui? Porquê? Porquê? Porquê?»

    A cosmologia para si, deve resumir-se à teoria do Big Bang.
    Provavelmente agrada-lhe que a sua descrição básica, coincida vagamente com as lendas da idade do bronze do livro de Génesis. À ICAR parece que agradou. Ouvi dizer que até contribuiram para o telescópio Hubble.
    Mas nem tudo coincide como sabemos. Por exemplo: a luz (fotões) apareceu muito primeiro que a matéria (um electrão a ser capturado na órbita de um protão), e em Génesis dizem que deus criou os céus e a terra às escuras, e só depois é que talvez tenha achado interessante a ideia de poder ver o que tinha andado a fazer e lá criou a luz…

    Talvez seja uma surpresa, mas a cosmologia (conhecimento do cosmos) também se preocupa com as «previsões para a frente».
    A teoria do Big Crunch já foi aqui abordada indirectamente pelo Kavkaz quando referiu a origem “deste Universo” e não a do “Universo” a partir de um último buraco negro super massivo que explodiu (Big Bang) depois de ter ficado instável ao consumir todo um “outro universo” (Big Crunch).
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch
    A possibilidade de uma ciclicidade eterna de nascimento e morte de universos com leis da física diferentes, indicia que o “Multiverso” existiu “desde sempre” e pelo menos na criação “deste universo” não foi necessário nenhum deus para carregar no botão.

    A teoria do Big Rip é bastante mais mórbida e consiste numa expansão infinita do espaço com o decaimento total de todas as partículas. Uma morte fria, estúpida e sem qualquer propósito para um universo que deu tanto trabalho a fazer…Para quem pensa que existe um desígnio para tudo, vai ser uma grande desilusão.
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Big_Rip

    Existem outras teorias igualmente interessantes com a da prevista na teoria M (Teorias das cordas unificadas http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria-M) onde o nascimento e morte de universos, se deve a colisões acidentais entre duas 2-branas (http://pt.wikipedia.org/wiki/P-branas) gigantescas que flutuam no multiverso de 11 dimensões.
    http://www.youtube.com/v/zK22Zg7a0Sc&rel=1

    Seria interessante partilhar connosco o que o seu deus nos diz sobre a teorias cosmológicas das previsões para a frente. Qual a teoria certa: A do Big Rip, a do Big Crunch, ou outra? Ou estamos limitados a analisar apenas o folclore constante no livro do Apocalipse?

    Para as perguntas simples como: « Porque é que nós existimos? Quem somos? O que fazemos aqui?» é fácil.
    Fazemos parte de uma cadeia alimentar global onde somos repasto para predadores, parasitas e necrófagos.
    Depredamos e sobrevivemos para nos reproduzirmos, de forma a que os mesmos predadores, parasitas e necrófagos possam sobreviver e reproduzir-se.

    O resto é cultura.

  • Fernando Isidoro

    Alberto

    Quem lhe disse a si que o “Juizo Final” nos ( e eu falo apenas por mim) atormenta?

    Onde é que foi buscar essa ideia tonta?

  • Fernando Isidoro

    Alberto

    Quem lhe disse a si que o “Juizo Final” nos ( e eu falo apenas por mim) atormenta?

    Onde é que foi buscar essa ideia tonta?

  • Alberto

    Simples observação. Basta um pingo de inteligência para deixar de ser incrédulo.
    Mas para se render à realidade é preciso humildade.

  • Alberto

    Simples observação. Basta um pingo de inteligência para deixar de ser incrédulo.
    Mas para se render à realidade é preciso humildade.

  • Alberto

    Assim, o orgulho os mantém na rebeldia, e na horrível espectação do que há de vir.

  • Alberto

    Assim, o orgulho os mantém na rebeldia, e na horrível espectação do que há de vir.

  • Abrasivus

    Caro libre,

    A referência ao Big Crunch foi efectuada por si e não pelo Kavkaz como erradamente escrevi.
    Apesar de ser inócuo para o raciocínio apresentado, as minhas desculpas a ambos pelo meu erro.

    Caro Alberto,

    Explique-nos um pouco melhor o conceito de «horrível espectação do que há de vir» pf.
    Foi algo que você sentiu?

  • Abrasivus

    Caro libre,

    A referência ao Big Crunch foi efectuada por si e não pelo Kavkaz como erradamente escrevi.
    Apesar de ser inócuo para o raciocínio apresentado, as minhas desculpas a ambos pelo meu erro.

    Caro Alberto,

    Explique-nos um pouco melhor o conceito de «horrível espectação do que há de vir» pf.
    Foi algo que você sentiu?

  • Alberto

    “Mas o dia do Senhor virá como o ladrão de noite; no qual os céus passarão com grande estrondo, e os elementos, ardendo, se desfarão, e a terra, e as obras que nela há, se queimarão.”

  • Alberto

    “Mas o dia do Senhor virá como o ladrão de noite; no qual os céus passarão com grande estrondo, e os elementos, ardendo, se desfarão, e a terra, e as obras que nela há, se queimarão.”

  • Abrasivus

    Caro Alberto,

    Se isso vai ser o dia do senhor, nem me atrevo a imaginar como será a noite…
    Ainda bem que ele é bonzinho…
    Imagine se não fosse….

  • Abrasivus

    Caro Alberto,

    Se isso vai ser o dia do senhor, nem me atrevo a imaginar como será a noite…
    Ainda bem que ele é bonzinho…
    Imagine se não fosse….

  • kavkaz

    A noite vai ser no farrabadó com a Virgem !

  • kavkaz

    A noite vai ser no farrabadó com a Virgem !

  • Luis Correia

    No seguimento desta discussão, embora fora do assunto do post, deixo-vos aqui o link e a tradução da conclusão de um artigo escrito por Sean M. Carroll com o título:

    «Porque é que quase todos os cosmólogos são ateus?»

    O artigo é bastante extenso mas vale a pena ler para ficarem ao corrente das diversas teorias actuais acerca da origem do universo e a inutilidade da hipótese Deus como explicação da existência deste.

    http://preposterousuniverse.com/writings/nd-paper/

    «

    […]

    Conclusões:

    A questão que endereçamos é, “Pensando como bons cientistas e observando o mundo em que vivemos, é mais razoável concluir se é uma visão materialista ou uma visão teísta aquela que mais provávelmente fornecerá ultimamente uma descrição compreensiva do universo?” Embora eu não pense que mudei o pensamento de muitas pessoas, espero que o meu raciocínio tenha sido claro. Estamos perante um completo, coerente e simples entendimento da realidade. Dado o que sabemos acerca do universo, parece não haver qualquer razão para invocar Deus como parte desta descrição. Das várias formas em que Deus pudesse ser julgado uma hipótese útil – tal como a explicar as condições iniciais do universo, ou um determinado conjunto de campos e acoplamentos descoberto pela física das partículas – existem explicações alternativas que não requerem algo fora de uma descrição completamente formal e materialista. Sou portanto levado a concluir que adicionando a hipótese Deus apenas tornaria as coisas mais complicadas, e esta hipótese deverá ser rejeitada pelos padrões científicos. É uma conclusão venerável, actualizada pela cosmologia moderna; mas o diálogo entre as pessoas que pensam diferente continuará indubitávelmente por muito tempo.»

  • Luis Correia

    No seguimento desta discussão, embora fora do assunto do post, deixo-vos aqui o link e a tradução da conclusão de um artigo escrito por Sean M. Carroll com o título:

    «Porque é que quase todos os cosmólogos são ateus?»

    O artigo é bastante extenso mas vale a pena ler para ficarem ao corrente das diversas teorias actuais acerca da origem do universo e a inutilidade da hipótese Deus como explicação da existência deste.

    http://preposterousuniverse.com/writings/nd-paper/

    «

    […]

    Conclusões:

    A questão que endereçamos é, “Pensando como bons cientistas e observando o mundo em que vivemos, é mais razoável concluir se é uma visão materialista ou uma visão teísta aquela que mais provávelmente fornecerá ultimamente uma descrição compreensiva do universo?” Embora eu não pense que mudei o pensamento de muitas pessoas, espero que o meu raciocínio tenha sido claro. Estamos perante um completo, coerente e simples entendimento da realidade. Dado o que sabemos acerca do universo, parece não haver qualquer razão para invocar Deus como parte desta descrição. Das várias formas em que Deus pudesse ser julgado uma hipótese útil – tal como a explicar as condições iniciais do universo, ou um determinado conjunto de campos e acoplamentos descoberto pela física das partículas – existem explicações alternativas que não requerem algo fora de uma descrição completamente formal e materialista. Sou portanto levado a concluir que adicionando a hipótese Deus apenas tornaria as coisas mais complicadas, e esta hipótese deverá ser rejeitada pelos padrões científicos. É uma conclusão venerável, actualizada pela cosmologia moderna; mas o diálogo entre as pessoas que pensam diferente continuará indubitávelmente por muito tempo.»

  • Alberto

    8 Atendei, ó brutais dentre o povo; e vós, loucos, quando sereis sábios?
    9 Aquele que fez o ouvido não ouvirá? E o que formou o olho, não verá?
    10 Aquele que argüi os gentios não castigará? E o que ensina ao homem o conhecimento, não saberá?
    11 O SENHOR conhece os pensamentos do homem, que são vaidade.

  • Alberto

    8 Atendei, ó brutais dentre o povo; e vós, loucos, quando sereis sábios?
    9 Aquele que fez o ouvido não ouvirá? E o que formou o olho, não verá?
    10 Aquele que argüi os gentios não castigará? E o que ensina ao homem o conhecimento, não saberá?
    11 O SENHOR conhece os pensamentos do homem, que são vaidade.

You must be logged in to post a comment.

O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.

Arquivo AAP

Etiquetas

AAP Assembleia Geral Ateísmo bispo carta Castelo de Paiva Catolicismo Cisma Ciência coimbra comentários Cristianismo Cristopher Hitchens crítica religiosa Deus Direitos Humanos domínio Estatísticas Filosofia Fátima História humanismo Humor ICAR igreja Islamismo jesus Laicidade livro Ministro da Educação mulher Notícias Opinião Papa papas Pastorinhos pedofilia Política portugal Religião Religiões Richard Dawkins Roma site Vaticano