Loading

Bento XVI – terrorista tímido

O Papa Rätzinger, que teve o apoio do Espírito Santo no conclave que o fez papa, o entusiasmo do Opus Dei que temia a despromoção da prelatura e as orações dos beatos para quem um papa qualquer é sempre santo, não teve quem lhe revisse o discurso, o avisasse das consequências e o prevenisse dos seus próprios demónios.

Todos os que não estão toldados pela hóstia ou em estado cataléptico com incenso e orações, sabem que os livros sagrados são manuais de ódio ao serviço das rivalidades étnicas e velhas convulsões tribais, guardados e aproveitados pela clericanalha para uma vida de fausto e ociosidade.

Não há fanatismo maior nem violência mais truculenta do que a que brota dos livros sagrados e dos santos doutores que os interpretam e promovem como bons.

A Irmã Lúcia, tão chegada a JP2, abandonou B16. Surpreende que quem previu o fim da guerra e o tiro na batina do papa polaco, não tenha reparado, nas suas premonições, no tiro no pé do pastor alemão.

Santo Escrivá a quem a ICAR esqueceu o mau feitio, o apoio a Franco e a irascibilidade a troco dos fartos cabedais que o taumaturgo canalizou em vida para o Vaticano, não fez o milagre de desligar o microfone da universidade onde o Papa bolçou o ódio de um imperador cristão à mourama como os mullahs soem fazer com o rancor do pastor de camelos.

Em vez da laicidade que nos salve do belicismo religioso, é o proselitismo que renasce numa espiral de ódio de um tira-teimas sobre qual é o Deus melhor.

Sob o cadáver de um mito, milhões de seres humanos estão em risco de se transformarem precocemente em cadáveres.

26 thoughts on “Bento XVI – terrorista tímido”
  • O Direitista

    Se é a laicidade a salvação para o belicismo religioso, por quê o regime mais assassino da história da humanidade, o socialismo, que matou mais de 100 milhões de pessoas (só na União Soviética e na China) é laico?

  • O Direitista

    Se é a laicidade a salvação para o belicismo religioso, por quê o regime mais assassino da história da humanidade, o socialismo, que matou mais de 100 milhões de pessoas (só na União Soviética e na China) é laico?

  • O Direitista

    Se é a laicidade a salvação para o belicismo religioso, por quê o regime mais assassino da história da humanidade, o socialismo, que matou mais de 100 milhões de pessoas (só na União Soviética e na China) é laico?

  • O Direitista

    Se é a laicidade a salvação para o belicismo religioso, por quê o regime mais assassino da história da humanidade, o socialismo, que matou mais de 100 milhões de pessoas (só na União Soviética e na China) é laico?

  • Ricardo Alves

    Corrigido:

    «Os regimes da União Soviética e da China não eram regimes laicos, eram regimes de ateísmo de Estado.»

  • Ricardo Alves

    Corrigido:«Os regimes da União Soviética e da China não eram regimes laicos, eram regimes de ateísmo de Estado.»

  • Ricardo Alves

    Corrigido:«Os regimes da União Soviética e da China não eram regimes laicos, eram regimes de ateísmo de Estado.»

  • antónio

    Para o “direitista” qualquer coisa serve para atirar contra o socialismo – a propósito ou a despropósito. Mas o senhor Ricardo Alves corrige com uma parte da verdade, em meu entender. O abuso do poder decorre do culto do Poder, qualquer que ele seja, em qualquer regime. Com Staline, que não identifica a História da URSS e muito menos o socialismo, ou com Bush, terrorista global, que que não identifica toda a História dos EUA. Saudações a Carlos Esperança pelo excelente artigo.

  • antónio

    Para o “direitista” qualquer coisa serve para atirar contra o socialismo – a propósito ou a despropósito. Mas o senhor Ricardo Alves corrige com uma parte da verdade, em meu entender. O abuso do poder decorre do culto do Poder, qualquer que ele seja, em qualquer regime. Com Staline, que não identifica a História da URSS e muito menos o socialismo, ou com Bush, terrorista global, que que não identifica toda a História dos EUA. Saudações a Carlos Esperança pelo excelente artigo.

  • antónio

    Para o “direitista” qualquer coisa serve para atirar contra o socialismo – a propósito ou a despropósito. Mas o senhor Ricardo Alves corrige com uma parte da verdade, em meu entender. O abuso do poder decorre do culto do Poder, qualquer que ele seja, em qualquer regime. Com Staline, que não identifica a História da URSS e muito menos o socialismo, ou com Bush, terrorista global, que que não identifica toda a História dos EUA. Saudações a Carlos Esperança pelo excelente artigo.

  • antónio

    Para o “direitista” qualquer coisa serve para atirar contra o socialismo – a propósito ou a despropósito. Mas o senhor Ricardo Alves corrige com uma parte da verdade, em meu entender. O abuso do poder decorre do culto do Poder, qualquer que ele seja, em qualquer regime. Com Staline, que não identifica a História da URSS e muito menos o socialismo, ou com Bush, terrorista global, que que não identifica toda a História dos EUA. Saudações a Carlos Esperança pelo excelente artigo.

  • O Direitista

    Ricardo,

    que eu saiba, o Papa e os cristãos não defendem a imposição do cristianismo e defendem a separação entre Estado e Igreja.

    A sua frase foi “em vez da laicidade que nos salve do belicismo religioso, é o proselitismo que renasce numa espiral de ódio de um tira-teimas sobre qual é o Deus melhor”.

    Se vc está opondo a defesa da fé junto com a defesa da separação entre Estado e Igreja (afinal o Papa não defendeu um Estado religioso e o cristianismo também não defende) a um “laicismo”, só pode ser porque com “laicismo” vc quer dizer ateísmo. Posso ter me enganado, mas o seu argumento me pareceu confuso.

    Antonio, se o homem é produto da sociedade, se a superestrutura ideológica é conseqüência da estrutura econômica, como vc pode afirmar que Stalin, suas idéias e seu posicionamento político, não são uma conseqüência necessária do socialismo?

  • O Direitista

    Ricardo,que eu saiba, o Papa e os cristãos não defendem a imposição do cristianismo e defendem a separação entre Estado e Igreja. A sua frase foi “em vez da laicidade que nos salve do belicismo religioso, é o proselitismo que renasce numa espiral de ódio de um tira-teimas sobre qual é o Deus melhor”.Se vc está opondo a defesa da fé junto com a defesa da separação entre Estado e Igreja (afinal o Papa não defendeu um Estado religioso e o cristianismo também não defende) a um “laicismo”, só pode ser porque com “laicismo” vc quer dizer ateísmo. Posso ter me enganado, mas o seu argumento me pareceu confuso.Antonio, se o homem é produto da sociedade, se a superestrutura ideológica é conseqüência da estrutura econômica, como vc pode afirmar que Stalin, suas idéias e seu posicionamento político, não são uma conseqüência necessária do socialismo?

  • O Direitista

    Ricardo,que eu saiba, o Papa e os cristãos não defendem a imposição do cristianismo e defendem a separação entre Estado e Igreja. A sua frase foi “em vez da laicidade que nos salve do belicismo religioso, é o proselitismo que renasce numa espiral de ódio de um tira-teimas sobre qual é o Deus melhor”.Se vc está opondo a defesa da fé junto com a defesa da separação entre Estado e Igreja (afinal o Papa não defendeu um Estado religioso e o cristianismo também não defende) a um “laicismo”, só pode ser porque com “laicismo” vc quer dizer ateísmo. Posso ter me enganado, mas o seu argumento me pareceu confuso.Antonio, se o homem é produto da sociedade, se a superestrutura ideológica é conseqüência da estrutura econômica, como vc pode afirmar que Stalin, suas idéias e seu posicionamento político, não são uma conseqüência necessária do socialismo?

  • O Direitista

    Ricardo,que eu saiba, o Papa e os cristãos não defendem a imposição do cristianismo e defendem a separação entre Estado e Igreja. A sua frase foi “em vez da laicidade que nos salve do belicismo religioso, é o proselitismo que renasce numa espiral de ódio de um tira-teimas sobre qual é o Deus melhor”.Se vc está opondo a defesa da fé junto com a defesa da separação entre Estado e Igreja (afinal o Papa não defendeu um Estado religioso e o cristianismo também não defende) a um “laicismo”, só pode ser porque com “laicismo” vc quer dizer ateísmo. Posso ter me enganado, mas o seu argumento me pareceu confuso.Antonio, se o homem é produto da sociedade, se a superestrutura ideológica é conseqüência da estrutura econômica, como vc pode afirmar que Stalin, suas idéias e seu posicionamento político, não são uma conseqüência necessária do socialismo?

  • Ricardo Alves

    «direitista»,
    confuso está você que me atribui a mim uma frase do Carlos Esperança.
    Já devo ter explicado dezenas de vezes a diferença entre ateísmo de Estado e laicismo de Estado. A URSS e a China de hoje são exemplos do primeiro. A França e os EUA são exemplos do segundo.

    «se o homem é produto da sociedade, se a superestrutura ideológica é conseqüência da estrutura econômica, como vc pode afirmar que Stalin, suas idéias e seu posicionamento político, não são uma conseqüência necessária do socialismo?»

    O Stalin foi o produto da sociedade czarista e de um colégio jesuíta.

  • Ricardo Alves

    «direitista»,confuso está você que me atribui a mim uma frase do Carlos Esperança.Já devo ter explicado dezenas de vezes a diferença entre ateísmo de Estado e laicismo de Estado. A URSS e a China de hoje são exemplos do primeiro. A França e os EUA são exemplos do segundo.«se o homem é produto da sociedade, se a superestrutura ideológica é conseqüência da estrutura econômica, como vc pode afirmar que Stalin, suas idéias e seu posicionamento político, não são uma conseqüência necessária do socialismo?»O Stalin foi o produto da sociedade czarista e de um colégio jesuíta.

  • Ricardo Alves

    «direitista»,confuso está você que me atribui a mim uma frase do Carlos Esperança.Já devo ter explicado dezenas de vezes a diferença entre ateísmo de Estado e laicismo de Estado. A URSS e a China de hoje são exemplos do primeiro. A França e os EUA são exemplos do segundo.«se o homem é produto da sociedade, se a superestrutura ideológica é conseqüência da estrutura econômica, como vc pode afirmar que Stalin, suas idéias e seu posicionamento político, não são uma conseqüência necessária do socialismo?»O Stalin foi o produto da sociedade czarista e de um colégio jesuíta.

  • Ricardo Alves

    «direitista»,confuso está você que me atribui a mim uma frase do Carlos Esperança.Já devo ter explicado dezenas de vezes a diferença entre ateísmo de Estado e laicismo de Estado. A URSS e a China de hoje são exemplos do primeiro. A França e os EUA são exemplos do segundo.«se o homem é produto da sociedade, se a superestrutura ideológica é conseqüência da estrutura econômica, como vc pode afirmar que Stalin, suas idéias e seu posicionamento político, não são uma conseqüência necessária do socialismo?»O Stalin foi o produto da sociedade czarista e de um colégio jesuíta.

  • O Direitista

    Confusões à parte, a questão não foi respondida. O Papa e os cristãos defendem a separação entre Igreja e Estado. A crítica do Papa à difusão da fé por meio da violência é justamente a reafirmação de que a fé não pode ser imposta, o que não significa que não deva ser defendida.

    A defesa do laicismo e a crítica ao Papa, no contexto deste tópico, não tem nenhum sentido, já que ninguém está defendendo um Estado religioso.

    As decisões que Stalin tomou deveriam ter sido, à luz do socialismo, uma mera conseqüência do contexto social da época. Assim, os crimes de Stalin (que foram cometidos depois que ele chegou ao poder, ou seja durante o socialismo) não podem ser atribuídos apenas a Stalin, mas também ao socialismo. Dizer que o pensamento político de Stalin é produto de uma formação cristã é absurdo, porque Stalin nunca aceitou nenhum princípio cristão.

  • O Direitista

    Confusões à parte, a questão não foi respondida. O Papa e os cristãos defendem a separação entre Igreja e Estado. A crítica do Papa à difusão da fé por meio da violência é justamente a reafirmação de que a fé não pode ser imposta, o que não significa que não deva ser defendida.A defesa do laicismo e a crítica ao Papa, no contexto deste tópico, não tem nenhum sentido, já que ninguém está defendendo um Estado religioso.As decisões que Stalin tomou deveriam ter sido, à luz do socialismo, uma mera conseqüência do contexto social da época. Assim, os crimes de Stalin (que foram cometidos depois que ele chegou ao poder, ou seja durante o socialismo) não podem ser atribuídos apenas a Stalin, mas também ao socialismo. Dizer que o pensamento político de Stalin é produto de uma formação cristã é absurdo, porque Stalin nunca aceitou nenhum princípio cristão.

  • O Direitista

    Confusões à parte, a questão não foi respondida. O Papa e os cristãos defendem a separação entre Igreja e Estado. A crítica do Papa à difusão da fé por meio da violência é justamente a reafirmação de que a fé não pode ser imposta, o que não significa que não deva ser defendida.A defesa do laicismo e a crítica ao Papa, no contexto deste tópico, não tem nenhum sentido, já que ninguém está defendendo um Estado religioso.As decisões que Stalin tomou deveriam ter sido, à luz do socialismo, uma mera conseqüência do contexto social da época. Assim, os crimes de Stalin (que foram cometidos depois que ele chegou ao poder, ou seja durante o socialismo) não podem ser atribuídos apenas a Stalin, mas também ao socialismo. Dizer que o pensamento político de Stalin é produto de uma formação cristã é absurdo, porque Stalin nunca aceitou nenhum princípio cristão.

  • O Direitista

    Confusões à parte, a questão não foi respondida. O Papa e os cristãos defendem a separação entre Igreja e Estado. A crítica do Papa à difusão da fé por meio da violência é justamente a reafirmação de que a fé não pode ser imposta, o que não significa que não deva ser defendida.A defesa do laicismo e a crítica ao Papa, no contexto deste tópico, não tem nenhum sentido, já que ninguém está defendendo um Estado religioso.As decisões que Stalin tomou deveriam ter sido, à luz do socialismo, uma mera conseqüência do contexto social da época. Assim, os crimes de Stalin (que foram cometidos depois que ele chegou ao poder, ou seja durante o socialismo) não podem ser atribuídos apenas a Stalin, mas também ao socialismo. Dizer que o pensamento político de Stalin é produto de uma formação cristã é absurdo, porque Stalin nunca aceitou nenhum princípio cristão.

  • Ricardo Alves

    «O Papa e os cristãos defendem a separação entre Igreja e Estado».

    Isso é falso. Aqui em Portugal, a «linha oficial» católica é: «a Igreja está separada do Estado, mas o Estado não está separado da Igreja». Isto parece contraditório mas já o ouvi da boca de vários responsáveis católicos, e já o li escrito por vários intelectuais católicos. Um exemplo: os católicos defendem que as salas de aula devem ter crucifixos obrigatoriamente. Outro exemplo: defendem que o Estado tem a obrigação de sustentar financeiramente a ICAR e aceitar a sua doutrina na política.

    Quanto a Estaline, estudou para padre até aos 18 anos. Sabe-se que foi no seminário que aderiu ao bolchevismo, o que não deixa de ser curioso…

  • Ricardo Alves

    «O Papa e os cristãos defendem a separação entre Igreja e Estado».Isso é falso. Aqui em Portugal, a «linha oficial» católica é: «a Igreja está separada do Estado, mas o Estado não está separado da Igreja». Isto parece contraditório mas já o ouvi da boca de vários responsáveis católicos, e já o li escrito por vários intelectuais católicos. Um exemplo: os católicos defendem que as salas de aula devem ter crucifixos obrigatoriamente. Outro exemplo: defendem que o Estado tem a obrigação de sustentar financeiramente a ICAR e aceitar a sua doutrina na política.Quanto a Estaline, estudou para padre até aos 18 anos. Sabe-se que foi no seminário que aderiu ao bolchevismo, o que não deixa de ser curioso…

  • Ricardo Alves

    «O Papa e os cristãos defendem a separação entre Igreja e Estado».Isso é falso. Aqui em Portugal, a «linha oficial» católica é: «a Igreja está separada do Estado, mas o Estado não está separado da Igreja». Isto parece contraditório mas já o ouvi da boca de vários responsáveis católicos, e já o li escrito por vários intelectuais católicos. Um exemplo: os católicos defendem que as salas de aula devem ter crucifixos obrigatoriamente. Outro exemplo: defendem que o Estado tem a obrigação de sustentar financeiramente a ICAR e aceitar a sua doutrina na política.Quanto a Estaline, estudou para padre até aos 18 anos. Sabe-se que foi no seminário que aderiu ao bolchevismo, o que não deixa de ser curioso…

You must be logged in to post a comment.